¿Por qué fracasan tantas campañas bien intencionadas para cambiar la opinión pública sobre la inmigración? A pesar de la abrumadora evidencia económica de los beneficios de la inmigración, el escepticismo público sigue siendo persistente. Además, como se observa en el reciente cambio en la opinión pública en Estados Unidos, Canadá y otros lugares, incluso el apoyo existente a la inmigración puede ser más frágil de lo que parece y no puede darse por sentado. Como resultado, muchos políticos temen razonablemente una reacción negativa y consideran reformas importantes como inviables.
In Our Interest analiza este dilema y ofrece una hoja de ruta pragmática para el cambio. Aunque está basado en años de recopilación y análisis de datos de encuestas de todo el mundo, mi argumento central es simple: decirle a la gente que la inmigración es buena no es suficiente. Para construir y mantener el apoyo, las democracias también deben demostrar a través de sus políticas cómo la inmigración beneficia explícita y directamente a sus ciudadanos.
La retórica populista tiende a energizar los sentimientos antiinmigración preexistentes en lugar de convencer a quienes están indecisos o indiferentes.
De hecho, décadas de esfuerzos para influir en la opinión pública mediante campañas informativas y llamados morales en todo el mundo han tenido poco impacto. Lo que finalmente resuena entre los votantes no es una retórica especial o una historia particularmente convincente. Son resultados tangibles: políticas que generan mejoras visibles y medibles en sus vidas, incluso si lleva tiempo. Desde atraer talento calificado y abordar la escasez de mano de obra hasta revitalizar regiones y reunir familias, la clave para hacer que la inmigración sea popular radica en alinear las políticas con lo que el público percibe como beneficioso para su país.
Estabilidad de las actitudes y límites de la persuasión
¿Por qué han fallado décadas de defensa en cambiar mentalidades? Mis investigaciones anteriores, que inspiraron mi libro, mostraron que las opiniones generales de las personas sobre la inmigración permanecen notablemente estables, incluso frente a grandes eventos políticos o cambios económicos. Basándome en estudios longitudinales donde se entrevista a las mismas personas a lo largo de los años, mis colegas y yo encontramos que la gran mayoría de las personas mantienen opiniones consistentes sobre temas de inmigración a lo largo de sus vidas. Esta estabilidad probablemente proviene de rasgos de personalidad profundamente arraigados, como la apertura o el etnocentrismo, y de la socialización temprana.
Calificar a los opositores a la inmigración como “racistas” hace poco por cambiar sus opiniones.
Esta estabilidad subyacente de las orientaciones de las personas hacia la inmigración también ayuda a comprender los límites de las campañas informativas.
Aunque grandes eventos políticos como una crisis de refugiados puedan modificar las opiniones de las personas a corto plazo, encuentro que estos cambios son pequeños y que finalmente regresan a las creencias iniciales de las personas.
Por lo tanto, si una crisis de refugiados no cambia mucho la visión del mundo de las personas a largo plazo, su nuevo artículo –incluido este– probablemente tampoco lo hará.
Al mismo tiempo, esta estabilidad ofrece cierta resiliencia contra la desinformación y la retórica negativa. Aunque es difícil hacer que las personas sean más favorables a la inmigración, también es igualmente difícil profundizar significativamente la hostilidad.
La retórica populista, por ejemplo, tiende a energizar los sentimientos antiinmigración preexistentes en lugar de convertir a los indecisos o indiferentes.
La mayoría de las personas tienen una preferencia condicional por una mejor inmigración
Sin embargo, la estabilidad de las actitudes hacia la inmigración no es absoluta. Aunque las opiniones generales sobre la inmigración pueden ser resistentes al cambio, los puntos de vista de las personas sobre políticas específicas, como las visas H-1B o su respuesta “termostática” en términos de querer más o menos inmigración, pueden ser más maleables.
La forma en que sugiero pensar en esto es que la mayoría de las personas tienen “preferencias condicionales”: sus opiniones subyacentes sobre la inmigración pueden no cambiar mucho, pero pueden querer más o menos inmigración bajo ciertas condiciones, como mejor control fronterizo o más selectividad sobre quién puede ingresar.
La sabiduría convencional a menudo atribuye la oposición a la inmigración a prejuicios raciales, y esto es en gran parte cierto. Sin embargo, este conocimiento no es particularmente útil. Calificar a los opositores a la inmigración como “racistas” hace poco por cambiar sus opiniones. Además, las investigaciones muestran que los rasgos de personalidad etnocéntricos, que sustentan gran parte de esta oposición, probablemente sean aún más estables que las actitudes hacia la inmigración en sí.
Sin embargo, alentadoramente, encuentro que solo entre el 10% y el 20% de los votantes en democracias de todo el mundo se oponen categóricamente a la mayoría de los tipos de inmigración. Una proporción similar, aproximadamente, es firmemente humanitaria, dispuesta a aceptar a muchos migrantes incluso a un costo personal o nacional significativo.
Esto significa que, aunque es poco probable que la inmigración se vuelva popular únicamente por razones humanitarias, la gran mayoría de las personas deberían estar abiertas a cambiar de opinión bajo las circunstancias adecuadas. La mayoría de los votantes son lo que llamo “nacionalistas altruistas”: individuos que apoyan o se oponen a la inmigración en función de si las políticas son “beneficiosas”.
Su razonamiento es sociotrópico: evalúan la inmigración no por cómo les afecta personalmente, sino por su impacto percibido en su país en general. De manera importante, este apoyo es más que simples palabras. En una serie de experimentos, descubrí que las personas que donan a organizaciones benéficas nacionales en lugar de globales también son más propensas a ver la inmigración a través del lente de la contribución nacional.
Por lo tanto, la mayoría de las personas no están inherentemente en contra de la inmigración, pero su apoyo es condicional. Priorizan el bienestar de sus compatriotas y evalúan las políticas de inmigración según los beneficios percibidos para su país. Cuando la inmigración se presenta como una amenaza para los empleos o la cohesión cultural –algo que ocurre con frecuencia–, su oposición se solidifica. Sin embargo, cuando se espera que las políticas de inmigración más abiertas ofrezcan resultados positivos para su país, están dispuestos a apoyarlas.
Explicar una vez más que la inmigración es realmente buena no funcionará
Los defensores a menudo invierten una cantidad significativa de energía en reformular el debate sobre la inmigración, centrándose en cuestiones periféricas en lugar de abordar los desafíos políticos fundamentales. Algunos escritores proinmigración, por ejemplo, se centran en el lenguaje utilizado para referirse a los diferentes tipos de migrantes. Los debates sobre terminología, como si usar “indocumentados” o “ilegales”, “inmigrantes” o “migrantes”, se han vuelto prominentes entre los activistas. Pero, como algunos han señalado, centrarse en debatir eufemismos en el debate migratorio hace poco por abordar los problemas subyacentes con intereses reales en competencia o desarrollar soluciones políticas prácticas que ofrezcan beneficios mutuos.
Los programas que abordan necesidades económicas específicas, como la escasez de mano de obra o la revitalización regional, pueden ser particularmente efectivos.
El desafío de hacer popular la inmigración no consiste solo en enfatizar constantemente los beneficios de la inmigración a expensas de las afirmaciones negativas a menudo sensacionalistas. Algunas políticas y enfoques migratorios son objetivamente mejores que otros, como puede evidenciarse, por ejemplo, en la tasa de criminalidad mucho más baja entre inmigrantes en los Estados Unidos en comparación con la mayoría de los países europeos. Incluso si todos adoptaran el lenguaje correcto de la noche a la mañana, los desafíos prácticos como las cargas fiscales, el hacinamiento, la asimilación y la seguridad no desaparecerían por sí solos.
Los hallazgos de mi libro apuntan a un camino alternativo: en lugar de intentar cambiar la negatividad generalizada de las personas hacia los extranjeros, los responsables políticos deberían diseñar políticas alineadas con las preferencias condicionales del público por una inmigración demostrablemente beneficiosa. El análisis histórico de la opinión pública en mi libro muestra que los votantes están mucho menos influenciados por el lenguaje o los relatos que por pruebas claras de los beneficios de la inmigración. Lo que resuena entre los votantes no son las palabras que usamos, sino los resultados que ven. Esto requiere tiempo y determinación, pero la única forma efectiva de cambiar mentalidades es que los gobiernos implementen políticas que generen resultados claros y demostrables.
Lo que puede funcionar: adoptar políticas que demuestren beneficios para la nación
De alguna manera, ya sabemos que algunas formas de inmigración pueden ser populares, como en el caso del apoyo abrumador a la inmigración de profesionales extranjeros. De país en país, vemos que incluso aquellos que son generalmente escépticos hacia la inmigración a menudo expresan su apoyo a políticas con beneficios claros para la nación, como los programas destinados a atraer a los mejores talentos.
La buena noticia es que, aunque la inmigración no puede volverse popular en las democracias solo por razones humanitarias, las políticas que destacan los beneficios nacionales van más allá de atraer a los mejores talentos: desde llenar vacantes y revitalizar regiones hasta facilitar la educación y reunir familias.
Aunque hacer que la inmigración sea popular es una tarea decididamente de arriba hacia abajo que debe ser impulsada por los gobiernos en el poder, la colaboración con actores no gubernamentales, como investigadores, think tanks, organizaciones sin fines de lucro y empresas, es esencial. Estos socios brindan ideas valiosas y enfoques innovadores que ayudan a refinar y adaptar las políticas a las necesidades y desafíos del mundo real.
Los programas que abordan necesidades económicas específicas, como la escasez de mano de obra o la revitalización regional, pueden ser particularmente efectivos. Por ejemplo, los acuerdos bilaterales de movilidad laboral, como las Global Skill Partnerships popularizadas por think tanks y académicos, atraen trabajadores calificados a sectores necesitados mientras simultáneamente invierten en programas de formación para los países de origen. Estos enfoques crean escenarios en los que todos ganan, brindan beneficios tangibles, generan confianza pública y evitan reacciones negativas.
Lecciones de Canadá
Tomemos como ejemplo el sistema de inmigración canadiense basado en puntos, establecido desde hace mucho tiempo pero ampliamente reformado. Este sistema, que evalúa a los migrantes potenciales según habilidades, educación y la demanda local o de empleadores, disfruta de un amplio apoyo público porque sus beneficios son tanto tangibles como fáciles de entender. Los sistemas de puntos pueden tener sus propios problemas, pero permiten a los votantes, sin necesidad de un doctorado en economía, ver cómo el sistema se alinea con los intereses nacionales.
El éxito histórico del enfoque canadiense subraya un punto crítico: las políticas gubernamentales que son demostrablemente beneficiosas pueden construir confianza y apoyo de una manera que la retórica por sí sola no puede lograr. Al seleccionar a los migrantes según criterios como la educación, combinados con las necesidades locales, el sistema garantiza que la inmigración sirva a los intereses del país. Esta transparencia y relativa simplicidad han fomentado una confianza generalizada entre la mayoría de los canadienses, que aún creen generalmente que la migración tiene un impacto positivo en la economía, a pesar de los desafíos y a diferencia de la mayoría de otros países.
El enfoque pragmático de Canadá subraya la importancia crítica de mantener la confianza pública y un sentido de control sobre el sistema de inmigración, incluso desde una perspectiva de justicia global. Aunque Canadá admite a muchos inmigrantes a través de vías económicas selectivas, equilibra esto con programas sólidos de patrocinio familiar y humanitario, acogiendo a más refugiados y solicitantes de asilo que la mayoría de las demás democracias ricas. Notablemente, Canadá fue el primer país en implementar con éxito un programa privado de patrocinio de refugiados, demostrando a sus ciudadanos –y al mundo– que incluso los migrantes vulnerables pueden desempeñar un papel valioso en las comunidades locales.
Sin embargo, incluso el éxito canadiense no está garantizado. Los cambios recientes en el ánimo público destacan cuán rápidamente puede erosionarse la confianza cuando las políticas de inmigración se perciben como menos demostrablemente beneficiosas. El aumento pospandémico de la inmigración ha puesto presión en la vivienda y los servicios sociales, mientras que los abusos en las vías para estudiantes internacionales han alimentado aún más las preocupaciones. Estos desafíos subrayan la necesidad urgente de que el gobierno canadiense reevalúe sus políticas y reafirme sus beneficios tangibles. Notablemente, a pesar de estos problemas, ninguno de los principales partidos canadienses ha mostrado interés en desmantelar el sistema envidiado de inmigración abierta pero selectiva del país, un testimonio de la resiliencia de su enfoque fundamental.
Conclusión: Romper el círculo vicioso para hacer popular la inmigración
Hacer popular la inmigración es una tarea difícil, pero realizable. Muchos votantes están desinformados y albergan opiniones negativas sobre el tema, creando un terreno fértil para los populistas que explotan discursos divisivos. El desafío principal radica en romper un círculo vicioso político: los votantes desconfían de la inmigración porque perciben a los gobiernos como ineficaces para gestionarla, mientras que los gobiernos dudan en implementar reformas significativas por temor a una reacción negativa.
Superar este obstáculo requiere más que narrativas convincentes: exige una gobernanza responsable que aborde directamente las preocupaciones del público. Los gobiernos deben atender las expectativas de los votantes ofreciendo beneficios claros y demostrables a través de políticas bien diseñadas. Los responsables de políticas deben centrarse en crear reformas alineadas con los intereses nacionales mientras minimizan el riesgo de una reacción negativa sostenida. Ya sea con la ayuda de defensores de la inmigración o no, cualquier solución viable requiere que quienes están en el poder diseñen e implementen políticas demostrablemente beneficiosas.
Aprovechando la popularidad condicional de muchas formas de inmigración y abordando las preocupaciones de los votantes, los gobiernos pueden cambiar gradualmente la opinión pública y reconstruir la confianza en un sistema de inmigración más libre. Este enfoque pragmático ofrece un camino hacia un marco de inmigración sostenible y políticamente viable, beneficioso tanto para los recién llegados como para las sociedades de acogida. Sin embargo, es crucial reconocer que generar confianza pública en la inmigración es un proyecto a largo plazo, que va más allá de un solo ciclo electoral. Aunque mejores políticas son esenciales, pueden no ser suficientes para asegurar un apoyo mayoritario a una inmigración más abierta en todos los contextos.
