Introducción: El dilema liberal-illiberal
Este artículo explora las complejidades democráticas que enfrentan los investigadores e instituciones académicas al decidir si proporcionar plataformas para puntos de vista controvertidos. El enfoque está en un giro inesperado de los acontecimientos durante una mesa redonda académica en Frankfurt (Oder), Alemania del Este.
Originalmente destinada a discutir protestas locales en las calles, la mesa redonda incluyó inesperadamente a los propios manifestantes, que estaban en contra de las restricciones por el COVID-19 y luego expresaron su apoyo a Putin en medio de la crisis energética y la oposición al gobierno alemán. Esta situación ilustra el delicado equilibrio entre mantener la libertad de expresión y establecer límites en presencia de movimientos iliberales en ascenso.
El problema central radica en la tensión inherente entre los principios liberales y la amenaza que representan los actores iliberales. Las instituciones académicas, que deberían ser bastiones de la libertad de expresión y el discurso abierto, enfrentan decisiones difíciles sobre a quién proporcionar una plataforma. Este incidente en Frankfurt (Oder) trajo estos desafíos al primer plano, ya que la presencia de los manifestantes transformó la discusión en un compromiso en tiempo real con elementos iliberales.
La compleja interacción de factores históricos, sociales y políticos en Alemania del Este proporciona un contexto crítico para comprender la dinámica liberal-illiberal.
Este escenario subraya el desafío más amplio que enfrentan las democracias en todo el mundo: cómo gestionar y responder a los actores iliberales dentro de un marco liberal. Los manifestantes en Frankfurt (Oder) representaban una mezcla ideológica diversa, desde extremistas de derecha hasta escépticos conservadores del Estado democrático, unidos por su desconfianza en los medios públicos y su afinidad por las teorías de conspiración. Su participación en el evento académico público destacó las dificultades de mantener una plataforma para la libre expresión mientras se salvaguardan los principios de la democracia liberal.
La ambivalencia de la dinámica liberal-illiberal se vuelve evidente en tales interacciones, donde el compromiso con el diálogo abierto puede entrar en conflicto con la necesidad de proteger los valores democráticos de las incursiones iliberales. Este artículo tiene como objetivo diseccionar estas tensiones, ofreciendo ideas sobre cómo las instituciones académicas y las democracias pueden navegar por las complejidades de esta dinámica.
El contexto de las protestas de los lunes en Alemania del Este
Un lunes de octubre de 2022, la ciudad de Frankfurt (Oder) fue testigo de una protesta significativa con más de 2,000 participantes. Al igual que en otras partes, especialmente en Alemania del Este, estas personas marcharon contra el aumento de los costos de energía y expresaron su apoyo a Vladimir Putin, destacando una tendencia más amplia del iliberalismo contemporáneo. Las protestas comenzaron inicialmente durante la pandemia como respuesta a las restricciones por el COVID-19, pero evolucionaron hacia un movimiento más amplio que abarca diversas perspectivas ideológicas.
Este grupo diverso incluía extremistas de derecha e individuos políticamente conservadores, todos compartiendo un escepticismo común hacia el estado democrático y los medios públicos, y una fuerte inclinación hacia las teorías de conspiración.
El trasfondo histórico de estas protestas se basa en las manifestaciones prodemocráticas de los lunes de 1989, que fueron fundamentales para la caída del régimen comunista de Alemania del Este.
Estas manifestaciones han sido apropiadas por varios movimientos a lo largo de los años, cada uno con diferentes quejas. En 2004, surgieron protestas similares en respuesta a las reformas del mercado laboral, reflejando problemas socioeconómicos no resueltos de las transformaciones posteriores a 1989. Estos movimientos atrajeron consistentemente a más participantes en Alemania del Este que en el Oeste, subrayando las persistentes disparidades regionales.
En 2014, las protestas tomaron un tono más xenófobo con el surgimiento del movimiento Patriotas Europeos contra la Islamización de Occidente (PEGIDA) en Dresde, Alemania del Este. Esto marcó un cambio significativo, ya que las manifestaciones comenzaron a oponerse explícitamente a las políticas alemanas de inmigración y asilo.
Para 2020, las protestas se adaptaron al contexto de la pandemia, manifestándose contra las restricciones del COVID-19 con lemas como “Somos el pueblo,” y reuniendo una mezcla heterogénea de antivacunas, teóricos de la conspiración y activistas de extrema derecha.
El significado de “iliberal” implica una oposición o un mal uso de los principios de libertad e igualdad política liberal.
Frankfurt (Oder), como la primera ciudad alemana que encuentran los refugiados ucranianos al pasar por Polonia, había establecido una infraestructura de ayuda humanitaria significativa. Sin embargo, la presencia de banderas rusas y sentimientos pro-Putin entre los manifestantes creó un ambiente hostil para estos refugiados, complicando la respuesta local a las protestas.
Esta situación ilustra el desafío más amplio que enfrentan las sociedades democráticas al abordar las quejas de los movimientos iliberales mientras mantienen la cohesión social y protegen a las poblaciones vulnerables. La compleja interacción de factores históricos, sociales y políticos en Alemania del Este proporciona un contexto crítico para comprender la dinámica liberal-illiberal.
Compromiso académico y respuestas institucionales
Las respuestas a estas protestas variaron según la posición o el rol de cada uno: algunos miembros de la facultad abogaron por emitir declaraciones públicas y tomar medidas activas contra las protestas, argumentando que la universidad no debería permanecer en silencio ante posibles amenazas a los valores democráticos y a los grupos vulnerables. Otros, sin embargo, enfatizaron la importancia de mantener el principio de libertad de expresión, subrayando que incluso las voces impopulares o controvertidas merecen una plataforma dentro del entorno académico.
En otras palabras, los representantes de las instituciones públicas actúan de manera diferente a los investigadores individuales con hábitos académicos y el potencial de crear una brecha de conocimiento con los no académicos. Como individuos políticamente comprometidos que trabajan en una universidad, uno puede tener una comprensión clara de dónde trazar una línea roja entre lo que se puede decir y lo que amenaza los valores democráticos.
Los principios liberales, como la libertad de expresión y de reunión, pueden ser explotados por actores iliberales para socavar los valores democráticos.
Esta divergencia de perspectivas dentro de la comunidad académica refleja el dilema más amplio que enfrentan las universidades: si proporcionar una plataforma para las voces iliberales o tomar una postura en su contra. Por un lado, la libertad académica es un pilar de la educación superior, asegurando que se puedan expresar y debatir puntos de vista diversos. Por otro lado, existe la responsabilidad de proteger a los grupos vulnerables, como los refugiados ucranianos, del posible daño o intimidación causados por tales expresiones. La presencia de manifestantes ondeando banderas rusas y defendiendo a Putin añadió una capa de complejidad, dejando en claro que estos problemas no son meramente teóricos, sino que tienen implicaciones reales para la seguridad y el bienestar de los miembros de la comunidad.
En este contexto, la mesa redonda en la Universidad Viadrina tenía como objetivo explorar la naturaleza y las motivaciones detrás de las protestas locales, pero tomó un giro inesperado cuando los propios manifestantes se unieron al evento público como parte de la audiencia. Los desafíos éticos que plantea esta situación son significativos. Proporcionar una plataforma para las voces iliberales corre el riesgo de legitimar sus puntos de vista y de normalizar la intolerancia y las teorías de conspiración.
Sin embargo, suprimir estas voces podría verse como una violación de los mismos principios de libertad de expresión y discurso abierto que las universidades deben defender. El incidente en la Universidad Viadrina ilustra el equilibrio que las instituciones deben mantener entre fomentar un entorno de investigación académica abierta y garantizar que dicho entorno no se convierta en un caldo de cultivo para ideologías dañinas.
Las dinámicas de las interacciones liberales e iliberales
El significado de "iliberal" implica una oposición o un mal uso de los principios de libertad e igualdad política liberal. Los manifestantes (o algunos de ellos) pueden ser considerados iliberales porque tienden a reclamar derechos de libertad solo para un lado, lo que en realidad significa intolerancia al derecho a disentir, apoyo a Putin como caudillo, o difamación agresiva de miembros de la élite gobernante.
La relación entre lo liberal y lo iliberal es, por lo tanto, dinámica y centrada en los actores: ¿Protegemos la libertad individual o la libertad de un grupo? Un enfoque puramente mayoritario de la libertad restringiría la libertad individual. restringiría la libertad individual. Un énfasis autoritario en los derechos individuales lleva a lo que se percibe como iliberalismo de izquierda. Esta dinámica resalta las complejidades y contradicciones inherentes en los sistemas democráticos.
La academia enfrenta presiones de aquellos que rechazan ciertas verdades y la libre investigación.
El concepto de “ambivalencias de la democracia,” explorado por Oliver Hidalgo y por mi, proporciona un marco para entender estas interacciones.
Los principios liberales, como la libertad de expresión y de reunión, son esenciales para la democracia, pero también pueden ser explotados por actores iliberales para avanzar agendas que finalmente socavan los valores democráticos. Por ejemplo, los manifestantes en Frankfurt (Oder) invocaron su derecho a la libre expresión para propagar sentimientos pro-Putin y teorías de conspiración, desafiando las normas democráticas que afirmaban defender.
La teoría de la Tolerancia Gemela de Stepan enfatiza la necesidad de un enfoque equilibrado donde las libertades de un grupo no infrinjan los derechos de otros. Esta teoría es particularmente relevante al examinar los límites de la tolerancia democrática. Según Stepan, los sistemas democráticos deben tolerar puntos de vista diversos hasta el punto en que amenacen el orden democrático mismo. Este equilibrio es a menudo contencioso, especialmente al tratar con movimientos que rechazan explícitamente las normas liberales-democráticas.
La práctica de “no platforming” ejemplifica esta tensión. Originada como una política para negar plataformas a grupos fascistas y racistas, el no platforming ha evolucionado para abordar una gama más amplia de discursos dañinos. Esta práctica busca prevenir la difusión de ideologías intolerantes mientras preserva la integridad del discurso abierto. Sin embargo, también plantea preocupaciones sobre la censura y la supresión del debate legítimo. Los críticos argumentan que el no platforming puede ser utilizado para sofocar la disidencia y marginar puntos de vista que, aunque impopulares, no son necesariamente dañinos.
La relación dinámica entre elementos liberales e iliberales plantea desafíos continuos para los formuladores de políticas, educadores y la sociedad en general.
Lecciones aprendidas: Cuatro patrones de ambivalencia
El evento de la mesa redonda proporciona información valiosa sobre cómo los académicos individuales y la universidad como institución pública son desafiados por la dinámica liberal-iliberal, destacando cuatro patrones clave de ambivalencia: la extensión del espacio público otorgado a los actores iliberales, los peligros de la autocensura, el papel de la educación pública y los desafíos del etiquetado académico. Estos patrones ilustran el equilibrio intrincado requerido para navegar eficazmente la dinámica liberal-iliberal.
- El primer patrón involucra la extensión del espacio público que debería otorgarse a los actores iliberales. La mesa redonda en la Universidad Viadrina mostró cómo proporcionar una plataforma (aunque sea en la audiencia) para tales voces puede llevar a interacciones inesperadas y desafiantes. Si bien las instituciones académicas apuntan a fomentar el diálogo abierto, la presencia de manifestantes con puntos de vista iliberales puede perturbar el discurso académico previsto. Esta situación plantea preguntas sobre cuánto espacio debería darse a perspectivas que pueden socavar los valores democráticos.
- El segundo patrón se refiere a los peligros de la autocensura. Los académicos a menudo enfrentan presiones indirectas para autocensurarse con el fin de mantener un diálogo constructivo con personas que tienen puntos de vista opuestos. Esta autocontención puede facilitar interacciones más suaves, pero también puede limitar la plena expresión de perspectivas críticas. Por ejemplo, durante la mesa redonda, los participantes pueden haber dudado en abordar ciertos temas o desafiar directamente a los manifestantes, por temor a que pudiera aumentar las tensiones. Este enfoque cauteloso resalta el delicado equilibrio entre fomentar un diálogo abierto y mantener la integridad académica.
- El tercer patrón aborda el papel de la educación pública en estas interacciones. Cuestiona hasta qué punto las universidades tienen la responsabilidad de educar al público en general. Desde la perspectiva de la erudición comprometida, las universidades deberían ser más activas en la promoción de valores democráticos. La mesa redonda mostró la dificultad de proporcionar oportunidades educativas a un público no académico con ideologías en parte perjudiciales. El desafío radica en ofrecer contenido informativo sin dar credibilidad indebida a puntos de vista que contradicen los principios fundamentales de la democracia liberal.
- El cuarto patrón involucra los desafíos del etiquetado académico. Los académicos deben navegar la delgada línea entre categorizar con precisión los elementos iliberales y evitar conceptos académicos que puedan ser percibidos como ataques. Durante la mesa redonda, el uso de términos como “iliberal” o “extrema derecha” podría ser visto como confrontacional, potencialmente obstaculizando un diálogo productivo. Los académicos deben reflexionar sobre las formas en que describen y analizan estos movimientos sin alienar a los individuos involucrados, asegurando que su trabajo siga siendo tanto riguroso como respetuoso.
Conclusión: Trazando un camino a seguir
El campo académico está cada vez más bajo presión de aquellos que consideran ciertas verdades como mentiras y amenazas o que no aceptan la idea de la libertad de investigación. Esto requiere estrategias sensibles sobre cómo reaccionar, ya sea como investigador individual, como universidad o como persona privada. Los conceptos de activismo académico o erudición comprometida legitiman actividades académicas más allá de la enseñanza, la investigación o la consultoría.
Las experiencias de la mesa redonda en la Universidad Viadrina ilustran las complejidades involucradas en este compromiso. La necesidad de equilibrar la libertad de expresión con la protección de los grupos vulnerables, los desafíos de la autocensura y el papel de la educación pública destacan el enfoque matizado necesario para navegar estas interacciones. Los académicos deben adaptar continuamente sus estrategias para contribuir efectivamente a la preservación y el avance de los principios democráticos.
Al hacerlo, los académicos deben asegurarse de que su trabajo siga siendo tanto riguroso como respetuoso, mientras analizan con precisión las tendencias iliberales contemporáneas en la sociedad y la política. Reflexionar sobre las implicaciones más amplias de la dinámica liberal-iliberal para las sociedades democráticas revela la necesidad de un diálogo continuo y estrategias adaptativas.
Tales estrategias pueden incluir un enfoque más sensible hacia las etiquetas e intentos de interactuar con ciertas ideas iliberales, aceptándolas también como contribuciones al discurso público. Sin embargo, existe el peligro de proporcionar una plataforma o legitimar ciertas posiciones que son hostiles a la constitucionalidad democrática del estado o discriminatorias.
Adaptado de un artículo académico para una audiencia más amplia, bajo licencia CC BY 4.0
