En su disidencia en 'Trump v. Estados Unidos', la jueza Brown Jackson escribe “un incendio de cinco alarmas amenaza con consumir la autogobernanza democrática.” Ese incendio arde en todo el mundo. El fuego está ganando terreno. Según el más reciente informe “Libertad en el Mundo” de Freedom House, los derechos políticos y las libertades civiles disminuyeron por decimoctavo año consecutivo en 2023. Es poco probable que 2024 sea un punto de inflexión para la democracia, lo que plantea preguntas sobre qué se puede hacer para defender mejor la democracia.
La amenaza más significativa que enfrenta la democracia hoy proviene de su interior, ya que los antidemócratas explotan cada vez más métodos legales revolucionarios para socavar las instituciones democráticas. Las medidas de democracia militante, particularmente la inmodificabilidad constitucional y la descalificación política, ofrecen una defensa robusta contra estas amenazas internas.
¿Puede una democracia defenderse contra enemigos internos mientras permanece fiel a su identidad democrática?
Este artículo explora cómo la democracia militante puede preservar los valores democráticos mientras contrarresta eficazmente la erosión interna. Analizo este tema con mayor profundidad en mi libro La democracia a pesar de sí misma: Constitucionalismo liberal y democracia militante.
Métodos revolucionarios legales: La amenaza interna de la democracia
Desde el final de la Guerra Fría, los antidemócratas han recurrido cada vez más a métodos legales revolucionarios. En los últimos 25 años, el 80% de los retrocesos democráticos ha ocurrido internamente a través de medios democráticos legales. La democracia ahora se canibaliza a sí misma. Esto se desarrolla en dos etapas amplias.
“La democracia iliberal” no es democracia en absoluto.
First, antidemocrats pursue public office through free and fair elections. When they win, it is because their platform is genuinely popular. Voters either fully embrace antidemocratic values or are willing to jettison democratic values to advance their narrow partisan interests.
Segundo, una vez en el poder, los antidemócratas utilizan procedimientos legales formalmente válidos para alterar los elementos esenciales de la democracia, incluida la constitución. A diferencia de los fascistas y otros antidemócratas del pasado, los antidemócratas de hoy buscan la llamada “democracia iliberal.” Tienden a dejar intactos los procedimientos electorales y los derechos políticos de los miembros. En su lugar, retroceden los elementos esenciales del constitucionalismo liberal.
Los antidemócratas de hoy pueden debilitar la separación de poderes, particularmente al socavar los controles institucionales sobre la autoridad ejecutiva e instalar leales para dirigir agencias gubernamentales clave. Pueden utilizar las instituciones, como el fiscal público, para consolidar su poder. Pueden socavar el estado de derecho, especialmente la igualdad ante la ley. Pueden comprometer los derechos humanos y las libertades civiles individuales, como la libertad de prensa y las libertades académicas. Al hacerlo, dejan atrás una cáscara vacía de democracia. “La democracia iliberal” no es democracia en absoluto.
La continua erosión de la democracia a través de la revolución legal plantea la siguiente pregunta: ¿puede una democracia defenderse contra enemigos internos mientras permanece fiel a su identidad democrática?
Democracia militante: Fortaleciendo las defensas constitucionales
Una “democracia militante” adopta medidas fuertes de arraigo constitucional para defenderse contra actores antidemocráticos que buscan revolucionarla a través de medios democráticos legales. Estas medidas pueden incluir la inmodificabilidad constitucional, la descalificación política y otorgar a la corte constitucional la autoridad final sobre la constitucionalidad. Tales medidas aseguran que los elementos esenciales de la constitución democrática sigan siendo ley válida y nieguen a los antidemócratas el acceso al poder público en primer lugar, minimizando su capacidad de participar en el constitucionalismo abusivo.
Las decisiones de la Corte Suprema de los EE. UU. eliminaron importantes salvaguardas institucionales para la autodefensa de la democracia estadounidense.
La democracia militante maduró como una forma constitucional después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los juristas respondieron al ascenso del totalitarismo. La Ley Básica Alemana ejemplifica esa forma constitucional hoy en día.
Sin embargo, algunas democracias de preguerra tienen mecanismos para defenderse contra enemigos internos. Por ejemplo, Estados Unidos tiene salvaguardas institucionales para proteger su integridad democrática. Estas incluyen medidas para descalificar a enemigos internos de buscar cargos públicos en primer lugar y medidas para responsabilizar a los funcionarios electos por abusos de poder criminales. Los legisladores han reconocido durante mucho tiempo la necesidad de defender la democracia contra aquellos que convertirían la democracia en su contra.
La paradoja de la autodefensa de la democracia
Si bien las medidas de democracia militante pueden abordar la revolución legal, hay preocupaciones razonables sobre su compatibilidad con los valores democráticos. Académicos, políticos y ciudadanos temen que estas medidas puedan dañar la democracia tanto como las fuerzas que pretenden detener. Temen que la democracia militante sea ilegítima.
Hay algo en esta preocupación. A primera vista, no parece muy democrático decirles a los votantes que pueden elegir cualquier ley o candidato que deseen, excepto los que prefieren. Sin embargo, esta es la posible consecuencia de la inmodificabilidad y la descalificación política. Parece haber una tensión entre el objetivo de la democracia militante de defender la democracia y sus medios. Esto se ha llamado “la paradoja de la autodefensa de la democracia.”
The task of a normative theory of militant democracy is to show how militant democracy is consistent with the essence of democracy.
Hay consecuencias prácticas para esa preocupación. Puede haber influido en las decisiones recientes de la Corte Suprema de EE. UU. sobre los juicios de Trump, donde la Corte dictaminó que Trump debería permanecer en la boleta a pesar de su papel en la instigación del 6 de enero y le otorgó una amplia inmunidad para “actos oficiales,” todo mientras retrasaba decisiones sensibles al tiempo. Una lectura caritativa de estas decisiones es que la mayoría conservadora cree que las autoridades públicas no deben moldear las elecciones democráticas. En consecuencia, trabajaron para asegurar que solo los votantes estadounidenses tengan la última palabra sobre el próximo Presidente.
Por supuesto, renunciar a medidas como la descalificación y el enjuiciamiento por actos criminales puede permitir pasivamente que los antidemócratas canibalicen la democracia usando métodos revolucionarios legales, recreando las mismas condiciones que inspiraron la democracia militante en primer lugar. El núcleo de la paradoja anterior significa que la democracia se degrada sin importar qué.
Las decisiones de la Corte Suprema de los EE. UU. eliminaron importantes salvaguardas institucionales para la autodefensa de la democracia estadounidense. Garantizan que un insurrecto iliberal y vengativo siga siendo un candidato favorito para ganar las elecciones de 2024.
Identificando las normas constitucionales esenciales para la democracia
En última instancia, superar la paradoja anterior requiere reconciliar la esencia normativa de la democracia con la necesidad práctica de su autodefensa. La tarea de una teoría normativa de la democracia militante es mostrar cómo la democracia militante es consistente con la esencia de la democracia.
Un primer paso en el desarrollo de la teoría normativa de la democracia militante implica identificar si existen normas constitucionales tan integrales a la democracia que ninguna constitución puede ser considerada democrática sin ellas.
Los derechos políticos, como el derecho a votar y postularse para cargos públicos, son obviamente esenciales para la democracia. Garantizan que todos tengan la misma oportunidad de ver a su candidato preferido asumir el cargo y que sus intereses se conviertan en ley pública.
La derogación de derechos políticos no es la causa principal del retroceso democrático hoy en día. El iliberalismo populista sí lo es. Esto plantea la pregunta: ¿es el constitucionalismo liberal - los derechos liberales básicos y la separación de poderes - tan esencial para la democracia constitucional como los derechos políticos? Además, ¿debería el constitucionalismo liberal tener prioridad normativa sobre la voluntad de los votantes que utilizarían los derechos políticos y los procedimientos mayoritarios en su contra?
John Rawls, uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX, argumenta de manera convincente que los derechos liberales básicos deben “sacarse completamente de la agenda política”. El constitucionalismo liberal es la esencia de la democracia. Sin derechos liberales básicos, muestra Rawls, una constitución no puede ser democrática. La democracia es así más que meramente derechos políticos y procedimientos neutrales en cuanto a valores, que permitirían a una mayoría o incluso una supermayoría imponer su voluntad usando la ley pública. La democracia se basa en valores sustantivos.
Si bien Rawls desarrolla este argumento de manera más sistemática, no es el único en hacer esta afirmación. No existe hoy en día una concepción sensata de la democracia sin el constitucionalismo liberal. Hay un amplio acuerdo - incluso entre republicanos cívicos, demócratas radicales y procedimentalistas - de que una democracia debe garantizar derechos liberales básicos, derechos humanos, a todos los miembros. De lo contrario, no es democracia.
Defendiendo los elementos esenciales de la constitución
El segundo paso en el desarrollo de la teoría normativa de la democracia militante implica determinar si un Estado puede defender proactivamente esos elementos esenciales de la constitución contra actores que se oponen a ellos y buscan su eliminación.
Carl Schmitt reconoció que la democracia de masas moderna hacía a un Estado particularmente vulnerable a enemigos que utilizan procedimientos legales democráticos neutrales en cuanto a valores con fines revolucionarios. Su concepto de “lo político” analiza cómo estas condiciones llevan a un Estado hacia la guerra civil.
La confianza en la democracia militante es crucial porque el tiempo es importante.
Schmitt teorizó la inmodificabilidad implícita de la identidad constitucional esencial del Estado. Argumentó que la oposición existencial de un grupo a esa identidad lo definía como un enemigo político. Utilizando la lógica hobbesiana, defendió el derecho del Estado a defenderse contra su revolución, ya sea legal o extralegal. En Weimar, Schmitt argumentó que, dado que los partidos Comunista y Nazi buscaban revolucionar la constitución de Weimar utilizando medios legales (entre otros), eran objetivos legítimos para la descalificación política. Sus objetivos políticos eran inconstitucionales porque se oponían a la identidad constitucional de Weimar. Su oposición existencial a Weimar justificaba restringir sus derechos de participación política.
Por supuesto, Schmitt no era un demócrata. Eventualmente usó sus teorías para legitimar el Estado nazi. A pesar de sus fallas morales, los juristas alemanes de posguerra pudieron adaptar la teoría constitucional de Schmitt para desarrollar los aspectos militantes de la Ley Básica Alemana, incluyendo el Artículo 79.3 (la cláusula de la eternidad) y el Artículo 21.2 (la prohibición de partidos).
Construyendo confianza en la democracia militante
Si el pensamiento de Schmitt proporciona la forma de la democracia militante – la inmodificabilidad constitucional y la descalificación política – entonces el pensamiento de Rawls proporciona su sustancia. A pesar de sus diferencias (a veces profundas), ambos convergen en la inmodificabilidad de los elementos esenciales constitucionales y el derecho del Estado a defender esos elementos. Juntas, sus teorías sientan las bases de una teoría normativa de la democracia militante.
Dado que defender los elementos esenciales del constitucionalismo liberal contra la revolución legal es democráticamente legítimo, los demócratas pueden tener más confianza en el uso de medidas de democracia militante. En las circunstancias adecuadas, puede ser democrático anular una ley procedimentalmente válida o descalificar a un partido o candidato político popular.
La confianza en la democracia militante es crucial porque el tiempo importa. Los demócratas pueden sentirse seguros mientras los antidemócratas permanezcan en los márgenes de la sociedad y la política, creyendo que un partido es demasiado marginal para importar o que un cordon sanitaire se mantiene. Pueden ser reacios a tomar medidas contra los antidemócratas, prefiriendo permitir que los votantes expresen su voluntad utilizando sus derechos políticos. Sin embargo, la historia muestra que los antidemócratas tienen una sorprendente propensión a hacer sus objetivos aceptables para el electorado y ascender inesperadamente al poder. La falta de confianza crea oportunidades para los antidemócratas.
Por ejemplo, muchos creían que la carrera política de Trump había terminado después de su derrota electoral en 2020 y la insurrección del 6 de enero. Muchos creían que desaparecería de la vida pública. Algunos senadores usaron esa creencia para racionalizar no acusarlo por segunda vez, lo que le habría prohibido ocupar cargos públicos de forma permanente. Hoy, Trump es el favorito para recuperar la presidencia.
Estados Unidos no es único. En muchas democracias de todo el mundo, los partidos antidemocráticos son populares y están en la boleta, a pesar de la disponibilidad de mecanismos para descalificarlos políticamente. Por esta razón, es vital generar confianza en la legitimidad democrática del uso de medidas militantes.
Abordando los límites de la democracia militante
La democracia militante es un mecanismo esencial para defender la democracia contra actores revolucionarios legales, pero tiene sus límites. Si bien puede detener una amenaza política inmediata, no aborda los problemas subyacentes que motivan el apoyo electoral a los antidemócratas. Compra tiempo para que los demócratas implementen políticas que aborden los problemas socioeconómicos que dan lugar al extremismo.
El efecto acumulativo de los actos (o “modelo del queso suizo” de gestión de riesgos) sostiene que, dado que cualquier medida defensiva individual tiene fortalezas y debilidades inherentes, la forma más efectiva de mitigar el riesgo es mediante la superposición de diferentes medidas defensivas. Esto crea un efecto acumulativo: juntas compensan las brechas entre sí, minimizando la probabilidad de que una amenaza pase - como superponer rebanadas de queso suizo para cubrir los agujeros.
Defender la democracia contra enemigos internos requiere una respuesta de dos frentes: abordar las quejas de los partidarios extremistas y fortalecer las instituciones democráticas contra los ataques revolucionarios legales. Las formas de abordar el primero incluyen revitalizar las redes de seguridad social, reducir la desigualdad, desmantelar el poder oligárquico y ampliar la educación cívica. La democracia militante aborda de manera única el segundo frente al frustrar los ataques revolucionarios legales. La defensa más efectiva de la democracia requiere emplear ambos tipos de respuestas para crear un efecto protector acumulativo.
Conclusión: La democracia militante hoy
La amenaza más significativa que enfrenta la democracia hoy proviene de su interior, ya que los antidemócratas explotan cada vez más métodos legales revolucionarios para socavar las instituciones democráticas. Las medidas de democracia militante, en particular la inmodificabilidad constitucional y la descalificación política, ofrecen una defensa robusta contra estas amenazas internas.
Sin embargo, los demócratas carecen de confianza en la legitimidad de tales medidas. Por esa razón, es imperativo desarrollar una teoría normativa de la democracia militante que demuestre cómo estas medidas son coherentes con los ideales democráticos.
Si bien pensadores como Schmitt y Rawls proporcionan los trazos generales de la forma institucional y la sustancia normativa de la democracia militante, queda trabajo por hacer en aclarar la legitimidad y los límites de tales medidas.
Esto es particularmente importante ya que los antidemócratas continúan adaptando sus tácticas y presentan nuevos desafíos para la democracia. Tomando en serio estas implicaciones normativas, la democracia militante puede convertirse en una herramienta más efectiva en la lucha contra el incendio que amenaza al constitucionalismo democrático.
