Freedom from Fear: An Incomplete History of Liberalism (Princeton, 2023) comienza con una definición de liberalismo pensada tanto para el público en general como para el ámbito académico: «el liberalismo es la búsqueda de una sociedad en la que nadie deba temer». Los especialistas reconocerán la semejanza verbal con el «liberalismo del miedo» de Judith Shklar, derivado a su vez de Montesquieu, pero en realidad el libro rechaza el liberalismo minimalista de Shklar tanto como historia como programa.
Freedom from Fear analiza los temores que históricamente han preocupado más a los liberales, los cuales han variado con el tiempo. Esto se aplica tanto a aquello que ha causado miedo a los liberales como a los tipos de individuos y grupos cuyos temores han tomado en cuenta: al principio, los miedos de las mujeres, las personas negras o los pobres no eran centrales en las preocupaciones liberales, pero con el tiempo fueron incluidos.
Los liberales deben construir un nuevo sistema operativo, el Liberalismo 4.0, para responder a los nuevos desafíos del siglo XXI, o arriesgarse a que el liberalismo sea relegado al basurero de la historia.
Uno de los argumentos del libro es que, contrario al mito ampliamente difundido, el liberalismo se ha preocupado tanto por los temores de los grupos como por los de los individuos. Los liberales se interesaban tanto por la libertad de las diferentes iglesias como por la libertad de conciencia individual, por los derechos de las asociaciones tanto como por los derechos de los individuos. Qué grupos o qué tipo de personas los liberales han tomado en cuenta es un aspecto esencial de la historia del liberalismo.
Cuatro miedos y tres pilares
La estructura del libro es cronológica y se basa en los «cuatro miedos» que dominaron las preocupaciones liberales en distintos períodos: 1) La persecución religiosa y el absolutismo en los siglos XVII y XVIII; 2) Revolución y reacción, desde las revoluciones estadounidense y francesa hasta aproximadamente 1873; 3) La pobreza, durante el fin de siècle (1873-1919); y 4) El totalitarismo (1920-2000). Estos cuatro miedos concentraron la atención de los liberales, aunque los temores anteriores nunca desaparecieron por completo.
A lo largo del libro destaca el análisis de los «tres pilares del liberalismo», es decir, libertad, mercados y moral, o política, economía y moralidad/religión.
Freedom from Fear sostiene que hasta la Segunda Guerra Mundial la mayoría de los liberales consideraban que los tres pilares eran necesarios para construir una sociedad liberal estable, y que desde mediados del siglo XX ha habido una creciente tendencia a reducir el liberalismo a argumentos de un solo pilar, típicamente económicos o político-procedimentales, en detrimento de la moralidad y la religión, lo que ha debilitado al liberalismo.
Cada ola de liberalismo tuvo su propia técnica preferida para combatir el miedo de su época.
- Los liberales de la primera ola buscaban típicamente redactar constituciones que evitaran tanto la revolución como la reacción.
- Los liberales de la segunda ola construyeron Estados de bienestar para combatir la pobreza.
- Los liberales de la tercera ola desarrollaron soluciones tecnocráticas para disminuir el atractivo del totalitarismo.
Los liberales utilizaron cualquier herramienta a su alcance para enfrentar el miedo. Los derechos fueron a menudo herramientas útiles, pero nunca constituyeron en sí mismos el núcleo del liberalismo.
Así, cada miedo dio lugar a un nuevo tipo de liberalismo. Primero apareció el «protoliberalismo», «proto» porque la palabra «liberal» aún no tenía un significado político. Smith y Montesquieu son los ejemplos analizados. Locke no está incluido debido a su escasa influencia histórica entre la década de 1780 y mediados del siglo XX. Sin embargo, Smith y Montesquieu sentaron las bases para el tratamiento de problemas que seguirían siendo centrales en el siglo XIX.
Liberalismo 1.0 y 2.0: 1800-1919
Liberalismo 1.0, la primera ola del liberalismo propiamente dicho, dominó el corto siglo XIX (1800-1873), cuando los liberales empleaban típicamente argumentos basados en los tres pilares para contrarrestar la revolución y la reacción. Kant, Madison y Constant forman su primera generación, seguidos por Macaulay, Tocqueville y John Stuart Mill. Sin embargo, las tradiciones políticas solo pueden comprenderse en su contexto, por lo que se deja de lado brevemente la biografía intelectual para analizar cómo los liberales del siglo XIX abordaron cuestiones como el sufragio, el nacionalismo y el catolicismo.Immanuel Kant, una figura central en el pensamiento liberal, temía las consecuencias de la autoridad descontrolada y la obediencia ciega. Su filosofía enfatizaba la razón, la autonomía y el deber moral como salvaguardas contra la tiranía. Foto de Marcus Bleil.Liberalismo 1.0, la primera ola del liberalismo propiamente dicho, dominó el corto siglo XIX (1800-1873), cuando los liberales empleaban típicamente argumentos basados en los tres pilares para contrarrestar la revolución y la reacción. Kant, Madison y Constant forman su primera generación, seguidos por Macaulay, Tocqueville y John Stuart Mill. Sin embargo, las tradiciones políticas solo pueden comprenderse en su contexto, por lo que se deja de lado brevemente la biografía intelectual para analizar cómo los liberales del siglo XIX abordaron cuestiones como el sufragio, el nacionalismo y el catolicismo.
El análisis del Liberalismo 1.0 concluye con una discusión sobre el «liberalismo con algo ausente», es decir, liberales influyentes que se apartaron de la corriente principal del siglo XIX y basaron su liberalismo en un solo pilar: Bentham, Bastiat y Spencer. El liberalismo siempre se ha caracterizado por su diversidad intelectual.
El liberalismo siempre se ha caracterizado por su diversidad intelectual.
El liberalismo 2.0, que dominó el fin de siècle (1873-1919), dejó en gran medida de temer a los pobres como revolucionarios o reaccionarios y, en su lugar, los vio como personas con algo que temer.
Sin embargo, los liberales del fin de siècle se dividieron en dos grupos: los «liberales modernos» (progresistas estadounidenses, nuevos liberales británicos, solidaristas franceses y social-liberales alemanes), que querían usar el Estado para ayudar a los pobres, y los «liberales clásicos», que temían el crecimiento del Estado.
Jane Addams, Léon Bourgeois y L.T. Hobhouse representan distintas variantes del argumento liberal moderno en Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, mientras que el gran jurista inglés A. V. Dicey ilustra la perspectiva del liberalismo clásico, que era prácticamente la misma en todo el mundo occidental. Como en el liberalismo 1.0, los liberales siguieron fundamentando sus posturas en la política, la economía y la moralidad/religión, aunque con más excepciones que antes.
El nuevo temor a la pobreza, sin embargo, nunca eclipsó por completo el antiguo miedo a la revolución y la reacción; de hecho, algunos liberales clásicos temían que la lucha contra la pobreza pudiera conducir a cualquiera de las dos. Freedom from Fear sostiene que las metáforas habituales para escribir la historia de las tradiciones políticas, como el árbol genealógico y la genealogía, deben ser reemplazadas por la analogía de la ostra, cuyo crecimiento se representa en capas que siempre permanecen visibles.
El liberalismo 2.0 también se analiza en el contexto de algunos de los principales debates políticos de la época. Estos incluyen la relación del liberalismo con el nacionalismo del fin de siècle, que los liberales encontraron mucho más problemático que a principios de siglo; el colonialismo, con especial atención a las actitudes liberales en Francia y Alemania; y el feminismo. Aunque la gran mayoría de los liberales del siglo XIX y del fin de siècle no eran feministas, la mayoría de las feministas eran liberales.
Liberalismo 3.0: 1920-2000
La Primera Guerra Mundial transformó nuevamente el liberalismo. La Gran Depresión y el auge del fascismo y el comunismo dejaron en claro que el mayor temor de los liberales era el totalitarismo. Para derrotarlo, era crucial reparar la división entre liberales modernos y clásicos. En busca de una solución, liberales de todo el mundo occidental se reunieron en París en 1938 para el Colloque Lippmann, nombrado en honor al periodista estadounidense Walter Lippmann, cuyo libro The Good Society resultó una fuente de inspiración para muchos.
Tras analizar la obra de Lippmann y relatar las discusiones de París, el Liberalismo 3.0 se explora a través de las ideas de Friedrich Hayek (uno de los organizadores de la conferencia de París), Isaiah Berlin y una corriente del pensamiento liberal relativamente poco conocida pero de gran importancia: el ordoliberalismo. Esta primera generación del Liberalismo 3.0 tuvo, gracias a la medicina moderna, una vida notablemente longeva, pero sus ideas fundamentales se formaron en la década de 1930.
El populismo se ha convertido en el quinto miedo que concentra la mayor atención de los liberales.
Una segunda y una tercera generación del Liberalismo 3.0 se analizan bajo el título «Victorias huecas, 1945-2000».
Las victorias liberales fueron huecas en parte porque se lograron, o al menos así lo parecía en su momento, vaciando el liberalismo de su esencia, en particular su pilar moral/religioso, que fue en gran medida abandonado por los liberales durante este período.
Eliminar cualquier elemento moral o religioso del liberalismo fue el programa explícito del movimiento del «Fin de la Ideología», que dominó el pensamiento liberal occidental en la década de 1950 y principios de los años 60.
Para los defensores del Fin de la Ideología, el totalitarismo de los años 30 fue el resultado de un exceso de utopismo, ya fuera de derecha o de izquierda, y por ello todos los elementos utópicos debían ser eliminados de la política en general, y del liberalismo en particular. Esto era una contradicción en sí misma, porque el liberalismo siempre había sido utópico: ninguna sociedad había estado completamente libre de miedo, y sin embargo, los liberales siempre habían luchado por alcanzar esa utopía.
El auge del populismo fue impulsado en parte por la desaparición del pilar moral en el discurso liberal.
Esta esperanza utópica siempre había sido una parte tan esencial del liberalismo como el miedo: por eso el liberalismo fue identificado tan a menudo como el partido del progreso. Pero para el movimiento del Fin de la Ideología, el ajuste tecnocrático era la solución y la fuente de los modestos avances que aún podían lograrse. La ilusión de que un mundo desencantado era posible, y mucho menos deseable, terminó abruptamente con el Movimiento por los Derechos Civiles, la contracultura de los años 60 y la Guerra de Vietnam.
A partir de los años 70, una tercera generación de liberales antitotalitarios volvió a la ideología, aunque continuaron argumentando de manera más limitada que el liberalismo de tres pilares del Liberalismo 1.0 y 2.0. El caso más célebre fue John Rawls, cuya obra A Theory of Justice inauguró lo que llamó «liberalismo igualitario», que iba más allá del programa antipobreza de los liberales modernos al defender la necesidad de una igualdad sustancial como condición para una sociedad libre de miedo.
Como reacción, Robert Nozick escribió Anarchy, State, and Utopia, que sentó las bases filosóficas del libertarismo, cuyos seguidores se consideraban los verdaderos herederos del liberalismo clásico. Tras la discusión del debate entre Rawls y Nozick, se examina el neoliberalismo economicista de Milton Friedman y el liberalismo del miedo, mucho más modesto, defendido por Judith Shklar y Bernard Williams.
Liberalismo vs. populismo hoy: ¿Hacia un Liberalismo 4.0?
Con la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, parecía que el único debate político que quedaba en el mundo occidental era entre diferentes variaciones del liberalismo. Pero el período de celebración fue breve, y el auge de los populismos antiliberales pronto reveló que la victoria liberal era hueca.
El Liberalismo 3.0 se mostró insuficiente para afrontar el turbulento presente, y ha comenzado la búsqueda de un Liberalismo 4.0. El populismo se ha convertido en el quinto miedo que acapara la mayor atención de los liberales.
Las definiciones de populismo varían ampliamente, pero todas tienen algo en común: el populismo siempre se percibe como antiliberal. Hay una razón simple para esto. Los populistas siempre buscan infundir miedo en ciertos grupos, en particular dos opuestos en el espectro social: los inmigrantes y las «élites».
El auge del populismo fue impulsado en parte por la desaparición del pilar moral en el discurso liberal. La naturaleza humana aborrece el vacío moral, y los populistas se apresuraron a llenarlo.
El libro concluye con un estudio sobre el auge del populismo y un debate sobre qué pueden hacer los liberales ante el consenso antiliberal, la alianza de nacionalistas, fundamentalistas religiosos y antiglobalistas que ha surgido en casi todas partes.
Una de las propuestas es que los liberales deben volver a enfatizar los tres pilares: libertad, mercados y moral, como lo hicieron en el siglo XIX. Los liberales deben hacer más que simplemente proponer procedimientos políticos y otorgar a la gente el derecho a elegir, sin decir nada sobre qué elecciones podrían ser buenas.
El triunfo del liberalismo, a pesar de lo que muchos pensaban en los años 90, no es inevitable. Un mundo antiliberal es posible. Los liberales deben construir un nuevo sistema operativo, el Liberalismo 4.0, para responder a los nuevos desafíos del siglo XXI, o arriesgarse a ver el liberalismo relegado al basurero de la historia. Freedom from Fear no pretende ser neutral. No es solo una historia del liberalismo, sino un llamado de un liberal para un nuevo tipo de liberalismo.
En esta lucha, los liberales tienen algo a su favor: nadie quiere vivir con miedo.
