Introducción y descripción general del libro
Alvin Cheung: Profesor Davis, muchas gracias por aceptar esta entrevista. Recientemente ha publicado un libro, Freedom Undone: The Assault on Liberal Values and Institutions in Hong Kong. Entonces, quizás podríamos empezar con una breve descripción del libro.
Michael Davis: Sí, intentaré mantenerlo simple. El libro tiene esencialmente dos misiones. Una es examinar el asalto a los valores e instituciones liberales como un fenómeno que forma parte de las políticas de seguridad nacional de China. Tales políticas están motivadas por la visión del Partido Comunista de que los valores e instituciones liberales son una amenaza para el gobierno del partido. Cito la declaración de Chow Hang-tung desde la prisión, argumentando que lo que está sucediendo en Hong Kong no es simplemente una anomalía, sino una advertencia. Esto habla a las personas interesadas en la agenda antiliberal de China y Rusia.
El libro rastrea cuestiones contenciosas, protestas masivas y políticas oficiales que lentamente y luego rápidamente comprimieron y degradaron las instituciones liberales de la ciudad.
La segunda misión del libro, la mayor parte del texto, es interrogar lo que ha sucedido en Hong Kong, examinar con cierto detalle cómo este giro antiliberal ha tomado forma con el tiempo y lo que ha significado para el pueblo de Hong Kong. El libro ofrece una narrativa crítica de lo que ha sucedido en Hong Kong desde la transferencia de soberanía, observando tanto las protestas masivas como las reacciones de los gobiernos de China continental y de Hong Kong.
Como base, argumento en el libro que realmente no se puede entender el tratado sino-británico o la Ley Básica salvo como documentos liberales, con su fuerte énfasis en los derechos humanos liberales, el estado de derecho y el desarrollo democrático. Los hongkoneses, en su sabiduría, entendieron y promovieron la democracia prometida porque pensaban que un gobierno que respondiera más directamente a la gente protegería mejor los valores e instituciones fundamentales de Hong Kong.
El libro, a lo largo de todos los períodos desde la transferencia de soberanía, rastrea cuestiones contenciosas, protestas masivas y políticas oficiales que lentamente y luego rápidamente comprimieron y degradaron las instituciones liberales de la ciudad. Varios capítulos están situados en diferentes períodos explorando lo que sucedió, las razones de las protestas y la respuesta del gobierno.
Estas interacciones produjeron un diálogo entre el pueblo y el gobierno de Hong Kong, y a veces con el gobierno de Pekín, durante más de 20 años. Varios capítulos se centran en la Ley de Seguridad Nacional y sus implicaciones, seguidos de un capítulo sobre las llamadas elecciones de solo patriotas que Pekín impuso, con una mirada final a la legislación del Artículo 23 propuesta en un documento de consulta justo antes de la publicación. En conjunto, estos desarrollos ofrecen un ejemplo clásico de cómo se deshizo la libertad.
El ciclo de desconfianza e intervención
Alvin Cheung: Volveremos a algunos de los desarrollos más recientes en un momento, pero uno de los temas principales del libro -y es uno que mencionaste hace un momento- es esta espiral descendente en la que la desconfianza de Beijing hacia Hong Kong conduce a intervenciones autoritarias que, a su vez, generan una resistencia pública y pro-democrática, lo que crea aún más desconfianza por parte de Beijing. Hubo un ciclo repetido de esto durante los últimos 20 años. ¿Hubo alguna vez un momento, mirando hacia atrás, en que ese ciclo podría haberse roto?
Michael Davis: Al principio, sí podría haberse roto. No habría comenzado realmente si el gobierno se hubiera adherido firmemente a los compromisos de la Ley Básica. Al principio hubo el caso del llamado derecho de residencia.
El Tribunal de Apelación Final dictaminó que los hijos solicitantes de residentes de Hong Kong que vivían en el continente tenían derecho a vivir en Hong Kong. Al gobierno no le gustó el fallo y acudió a Beijing para obtener una interpretación. Al hacerlo, el gobierno utilizó efectivamente su conexión con Beijing para anular al tribunal.
Esto supuso una amenaza para el estado de derecho y la independencia judicial y sería una sombra sobre los tribunales en el futuro. A continuación, en 2003, el gobierno intentó imponer una legislación de seguridad nacional bajo el Artículo 23 de la Ley Básica, un artículo que exige que Hong Kong promulgue dicha legislación “por su cuenta”. Una propuesta de ley planteó problemas de derechos humanos. Varios de nosotros, expertos legales, formamos el Grupo de Preocupación del Artículo 23 y expresamos nuestras preocupaciones.
Argumentamos que el espíritu de la Declaración Conjunta Sino-Británica y la Ley Básica era mantener un orden liberal en Hong Kong. El texto de la Ley Básica se comprometía firmemente a mantener el estado de derecho y la independencia judicial. La inclusión adicional de 16 derechos fundamentales —la mitad de los cuales se relacionan con la libre expresión— y el objetivo final del sufragio universal dejaban pocas dudas al respecto. Cualquier cosa menos no habría permitido que Hong Kong prosperara.
Nuestros esfuerzos y los folletos que distribuimos en las calles de Hong Kong eventualmente llevaron a una protesta masiva.
Cualquier disminución de eso en la propuesta del Artículo 23, mediante el aumento de los poderes policiales, la supervisión de los medios o las restricciones excesivas a las organizaciones, habría socavado ese orden liberal.
Por supuesto, restricciones mucho más severas dos décadas después fueron impuestas en la reciente legislación del Artículo 23 promulgada en 2024. Pero en ese momento, para una de las sociedades más liberales y abiertas del mundo, había una gran preocupación. En 2003, cuando aún se permitían las protestas, nuestros esfuerzos y los folletos que distribuimos en las calles de Hong Kong eventualmente llevaron a una protesta masiva.
El gobierno finalmente retrocedió, pero su iniciativa alertó a la gente de Hong Kong sobre la necesidad de democracia si se iban a mantener los compromisos de la Ley Básica. En ese momento, si el gobierno hubiera tomado una dirección diferente, probablemente habríamos visto un proyecto de ley del Artículo 23 que fuera orientado a la reforma, que fuera progresivo y orientado a mantener los derechos humanos y las libertades de Hong Kong. No vimos eso.
Estos dos eventos señalaron que el gobierno tomaría una línea dura en el futuro. En 2004, cuando la gente de Hong Kong salió a las calles para exigir democracia, una protesta muy grande nuevamente, el gobierno no cedió, y se lanzó el dado para una línea dura en el futuro. Como discuto en el libro, nos encontramos con un patrón del gobierno promoviendo alguna agenda dura y la gente respondiendo con protestas, un patrón que se repetiría en el futuro.
Los límites de la Ley Básica
Alvin Cheung: Un par de cosas que mencionaste en esa respuesta son límites, o interruptores de apagado, si prefieres, que estaban integrados en la Ley Básica. Había límites en la autoridad judicial en la forma de que el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo tenía el poder de interpretar la Ley Básica. Y había límites en el caso y el alcance de la reforma democrática. A pesar de esos límites bastante significativos, cuando preguntas en el título del Capítulo 3 si la Ley Básica fue un compromiso ilustrado o una treta, parece que todavía piensas que fue un compromiso ilustrado y que había al menos algún tipo de deseo de cumplir con las disposiciones más ilustradas. ¿Por qué es eso?
Michael Davis: Creo que en aquellos días cuando se firmó la Declaración Conjunta Sino-Británica y se promulgó la Ley Básica, todavía quedaba algo del residuo de la agenda de reformas de China que había sido lanzada por Deng Xiaoping. Esta agenda se había infiltrado en el proceso de redacción de la Ley Básica. A pesar de tal agenda, dos fallos básicos que reflejan el sistema de control largamente establecido de Beijing permanecerían en la Ley Básica.
Uno es el elemento de revisión judicial, que discuto en el libro, como has mencionado. El otro fue la dilación en la reforma democrática. En cuanto a este último, el gobierno invocaría el lenguaje en la Ley Básica que llamaba a un “progreso gradual y ordenado,” lo que esencialmente significaba ningún progreso.
El acuerdo de 17 puntos fue un precursor del modelo de “un país, dos sistemas” aplicado en Hong Kong.
Había una sensación de que si el gobierno de Hong Kong mostraba más moderación, lo cual no había mostrado en el caso del derecho de residencia, y Beijing también se moderaba un poco al evitar interpretaciones de la Ley Básica, entonces el orden liberal podría sobrevivir.
En retrospectiva, esto puede haber sido un pensamiento ilusorio, pero en ese momento, en la era de la reforma de China, había esperanza.
Había esperanza de que Beijing mostraría moderación y posiblemente se movería hacia una mayor reforma liberal y el gobierno de Hong Kong encontraría su voz para representar a la gente de Hong Kong. Ninguno de los dos resultó ser cierto, pero ese era el sentimiento popular en ese momento.
Paralelismos con el Tíbet
Alvin Cheung: Una de las paralelismos más curiosos que aparecen en el libro desde el principio es la idea de que Un País, Dos Sistemas se modeló en el acuerdo de 17 artículos bajo el cual China tomó el control del Tíbet. Y cuando hablamos ayer, también te referiste brevemente al Tíbet. Es interesante.
El periodista Ching Cheong escribió algo para Radio Free Asia donde dijo que, alrededor del momento en que se acordaba la Declaración Conjunta, un ex espía chino de alto rango en Hong Kong le dijo que prestara mucha atención a los 17 artículos tibetanos, tal vez insinuando que no debería ser demasiado optimista sobre el futuro de Hong Kong. Así que quizás podrías decir un poco más sobre lo que ves como los paralelismos entre el arreglo de Hong Kong y el arreglo tibetano.
Michael Davis: En el acuerdo tibetano, el compromiso no era con un orden constitucional liberal, sino más bien con la autonomía local y la continuación del gobierno por los propios tibetanos. Y, por supuesto, eso resultó ser una falsa esperanza.
He tenido muchas ocasiones de trabajar con tibetanos en el exilio para tratar de entender las políticas de Beijing hacia el Tíbet. En esos primeros años después de la Declaración Conjunta y la Ley Básica, hubo un movimiento dentro de la comunidad tibetana en el exilio para obtener un modelo como el de Hong Kong para el Tíbet. Una distinción importante para la Ley Básica era un artículo que especificaba que los departamentos del continente no debían interferir en los asuntos de Hong Kong.
La caída del acuerdo de 17 puntos fue la interferencia excesiva de los funcionarios del continente chino, como es ahora el caso de Hong Kong. El Dalai Lama huyó al exilio frente a tal exceso. Así que sí, el acuerdo de 17 puntos fue un precursor del modelo de "un país, dos sistemas" aplicado en Hong Kong.
Las llamadas regiones autónomas especiales en el continente chino no tienen prácticamente ninguna autonomía.
También representaba una especie de amenaza de que lo mismo sucediera en Hong Kong, lo cual es ahora el caso. Pero esa caída no se materializó completamente durante 20 años. Los tibetanos incluso produjeron su propio memorándum sobre la autonomía genuina en 2008 en respuesta a los esfuerzos por hablar con los líderes del continente. Pidieron algo parecido a lo que Hong Kong tenía entonces, aunque en un sentido más limitado.
No imaginaban que podrían obtener un orden constitucional liberal completo, por lo que exigieron menos. Lo que el Tíbet tiene ahora es autonomía solo en nombre. Las llamadas regiones autónomas especiales en el continente chino no tienen prácticamente ninguna autonomía. Más bien, las de las regiones periféricas están bajo un mayor control del gobierno central que áreas ordinarias como Shanghái y otros lugares.
China ha utilizado la noción de autonomía más como un concepto de seguridad nacional para controlar regiones que consideran amenazantes, debido a supuestos separatismos y demás. Hong Kong ahora ha sido colocado en esa categoría. ¿Muchas personas preguntan si Hong Kong se está convirtiendo en otra ciudad del continente? Tal vez más bien se está convirtiendo en otra región como esas regiones periféricas de Xinjiang y Tíbet. Tiene el mismo ingrediente de causar preocupación al Gobierno Central sobre la seguridad nacional.
El impacto de la Ley de Seguridad Nacional
Alvin Cheung: Una de las cosas que solía decir sobre "Un País, Dos Sistemas" es que hay más de una forma de fracasar. No es cierto que la única forma de fracasar es que Hong Kong termine pareciendo cualquier otra ciudad del continente. Se suponía que había compromisos específicos sobre cómo se vería el segundo sistema. Así que ahora, por supuesto, eso parece haber quedado obsoleto a la luz de la Ley de Seguridad Nacional (NSL) de 2020 y sus consecuencias. Así que quiero hablar un poco más sobre la NSL y sus consecuencias ahora. ¿Por qué crees que la represión de 2020 ha sido tan efectiva y qué elementos de la represión te llaman más la atención en particular?
La NSL también busca cambiar las mentes de las personas a través de la educación, controlando e imponiendo todo tipo de pautas que buscan silenciar a maestros y estudiantes.
Michael Davis: Bueno, esa es por supuesto una de las grandes misiones del libro, y tres capítulos lo abordan en gran detalle. La NSL, una imposición directa de Beijing, refleja una represión integral. Ignora cualquier interpretación razonable de lo que requiere la Ley Básica en cuanto a la autonomía de Hong Kong; eso más o menos se tira por la ventana. Importa el régimen de seguridad nacional del continente a Hong Kong.
Cuatro años después, en el documento de consulta sobre la legislación del Artículo 23, el gobierno hace explícito su pleno abrazo al régimen de seguridad nacional del continente bajo la etiqueta de un “enfoque holístico”. Esto se describe en detalle en los materiales de consulta para la legislación del Artículo 23. Así que no es ambiguo, pero en realidad, en 2020, eso ya se había hecho. La mayor dificultad con tal régimen de seguridad nacional es que no está claro qué está prohibido y qué no.
La NSL es efectivamente un manual sobre cómo suprimir una sociedad abierta.
Esto requiere que las personas que no quieren arriesgarse a ser arrestadas se mantengan alejadas de la seguridad nacional. Estas características se combinan para proporcionar al gobierno de Hong Kong todas las herramientas que desea para controlar la oposición en Hong Kong.
La lista de formas en que socava los derechos humanos y el estado de derecho es larga: la NSL fue impuesta a Hong Kong por el Gobierno Central sin consulta; la NSL es expresamente superior a todas las leyes locales; es efectivamente una enmienda ilegal de la Ley Básica; no está sujeta a revisión judicial constitucional; tiene un panel selecto de jueces que vimos operar esta semana en el caso de los 47 demócratas; y lo más importante, tiene un Comité Local para la Salvaguardia de la Seguridad Nacional cuyo comportamiento no está sujeto a revisión judicial.
El resultado es que todo el aparato de seguridad nacional impuesto bajo la ley puede hacerse en la oscuridad, en las sombras, con nosotros solo enterándonos cuando alguien finalmente es arrestado. A esto se suma una Oficina para la Salvaguardia de la Seguridad Nacional. Esta oficina está compuesta por funcionarios de seguridad pública y seguridad estatal del continente. La exhaustividad del régimen lo hace muy peligroso para cualquiera que quiera hablar. Y no se detiene ahí. A menudo leemos en las noticias sobre los elementos de justicia penal, y son importantes en la degradación de muchas maneras del enfoque del derecho común, ofreciendo una lista adicional de fallas de proceso.
Estas incluyen quitar a las personas la presunción a favor de la fianza, convirtiéndola efectivamente en una presunción contra la fianza; designar un panel selecto de jueces para escuchar los casos de la NSL, como vimos operar nuevamente esta semana; y negar el derecho a un jurado, con un panel de tres jueces reemplazando a un jurado. En estos cambios, se eliminan o degradan ingredientes muy fundamentales de las protecciones del debido proceso del derecho común. Más allá de la justicia penal, la NSL intenta transformar la sociedad al dirigirse a la regulación y el control administrativo de los medios de comunicación, la educación y las organizaciones sociales.
En particular, RTHK, el destacado radiodifusor público modelado según la BBC, ahora está sujeto a pautas que controlan y afectan lo que puede informar y cómo informa, silenciando severamente cualquier crítica oficial. Eso tiene un gran impacto en el acceso público a la información. La NSL también busca cambiar las mentes de las personas a través de la educación, controlando e imponiendo todo tipo de pautas que buscan silenciar a maestros y estudiantes.
La justicia excepcional tiene una historia muy accidentada.
La NSL es efectivamente un manual sobre cómo suprimir una sociedad abierta. Por eso la noción de advertencia es muy importante.
La NSL no solo está atacando los valores liberales, sino que está proporcionando un reemplazo absoluto de todas las instituciones liberales que existían o transformándolas hasta el punto de que son irreconocibles. Por eso ahora tenemos silencio en la libertad de expresión en Hong Kong.
Alvin Cheung: Solo quiero agregar a tu punto sobre la vaguedad de la NSL como una característica y no un defecto. Me recuerda al ahora muy antiguo artículo de Perry Link, La Anaconda en el Candelabro, donde su punto era precisamente que el sistema de justicia penal del continente deriva su poder de su vaguedad.
Michael Davis: Ofrece una combinación descarada de vaguedad por un lado y exhaustividad por el otro. El lenguaje es vago, pero las herramientas en manos del gobierno para suprimirte son exhaustivas. La Oficina para la Salvaguardia de la Seguridad Nacional ni siquiera está sujeta a la jurisdicción local, y mucho menos a la revisión judicial. Todas las salvaguardias constitucionales están degradadas.
El gobierno argumenta que todos los países tienen leyes de seguridad nacional. Aunque todos los países las tienen, pueden no ser tan vagas o carecer de salvaguardias. En una democracia liberal, incluso donde tales leyes a veces son vagas, están sujetas a limitaciones constitucionales. Cuando quitas eso, no importa cuál sea el lenguaje, no tienes suficiente protección de los derechos.
El derecho comparado y su uso
Alvin Cheung: Planteas un punto interesante en términos del uso de comparaciones, el uso estratégico de comparaciones por parte de funcionarios, y yo sugeriría que también por parte de jueces, donde por un lado tienes a funcionarios de Hong Kong tratando de defender la NSL y ahora la ordenanza de salvaguardia de la seguridad nacional, la legislación del Artículo 23, diciendo, bueno, todas las jurisdicciones tienen legislación de seguridad nacional. Pero por otro lado, como señalas en tu libro, hay juicios donde los abogados han intentado argumentar que, por ejemplo, como cuestión de derecho consuetudinario, la sedición tiene estos elementos requeridos en cuanto a la intención de incitar al desorden o algún tipo de levantamiento violento.
Y la respuesta del gobierno y, a veces, incluso de los tribunales, es que hay condiciones únicas en Hong Kong que significan que estos precedentes del resto del mundo de derecho consuetudinario no se aplican. Así que hay una esquizofrenia muy interesante que está ocurriendo en términos del uso de comparaciones entre jurisdicciones. Me preguntaba si podrías decir un poco más sobre cómo crees que se está utilizando y abusando del derecho comparado como parte de ese proceso.
Michael Davis: Exacto. Los funcionarios, más recientemente, en el borrador de la legislación del Artículo 23, dicen que el Reino Unido, Australia y Singapur tienen leyes similares. Bueno, la pregunta que ya planteé es si tienen las instituciones para garantizar que las leyes funcionen de manera que protejan los derechos y el debido proceso. Ese es el fallo de su argumento.
Faltan esos controles institucionales. Un reciente veredicto escrito de 300 páginas sobre los acusados restantes en el caso de los 47 demócratas no mencionó ni una vez los derechos humanos. Escribí uno de los folletos en 2003 para la protesta, los llamados folletos arcoíris. Cité el requisito de los Principios de Johannesburgo, de que un orador debe tener la intención de violencia inminente, y la violencia inminente debe ser probable que ocurra. En casos de derecho consuetudinario como el caso estadounidense de Brandenburg v. Ohio, esta limitación se expresa con palabras ligeramente diferentes, que el orador tenga la intención de una acción ilegal inminente y que sea probable que ocurra.
La desconfianza hacia los jueces ha inspirado a jueces selectos a ser más complacientes en sus juicios, tratando de distinguir la situación de Hong Kong como excepcional.
Pero este tipo de lenguaje ahora es descartado o ignorado en los tribunales de Hong Kong. Un juicio relevante dijo, en efecto, que estos estándares en los Principios de Johannesburgo y los Principios de Siracusa están desactualizados. Y luego invocaron algo llamado excepcionalismo, que Hong Kong es una excepción. Si alguien sabe algo sobre historia, sabemos que los promotores del terror en Francia hace más de 200 años hablaron de justicia excepcional. Así que la justicia excepcional tiene una historia muy accidentada.
Tal es la herramienta de los autócratas cuando quieren reprimir a la gente. Y es triste escuchar ese enfoque siendo utilizado por nuestros tribunales en Hong Kong, porque los tribunales de Hong Kong han sido durante mucho tiempo respetados por su enfoque deliberado de los derechos humanos. Y, por supuesto, esta es la razón por la cual en la Ley de Seguridad Nacional, Beijing exigió que hubiera jueces selectos, porque obviamente Beijing no confiaba en todos los jueces de Hong Kong para seguir lo que Beijing quiere en cuanto a cómo se aplica la Ley de Seguridad Nacional o leyes similares de seguridad nacional en Hong Kong.
Establecieron un régimen para designar jueces selectos, y además tienen una disposición para destituirlos de la lista selecta si hacen declaraciones que ofendan a la seguridad nacional. Por supuesto, no nos dicen quién está en la lista. Solo lo sabemos al observar los casos. Esta desconfianza hacia los jueces ha inspirado a jueces selectos a ser más complacientes en sus juicios, tratando de distinguir la situación de Hong Kong como excepcional.
El giro iliberal en las decisiones judiciales
Alvin Cheung: Hablando del giro iliberal en los juicios recientes, ¿esto sucedió de la noche a la mañana? ¿Esto realmente comenzó con la imposición de la NSL, o hubo indicios de este tipo de giro iliberal antes, con cosas como el fallo del tren exprés?
Michael Davis: Recuerdo hace mucho tiempo cuando era estudiante en la Facultad de Derecho de Yale, se argumentaba que los jueces también son personas, al igual que en la marca Toys R Us, los jueces somos nosotros. Y tienen un dedo que pueden mojar y sostener al viento para sentir de qué manera sopla el viento y tratar de acomodar la presión que eso representa.
Y un buen juez tratará de ser consciente de la sociedad y de las fuerzas que operan en la sociedad y no descartarlas por completo, sino tratar de salvaguardar los derechos fundamentales de la sociedad y el estado de derecho al mismo tiempo. Esto se llama realismo jurídico, como sabes.
La influencia del poder y de quienes están en el poder y de la sociedad en general sobre el poder judicial es algo reconocido. A medida que los gobiernos en Hong Kong y Beijing se volvieron más y más intrusivos en Hong Kong, veremos algunos esfuerzos por parte del poder judicial para acomodar eso. Una cantidad limitada de eso está bien, porque hay cierta necesidad de salvaguardar su posición.
Si van demasiado agresivamente contra un régimen autocrático, podrían ser reprimidos. Ellos sienten la presión oficial. Esa presión aumentó dramáticamente con la imposición de la Ley de Seguridad Nacional—muy por encima de los límites aceptables en una sociedad abierta. Ahora hay una preocupación real de que los tribunales sucumban demasiado fácilmente a esas presiones.
El caso de los 47 de Hong Kong
Alvin Cheung: Volviendo al juicio iliberal más reciente, el caso sobre los 16 miembros de los 47 de Hong Kong que se declararon no culpables, ¿cómo encajan los 47 de Hong Kong en la historia más amplia que cuentas? Sé que hay un capítulo donde hablas de la desarticulación de los arreglos electorales para la legislatura y los consejos distritales, pero ¿cómo encaja específicamente el caso principal en este panorama más amplio?
Michael Davis: En realidad, es una paradoja interesante. Hay una gran ironía en el resultado final de ese caso. Realizar una primaria, como parte del caso para probar la conspiración, bajo las garantías de la Ley Básica debería ser perfectamente legal. Es una manera de seleccionar a los mejores candidatos dentro de un campo político donde hay demasiada competencia. De hecho, es una práctica común en las democracias.
Después de una primaria y una elección, los demócratas tenían como objetivo presionar al gobierno para que adoptara los cinco principios de la protesta de 2019, que en sí mismos también son muy legales en Hong Kong. No hay nada ilegal en investigar el comportamiento policial o liberar a personas que han sido arrestadas y así sucesivamente, o en llevar a cabo el sufragio universal prometido, que era la quinta demanda.
Todas sus demandas son perfectamente legales. Y luego planearon presionar al gobierno para que lo hiciera utilizando otro artículo de la Ley Básica que dice que si el presupuesto es rechazado, hay un proceso escalonado donde eventualmente el Director Ejecutivo podría verse obligado a dimitir. La ironía en el veredicto del otro día es que el gobierno, que en realidad ha socavado la independencia del poder judicial y ha domesticado totalmente al consejo legislativo, con su independencia degradada, está procesando a personas que en realidad están utilizando las estructuras legales proporcionadas por la Ley Básica para defender los elementos centrales del sistema.
Y supongo que nadie va a perderse esta ironía de que las personas que en realidad derrocaron el orden constitucional existente son las que están procesando a personas que estaban tratando de defenderlo. El libro tiene un capítulo que habla sobre el régimen electoral patriótico y cómo tiene todos estos diferentes elementos que esencialmente bloquean a cualquier candidato de oposición genuino de siquiera postularse para un cargo, a través de un proceso de verificación.
Funciona para asegurar efectivamente que solo las personas que apoyan las políticas del gobierno puedan superar todos los obstáculos para postularse y estar en la legislatura. El gobierno primero derrocó el régimen de debido proceso en los casos de seguridad nacional, y luego derrocaron posteriormente el régimen legislativo. Y ahora ponen a los tribunales bajo una gran presión. Uno puede preguntarse ¿quién es culpable de subversión aquí, los que derrocaron el orden constitucional o los que lo defendieron, pero desafortunadamente el resultado será severo para estos acusados.
Mandatos judiciales y libertad de expresión
Alvin Cheung: Pasando a otro juicio reciente, y mencionaste el juicio anterior en el libro donde el Tribunal de Primera Instancia se negó a otorgar una orden judicial contra la difusión de "Glory to Hong Kong" en plataformas en línea, incluido YouTube. Y una de las razones que da el tribunal fue que, bueno, el gobierno ya tiene todos estos poderes de derecho penal. ¿Por qué demonios está buscando una orden judicial? El Tribunal de Apelaciones revocó esa negativa y otorgó la orden judicial. ¿Te sorprende eso? ¿Y qué presagia para la expresión crítica en línea?
Michael Davis: No me sorprende. De lo que estamos hablando aquí es de algo que se protege especialmente cuando se trata de la doctrina de la libertad de expresión: la censura previa. La libertad de expresión no es absoluta. Hay restricciones que pasan la prueba en términos de proteger las libertades básicas. Pero la censura previa es algo que siempre ha sido un anatema para los tribunales al tratar con la libertad de expresión.
Todas las redes sociales en Hong Kong están en riesgo de maneras que nunca antes lo habían estado.
La decisión original del Tribunal de Primera Instancia tenía mucho sentido. El Tribunal de Apelaciones, por supuesto, va a donde el gobierno quiere que vaya por las mismas razones que ya hemos discutido, con toda la presión sobre los tribunales. Hay un deseo de acomodar al gobierno, especialmente en el área de la seguridad nacional.
Incluso en los casos de enjuiciamiento, si el gobierno califica algo como un asunto de seguridad nacional, entonces parece que el tribunal simplemente lo acepta. Es por eso que casi no ves ninguna referencia a la libre expresión en casos que en todo el mundo de common law siempre involucran la libre expresión.
Esto le da al gobierno autorización para apuntar a otros publicadores de información. Y en esta era de las redes sociales, hay todo tipo de publicadores de ese tipo que ahora son vulnerables. Esto pone a todas las redes sociales en riesgo en Hong Kong de maneras que nunca antes habían experimentado.
Legislación del Artículo 23: Vieja vs. nueva
Alvin Cheung: Hablando de la legislación de seguridad nacional del Artículo 23, te refieres en tu libro al documento de consulta y la legislación que se aprobó en un tiempo récord. Se utilizó hace solo unos días para arrestar nuevamente a Chow Hang-tung y a otras seis personas por publicar supuestamente mensajes sediciosos en los días previos al 4 de junio. Mencionaste estar en el grupo de preocupación original del Artículo 23. Entonces, en primer lugar, ¿puedes darnos una idea de cuán diferentes eran las propuestas legislativas antiguas y nuevas? Y luego, quizás podrías decir un poco más sobre cómo la nueva legislación afecta la evaluación general que haces en tu libro.
Bajo la nueva legislación del Artículo 23, el delito de sedición adopta el lenguaje colonial vago y extremo de causar odio en la sociedad.
Michael Davis: Diría que, en la primera parte de tu pregunta, las diferencias son asombrosas. Las propuestas originales de 2003 eran defectuosas en un momento en que había un fuerte compromiso con las libertades básicas en Hong Kong. El gobierno estaba bajo presión para mantener ese compromiso y generar confianza en Hong Kong, tanto a nivel local como internacional. Las cosas por las que nos preocupábamos, como más poderes policiales, algunas limitaciones a las organizaciones y algunas otras cosas, estaban en el contexto de que el proyecto de ley debería haber sido un proyecto de ley orientado a la reforma.
Hong Kong ya tenía leyes sobre muchos de los temas cubiertos por el Artículo 23. Esas leyes coloniales eran draconianas en su contenido, regulando en relación con la sedición, inspirar odio y cosas por el estilo. Pero las leyes coloniales en la era de la Ley de Derechos de Hong Kong, como la ley de sedición, no se usaron. Dejaron de ser utilizadas, como es común en una jurisdicción de common law, cuando se juzgó que no iban a soportar el escrutinio constitucional. A veces, esas leyes permanecen en los libros. Si el gobierno intenta usarlas, entonces pueden ser anuladas por los tribunales que ejercen la revisión judicial constitucional.
Pero, no obstante, esas leyes existían, y la expectativa en ese momento era que la legislación del Artículo 23 sería orientada a la reforma, actualizada en el contexto y adherida a los estándares internacionales, así como a las garantías establecidas en la Ley Básica. La nueva legislación del Artículo 23 de 2024 va mucho, mucho más allá de todo eso. Hay poco o ningún respeto por las libertades básicas en este nuevo modelo.
No es el caso de una sociedad abierta que intenta proporcionar legislación de seguridad nacional, sino algo muy en la línea de un régimen autocrático. Como destaco en el libro, el documento de consulta ya nos dijo hacia dónde se dirigían. Se dirigían hacia la adopción del régimen de seguridad nacional de China continental, que luego elogiaron en el primer capítulo del documento de consulta del Artículo 23.
El régimen continental ve las amenazas a la seguridad nacional como principalmente internas, provenientes del pueblo chino, con menos énfasis en las amenazas externas, aunque a menudo acusan a los activistas locales de estar influenciados por fuerzas extranjeras. Los líderes continentales han leído la literatura sobre economía política, y saben que cuando una sociedad alcanza un cierto nivel de desarrollo económico, la gente comenzará a exigir mayores libertades y el estado de derecho.
Su régimen de seguridad nacional, que apunta a más de 20 áreas de la sociedad para ser monitoreadas y vigiladas, está muy orientado a asegurarse de que el pueblo chino no derroque al Partido Comunista. Tiene como objetivo proteger el gobierno del Partido Comunista. El documento de consulta de Hong Kong deja claro que el gobierno de Hong Kong admira ese enfoque continental. Su llamado concepto integral de seguridad nacional se adopta como un enfoque holístico. Para cuando se emitió el documento de consulta, sabíamos hacia dónde se dirigían. Tal adopción es su característica definitoria. Es muy expansiva en términos de secretos de Estado.
Por ejemplo, cualquiera que comente sobre la política oficial en el continente corre el riesgo de invadir secretos de Estado. Y todos son guardianes de los secretos de Estado. En la mayoría de las prácticas de common law, se imagina que los funcionarios tienen secretos y no se supone que los revelen. Pero en el continente, si descubro algo que está ocurriendo oficialmente, incluso si es solo una política económica o de bienestar social, entonces podría ser un secreto de Estado y podría enfrentar arresto y castigo. Así que ese enfoque ahora se adopta en Hong Kong, citando específicamente áreas similares de desarrollo social y económico que están dirigidas en el continente.
Entre las áreas cubiertas, la espionaje incluye una amplia gama de comportamientos que estarían protegidos en una sociedad abierta. La espionaje se define como "obtener, recopilar, registrar, producir o poseer, o comunicar a cualquier persona, cualquier información, documento u otro artículo que sea o esté destinado a ser útil para una fuerza externa."
Así que prácticamente cualquier tipo de trabajo diplomático para tratar de obtener información sobre el país que los alberga podría estar incluido. Del mismo modo, la investigación periodística sobre el desarrollo social y económico está expresamente dirigida. Esto comparte el mismo problema de vaguedad de la NSL. Tú y yo no sabemos cuándo estamos cruzando la línea. Entonces, ¿qué hacemos? No hablamos de eso en absoluto. Nos mantenemos alejados. La ley también apunta agresivamente a la interferencia extranjera en cualquier forma.
Las personas condenadas esta semana en el caso de los 47 demócratas están acusadas de tener la intención de poner en peligro la seguridad nacional. El juez indica que incluso si no sabían que ponían en peligro la seguridad nacional, podrían tener la intención de hacerlo. ¿Cómo puedes tener la intención de poner en peligro la seguridad nacional cuando no conoces el límite de la seguridad nacional, una vaguedad asombrosa? Bajo la nueva legislación del Artículo 23, el delito de sedición adopta el lenguaje colonial vago y extremo de causar odio en la sociedad.
Gran parte de la legislación del Artículo 23 habla de la colusión con fuerzas externas. Prohíbe cualquier trabajo con una organización extranjera o internacional con fines políticos.
Si hago un argumento con pasión, ¿causaré odio en la sociedad? Hoy en día, los políticos están causando mucho odio en la sociedad en todo el mundo. En un área relacionada, la NSL tiene nuevas regulaciones relacionadas con las computadoras, lo que aumenta el riesgo de vigilancia. Lo que descargas podría meterte en problemas. ¿Qué dice esto a cualquiera que viaje a Hong Kong?
En los viejos tiempos, solíamos sugerir que los académicos y algunos empresarios llevaran un teléfono desechable y una computadora desechable a Beijing. La NSL ahora sugiere que un consejo similar puede aplicarse a Hong Kong. Algunas empresas con oficinas en el extranjero ahora están separando sus redes informáticas para que la empresa de Hong Kong no esté dentro de su sistema informático internacional, poniendo en riesgo la oficina local.
Gran parte de la legislación del Artículo 23 habla de la colusión con fuerzas externas. Prohíbe cualquier trabajo con una organización extranjera o internacional con fines políticos. ¿Qué hacemos como académicos? ¿Pueden los institutos extranjeros albergar de manera segura a académicos de Hong Kong en áreas sensibles? Si ese instituto se centra en el cambio político, la democracia o el desarrollo, ¿hay un riesgo para ellos al trabajar con su instituto? Nuevamente, el elemento de vaguedad entra en juego.
Me pareció muy interesante en el documento de consulta que tengan un lenguaje donde critican a cualquiera que tome este tipo de acciones bajo el "pretexto" de luchar por los derechos humanos o monitorear los derechos humanos. Así que ahora luchar por los derechos humanos y monitorear los derechos humanos se etiquetan como pretextos. No son genuinos. Esto sugiere que la defensa de los derechos humanos es ilegal. Y creo que ese es el punto final de todo. Sí, la diferencia entre el proyecto de ley de 2003 y el actual es asombrosa.
Dimensiones internacionales y represión
Alvin Cheung: Hablando de este tema de la colusión con fuerzas externas, parece que parte de la actual represión está dirigida a aislar simultáneamente a los activistas de Hong Kong de sus contrapartes en el extranjero mientras también se involucran en la represión transnacional. Entonces, ¿puedes decir un poco más sobre las dimensiones internacionales de la represión también?
Michael Davis: Sí, es muy evidente. Las recompensas y órdenes de arresto dirigidas a defensores de los derechos humanos son ampliamente reportadas. La vaguedad vuelve a levantar su fea cabeza aquí porque no sabemos quién más está siendo objetivo aparte de aquellos que han sido nombrados. Mucha gente que no ha sido nombrada está haciendo el mismo tipo de defensa de los derechos humanos que aquellos que han sido nombrados. Después de años de defensa tanto en Hong Kong como ahora desde el extranjero en mis escritos y comentarios públicos, dudo que sea seguro para mí regresar a Hong Kong.
Hay un gran elemento en la legislación del Artículo 23 para apuntar a cualquier apoyo a activistas en el extranjero.
Quizás te cuestiones eso también. Este es el diseño de la represión internacional. Bajo la nueva ley, se supone que debes informar sobre alguien que esté involucrado en traición con el riesgo de arresto si no lo haces. Pero probablemente no sepas con precisión qué es traición. Si no los informas, podrías ser sentenciado a prisión. Hay un gran elemento en la legislación del Artículo 23 para apuntar a cualquier apoyo a activistas en el extranjero.
El objetivo es hacer que sea arriesgado comunicarse con ellos y así aislarlos. El gobierno de Hong Kong, justo mientras estoy hablando contigo, acaba de cancelar los pasaportes de Hong Kong de 6 activistas en Gran Bretaña, mientras enfatiza que cualquier apoyo a ellos será tratado como un crimen, nuevamente para aislarlos más. Y al mismo tiempo, sabemos por informes que agentes de los gobiernos de Hong Kong y China están siguiendo y acosando a exiliados en el extranjero. Acabo de estar en el Reino Unido cuando hubo arrestos de presuntos agentes del gobierno de Hong Kong por apuntar a hongkoneses en el extranjero en sus actividades de vigilancia. Una de las personas arrestadas realmente se suicidó después.
Nathan Law fue uno de los activistas objetivo en ese caso particular. Él también tiene una recompensa y una orden de arresto de Hong Kong en su contra. Esta vigilancia ha causado bastante escándalo porque han rastreado dinero para cubrir gastos hasta el gobierno de Hong Kong y la participación de funcionarios en la Oficina Económica y Comercial de Hong Kong en Londres. Ahora hay un movimiento de personas preocupadas por esto para cerrar realmente tales oficinas económicas y comerciales en Londres y en otros lugares.
Apoyando a los activistas de Hong Kong en el extranjero
Alvin Cheung: En el penúltimo capítulo, hablas de algunos de los pasos tomados a nivel internacional en apoyo a Hong Kong, incluyendo en los EE. UU., la Ley de Derechos Humanos y Democracia de Hong Kong y la Ley de Autonomía de Hong Kong, y el escrutinio ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU. ¿Qué más crees que debería hacerse?
Michael Davis: Creo que hay varias cosas que se pueden hacer. Hay dos frentes. Uno es considerar formas de presionar y educar a los gobiernos de Hong Kong y Beijing sobre las consecuencias de tal comportamiento y tal vez fomentar un cambio. En ese frente, las herramientas son bastante débiles. No hay mucho que puedas hacer porque cuando intentas movilizar presión oficial testificando en cuerpos parlamentarios, emitiendo informes y alentando declaraciones oficiales, el gobierno de Beijing simplemente retrocede y mucho de eso no llega a ninguna parte. Una estrategia que puede ser útil es causar algunas consecuencias económicas para las empresas que participan en la represión transnacional de una forma u otra.
Sabemos que los bienes producidos por personas encarceladas uigures, por ejemplo, están bloqueados en algunos países para su importación. Otras cosas que podrían hacerse en ese frente económico serían aprobar leyes que sancionen a las empresas con procesamiento penal o de otra manera si se involucran en violaciones de derechos humanos. Los Estados Unidos, por ejemplo, tienen una ley que prohíbe la corrupción en el extranjero. Las empresas que se involucran en corrupción en el extranjero pueden ser procesadas o demandadas. Me parece que si uno de los compromisos fundamentales tanto de los Estados Unidos como del Reino Unido es la protección de los derechos humanos internacionales, entonces ¿por qué no tener leyes que regulen las prácticas de derechos humanos por parte de las empresas que operan en el extranjero?
Una violación de derechos humanos en cualquier lugar es una violación en todas partes.
Lo que estamos haciendo ahora para abordar tales preocupaciones es usar sanciones específicas, pero las sanciones específicas han tenido un efecto limitado. Si las empresas operan no solo bajo una ley que apunta a China, sino una ley general sobre violaciones de derechos humanos en el extranjero, pueden pensarlo dos veces antes de invertir en países con prácticas de derechos humanos cuestionables. Si estuvieran sujetas a demandas por violaciones o a procesamiento, entonces los países que intentan atraer inversiones y participación de empresas internacionales sufrirían consecuencias por sus violaciones de derechos humanos.
El gobierno de Hong Kong está trabajando horas extras tratando de atraer reuniones internacionales y promover negocios en Hong Kong. Tal vez tales leyes persuadirían a los gobiernos en Hong Kong y Beijing a cambiar de rumbo de ciertas maneras. Es importante recordar que cada miembro de la ONU está obligado a trabajar para la protección de los derechos humanos en todas partes. Una violación de derechos humanos en cualquier lugar es una violación en todas partes. Para los miembros de los tratados multilaterales de derechos humanos, esa responsabilidad aumenta. Así que ese es un lado.
El otro lado para la atención de políticas es cómo lidiar con los hongkoneses que han huido de Hong Kong y están viviendo en el extranjero. Pueden enfrentar problemas muy serios si sus necesidades económicas no se satisfacen. Pueden tener dificultades especialmente para cumplir con los requisitos profesionales. Es posible que incluso tengan que volver a la escuela y empezar de nuevo. Para los hongkoneses en el Reino Unido e Irlanda, esto ha sido un problema, como sin duda lo es en otros lugares. Es difícil cuando estás en el exilio ser un defensor efectivo del cambio político local, especialmente en una época en que la inmigración misma está bajo ataque.
Las políticas que sean más favorables a las necesidades de los exiliados y refugiados son importantes como cuestión general. En el caso de Hong Kong, por supuesto, el Reino Unido tiene una responsabilidad especial. Es inaceptable que algunas personas en profesiones como el trabajo social, la ley o la medicina no puedan obtener la cualificación adecuada para ejercer su profesión, dado que crecieron y fueron formados bajo un sistema que estaba regulado por el Reino Unido. Este tipo de cosas se pueden hacer para ayudar a lidiar con la comunidad de exiliados, para protegerlos de la represión internacional y habilitar y asistir su defensa por el cambio en su país de origen.
¿Se ha perdido la esperanza? Motivos de optimismo
Alvin Cheung: Última pregunta de mi parte. Titulaste la última sección de tu libro "¿Se ha perdido la esperanza?" ¿Hay algún motivo de optimismo en cuanto a las condiciones en Hong Kong o en la diáspora de Hong Kong?
No hay señales en la actualidad de que el Partido Comunista Chino esté cambiando sus métodos hacia una sociedad más abierta y progresista.
Michael Davis: Lamentablemente, no hay muchas avenidas para promover el cambio en el frente de Hong Kong en este momento. Estamos lidiando con lo que se nos dice es el segundo país más rico del mundo, tal vez también el segundo país más poderoso. No hay señales en la actualidad de que el Partido Comunista Chino esté cambiando sus métodos hacia una sociedad más abierta y progresista. De hecho, bajo el liderazgo actual, parece estar yendo en la dirección opuesta. Podría haber una ligera esperanza en las líneas que acabamos de discutir.
Si la agenda económica de Hong Kong fracasa, podría haber cierta moderación. Pero mi suposición es que Beijing no dejará que la economía de Hong Kong fracase de manera significativa. Simplemente puede reemplazar el compromiso internacional con el compromiso continental en Hong Kong. Es una situación difícil. Las personas en el exilio no pueden permitirse perder la esperanza.
Podemos ver que para muchos exiliados de Hong Kong las condiciones son muy difíciles, pero podemos abogar por cambios para hacer políticas que los ayuden. Una persona con un título universitario o un trabajador social en ejercicio no debería tener que conducir un camión para ganarse la vida cuando obtienen el exilio en el Reino Unido. Deberían poder calificar en su profesión. Estas son áreas donde se puede hacer mucho. Y esperemos que en las democracias, la gente escuche.
Alvin Cheung: Bueno, Profesor Davis, no es una nota muy alentadora, pero es la nota en la que terminamos. Muchas gracias por tu tiempo.
Michael Davis: Gracias.
Alvin Y.H. Cheung es Profesor Asistente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Queen y Académico Afiliado No Residente en el Instituto de Derecho U.S.-Asia de la Universidad de Nueva York. Su investigación se centra en el abuso sistemático de normas e instituciones legales sub-constitucionales por parte de regímenes autoritarios. Tiene un J.S.D. (2020) y un LL.M. en Estudios Legales Internacionales (2014) de la Universidad de Nueva York, así como un M.A. (2011) de Cambridge. También ha servido como abogado en Hong Kong y ha impartido clases de Derecho y Asuntos Públicos en la Universidad Bautista de Hong Kong. Para más información, visita su sitio web.
