Re despertar geopolítico en el Ártico
El plan de Trump para extender la soberanía estadounidense a Groenlandia se presenta en términos geopolíticos clásicos, enmarcado en una perspectiva mackinderiana que concibe a Groenlandia como un Rimland en disputa, cuya posesión y/o control resulta esencial para la seguridad del Heartland de América del Norte continental.
- Re despertar geopolítico en el Ártico
- Poder indígena en la práctica: de Alaska a Groenlandia
- Soberanía westfaliana vs. soberanía indígena: ¿hacia una convergencia?
- Independencia como identidad: el proyecto de soberanía de Groenlandia
- Entre imperios: la búsqueda de equilibrio de Groenlandia
- Descolonización por diseño: el despertar diplomático de Groenlandia
- Reclamando el escenario mundial: Nuuk da un paso al frente
- ¿Liberación o absorción? El segundo enfoque de Trump hacia Groenlandia
- ¿Liberará Trump o arrasará una Groenlandia independiente?
- Futuros negociados: de la resistencia a la reconfiguración
Así, se presenta como una doble frontera económica y militar donde la expansión estratégica puede generar tanto oportunidades económicas como ventajas en materia de seguridad. Los Estados Unidos conocen bien esta lógica, con una larga historia de expansión que incluye la compra negociada de Alaska a Rusia en 1867, concebida tanto en términos estratégicos militares como económicos.
La experiencia de siglo y medio de Estados Unidos como soberano de Alaska le ha brindado un profundo aprendizaje en cuestiones vinculadas tanto al desarrollo de las fronteras como a la gestión colaborativa de los recursos con comunidades locales e indígenas, lo que ha favorecido la aparición de sistemas innovadores y cada vez más cooperativos de gobernanza multinivel para los pueblos nativos de Alaska, cuya población total supera las 125 000 personas, más del doble de la población de Groenlandia.
Poder indígena en la práctica: de Alaska a Groenlandia
Una de las innovaciones centrales (y lo que, tras posteriores revisiones y enmiendas legislativas, se convirtió en una fortaleza perdurable después de un inicio complicado) de la pionera Ley de Liquidación de Reclamaciones de los Nativos de Alaska (ANCSA) de 1971 —y que pasó a ser fundamental en todos los tratados posteriores de reclamaciones territoriales en el Ártico canadiense— ha sido la creación de corporaciones de propiedad nativa tanto a nivel comunitario como regional, con el fin de clarificar la titularidad de la tierra, delimitar los derechos de superficie y subsuelo, y potenciar tanto el desarrollo de los recursos como el control local y regional sobre dicho desarrollo.
La exclusión de protecciones sólidas para la subsistencia en la ANCSA dio lugar en Alaska a un movimiento de retri balización de tierras (tal como lo recomendó la Comisión de Revisión de los Nativos de Alaska de Thomas Berger), así como a la intervención federal para salvaguardar los derechos de caza, pesca y captura de subsistencia mediante la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska (ANILCA) de 1980.
Pero en Canadá condujo a la adopción de un modelo de desarrollo sostenible incorporado en la propia estructura de los tratados de reclamaciones territoriales, lo que permitió que la dialéctica entre las facciones pro-subsistencia y pro-desarrollo dentro de la comunidad nativa se desarrollara de manera democrática, con la subsistencia protegida constitucionalmente como un derecho aborigen y defendida por nuevos consejos de cogestión que representan los intereses de las asociaciones de cazadores y tramperos, mientras que el desarrollo económico era promovido y administrado por las corporaciones nativas recién creadas.
Los resultados, aunque mixtos, han sido en gran medida exitosos, incluso si el ritmo de desarrollo ha sido lento y desigual (lo que supone un demérito para la comunidad pro-desarrollo, pero es celebrado como una victoria por la comunidad pro-sostenibilidad), con proyectos como el Oleoducto del Valle de Mackenzie que nunca lograron despegar del todo. La fuerza y el impulso intergeneracional de la histórica oposición de base a los megaproyectos, como también se observa en Kvanefjeld, en Groenlandia, pueden resultar difíciles de revertir.
Soberanía westfaliana vs. soberanía indígena: ¿hacia una convergencia?
Los notables avances e innovaciones en materia de gobernanza en Alaska y Canadá se extienden a Groenlandia, donde la exitosa transferencia de poder de Copenhague a Nuuk ha dado pasos significativos mediante el gobierno de Home Rule en 1979 y un gobierno más sólido de Self-Rule en 2009. Sin embargo, el objetivo final ha sido más ambicioso que simplemente establecer un espacio autónomo para una mayor autogobernanza indígena a nivel subnacional, centrándose en cambio en alcanzar la independencia de Dinamarca a través de una restauración soberana, siendo este el único movimiento activo por la independencia en el Ártico de América del Norte.
El debate sobre el futuro constitucional de Groenlandia sigue abierto, siendo complejo y matizado, con una amplia diversidad de opiniones y perspectivas.
Existe una convergencia de movimientos transnacionales —como el del Consejo Circumpolar Inuit— con el movimiento nacional por la restauración de la soberanía. La mayoría de los partidos políticos coinciden en el objetivo de la independencia, pero difieren considerablemente en su ritmo y en su orientación.
Independencia como identidad: el proyecto de soberanía de Groenlandia
Esta convergencia genera dos caminos distintos —y para algunos, interconectados— hacia la afirmación de una identidad soberana indígena: un modelo transnacional y otro westfaliano. Estos han sido descritos y analizados teóricamente por varios especialistas en relaciones internacionales del Ártico, entre ellos Hannes Gerhardt, Jessica Shadian, Rauna Kuokkanen y Ulrik Gad, además de mis propios esfuerzos modestos.
Su búsqueda de independencia ha sustentado desde hace tiempo la política interna en Groenlandia; como explica Gad: «Groenlandia se percibe a sí misma en camino de la sumisión imperial hacia una futura independencia. En ese sentido, volverse independiente forma parte de la identidad groenlandesa y, en ese mismo sentido, la mayor parte de la política interna de Groenlandia son, casi por definición, juegos de soberanía posimperiales: juegos lingüísticos permitidos por el concepto de soberanía, jugados mientras se deja atrás al imperio.»
De hecho, la mayoría de los groenlandeses desea ser independiente, como lo refleja el resultado contundente del referéndum de 2008 sobre la autonomía de Groenlandia, con un 75,54 % de votos afirmativos, y reafirmado posteriormente en encuestas más recientes a lo largo de los años.
Con la independencia en la agenda política de Groenlandia, sin embargo, a diferencia de otras regiones del Ártico donde el autogobierno se ha buscado principalmente mediante estructuras de gobernanza subnacionales impulsadas por organizaciones indígenas transnacionales como el ICC, en este caso se ha manifestado en una forma soberana más westfaliana, centrada en las realidades prácticas y económicas. Como describe Kuokkanen: «Los desafíos prácticos… se enfatizan por encima de las cuestiones más abstractas sobre los derechos de los pueblos indígenas, que resultan de menor importancia en un contexto donde casi el noventa por ciento de la población es inuit indígena.»
Si bien algunos académicos, entre ellos Hannes Gerhardt («westfaliano» vs. «transnacional») y Jessica Shadian («westfaliano» vs. «poswestfaliano»), contraponen como divergentes estos enfoques para alcanzar la soberanía indígena, Kuokkanen ve en Groenlandia la posibilidad de una síntesis de ambos («soberanía westfaliana indígena»). Como escribe Kuokkanen: «Propongo que los inuit de Groenlandia están impulsando lo que denomino ‘soberanía westfaliana indígena’, un enfoque único de la autodeterminación en el mundo indígena.»
Entre imperios: la búsqueda de equilibrio de Groenlandia
Groenlandia se encuentra, por tanto, en una encrucijada dentro de esta dialéctica sobre la soberanía indígena, y podría convertirse en un puente hacia su síntesis. Como escribe Kuokkanen: «En el mundo interconectado de hoy, la visión westfaliana del mundo como territorios mutuamente excluyentes se muestra deficiente.»
Desconoce la realidad de las autoridades y comunidades superpuestas y múltiples, así como la interdependencia que caracteriza la experiencia humana. También ignora las concepciones indígenas de autodeterminación y soberanía, en las que la noción de territorios y jurisdicciones compartidas y de soberanías coexistentes es habitual.»
Como toda síntesis de tesis y antítesis en pugna, el camino de Groenlandia ha estado plagado de contradicciones y paradojas, situación que se vio aún más acentuada por la propuesta cada vez más contundente del presidente Trump de asumir la soberanía sobre la isla.
De hecho, mientras muchos groenlandeses prefieren mantener el uso tradicional de subsistencia de las tierras y aguas prístinas de Groenlandia, otros desean llevar al mercado sus abundantes recursos naturales, lo que da lugar a una saludable dialéctica política que se expresa democráticamente a través de cambiantes resultados electorales, como lo ilustran los desenlaces divergentes de sus elecciones nacionales de 2021 y 2025.
Con el actual interés de Estados Unidos en Groenlandia, impulsado en parte por su búsqueda de minerales estratégicos —bajo el Trump 2.0, la política exterior y la seguridad nacional estadounidenses se conciben cada vez más a través de una perspectiva definida por los minerales estratégicos y el desarrollo económico—, aún es pronto para saber si las posturas pro-desarrollo crecerán al mismo ritmo que el interés estadounidense.
Como lo plantea Kuokkanen: «El gran dilema para Groenlandia, en el que coinciden casi todos los groenlandeses, consiste en encontrar el equilibrio entre la necesidad urgente de nuevas fuentes de ingresos, la diversificación de la frágil economía del país y la explotación de recursos, y al mismo tiempo cumplir con altos estándares ambientales y sociales, de modo que la cultura inuit de caza y pesca (dependiente de recursos naturales sanos) no se vea comprometida.»
Descolonización por diseño: el despertar diplomático de Groenlandia
El diálogo entre Groenlandia y Dinamarca sobre su eventual independencia se ha desarrollado dentro de un modelo bilateral, predominantemente westfaliano, de descolonización, distinto al compararse con los enfoques subnacionales y transnacionales que han predominado en Alaska y Canadá, donde la identidad indígena ha sido protegida mediante la colaboración con el Estado, pero donde, con el tiempo, se ha logrado un mayor equilibrio entre los intereses tribales y nacionales, con una representación más amplia de las voces indígenas en los niveles superiores de la gobernanza interna.
Este creciente reconocimiento y empoderamiento de las voces y valores indígenas ha dado lugar al surgimiento de lo que Jessica Shadian describe como «soberanía poswestfaliana», una forma de soberanía trascendente que ha sido adoptada por organizaciones indígenas transnacionales como el Consejo Circumpolar Inuit, junto con otras organizaciones indígenas que ostentan el estatus de Participante Permanente en el Consejo Ártico.
En Canadá, la formación del Territorio de Nunavut en 1999 para gobernar el área de reclamación territorial de Nunavut establecida en 1993 creó una estructura territorial novedosa, aunque subnacional, en el país (resultado de la división de los antiguos Territorios del Noroeste en el nuevo Territorio de Nunavut y los Territorios del Noroeste reducidos, tras plebiscitos y referendos sobre la secesión de Nunavut de los NWT). En Alaska, los inupiat del North Slope crearon en 1972 su propio gobierno municipal, permitido por la constitución estatal de Alaska.
Estas estructuras son regionales, pero varían en tamaño desde un municipio hasta un vasto territorio. Reflejan la disposición a articular la soberanía indígena tanto a través de organizaciones transnacionales como mediante estructuras locales, regionales y territoriales.
Reclamando el escenario mundial: Nuuk da un paso al frente
Esto contrasta claramente con Groenlandia, donde la conversación sigue centrada en la restauración de una nación inuit plenamente autogobernada. Descrito por Gad como un «Estado-nación soberano en construcción», este proyecto se alinearía con el fin del dominio colonial de Dinamarca, culminando negociaciones que se han extendido durante varias décadas.
At the same time, Greenland has been building a diplomatic presence that both parallels and augments Danish diplomacy. This includes the formation of its own representation offices around the world — in Washington, Reykjavik, Beijing, and at NATO headquarters in Brussels.
Apenas el año pasado, Groenlandia presentó su propia estrategia ártica —tradicionalmente competencia de los Estados árticos—, ahora expresada por un emergente Estado-nación ártico que sostiene de manera elocuente y convincente a lo largo de todo el documento: «nada sobre nosotros sin nosotros».
Con el regreso del presidente Trump a la Oficina Oval en enero de 2025, Groenlandia tiene ahora una segunda oportunidad de reconsiderar la oferta de 2019 de convertirse en parte de la familia constitucional estadounidense y, al hacerlo, contribuir a orientar nuevamente la conversación hacia un papel más equilibrado e inclusivo para Groenlandia en el futuro de la región, alejándola de los recientes discursos que sugieren un rol para la coerción económica y el posible uso de la fuerza.
¿Liberación o absorción? El segundo enfoque de Trump hacia Groenlandia
Esta vez, Nuuk esperará —y con razón— tener un lugar en la mesa, tal como lo planteó en su primera estrategia ártica, Groenlandia en el mundo – Nada sobre nosotros sin nosotros. El presidente Trump aseguró no oponerse a ello; como declaró ante una sesión conjunta del Congreso de Estados Unidos el 4 de marzo de 2025:
«Apoyamos firmemente su derecho a decidir su propio futuro y, si así lo eligen, les damos la bienvenida a los Estados Unidos de América», lo que «los mantendrá seguros, los hará ricos y, juntos, llevaremos a Groenlandia a alturas que nunca antes habían imaginado posibles».
El vicepresidente JD Vance, durante un controvertido viaje a Groenlandia unas semanas después, reafirmó este apoyo:
«Respetamos, como dijo el presidente en su discurso sobre el Estado de la Unión, respetamos la autodeterminación de Groenlandia» y «creemos en la autodeterminación de la población del pueblo de Groenlandia. Y nuestro argumento es muy sencillo. No es con el pueblo de Groenlandia, que considero increíble y con una oportunidad extraordinaria aquí. Nuestro verdadero desacuerdo es con el liderazgo de Dinamarca, que ha invertido insuficientemente en Groenlandia y en la arquitectura de seguridad. Eso, sencillamente, debe cambiar. Es la política de Estados Unidos que eso cambiará.»
Como informó el New York Times, «el primer ministro de Groenlandia dijo que el territorio desearía trabajar más estrechamente con Estados Unidos en materia de defensa y recursos naturales», citando las declaraciones del ex primer ministro Múte Egede en una conferencia de prensa en Nuuk: «La realidad es que vamos a trabajar con Estados Unidos: ayer, hoy y mañana. Tenemos que ser muy inteligentes en cómo actuamos… Las luchas de poder entre las superpotencias están aumentando y ahora están tocando a nuestra puerta.»
¿Liberará Trump o arrasará una Groenlandia independiente?
¿Cómo podría desarrollarse una conversación de este tipo entre Groenlandia y Estados Unidos? Tal vez el diálogo con Trump comience con su visión inicial de adquisición territorial y evolucione a partir de ahí hacia un apoyo genuino a la independencia de Groenlandia, a medida que crezca la renovada relación de Estados Unidos con los groenlandeses, junto con su deseo de extender una protección estadounidense más sólida a Groenlandia en su lucha por ser libre. Esta conversación apenas está comenzando, y aún tenemos al menos tres años para observar su evolución.
Conoce los libros de nuestros colaboradores
Durante este tiempo, surgirán muchas nuevas oportunidades para que los groenlandeses ganen la confianza del presidente Trump y, mediante una negociación enérgica, lo convenzan de adoptar su visión de restauración soberana y diplomacia colaborativa con Estados Unidos y sus demás socios de la OTAN, tal como se plantea en su innovadora, colaborativa y visionaria estrategia ártica de 2024.
De nuevas y sorprendentes alianzas de intereses pueden surgir de conversaciones entre partes inicialmente opuestas en cuestiones tan controvertidas como la soberanía y el interés nacional.
Futuros negociados: de la resistencia a la reconfiguración
De hecho, hemos visto precisamente este fenómeno en las recientes negociaciones entre Ucrania y Estados Unidos sobre los derechos mineros. Estas conversaciones comenzaron como lo que Ucrania percibía como una apropiación imperiosa de recursos por parte de una gran potencia.
Sin embargo, las conversaciones evolucionaron hacia un acuerdo de cogestión e inversión conjunta más colaborativo, equilibrado y recíproco. Este modelo recuerda a los modernos tratados de reclamaciones territoriales que han contribuido a transformar el Ártico continental de América del Norte en una región donde los intereses tribales y estatales han encontrado un equilibrio sostenible.
Podría volver a suceder. De hecho, con el tiempo, una vez que este cortejo inédito pero en muchos aspectos indeseado de Estados Unidos hacia Groenlandia llegue a su inevitable desenlace, podríamos presenciar no la anexión abierta y descarada de una nación insular predominantemente indígena y autogobernada, como muchos temen, sino más bien una restauración soberana del primer y único Estado verdaderamente indígena de América del Norte ártica, que afirme —en lugar de socavar— la continuidad de la alineación entre los intereses indígenas y estatales en la cima del mundo.
En lugar de la tan temida conquista de Groenlandia, podríamos así ser testigos de su liberación, un escenario en gran medida inimaginado hoy.
