De la neutralidad nórdica a la frontera ártica de la OTAN
Desde la invasión rusa de Ucrania en 2022, ha habido un cambio tectónico en la diplomacia y la seguridad árticas, que resultó en el boicot diplomático del Consejo Ártico (CA) en marzo de 2022, durante la presidencia rotatoria de Rusia (2021-2023), seguido del giro acelerado de Finlandia y Suecia, que abandonaron sus políticas de neutralidad de larga data para incorporarse formalmente a la OTAN. Finlandia se adhirió oficialmente a la alianza hace dos años, el 4 de abril de 2023, y Suecia hizo lo propio hace apenas 13 meses, el 7 de marzo de 2024.
Con el abrupto fin de la histórica neutralidad de Finlandia y Suecia—tan crucial en muchos aspectos para la apertura y la dinámica de cooperación de la región nórdica, hasta ahora enmarcada por Noruega (miembro fundador de la OTAN desde 1949) y Rusia (principal oponente de la OTAN durante la era soviética)—surgió una mayor unidad en la alianza y una integración militar más fuerte entre los siete Estados democráticos miembros del Consejo Ártico (conocidos hasta hace poco como los “Ártico 7” o “A7”), dejando fuera a Rusia, cujos territorios más septentrionales representan la mitad del Ártico, y cuya economía y población en esa región superan a las de todos los demás Estados miembros del Consejo Ártico juntos.
Un ‘Telón de Hielo’ obstaculiza la cooperación en el Ártico
Esto, a su vez, precipitó un endurecimiento de las fronteras mediante despliegues y fortificaciones militares, erigiendo un nuevo ‘Telón de Hielo’ a lo largo del Ártico, tan divisivo como el ‘Telón de Acero’ levantado al inicio de la última Guerra Fría, que dividió físicamente a Europa entre bloques militares rivales. La expansión nórdica de la OTAN fue presentada inicialmente como una victoria para Occidente y un paso necesario para proteger el Ártico de una Rusia que se mostraba nuevamente amenazante y expansionista.
Si bien la expansión de la OTAN fue impulsada por la invasión rusa de Ucrania en 2022, las tensiones entre Rusia y Occidente en el Ártico ya venían en aumento, como lo reflejan las declaraciones de política ártica actualizadas y las estrategias revisadas en Occidente en los años previos. Porque la cooperación en el Ártico se basa no solo en la colaboración multilateral este-oeste, sino también en la cooperación norte-sur entre Estados e indígenas, esta nueva bifurcación en bloques árticos resurgentes amenaza la unidad transnacional e indígena del Ártico, con múltiples territorios indígenas siendo objeto de una partición de facto, revirtiendo los avances logrados desde el fin de la Guerra Fría.
Territorios indígenas divididos por un nuevo conflicto en el Ártico
Esto ha debilitado la unidad transnacional del Consejo Sami, cuyas comunidades miembros se extienden a lo largo de la nueva frontera entre Rusia y la OTAN, así como la del Consejo Circumpolar Inuit (CCI), cuyos miembros abarcan la frontera entre Rusia y Alaska. Al igual que los sami, los inuit ven ahora sus territorios ancestrales en la mira de una lucha internacional.
La Asociación Internacional Aleutiana (AIA) también está dividida; aunque, al igual que el CCI, la mayoría de sus comunidades miembros se encuentran del lado de la OTAN, el flujo de refugiados que ha salido desde que comenzó la guerra—cruzando fronteras terrestres entre Rusia y Finlandia, y fronteras marítimas heladas entre Siberia y Alaska—indica otro posible foco de confrontación que podría arrastrar al antes aislado Ártico a un conflicto armado en expansión.
Si bien la guerra activa actual se limita a Europa central, el riesgo de escalada más allá de Ucrania es constante, con ataques de drones ucranianos que ya han alcanzado el Ártico ruso y con los ejércitos de ambos bandos ampliando su presencia en la región ártica. Las presiones sobre los líderes indígenas para apoyar a sus países en tiempos de guerra, en ambos lados, ya han tenido un efecto disuasorio sobre la libre expresión indígena, principalmente mediante un aumento de la autocensura por parte de líderes que antes se manifestaban abiertamente.
Leer más
En Rusia, los riesgos han resultado aún más graves que la censura: el exilio, el encarcelamiento y el asesinato representan un peligro creciente para los líderes indígenas que se expresan abiertamente, y los despliegues desproporcionados de pueblos remotos y no rusos en las líneas del frente han vaciado numerosas aldeas árticas de hombres en edad de combatir, con un número de bajas militares no rusas desproporcionadamente alto. Como lo describe Miranda Bryant en The Guardian: “El pueblo sami en Rusia se ve obligado a ocultar su identidad y a vivir ‘fuera de la ley’ por temor a ser encarcelado o perseguido, han advertido figuras destacadas de la comunidad,” tras “la inclusión por parte del ministerio de justicia de Rusia de 55 organizaciones indígenas en una lista de terroristas y extremistas.”
El colapso de la seguridad ártica multinivel
La guerra en Ucrania ha transformado tanto la práctica de la diplomacia ártica como la conceptualización de la seguridad en el Ártico, que desde la Estrategia de Protección Ambiental del Ártico (AEPS) de 1991 y su evolución en 1996 hacia el Consejo Ártico, se había definido por una cooperación distintiva: multilateral este-oeste (internacional) y multinivel norte-sur (entre pueblos indígenas y Estados).
El resultado fue un “mosaico de cooperación”, como lo describió célebremente el pionero de las relaciones internacionales en el Ártico Oran R. Young, que otorgó a la región ártica una estabilidad duradera basada en esta colaboración excepcional.
La renovada división del Ártico en bloques en competencia corre el riesgo de silenciar la pluralidad de voces que hasta ahora había definido la región y fortalecido su cooperación multilateral y multinivel.
Desde la invasión rusa, la seguridad en el Ártico se ha endurecido, centrando su atención casi exclusivamente en una nueva percepción de amenaza militar por parte de Rusia contra la región ártica, desplazando los pilares previos de una seguridad más holística (ambiental, humana, cultural e indígena) que habían cobrado relevancia desde los últimos días de la Guerra Fría, pero que hoy en día han quedado prácticamente en el olvido mientras el Ártico se remilitariza a un ritmo frenético.
Repensar el aislamiento de Rusia y el riesgo para la cooperación circumpolar
Paradójicamente, incluso mientras Rusia emprendía su guerra expansionista en el suroeste, Moscú seguía comprometida, al inicio de su mandato como presidente rotatorio del Consejo Ártico (2021-2023), con la cooperación con sus vecinos circumpolares, independientemente de su pertenencia a alianzas.
La idea de que Rusia podía y quería seguir fomentando un Ártico colaborativo incluso mientras participaba en conflictos regionales tan lejanos como Siria, Libia y Ucrania (con solo una breve interrupción anterior, cuando en 2014 los representantes de EE. UU. y Canadá en el Consejo Ártico boicotearon una reunión en Moscú en señal de protesta), fue durante mucho tiempo la visión predominante tanto entre los Estados miembros del Consejo como entre sus Participantes Permanentes indígenas, desde 1996 hasta comienzos de 2022.
De hecho, Rusia sigue representando la mitad del mundo circumpolar, y aislarla de la cooperación en el Ártico no solo castiga a Moscú: también pone en riesgo los cimientos de la cooperación ártica y la estabilidad de la región. Gobernar el Ártico de manera eficaz y pacífica, y mantener el compromiso multilateral con la protección del medioambiente ártico y la mitigación de los peligros colectivos del cambio climático, sigue requiriendo de la participación de Rusia para tener éxito. Los pueblos indígenas del Ártico han reconocido esto desde el inicio de la guerra.
Como señaló Edward Alexander, copresidente del Gwich’in Council International (GCI), Participante Permanente del Consejo Ártico, en High North News: “No hay una solución militar para los problemas del norte. Queremos soluciones diplomáticas. No peleamos con nuestros amigos para resolver los problemas. Hablamos y hacemos compromisos.”
Mientras los líderes del A7 enfatizaban la creciente amenaza que representa Rusia para Occidente, los líderes indígenas del Ártico expresaban su empatía hacia los pueblos indígenas de Rusia. El Jefe Gary Harrison del Arctic Athabaskan Council (AAC), otra organización Participante Permanente en el Consejo, dijo que “está profundamente preocupado por la población indígena de Rusia, que vive detrás del nuevo telón de acero. ‘Casi todos nosotros tenemos gente en el Ártico ruso. Necesitamos saber cómo están. Por ejemplo, hemos oído que las autoridades rusas obligan a los pueblos indígenas a unirse al ejército, y esto nos preocupa.’”
El largo camino de regreso: restaurar una cooperación ártica inclusiva
Reanudar el compromiso con Rusia y los pueblos indígenas —como lo ha hecho Noruega durante su presidencia rotatoria del Consejo Ártico (2023-2025)— en medio de la guerra en curso en Ucrania y las complejas secuelas que vendrán, ayudará a garantizar que el Ártico siga siendo aquella zona de paz imaginada por Gorbachov, cuya muerte en un momento tan convulso nos recuerda la fragilidad de la paz ártica que durante tanto tiempo hemos conocido.
La guerra de Rusia ha entrado ya en su cuarto año, degradándose en un violento conflicto de desgaste que ha traído destrucción tanto al este de Ucrania como al oeste de Rusia, con ambos países ocupando actualmente territorio del otro, y con una posible escalada más allá del actual teatro de operaciones siempre latente (siendo el despliegue de tropas norcoreanas de élite para defender conjuntamente las fronteras occidentales de Rusia un indicio preocupante de lo que podría venir).
Los pueblos indígenas en Rusia han sido enviados de manera desproporcionada a combatir en las líneas del frente, mientras Moscú se esfuerza por proteger a los reclutas rusos de esos peligros, vaciando las aldeas del norte y dejando a sus propios pueblos árticos en una gran situación de angustia y bajo una intensa presión para expresar apoyo a la guerra.
Ucrania, en su esfuerzo por reducir las amenazas del poder aéreo ruso, ha lanzado ataques con drones contra bases aéreas rusas en el Ártico, llevando la guerra a la región ártica por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial. Los pueblos indígenas del Ártico están profundamente atrapados en medio de este crisol de conflicto, con sus territorios divididos por lo que cada vez más parece ser una nueva Guerra Fría ártica. La reconciliación en este contexto no será fácil. Pero la OTAN es, ante todo, una alianza de democracias unidas por valores compartidos y culturas políticas inclusivas.
Estados Unidos considera una expansión en el Ártico, poniendo en tensión a la OTAN y al Consejo Ártico
Esto parece haberse olvidado ahora que un nuevo e inesperado conflicto regional envuelve a Groenlandia, donde Estados Unidos ha puesto en entredicho la administración danesa sobre la isla y ha expresado una aspiración cada vez más intensa de anexarla, con el objetivo de convertirla en un territorio o un Estado estadounidense. Mientras apunta contra Copenhague, la Casa Blanca ha intentado –sin éxito hasta ahora– tranquilizar al pueblo de Groenlandia, sugiriendo que puede atender mejor sus necesidades.
Si bien los desacuerdos dentro de la alianza no son nuevos para la OTAN —como los conflictos pasados entre Grecia y Turquía, o entre Islandia y el Reino Unido, que se superaron sin que la alianza se fracturara— esta vez es el propio garante militar y líder de la alianza quien ha amenazado la soberanía de un miembro, intentando desintegrar el Reino de Dinamarca.
Un giro inesperado: acercamiento entre EE. UU. y Rusia y fractura de la OTAN
Al mismo tiempo, la Casa Blanca ha buscado con rapidez recomponer relaciones con Rusia y restablecer una relación más colaborativa y mutuamente respetuosa, y dicho acercamiento promete restaurar la estabilidad este-oeste en el Ártico, así como a nivel global, abriendo nuevas oportunidades para la reanudación de la cooperación ártica entre EE. UU. y Rusia. El giro de Washington hacia Moscú invierte, en muchos sentidos, la dinámica que ha prevalecido en el Ártico desde que Rusia invadió Ucrania en 2022, y este acercamiento no es acogido unánimemente por los demás Estados árticos democráticos, que siguen preocupados por Rusia y temen que EE. UU. pueda socavar sus intereses de seguridad, del mismo modo en que lo está haciendo ahora con Ucrania.
En los próximos meses, con la OTAN en crisis y los miembros democráticos del Consejo Ártico —tan recientemente unidos— ahora en bandos opuestos de un conflicto dentro de la propia alianza, hay mucho que preocupa en el Ártico. Sin embargo, la restauración de una relación diplomática positiva entre Estados Unidos y Rusia contribuye a desactivar uno de los riesgos de seguridad más urgentes que ha enfrentado la región en los últimos años: la continua agresión rusa contra Occidente, que la Casa Blanca podría estar ahora en mejor posición de disuadir, dado el nuevo alineamiento entre Moscú y Washington.
Si esto logrará tranquilizar a Finlandia y Suecia —que recurrieron a Occidente para su defensa colectiva, solo para ver a la propia OTAN tropezar con lo que podría convertirse en una crisis existencial— es algo que está por verse. Es posible que pronto añoren sus días de neutralidad, cuando no dependían por completo de Estados Unidos ni de sus socios en la OTAN para garantizar su supervivencia.
Por qué fracasa la expansión ártica de la OTAN
Lo que comenzó como una demostración de unidad frente a la agresión rusa está revelando ahora sus contradicciones internas. La expansión septentrional de la OTAN, que en su momento se presentó como una medida estabilizadora, ha fracturado las mismas alianzas que pretendía reforzar—dividiendo organizaciones indígenas, paralizando la diplomacia ártica y provocando tensiones dentro de la alianza, desde Groenlandia hasta el Báltico.
En lugar de reforzar la cooperación, la expansión ha acelerado la militarización, reavivado las divisiones de la Guerra Fría y socavado el espíritu multilateral que alguna vez definió la gobernanza del Ártico. Al aislar por completo a Rusia y sobreextender su propia coherencia estratégica, la OTAN podría haber debilitado su capacidad para gestionar la región que ahora está obligada a defender.
