{"id":12258,"date":"2024-08-05T02:27:22","date_gmt":"2024-08-04T18:27:22","guid":{"rendered":"https:\/\/politicsrights.com\/?p=12258"},"modified":"2025-06-24T02:28:30","modified_gmt":"2025-06-23T19:58:30","slug":"private-censorship-corporate-power-free-speech","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/private-censorship-corporate-power-free-speech\/","title":{"rendered":"La censura privada: Entre el poder corporativo y la libertad de expresi\u00f3n"},"content":{"rendered":"

Para cuando John Stuart Mill escribi\u00f3 On Liberty<\/a><\/em>, estim\u00f3 que los defensores de la libertad de expresi\u00f3n hab\u00edan logrado una clara victoria sobre los censores. Mientras que en \u00e9pocas anteriores los funcionarios estatales pod\u00edan restringir la libertad de pensamiento y discusi\u00f3n para proteger sus intereses, en la propia era de Mill la falta de tal poder se consideraba evidente. Sin embargo, no estaba tan claro que pudiera haber alguna objeci\u00f3n a que los Estados ejercieran poderes para censurar a instancias de sus ciudadanos,<\/strong> o a que sus ciudadanos ejercieran sus propios poderes morales para imponer la uniformidad de pensamiento y acci\u00f3n a sus semejantes. El primer cap\u00edtulo de On Liberty<\/em> argument\u00f3 famosamente que estas formas de censura tambi\u00e9n deber\u00edan ser condenadas.<\/p>\n\n\n\n

Mill pudo haber ganado el primer argumento, al menos en el Occidente liberal. A menudo, los Estados tienen prohibido (de facto o de jure) implementar incluso formas de censura<\/a> democr\u00e1ticamente autorizadas. Pero la batalla sobre la censura no estatal (o privada) sigue sin decidirse.<\/strong> Por un lado est\u00e1n aquellos que creen que la censura requiere Estados, y que hablar de censura por parte de actores privados es un error de categor\u00eda. Por otro lado est\u00e1n aquellos, simpatizantes de Mill, que sostienen que se necesita protecci\u00f3n no solo contra la tiran\u00eda del Estado, sino tambi\u00e9n contra la tiran\u00eda de la opini\u00f3n predominante.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cuando las organizaciones y los individuos abusan de su discreci\u00f3n, nos concierne a todos.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Mi libro, Private Censorship<\/em><\/a>, utiliza esta controversia como punto de partida. Explora normas sociales asfixiantes, empleadores censuradores, organizaciones medi\u00e1ticas que preservan narrativas, la moderaci\u00f3n de contenido en las redes sociales y un mercado concentrado para la b\u00fasqueda en Internet. En cada uno de estos contextos, argumento que tiene perfecto sentido hablar de censura.<\/strong> No solo tienen poderes de censura los grupos, empleadores, medios de comunicaci\u00f3n, plataformas de redes sociales y motores de b\u00fasqueda, sino que en muchos casos hay evidencia de que ejercen estos poderes.<\/p>\n\n\n\n

Comprender la censura<\/h2>\n\n\n\n

Seg\u00fan mi definici\u00f3n , la censura es la supresi\u00f3n de contenido expresivo <\/strong>con el argumento de que se percibe como peligroso, una amenaza para la ortodoxia moral, religiosa o pol\u00edtica, o una amenaza para los intereses materiales de la parte que suprime. Es importante destacar que la noci\u00f3n de discurso peligroso es lo suficientemente amplia como para abarcar todo, desde la desinformaci\u00f3n y la informaci\u00f3n err\u00f3nea hasta la expresi\u00f3n que amenaza el orden social, incitando o violencia. Los censores logran la supresi\u00f3n de estos (y otros) tipos de discursos de diversas maneras, como sancionando a quienes lo producen o impidiendo que las audiencias lo vean.<\/p>\n\n\n\n

La censura es a veces una respuesta apropiada a discursos verdaderamente malos o da\u00f1inos.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Si bien es posible definir la censura como algo que solo los Estados pueden hacer, esto me parece injustificado. Despu\u00e9s de todo, muchas de las razones por las que nos preocupa la censura estatal tambi\u00e9n se aplican cuando las partes privadas suprimen el discurso<\/strong> bas\u00e1ndose en sus propias interpretaciones idiosincr\u00e1ticas de qu\u00e9 discursos son aptos para ser escuchados.<\/p>\n\n\n\n

Las restricciones al discurso<\/a> de este tipo pueden socavar o distorsionar la deliberaci\u00f3n democr\u00e1tica, impedir la autonom\u00eda del hablante y del oyente, y plantear preocupaciones de que la informaci\u00f3n de inter\u00e9s p\u00fablico se est\u00e1 enterrando para que los poderosos mantengan su poder. Si parte de la descripci\u00f3n del trabajo del concepto de censura es identificar restricciones de contenido que planteen este tipo de preocupaciones, parece arbitrario incluir un requisito de que solo ciertos tipos de agentes pueden participar en ella. Y por lo tanto, no lo hago.<\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n es digno de menci\u00f3n que me niego a definir la censura en t\u00e9rminos morales.<\/strong> En otras palabras, no forma parte de mi definici\u00f3n de censura que quienes la practican deban estar haciendo algo malo. En mi opini\u00f3n, esto tiene sentido. Despu\u00e9s de todo, incluso los Estados pueden censurar material de manera permisible en funci\u00f3n de su contenido, siempre que sus regulaciones cumplan con est\u00e1ndares elevados (en EE.UU., el escrutinio estricto). La censura es a veces una respuesta apropiada a discursos verdaderamente malos o da\u00f1inos. Tiene sentido que a veces sea una respuesta permisible. Pero \u00bfcu\u00e1ndo se permite a las partes privadas participar en la censura?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00bfCu\u00e1ndo es permisible la censura privada?<\/h2>\n\n\n\n

En el libro, argumento que la censura es permisible cuando las partes privadas apuntan a discursos que amenazan con causar un da\u00f1o mayor que el causado por la censura<\/strong>, y cuando la censura es probable que prevenga el da\u00f1o sin causar da\u00f1os comparables como efecto secundario. Sin embargo, incluso cuando la censura no cumple con estas condiciones, las partes privadas a menudo disfrutar\u00e1n legalmente del derecho a actuar de maneras constitutivas de censura.<\/p>\n\n\n\n

Por ejemplo, la libertad de asociaci\u00f3n<\/strong> significa que los grupos y los individuos pueden decidir con qui\u00e9n asociarse y en qu\u00e9 t\u00e9rminos. A veces, las partes privadas (individuos, grupos sociales y empleadores) se disocian entre s\u00ed en un intento de disuadir o desalentar el discurso. Siempre que lo hagan por las razones anteriores (que consideran el discurso como peligroso o amenazante), su comportamiento contar\u00e1 como censura. De manera similar, las personas y las entidades privadas ejercen sus propios derechos expresivos cuando nombran y averg\u00fcenzan a otros en respuesta a su percepci\u00f3n de que esos otros han participado en discursos da\u00f1inos.<\/p>\n\n\n\n

El hecho de que una parte tenga derecho a hacer algo no constituye un argumento de que deba hacerlo.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Quiz\u00e1s menos obviamente, la independencia editorial requiere dar a los editores discreci\u00f3n sobre lo que publican. Si bien la independencia editorial es crucial para un buen periodismo, la discreci\u00f3n que otorga a los editores y publicadores puede ser abusada con fines censuradores.<\/p>\n\n\n\n

Las plataformas de redes sociales venden el producto de la moderaci\u00f3n de contenido e inevitablemente deciden qu\u00e9 tipos de discursos quieren alojar en sus plataformas.<\/strong> A veces, estas decisiones de moderaci\u00f3n se entienden mejor como esfuerzos para censurar ideas peligrosas. Del mismo modo, las plataformas de b\u00fasqueda deben tomar decisiones sobre c\u00f3mo clasificar el contenido, algunas de las cuales implicar\u00e1n priorizar ciertos tipos de contenido sobre otros. Dichas clasificaciones prioritarias pueden estar basadas en preocupaciones sobre la peligrosidad o naturaleza amenazante del contenido clasificado.<\/p>\n\n\n\n

Debido a que las partes privadas acusadas con raz\u00f3n de censura a menudo actuar\u00e1n dentro de sus derechos (incluso cuando su censura sea impermisible), no podemos simplemente aplicar nuestra respuesta bien estudiada a la censura estatal (aproximadamente, prohibici\u00f3n) para cubrir las acciones de las partes privadas. Sin embargo, el hecho de que una parte tenga derecho a hacer algo no constituye un argumento de que deba hacerlo. Los titulares de derechos pueden actuar de maneras equivocadas que nos conciernen a todos.<\/strong> Por estas razones, debemos articular normas espec\u00edficas del contexto para evaluar y responder a la manera en que los agentes privados usan la discreci\u00f3n que sus derechos les otorgan.<\/p>\n\n\n\n

Reformas inminentes<\/h2>\n\n\n\n

Aunque creo que este es el enfoque correcto, muchas reformas se basan en rechazarlo. En lugar de otorgar a las plataformas de redes sociales la discreci\u00f3n para establecer sus pol\u00edticas de moderaci\u00f3n de contenido y desarrollar principios para evaluar el ejercicio de esa discreci\u00f3n, las demandas de Florida<\/u><\/a> y Texas<\/u><\/a> someter\u00edan a las plataformas de redes sociales a deberes legales de no discriminaci\u00f3n en sus esfuerzos de moderaci\u00f3n de contenido. Como se\u00f1alan acertadamente los autores de un amicus brief<\/u><\/a> que apoya estas acciones, esto significar\u00e1 prohibir a:<\/p>\n\n\n\n