Las leyes primarias var\u00edan significativamente<\/a> entre los Estados estadounidenses, sin embargo, en muchos aspectos, como la facilidad para registrarse y votar en una primaria de partido y la capacidad de los partidos para establecer reglas sobre la facilidad para aparecer en la boleta. Las encuestas<\/a> muestran que la mayor\u00eda de los estadounidenses consideran las elecciones primarias como una caracter\u00edstica esencial de la democracia<\/a> y que apoyan las reformas destinadas a aumentar la participaci\u00f3n de los votantes en las primarias y a reducir el control de los partidos sobre estas elecciones.<\/p>\n\n\n\n Pocos discutir\u00edan la noci\u00f3n de que los dos principales partidos pol\u00edticos estadounidenses est\u00e1n hoy m\u00e1s polarizados que nunca. <\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Al mismo tiempo, apenas una quinta parte<\/a> de los ciudadanos elegibles vota en las primarias, y los ganadores de las primarias suelen tomar posiciones que no son apoyadas por la mayor\u00eda de los votantes elegibles.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los pol\u00edticos tienden a ser m\u00e1s optimistas respecto a las primarias,<\/strong> sin embargo.\u00a0En cada ciclo electoral, las primarias producen al menos uno o dos resultados sorprendentes: un legislador veterano es derrotado en una primaria de baja participaci\u00f3n por un reci\u00e9n llegado pol\u00edtico; un candidato marginal gana una primaria de siete u ocho candidatos con una cuarta parte o menos de los votos; o un grupo de inter\u00e9s adinerado invierte millones de d\u00f3lares en una primaria de la C\u00e1mara de Representantes para enviar un mensaje sobre su influencia.<\/p>\n\n\n\n En Nueva York e Indiana, problemas solucionables con las leyes primarias llevaron a los Estados a abandonar las primarias durante d\u00e9cadas.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Aunque la gran mayor\u00eda de los pol\u00edticos en funciones ganan sus primarias con facilidad, la aparente aleatoriedad de tales resultados puede llevar a los pol\u00edticos a pecar de cautelosos y evitar romper con su partido en cuestiones de gran visibilidad.\u00a0 Las primarias son, seg\u00fan muchos analistas, una de las principales fuentes de polarizaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pocos disputar\u00edan la noci\u00f3n de que los dos principales partidos pol\u00edticos estadounidenses est\u00e1n m\u00e1s polarizados hoy que nunca<\/a>. \u00bfPero son las primarias la causa de este problema? Hay muchas razones para decir que s\u00ed, y en los \u00faltimos a\u00f1os, se han ofrecido muchas sugerencias sobre c\u00f3mo reformar las primarias<\/strong>: abrirlas a todos los votantes, adoptar el voto por orden de preferencia, permitir a los partidos limitar el n\u00famero de candidatos que se presentan, o quiz\u00e1s eliminar las primarias por completo.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, las primarias han estado con nosotros por m\u00e1s de un siglo.\u00a0 En la d\u00e9cada anterior a la Primera Guerra Mundial, fueron adoptadas para la mayor\u00eda de los cargos en todos los estados, excepto tres, y los tres rezagados restantes las adoptaron en la d\u00e9cada de 1950.\u00a0 Es dif\u00edcil culpar a una reforma que ha existido durante m\u00e1s de un siglo<\/strong> por problemas que solo se han hecho evidentes en los \u00faltimos veinte a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n En mi reciente libro Reform and Retrenchment: A Century of Efforts to Fix Primary Elections<\/em><\/a>, abordo este problema desde dos \u00e1ngulos diferentes. Primero, el libro ofrece una historia de las reformas a las elecciones primarias de 1928 a 1970.<\/strong> Segundo, me baso en esta historia para argumentar que la mayor\u00eda de las reformas propuestas a las elecciones primarias son poco probables de tener un efecto medible en la polarizaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La raz\u00f3n por la que me enfoco en el per\u00edodo de 1928 a 1970 es simple: nadie ha escrito una historia de los cambios en las leyes de las elecciones primarias durante este per\u00edodo,<\/strong> y es crucial para entender las elecciones estadounidenses. La primaria directa (no debe confundirse con las primarias de selecci\u00f3n de delegados, como las que se usan para seleccionar candidatos presidenciales) fue aclamada como una de las reformas m\u00e1s exitosas de la Era Progresista, y sus defensores prometieron que reducir\u00eda el poder de los jefes de partido corruptos y empoderar\u00eda a los votantes comunes. En los a\u00f1os posteriores a la introducci\u00f3n de las elecciones primarias, se publicaron docenas de art\u00edculos sobre ellas en revistas acad\u00e9micas.<\/p>\n\n\n\n El libro ofrece un relato hist\u00f3rico de cada cambio importante a nivel estatal en las leyes de las primarias, junto con un an\u00e1lisis de si cada cambio fue expansivo o restrictivo.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n El profesor Charles Merriam escribi\u00f3 un libro pionero en 1908 que resum\u00eda lo que se sab\u00eda sobre las primarias, y en 1928, \u00e9l y la coautora Louise Overacker escribieron una edici\u00f3n revisada. Sin embargo, despu\u00e9s de 1928, los cient\u00edficos pol\u00edticos perdieron inter\u00e9s en las primarias directas.<\/strong> Lo poco que se escribi\u00f3 sobre las primarias apareci\u00f3 en historias pol\u00edticas regionales.<\/p>\n\n\n\n En la d\u00e9cada de 1970, las reformas McGovern-Fraser del Partido Dem\u00f3crata buscaron estandarizar las leyes primarias estatales, y en las d\u00e9cadas posteriores, el inter\u00e9s acad\u00e9mico por las primarias volvi\u00f3 a aumentar. Sin embargo, el per\u00edodo comprendido entre 1928 y 1970 sigue siendo oscuro.<\/strong> Para la d\u00e9cada de 1950, la sabidur\u00eda convencional era que los partidos pol\u00edticos hab\u00edan reafirmado el control sobre las elecciones primarias: despu\u00e9s de unos a\u00f1os tumultuosos de ajustes, las primarias no hab\u00edan logrado desbancar a los partidos.<\/p>\n\n\n\n Si los partidos realmente restablecieron el control, deber\u00edamos ver cambios en las leyes estatales que limiten algo de la imprevisibilidad de las primarias, o deber\u00edamos ver esfuerzos para dar a los partidos un mayor control sobre las nominaciones.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, este libro se centra en catalogar los cambios en las leyes de las elecciones primarias durante este importante per\u00edodo en el que el p\u00fablico no estaba prestando atenci\u00f3n y en el que los partidos, tal vez, tuvieron la oportunidad de reafirmarse.<\/strong><\/p>\n\n\n\n El libro ofrece un relato hist\u00f3rico de cada cambio importante a nivel estatal en las leyes de las primarias,<\/strong> junto con un an\u00e1lisis de si cada cambio fue expansivo (es decir, redujo el poder del partido y aument\u00f3 el papel de los votantes en el proceso de selecci\u00f3n de candidatos) o restrictivo (es decir, aument\u00f3 el control del partido y redujo la participaci\u00f3n p\u00fablica).<\/p>\n\n\n\n El patr\u00f3n que surge sugiere que la afirmaci\u00f3n sobre el retroceso no se cumpli\u00f3: este fue, de hecho, un per\u00edodo de sorprendente variaci\u00f3n en las leyes de las primarias. Los Estados experimentaron con las primarias por muchas razones, y muchas de las ideas que est\u00e1n de moda hoy en d\u00eda se intentaron durante esta era.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el libro ofrezco cuatro teor\u00edas diferentes sobre los cambios en las leyes de elecciones primarias.<\/strong> Primero, exploro afirmaciones de que los progresistas simplemente perdieron inter\u00e9s. Los reformadores de la Era Progresista defendieron una serie de reformas pol\u00edticas destinadas a limitar la corrupci\u00f3n pol\u00edtica, reducir el poder de los jefes pol\u00edticos y aumentar la participaci\u00f3n ciudadana en la pol\u00edtica. Se entiende generalmente que la Era Progresista termin\u00f3 en la d\u00e9cada de 1920.<\/p>\n\n\n\n Muestro que debemos ser cautelosos ante los llamados legislativos a cambiar las leyes de las primarias. <\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Los principales intelectuales progresistas se desencantaron con algunas de sus reformas; algunos se unieron al Partido Dem\u00f3crata, otros fallecieron, y otros se convirtieron en opositores del movimiento. El problema con este argumento es que la primaria nunca fue realmente una reforma progresista,<\/strong> por lo que los progresistas hicieron poco para defenderla.<\/p>\n\n\n\n Algunos progresistas estaban felices de atribuirse el m\u00e9rito de la primaria directa porque representaba una victoria f\u00e1cil, pero con la excepci\u00f3n de un pu\u00f1ado de gobernadores del Medio Oeste, la mayor\u00eda de los progresistas eran sospechosos de la primaria precisamente porque manten\u00eda un papel fuerte para los partidos.<\/strong> Sin embargo, en los estados con un fuerte movimiento progresista, la primaria se arraig\u00f3, y en algunos estados cercanos al progresismo, como Rhode Island y Connecticut, la primaria directa gan\u00f3 terreno entre los liberales. Incluso cuando el progresismo desapareci\u00f3, la primaria a\u00fan sonaba progresista para los votantes.<\/p>\n\n\n\n Una segunda teor\u00eda es que hubo una reacci\u00f3n contra la captura de las primarias por grupos externos.<\/strong> El m\u00e1s exitoso de estos fue la Liga No Partidista (NPL), una organizaci\u00f3n socialista agraria centrada en Dakota del Norte durante la d\u00e9cada de 1910 y financiada a trav\u00e9s de las cuotas de sus miembros.<\/p>\n\n\n\n La NPL present\u00f3 candidatos en muchas primarias republicanas en el estado, no porque simpatizara con los republicanos, sino porque adivin\u00f3 correctamente que ser\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil para sus candidatos ganar elecciones como republicanos en la mayor parte del estado que como dem\u00f3cratas;<\/strong> en el peque\u00f1o n\u00famero de distritos donde la mayor\u00eda de los votantes eran dem\u00f3cratas, present\u00f3 candidatos en la primaria dem\u00f3crata.<\/p>\n\n\n\n La historia nos dice que cuando los pol\u00edticos intentan cambiar las reglas electorales, lo hacen de manera que les beneficie.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Aunque el control de la NPL sobre la pol\u00edtica de Dakota del Norte fue de corta duraci\u00f3n, los partidos en muchos estados del Medio Oeste y las llanuras intentaron cambiar sus leyes primarias para bloquear a la NPL. Estas manipulaciones tomaron diferentes formas, dependiendo de si los partidos intentaban bloquear a la NPL del poder o desalojarla.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los votantes en muchos de estos estados, sin embargo, se hab\u00edan acostumbrado a las primarias y hab\u00edan aceptado el argumento de que las primarias eran una forma m\u00e1s democr\u00e1tica de seleccionar candidatos; cada vez que un estado intentaba aprobar leyes restrictivas, los votantes se rebelaban y restablec\u00edan las leyes m\u00e1s abiertas.<\/strong> Aunque la naci\u00f3n a\u00fan no ha visto otro caso de captura hostil de las primarias de manera tan exitosa, una lecci\u00f3n importante aqu\u00ed es que los votantes siempre optar\u00e1n por la opci\u00f3n que les suene m\u00e1s \u201cdemocr\u00e1tica.\u201d<\/p>\n\n\n\n Tercero, muchas leyes de primarias eran simplemente malas leyes,<\/strong> y algunas de las ideas originales de los defensores de la reforma arrojaron resultados contrarios a lo que los reformadores (o los votantes) hab\u00edan anticipado. En Nueva York<\/a>, todos los partidos (incluidos los menores) estaban obligados a realizar primarias; por lo tanto, la boleta med\u00eda varios metros y las estaciones de votaci\u00f3n se quedaban sin papel. En Dakota del Sur, la \u201cPrimaria Richards<\/a>\u201d requer\u00eda que los partidos sometieran sus plataformas a votaci\u00f3n y requer\u00eda un n\u00famero ingobernable de debates en cada uno de los condados del estado.<\/p>\n\n\n\n La lecci\u00f3n aqu\u00ed es que es dif\u00edcil saber si los esfuerzos por \u201carreglar\u201d las leyes de primarias son sinceros o maliciosos.<\/strong> Este es un paradigma com\u00fan en la literatura comparativa sobre reformas pol\u00edticas; un an\u00e1logo contempor\u00e1neo estadounidense es la Ley de Cuidado de Salud Asequible, el proyecto de ley de 2010 para expandir el seguro de salud.<\/p>\n\n\n\n Una vez que se aprueba una ley, puede volverse dif\u00edcil hacer las modificaciones necesarias porque muchas de las voces m\u00e1s fuertes que abogan por cambiarla son las personas que nunca quisieron que funcionara en primer lugar,<\/strong> y muchas propuestas de reforma que son ofrecidas por los opositores no son esfuerzos para que la ley funcione mejor, sino esfuerzos para socavarla por completo o hacerla tan impracticable que tendr\u00e1 que ser derogada.<\/p>\n\n\n\n Y cuarto, muestro que debemos ser cautelosos ante los llamados legislativos para cambiar las leyes de las primarias.<\/strong> Los partidos en el gobierno siempre quieren enmendar las primarias de maneras que piensan que mantendr\u00e1n el statu quo, mientras que los partidos fuera del poder quieren cambiar las leyes para poder obtener el poder.<\/p>\n\n\n Durante el per\u00edodo de 1928 a 1970, los cambios m\u00e1s importantes en las leyes de primarias ocurrieron en momentos en que el equilibrio de poder en las legislaturas estatales estaba cerca.<\/strong> En el caso de dos estados que adoptaron las primarias m\u00e1s tarde, Rhode Island y Connecticut, la primaria directa se introdujo, aunque en forma restrictiva, tras un cambio en el control de la legislatura estatal y la gobernaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En ambos estados, los dem\u00f3cratas adoptaron la primaria directa en gran medida porque pensaron que se beneficiar\u00edan de ella.<\/strong> De manera similar, los republicanos de California hab\u00edan mantenido el poder hasta 1958 en gran parte gracias a una ley que permit\u00eda a los candidatos \u201cpresentarse a ambas\u201d primarias de los partidos. Despu\u00e9s de que los dem\u00f3cratas tomaron el control de la legislatura, r\u00e1pidamente abolieron esta ley. Como en muchos estudios de pol\u00edtica comparada, los partidos enmarcan las propuestas que les benefician como reformas \u201cdemocr\u00e1ticas\u201d o de buen gobierno.<\/p>\n\n\n\n Esta historia muestra que, lejos de ser una era de quietud o retroceso, los a\u00f1os intermedios del siglo XX fueron, de hecho, un per\u00edodo de tumulto en los procedimientos de selecci\u00f3n de candidatos de la naci\u00f3n.<\/strong> La iron\u00eda de esta historia es que la mayor\u00eda de las reformas a las primarias tienen efectos m\u00ednimos. Las historias populares sobre las primarias ganan terreno \u2014por ejemplo, que las primarias abiertas ayudan a los liberales\u2014, y los partidos luchan por reformas que hacen solo peque\u00f1as diferencias.<\/p>\n\n\n\n Estas afirmaciones simplificadas siguen siendo evidentes hoy en d\u00eda. Cuando me dirijo a la pol\u00edtica contempor\u00e1nea, empiezo explorando la legislaci\u00f3n propuesta sobre reformas de primarias en las legislaturas estatales<\/a> desde el a\u00f1o 2000 (es decir, mientras que el relato hist\u00f3rico se centra solo en la legislaci\u00f3n exitosa, aqu\u00ed examino la legislaci\u00f3n propuesta). En cada ciclo electoral, se ha presentado un promedio de cincuenta proyectos de ley importantes sobre primarias; durante estos veinte a\u00f1os, se ha propuesto legislaci\u00f3n sobre reformas a las primarias en 45 estados.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La mayor\u00eda de estas propuestas se basan en teor\u00edas populares del siglo XX sobre c\u00f3mo mejorar la democracia y la elecci\u00f3n de votantes.<\/strong> En algunos casos, la l\u00f3gica de estas teor\u00edas es simplemente incorrecta, mientras que en otros casos es un proyecto personal idiosincr\u00e1tico o un intento velado de ayudar a la campa\u00f1a de una persona o partido.<\/p>\n\n\n\n Aparte de estar atentos a los cuatro patrones generales descritos anteriormente, \u00bfqu\u00e9 pueden aprender los acad\u00e9micos y defensores de la reforma contempor\u00e1neos de esta historia? Primero, deber\u00edamos aprender del pasado.<\/strong> Debemos ser esc\u00e9pticos de las motivaciones de los pol\u00edticos; la historia nos dice que cuando los pol\u00edticos intentan cambiar las reglas electorales, lo hacen de manera que les beneficie.<\/p>\n\n\n\n Debemos tener cuidado de no prometer demasiado; la mayor\u00eda de los esfuerzos de reforma han dado resultados m\u00ednimos,<\/strong> ya sea porque los partidos se adaptan o porque las reformas propuestas nunca fueron propensas a generar cambios dram\u00e1ticos. Como ha se\u00f1alado Bruce Cain<\/a>, un desaf\u00edo para los defensores de la reforma es persuadir a los activistas de que la reforma valdr\u00e1 la pena, al tiempo que intentan convencer a los oponentes de que no los perjudicar\u00e1. La historia que ofrezco en el libro sugiere, adem\u00e1s, que no debemos suponer que las reformas que se han intentado en el pasado tendr\u00e1n un gran impacto hoy.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Segundo, es necesario entender el contexto regional.<\/strong> Los partidos pol\u00edticos se desarrollaron de maneras muy diferentes en los distintos estados estadounidenses. Aunque la variaci\u00f3n regional en la cultura pol\u00edtica no es tan evidente hoy como lo fue hace cincuenta o cien a\u00f1os, los sistemas partidarios a nivel estatal son lo suficientemente diferentes como para que una reforma que tenga sentido en un estado no funcione en otro. Muchas reformas primarias implementadas recientemente, como la primaria no partidista de los 2 primeros en California<\/a> y Washington<\/a> o el sistema de votaci\u00f3n por orden de preferencia adoptado en 2022 en Alaska<\/a>, han reducido la polarizaci\u00f3n en estos estados.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la cultura pol\u00edtica de estos estados puede haber influido en la adopci\u00f3n de las reformas y su \u00e9xito; es demasiado pronto para decir si los resultados aqu\u00ed son aplicables a estados con partidos pol\u00edticos m\u00e1s fuertes y consolidados. As\u00ed como no hay una historia \u00fanica sobre la primaria directa que explique todos los estados, es poco probable que haya una reforma que tenga sentido en todos los estados.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tercero, es posible que aquellos que desean reformar las elecciones estadounidenses har\u00edan mejor en centrar su atenci\u00f3n en otros aspectos.<\/strong> Puede ser que los problemas en las primarias contempor\u00e1neas no sean problemas del sistema, sino de las leyes de financiamiento de campa\u00f1as, de los cambios en los medios y redes sociales, o de ciertos l\u00edderes partidarios.<\/p>\n\n\n\n Dada la complicada historia de los cambios en las leyes de las elecciones primarias y la falta de una soluci\u00f3n nacional a lo que, en definitiva, es un problema m\u00e1s evidente en la pol\u00edtica nacional, quiz\u00e1s deber\u00edamos preocuparnos por otras reformas.<\/strong> Quiz\u00e1s haya un plazo de prescripci\u00f3n: si las primarias funcionaron en su mayor\u00eda bien durante gran parte del siglo XX, y a la gente les siguen gustando, entonces tal vez sea in\u00fatil argumentar en su contra, o al menos deber\u00edamos esperar un poco m\u00e1s antes de concluir que los procedimientos de selecci\u00f3n de candidatos que funcionaron adecuadamente durante m\u00e1s de un siglo deben ser abandonados debido a dos d\u00e9cadas de resultados problem\u00e1ticos.<\/p>\n\n\n\n O bien, cuarto, es posible que el enfoque correcto sea pensar en grande: observar la historia de las elecciones primarias y averiguar qu\u00e9 no se ha intentado antes.<\/strong> Quiz\u00e1s el sistema electoral reci\u00e9n adoptado en Alaska sea lo suficientemente diferente de lo que se ha probado en otros lugares, y no deber\u00edamos ser tan pesimistas como para concluir que ninguna reforma tendr\u00e1 \u00e9xito solo por la historia que describo aqu\u00ed.<\/p>\n\n\n\n De manera similar, argumento en otro libro pr\u00f3ximo que la adopci\u00f3n de una primaria nacional para el Congreso en un solo d\u00eda podr\u00eda aumentar mucho m\u00e1s la participaci\u00f3n de los votantes que cualquiera de las reformas descritas aqu\u00ed, y que un aumento radical en la participaci\u00f3n podr\u00eda llevar a un electorado primario mucho m\u00e1s representativo del que jam\u00e1s hemos visto. Quiz\u00e1s otras propuestas de reforma novedosas tambi\u00e9n est\u00e9n por llegar.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si nada m\u00e1s, la investigaci\u00f3n aqu\u00ed muestra que no es posible entender las primarias si solo se observa los \u00faltimos veinte a\u00f1os, o incluso el per\u00edodo desde 1970 que discut\u00ed en mi primer libro sobre primarias.<\/strong> Adem\u00e1s, tambi\u00e9n es dif\u00edcil entender las primarias si uno se basa en los relatos del siglo XX sobre lo que se pretend\u00eda que fueran las primarias. Para obtener una visi\u00f3n completa, es necesario llenar el vac\u00edo entre esas dos eras.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El impacto de las elecciones primarias en la polarizaci\u00f3n pol\u00edtica<\/h2>\n\n\n\n
Un per\u00edodo pasado por alto de reformas a las elecciones primarias (1928-1970)<\/h2>\n\n\n\n
La reafirmaci\u00f3n del control de los partidos: \u00bfhecho o ficci\u00f3n?<\/h2>\n\n\n\n
![\"Esta](\"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Primary-elections-GPA-Photo-Archive-NC-Shops-in-Worcester_-Massachusetts-with-a-banner-across-the-second-floor-windows.webp\")
Teor\u00edas sobre la evoluci\u00f3n de las leyes de elecciones primarias<\/h2>\n\n\n\n
Captura del proceso de primarias por grupos externos<\/h2>\n\n\n\n
![\"Esta](\"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Primary-elections-Democratic-National-Convention-1964-1024x432.webp\")
Malas leyes de primarias<\/h2>\n\n\n\n
El papel de la afiliaci\u00f3n partidaria en la conformaci\u00f3n de las leyes de primarias<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Primary-elections-Bush-and-Reagan.webp\")
Por qu\u00e9 la historia de las reformas de las elecciones primarias importa hoy<\/h2>\n\n\n\n
Lecciones de la historia para los reformadores contempor\u00e1neos<\/h2>\n\n\n\n
Repensar las reformas electorales: M\u00e1s all\u00e1 de las primarias<\/h2>\n\n\n\n