{"id":19198,"date":"2025-02-11T06:54:54","date_gmt":"2025-02-11T00:24:54","guid":{"rendered":"https:\/\/politicsrights.com\/?p=19198"},"modified":"2025-02-11T06:54:58","modified_gmt":"2025-02-11T00:24:58","slug":"critical-theory-and-its-right-wing-double","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/critical-theory-and-its-right-wing-double\/","title":{"rendered":"La teor\u00eda cr\u00edtica y su doble de derecha"},"content":{"rendered":"

Los fil\u00f3sofos m\u00e1s influyentes hoy en d\u00eda son fil\u00f3sofos de derecha.<\/strong> Si esto parece incorrecto, probablemente se deba a que operamos con una noci\u00f3n espec\u00edfica de \"influencia\". No quiero decir que los fil\u00f3sofos de derecha sean los m\u00e1s citados en art\u00edculos acad\u00e9micos ni que sus obras se ense\u00f1en con frecuencia en los seminarios universitarios.<\/p>\n\n\n\n

Margaret Thatcher llevaba en su portafolio The Constitution of Liberty<\/em> de F.A. Hayek. <\/a> Paul Ryan prefer\u00eda The Road to Serfdom<\/em> y distribu\u00eda copias de ese texto reaccionario fundamental \u2014junto con Atlas Shrugged<\/em> de Ayn Rand\u2014 a todo su equipo del Congreso.<\/a> La segunda administraci\u00f3n de George Bush estuvo poblada de alumnos directos e indirectos<\/a> de Leo Strauss. El golpe de gracia, sin embargo, es Alan Greenspan<\/a>, el converso temprano al \u201cobjetivismo\u201d randiano que presidi\u00f3 la Reserva Federal de los Estados Unidos \u2014probablemente la posici\u00f3n m\u00e1s poderosa mencionada hasta ahora\u2014 durante casi dos d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n

El cataclismo del cambio clim\u00e1tico y el espectro del colapso ecol\u00f3gico hacen a\u00fan m\u00e1s urgente la necesidad de rehabilitar el proyecto de construcci\u00f3n de una sociedad racional.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Nunca vi a Hayek, Strauss o Rand durante mis estudios de posgrado en filosof\u00eda, a pesar de especializarme en pensamiento pol\u00edtico del siglo XX. En su lugar, me asignaron autores como J\u00fcrgen Habermas, Michel Foucault y Hannah Arendt. As\u00ed que, mientras el mundo en el que vivimos fue moldeado seg\u00fan visiones de derecha, yo enterr\u00e9 mi cabeza en teor\u00edas con poca influencia o relevancia en la pol\u00edtica realmente existente.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Es casi imposible imaginar a un Primer Ministro brit\u00e1nico o a un Presidente de la C\u00e1mara de Representantes de Estados Unidos confes\u00e1ndose foucaultiano. \u00bfPodemos imaginar conversaciones en el Fondo Monetario Internacional invocando a Habermas, Arendt o incluso John Rawls?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Esta desconexi\u00f3n curiosa entre el mundo real y el mundo de la teor\u00eda pol\u00edtica sigue plenamente vigente hoy en d\u00eda: nuestro reci\u00e9n nombrado vicepresidente est\u00e1 fuertemente influenciado<\/a> por el te\u00f3rico pol\u00edtico \"postliberal\" Patrick Deneen,<\/strong> pero \u00bfcu\u00e1ntos estudiantes de posgrado siquiera han o\u00eddo hablar de Deneen?<\/p>\n\n\n\n

Abordar esta laguna fue una de las principales motivaciones para escribir The Right-Wing Mirror of Critical Theory<\/a>. Al leer realmente a pensadores como Hayek y Strauss \u2014junto con otras figuras destacadas de la derecha como Carl Schmitt y Michael Oakeshott\u2014 me encontr\u00e9 con algo a\u00fan m\u00e1s notable y preocupante: los argumentos sonaban inquietantemente familiares.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Una cr\u00edtica al \u201cdise\u00f1o inteligente\u201d en la pol\u00edtica<\/h2>\n\n\n\n

En las conversaciones que dominan los \u00e1mbitos \u201ccr\u00edtico\u201d y \u201cradical\u201d de la teor\u00eda pol\u00edtica, \u201cla Ilustraci\u00f3n\u201d y \u201cla Modernidad\u201d suelen ser presentadas como villanas. Desde la genealog\u00eda y la deconstrucci\u00f3n hasta los desarrollos m\u00e1s recientes del pensamiento \u201cdecolonial\u201d y \u201cradical democr\u00e1tico\u201d, la idea de que las sociedades humanas podr\u00edan o deber\u00edan ser dise\u00f1adas inteligentemente de acuerdo con la \u201craz\u00f3n\u201d es considerada ingenua, problem\u00e1tica o incluso genocida.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Desde una perspectiva diferente, Arendt tambi\u00e9n rechazaba la idea de que la pol\u00edtica consist\u00eda en construir una sociedad \u201cbuena\u201d o \u201cracional\u201d.<\/strong> Esto convierte la acci\u00f3n pol\u00edtica en un medio para alcanzar un fin definido y preestablecido, en lugar de un fin performativo en s\u00ed mismo, arraigado en el intercambio de opiniones.<\/p>\n\n\n\n

Incluso Habermas y Axel Honneth, defensores aparentes de la Ilustraci\u00f3n y la Modernidad, reconfiguran estas categor\u00edas hasta hacerlas irreconocibles. Ya no se trata de emancipaci\u00f3n universal o de la organizaci\u00f3n econ\u00f3mica de la sociedad (que Habermas descarta como el \u201cparadigma de la producci\u00f3n\u201d), sino que la \u201cracionalizaci\u00f3n\u201d se limita a la comunicaci\u00f3n, el entendimiento mutuo o el reconocimiento.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Impl\u00edcita o expl\u00edcitamente, todos estos enfoques giran en torno a la figura de la diferencia<\/em>. El mundo pol\u00edtico est\u00e1 compuesto por distintos pueblos, distintas historias, distintos intereses, distintas opiniones, distintas visiones del mundo, distintos paradigmas ontol\u00f3gicos. Las pretensiones de la \u201cvoluntad general\u201d de Jean-Jacques Rousseau, la clase universal de Karl Marx o los llamados<\/a> de Julius Nyerere al \u201cdise\u00f1o deliberado\u201d deben parecer, en el mejor de los casos, desmesurados y, en el peor, peligrosos. Es mejor adoptar alguna forma de \u201cpluralismo\u201d<\/a> antes que aferrarse a la noci\u00f3n obsoleta de que podr\u00edamos crear una \u201csociedad racional\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mientras esperaba encontrar en los cl\u00e1sicos del pensamiento de derecha<\/a> a dogm\u00e1ticos, fan\u00e1ticos religiosos o fervientes defensores del derecho natural, me sorprendi\u00f3 descubrir argumentos notablemente similares \u2014a veces casi indistinguibles\u2014 a la postura descrita anteriormente, una postura que se supon\u00eda progresista, liberadora y resistente a la autoridad.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00bfQui\u00e9n le teme a la sociedad racional?<\/h2>\n\n\n\n

Como tu fil\u00f3sofo \u201cposmoderno\u201d o \u201cposestructuralista\u201d favorito, Schmitt rechaz\u00f3 el fundacionalismo en el pensamiento pol\u00edtico. Argumentaba que el humanismo universalista del proyecto ilustrado despojar\u00eda a lo pol\u00edtico de su significado: la demarcaci\u00f3n entre \u201camigo\u201d y \u201cenemigo\u201d. Asimismo, se neg\u00f3 a proporcionar cualquier justificaci\u00f3n normativa sobre qui\u00e9n deb\u00eda ser considerado amigo o enemigo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Para Schmitt, no se trata de descubrir la pol\u00edtica \u201ccorrecta\u201d o \u201cverdadera\u201d, sino \u00fanicamente de cu\u00e1l pol\u00edtica es m\u00e1s eficaz para garantizar el orden y la estabilidad. Los mitos de \u201cla naci\u00f3n\u201d o del Volk<\/em> tienen m\u00e1s resonancia emocional \u2014y, por lo tanto, mayor poder organizativo\u2014 que \u201cel proletariado global\u201d o \u201cla humanidad\u201d. Le preocupaba profundamente c\u00f3mo el pensamiento universalista borraba las diferencias<\/strong>, insistiendo en que la teor\u00eda pol\u00edtica deb\u00eda estar arraigada en la relaci\u00f3n entre pueblos espec\u00edficos y lugares espec\u00edficos.<\/p>\n\n\n\n

Hayek no defiende los mercados libres bas\u00e1ndose en una fuerte creencia en la inviolabilidad metaf\u00edsica de los derechos de propiedad privada.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Oakeshott dedic\u00f3 su vida te\u00f3rica a criticar lo que alternativamente llam\u00f3 \u201cracionalismo\u201d y \u201cla pol\u00edtica de la fe\u201d.<\/strong> En su obra tard\u00eda, On Human Conduct<\/em>, destila su cr\u00edtica estableciendo una distinci\u00f3n entre la \u201casociaci\u00f3n empresarial\u201d y la \u201casociaci\u00f3n civil\u201d. Una asociaci\u00f3n empresarial tiene un fin concreto y consensuado: el objetivo de un cuerpo de bomberos es apagar incendios. Por lo tanto, los debates sobre la forma m\u00e1s racional de lograr este objetivo tienen sentido.<\/p>\n\n\n\n

Una asociaci\u00f3n civil, en cambio, es solo un conjunto de personas que viven bajo el mismo techo jurisdiccional.<\/strong> No hay un objetivo com\u00fan acordado. Por lo tanto, teorizar sobre la forma m\u00e1s \u201cracional\u201d de organizar la sociedad en su conjunto carece de sentido. Una asociaci\u00f3n civil solo puede gestionarse mejor o peor, minimizando el conflicto tanto como sea posible.<\/p>\n\n\n\n

El error del \u201cracionalista\u201d, seg\u00fan Oakeshott, consiste en confundir la l\u00f3gica de la asociaci\u00f3n civil<\/strong> (hogares no relacionados que coexisten lado a lado) con la de la asociaci\u00f3n empresarial (una empresa electiva con un prop\u00f3sito definido). Los horrores totalitarios del siglo XX surgieron cuando los \u201cracionalistas\u201d intentaron imponer sus proyectos particulares a todos los dem\u00e1s dentro de la asociaci\u00f3n civil.<\/p>\n\n\n\n

El abrazo de Schmitt al fascismo no es casual, sino lineal y coherente. <\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Hayek es bien conocido por su defensa de los mercados libres frente a la supervisi\u00f3n estatal,<\/strong> pero sus argumentos en favor de esta posici\u00f3n son epistemol\u00f3gicos m\u00e1s que morales. Su cr\u00edtica a la planificaci\u00f3n econ\u00f3mica se basa en la comprensi\u00f3n de sus limitaciones: incluso el planificador central m\u00e1s informado y bienintencionado nunca podr\u00eda anticipar y adaptarse a los deseos din\u00e1micos de multitudes de personas. El mercado competitivo descentralizado, en cambio, produce un \u201corden espont\u00e1neo\u201d. Parafraseando a Adam Ferguson<\/a>, Hayek describe esto como el resultado de la \u201cacci\u00f3n humana\u201d, pero no<\/em> del \u201cdise\u00f1o humano\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En un nivel m\u00e1s filos\u00f3fico, es significativo que Hayek no defienda los mercados libres bas\u00e1ndose en una fuerte creencia en la inviolabilidad metaf\u00edsica de los derechos de propiedad privada. Al igual que Schmitt y Oakeshott, no cree que los compromisos normativos puedan justificarse racionalmente de esta manera.<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

M\u00e1s bien, adopta una m\u00e9trica \u201cevolutiva\u201d para el an\u00e1lisis pol\u00edtico comparado. Las naciones con una econom\u00eda capitalista y costumbres culturales cristianas se hicieron ricas y poderosas, mientras que otras no.<\/strong> Algo debieron haber hecho bien. En lugar de pedir justificaciones o explicaciones, deber\u00edamos aceptar sin cuestionar las formas econ\u00f3micas y normas morales que permitieron florecer a Occidente.<\/p>\n\n\n\n

Los \u00f3rdenes pol\u00edticos, como los idiomas, se desarrollaron a lo largo de siglos mediante innumerables modificaciones y adaptaciones.<\/strong> Fue un proceso en gran parte inconsciente, opaco incluso para sus propios participantes: no hay una raz\u00f3n<\/em> por la cual \u201cwill not\u201d se convirti\u00f3 en \u201cwon\u2019t\u201d, simplemente ocurri\u00f3. Es una insensatez suponer que podr\u00edamos adoptar una visi\u00f3n omnisciente y \u201cdise\u00f1ar racionalmente\u201d una sociedad, del mismo modo que los idiomas creados intencionalmente (como el esperanto) nunca logran despegar del todo.<\/p>\n\n\n\n

El n\u00facleo del trabajo de Hayek, entonces, no es la antropolog\u00eda filos\u00f3fica del homo economicus<\/em> (un concepto de la tradici\u00f3n cl\u00e1sica que \u00e9l rechaza de manera enf\u00e1tica). Por el contrario, es un testimonio de los l\u00edmites de la raz\u00f3n y la comprensi\u00f3n humanas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A diferencia de las otras figuras, Strauss cree que es posible discernir un modelo de orden pol\u00edtico verdaderamente justo mediante la reflexi\u00f3n racional. Sin embargo, niega que este modelo pueda llegar a realizarse en la pr\u00e1ctica, porque las masas no son capaces de reflexionar racionalmente.<\/strong> Los fil\u00f3sofos e intelectuales pueden teorizar sobre \u201cel bien\u201d, pero nunca deber\u00edan esperar ver sus visiones materializadas. La multitud de gente com\u00fan no entender\u00eda ni aceptar\u00eda lo que es bueno para ellos, as\u00ed que mejor dejarlos aferrarse a sus ilusiones, siempre que permitan que los conocedores sigan con su labor contemplativa. La postura de Strauss es elitista, pero no<\/em> vanguardista.<\/p>\n\n\n\n

Una imagen reflejada<\/h2>\n\n\n\n

Al leer los grandes \u00e9xitos de la derecha del siglo XX, varios motivos de la teor\u00eda cr\u00edtica y radical contempor\u00e1nea deber\u00edan resultar familiares:<\/p>\n\n\n\n