![\"Portada](\"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/18.webp\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\nLa exclusi\u00f3n de protecciones s\u00f3lidas para la subsistencia en la ANCSA dio lugar en Alaska a un movimiento de retri balizaci\u00f3n de tierras (tal como lo recomend\u00f3 la Comisi\u00f3n de Revisi\u00f3n de los Nativos de Alaska de Thomas Berger), as\u00ed como a la intervenci\u00f3n federal para salvaguardar los derechos de caza, pesca y captura de subsistencia mediante la Ley de Conservaci\u00f3n de Tierras de Inter\u00e9s Nacional de Alaska (ANILCA) de 1980.<\/p>\n\n\n\n
Pero en Canad\u00e1 condujo a la adopci\u00f3n de un modelo de desarrollo sostenible incorporado en la propia estructura de los tratados de reclamaciones territoriales, lo que permiti\u00f3 que la dial\u00e9ctica entre las facciones pro-subsistencia y pro-desarrollo dentro de la comunidad nativa se desarrollara de manera democr\u00e1tica, con la subsistencia protegida constitucionalmente como un derecho aborigen y defendida por nuevos consejos de cogesti\u00f3n que representan los intereses de las asociaciones de cazadores y tramperos, mientras que el desarrollo econ\u00f3mico era promovido y administrado por las corporaciones nativas reci\u00e9n creadas.<\/p>\n\n\n\n
Los resultados, aunque mixtos, han sido en gran medida exitosos, incluso si el ritmo de desarrollo ha sido lento y desigual (lo que supone un dem\u00e9rito para la comunidad pro-desarrollo, pero es celebrado como una victoria por la comunidad pro-sostenibilidad), con proyectos como el Oleoducto del Valle de Mackenzie que nunca lograron despegar del todo. La fuerza y el impulso intergeneracional de la hist\u00f3rica oposici\u00f3n de base a los megaproyectos, como tambi\u00e9n se observa en Kvanefjeld, en Groenlandia, pueden resultar dif\u00edciles de revertir.<\/p>\n\n\n\n
Soberan\u00eda westfaliana vs. soberan\u00eda ind\u00edgena: \u00bfhacia una convergencia?<\/h2>\n\n\n\n
Los notables avances e innovaciones en materia de gobernanza en Alaska y Canad\u00e1 se extienden a Groenlandia, donde la exitosa transferencia de poder de Copenhague a Nuuk ha dado pasos significativos mediante el gobierno de Home Rule en 1979 y un gobierno m\u00e1s s\u00f3lido de Self-Rule en 2009. Sin embargo, el objetivo final ha sido m\u00e1s ambicioso que simplemente establecer un espacio aut\u00f3nomo para una mayor autogobernanza ind\u00edgena a nivel subnacional, centr\u00e1ndose en cambio en alcanzar la independencia de Dinamarca a trav\u00e9s de una restauraci\u00f3n soberana, siendo este el \u00fanico movimiento activo por la independencia en el \u00c1rtico de Am\u00e9rica del Norte.<\/p>\n\n\n\n
El debate sobre el futuro constitucional de Groenlandia sigue abierto, siendo complejo y matizado, con una amplia diversidad de opiniones y perspectivas.<\/p>\n\n\n\n
Existe una convergencia de movimientos transnacionales \u2014como el del Consejo Circumpolar Inuit\u2014 con el movimiento nacional por la restauraci\u00f3n de la soberan\u00eda. La mayor\u00eda de los partidos pol\u00edticos coinciden en el objetivo de la independencia, pero difieren considerablemente en su ritmo y en su orientaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Independencia como identidad: el proyecto de soberan\u00eda de Groenlandia<\/h2>\n\n\n\n
Esta convergencia genera dos caminos distintos \u2014y para algunos, interconectados\u2014 hacia la afirmaci\u00f3n de una identidad soberana ind\u00edgena: un modelo transnacional y otro westfaliano. Estos han sido descritos y analizados te\u00f3ricamente por varios especialistas en relaciones internacionales del \u00c1rtico, entre ellos Hannes Gerhardt, Jessica Shadian, Rauna Kuokkanen y Ulrik Gad, adem\u00e1s de mis propios esfuerzos modestos.<\/p>\n\n\n\n Su b\u00fasqueda de independencia ha sustentado desde hace tiempo la pol\u00edtica interna en Groenlandia; como explica Gad: \u00abGroenlandia se percibe a s\u00ed misma en camino de la sumisi\u00f3n imperial hacia una futura independencia. En ese sentido, volverse independiente forma parte de la identidad groenlandesa y, en ese mismo sentido, la mayor parte de la pol\u00edtica interna de Groenlandia son, casi por definici\u00f3n, juegos de soberan\u00eda posimperiales: juegos ling\u00fc\u00edsticos permitidos por el concepto de soberan\u00eda, jugados mientras se deja atr\u00e1s al imperio.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n De hecho, la mayor\u00eda de los groenlandeses desea ser independiente, como lo refleja el resultado contundente del refer\u00e9ndum de 2008 sobre la autonom\u00eda de Groenlandia, con un 75,54 % de votos afirmativos, y reafirmado posteriormente en encuestas m\u00e1s recientes a lo largo de los a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Con la independencia en la agenda pol\u00edtica de Groenlandia, sin embargo, a diferencia de otras regiones del \u00c1rtico donde el autogobierno se ha buscado principalmente mediante estructuras de gobernanza subnacionales impulsadas por organizaciones ind\u00edgenas transnacionales como el ICC, en este caso se ha manifestado en una forma soberana m\u00e1s westfaliana, centrada en las realidades pr\u00e1cticas y econ\u00f3micas. Como describe Kuokkanen: \u00abLos desaf\u00edos pr\u00e1cticos\u2026 se enfatizan por encima de las cuestiones m\u00e1s abstractas sobre los derechos de los pueblos ind\u00edgenas, que resultan de menor importancia en un contexto donde casi el noventa por ciento de la poblaci\u00f3n es inuit ind\u00edgena.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Si bien algunos acad\u00e9micos, entre ellos Hannes Gerhardt (\u00abwestfaliano\u00bb vs. \u00abtransnacional\u00bb) y Jessica Shadian (\u00abwestfaliano\u00bb vs. \u00abposwestfaliano\u00bb), contraponen como divergentes estos enfoques para alcanzar la soberan\u00eda ind\u00edgena, Kuokkanen ve en Groenlandia la posibilidad de una s\u00edntesis de ambos (\u00absoberan\u00eda westfaliana ind\u00edgena\u00bb). Como escribe Kuokkanen: \u00abPropongo que los inuit de Groenlandia est\u00e1n impulsando lo que denomino \u2018soberan\u00eda westfaliana ind\u00edgena\u2019, un enfoque \u00fanico de la autodeterminaci\u00f3n en el mundo ind\u00edgena.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Groenlandia se encuentra, por tanto, en una encrucijada dentro de esta dial\u00e9ctica sobre la soberan\u00eda ind\u00edgena, y podr\u00eda convertirse en un puente hacia su s\u00edntesis. Como escribe Kuokkanen: \u00abEn el mundo interconectado de hoy, la visi\u00f3n westfaliana del mundo como territorios mutuamente excluyentes se muestra deficiente.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Desconoce la realidad de las autoridades y comunidades superpuestas y m\u00faltiples, as\u00ed como la interdependencia que caracteriza la experiencia humana. Tambi\u00e9n ignora las concepciones ind\u00edgenas de autodeterminaci\u00f3n y soberan\u00eda, en las que la noci\u00f3n de territorios y jurisdicciones compartidas y de soberan\u00edas coexistentes es habitual.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Como toda s\u00edntesis de tesis y ant\u00edtesis en pugna, el camino de Groenlandia ha estado plagado de contradicciones y paradojas, situaci\u00f3n que se vio a\u00fan m\u00e1s acentuada por la propuesta cada vez m\u00e1s contundente del presidente Trump de asumir la soberan\u00eda sobre la isla.<\/p>\n\n\n\n De hecho, mientras muchos groenlandeses prefieren mantener el uso tradicional de subsistencia de las tierras y aguas pr\u00edstinas de Groenlandia, otros desean llevar al mercado sus abundantes recursos naturales, lo que da lugar a una saludable dial\u00e9ctica pol\u00edtica que se expresa democr\u00e1ticamente a trav\u00e9s de cambiantes resultados electorales, como lo ilustran los desenlaces divergentes de sus elecciones nacionales de 2021 y 2025.<\/p>\n\n\n\n Con el actual inter\u00e9s de Estados Unidos en Groenlandia, impulsado en parte por su b\u00fasqueda de minerales estrat\u00e9gicos \u2014bajo el Trump 2.0, la pol\u00edtica exterior y la seguridad nacional estadounidenses se conciben cada vez m\u00e1s a trav\u00e9s de una perspectiva definida por los minerales estrat\u00e9gicos y el desarrollo econ\u00f3mico\u2014, a\u00fan es pronto para saber si las posturas pro-desarrollo crecer\u00e1n al mismo ritmo que el inter\u00e9s estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Como lo plantea Kuokkanen: \u00abEl gran dilema para Groenlandia, en el que coinciden casi todos los groenlandeses, consiste en encontrar el equilibrio entre la necesidad urgente de nuevas fuentes de ingresos, la diversificaci\u00f3n de la fr\u00e1gil econom\u00eda del pa\u00eds y la explotaci\u00f3n de recursos, y al mismo tiempo cumplir con altos est\u00e1ndares ambientales y sociales, de modo que la cultura inuit de caza y pesca (dependiente de recursos naturales sanos) no se vea comprometida.\u00bb<\/p>\n\n\n\n El di\u00e1logo entre Groenlandia y Dinamarca sobre su eventual independencia se ha desarrollado dentro de un modelo bilateral, predominantemente westfaliano, de descolonizaci\u00f3n, distinto al compararse con los enfoques subnacionales y transnacionales que han predominado en Alaska y Canad\u00e1, donde la identidad ind\u00edgena ha sido protegida mediante la colaboraci\u00f3n con el Estado, pero donde, con el tiempo, se ha logrado un mayor equilibrio entre los intereses tribales y nacionales, con una representaci\u00f3n m\u00e1s amplia de las voces ind\u00edgenas en los niveles superiores de la gobernanza interna.<\/p>\n\n\n\n Este creciente reconocimiento y empoderamiento de las voces y valores ind\u00edgenas ha dado lugar al surgimiento de lo que Jessica Shadian describe como \u00absoberan\u00eda poswestfaliana\u00bb, una forma de soberan\u00eda trascendente que ha sido adoptada por organizaciones ind\u00edgenas transnacionales como el Consejo Circumpolar Inuit, junto con otras organizaciones ind\u00edgenas que ostentan el estatus de Participante Permanente en el Consejo \u00c1rtico.<\/p>\n\n\n\n En Canad\u00e1, la formaci\u00f3n del Territorio de Nunavut en 1999 para gobernar el \u00e1rea de reclamaci\u00f3n territorial de Nunavut establecida en 1993 cre\u00f3 una estructura territorial novedosa, aunque subnacional, en el pa\u00eds (resultado de la divisi\u00f3n de los antiguos Territorios del Noroeste en el nuevo Territorio de Nunavut y los Territorios del Noroeste reducidos, tras plebiscitos y referendos sobre la secesi\u00f3n de Nunavut de los NWT). En Alaska, los inupiat del North Slope crearon en 1972 su propio gobierno municipal, permitido por la constituci\u00f3n estatal de Alaska.<\/p>\n\n\n\n Estas estructuras son regionales, pero var\u00edan en tama\u00f1o desde un municipio hasta un vasto territorio. Reflejan la disposici\u00f3n a articular la soberan\u00eda ind\u00edgena tanto a trav\u00e9s de organizaciones transnacionales como mediante estructuras locales, regionales y territoriales.<\/p>\n\n\n\n Esto contrasta claramente con Groenlandia, donde la conversaci\u00f3n sigue centrada en la restauraci\u00f3n de una naci\u00f3n inuit plenamente autogobernada. Descrito por Gad como un \u00abEstado-naci\u00f3n soberano en construcci\u00f3n\u00bb, este proyecto se alinear\u00eda con el fin del dominio colonial de Dinamarca, culminando negociaciones que se han extendido durante varias d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n![\"UN](\"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Secretary-General-Visits-Greenland-to-See-Impact-of-Climate-Change.-Photo-by-ONU.webp\")
Entre imperios: la b\u00fasqueda de equilibrio de Groenlandia<\/h2>\n\n\n\n
Descolonizaci\u00f3n por dise\u00f1o: el despertar diplom\u00e1tico de Groenlandia<\/h2>\n\n\n\n
Reclamando el escenario mundial: Nuuk da un paso al frente<\/h2>\n\n\n\n