La guerra de Rusia contra Ucrania ha entrado en su tercer a\u00f1o, pero la transformaci\u00f3n pol\u00edtica en el interior de Europa podr\u00eda resultar a\u00fan m\u00e1s duradera que la din\u00e1mica del campo de batalla. En los \u00faltimos meses, los gobiernos europeos han acelerado sus compromisos de gasto en defensa, ampliado los programas de adquisici\u00f3n conjunta y revisado las reglas fiscales para dar cabida a la inversi\u00f3n militar. La cuesti\u00f3n estrat\u00e9gica ya no es si Europa se rearmar\u00e1, sino si el continente se encamina hacia una econom\u00eda de guerra permanente.<\/p>\n\n\n\n
El concepto de econom\u00eda de guerra implica tradicionalmente la reasignaci\u00f3n a gran escala de recursos p\u00fablicos hacia la producci\u00f3n de defensa, una pol\u00edtica industrial alineada con las necesidades militares y la priorizaci\u00f3n pol\u00edtica de la seguridad por encima de la expansi\u00f3n del bienestar. Hist\u00f3ricamente asociado a la guerra total, el t\u00e9rmino resurge ahora en los debates de toda la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n\n\n\n
Entre las iniciativas recientes figuran la ampliaci\u00f3n de la adquisici\u00f3n conjunta de armamento, los contratos de producci\u00f3n de municiones a largo plazo y los debates sobre bonos comunes de defensa. Al mismo tiempo, los marcos fiscales se han vuelto m\u00e1s flexibles. La reforma de las reglas presupuestarias de la UE deja mayor margen para la inversi\u00f3n estrat\u00e9gica, incluido el gasto militar. La defensa, antes tratada como una competencia esencialmente nacional, se integra cada vez m\u00e1s en mecanismos de coordinaci\u00f3n supranacional.<\/p>\n\n\n\n
Esta transformaci\u00f3n refleja presiones estructurales. Estados Unidos ha se\u00f1alado una priorizaci\u00f3n estrat\u00e9gica del Indo-Pac\u00edfico, lo que suscita inquietudes sobre la durabilidad de las garant\u00edas transatl\u00e1nticas. Entretanto, la capacidad de Rusia para sostener la movilizaci\u00f3n ha obligado a los planificadores europeos a asumir una confrontaci\u00f3n de seguridad prolongada.<\/p>\n\n\n\n
El resultado es una reorientaci\u00f3n de la planificaci\u00f3n macroecon\u00f3mica en torno a la resiliencia en materia de defensa.<\/p>\n\n\n\n
Los presupuestos europeos de defensa han aumentado con fuerza desde 2022. El \u00abfondo especial\u00bb constitucional de Alemania para la defensa marc\u00f3 un punto de inflexi\u00f3n, mientras que los Estados miembros del este han superado el umbral del 2 % de la OTAN. Lo que distingue a la fase actual es la normalizaci\u00f3n de estos incrementos como algo estructural y no excepcional.<\/p>\n\n\n\n
Este giro tiene consecuencias fiscales. Los ratios de deuda p\u00fablica siguen siendo elevados tras el gasto de la pandemia. Destinar recursos sostenidos a la defensa compite necesariamente con la inversi\u00f3n social, la financiaci\u00f3n de la transici\u00f3n ecol\u00f3gica y las subvenciones industriales ajenas a la producci\u00f3n militar.<\/p>\n\n\n\n
La pol\u00edtica de priorizaci\u00f3n resulta, por tanto, inevitable. Las econom\u00edas de guerra no se definen \u00fanicamente por la producci\u00f3n militar, sino por los costos de oportunidad. Cuando la defensa se convierte en una categor\u00eda presupuestaria protegida, los dem\u00e1s \u00e1mbitos de pol\u00edtica p\u00fablica se ajustan en torno a ella.<\/p>\n\n\n\n
Dentro de la UE, esto genera tensi\u00f3n entre integraci\u00f3n y soberan\u00eda. La adquisici\u00f3n colectiva promete eficiencia e interoperabilidad. Sin embargo, la pol\u00edtica industrial de defensa tiene efectos redistributivos: los contratos fluyen hacia determinadas industrias nacionales y moldean coaliciones pol\u00edticas internas. La econom\u00eda de guerra, de consolidarse, no se distribuir\u00e1 de manera uniforme en el conjunto de la Uni\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El debate sobre la econom\u00eda de guerra se cruza con la doctrina de la \u00abautonom\u00eda estrat\u00e9gica\u00bb. Los l\u00edderes europeos sostienen cada vez con m\u00e1s fuerza que el continente debe reducir su dependencia de proveedores externos, en particular en municiones, sistemas de misiles y tecnolog\u00edas de defensa avanzadas.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, la autonom\u00eda exige escala. Las industrias nacionales fragmentadas no pueden competir con facilidad con los sectores de defensa consolidados de Estados Unidos o China. Esta realidad ha reforzado los argumentos a favor de una integraci\u00f3n m\u00e1s profunda bajo la coordinaci\u00f3n de la UE. Las propuestas de instrumentos comunes de financiaci\u00f3n evocan innovaciones anteriores, como los fondos de recuperaci\u00f3n de la pandemia.<\/p>\n\n\n\n
Con todo, la legitimidad pol\u00edtica de tales instrumentos sigue siendo objeto de controversia. La deuda conjunta para la defensa difumina la frontera entre la seguridad nacional y la responsabilidad fiscal compartida<\/a>. Para los Estados miembros fiscalmente conservadores, unos bonos de defensa permanentes corren el riesgo de institucionalizar mecanismos de transferencia sin un mandato democr\u00e1tico claro.<\/p>\n\n\n\n Una econom\u00eda de guerra permanente supondr\u00eda as\u00ed no solo producci\u00f3n militar, sino una federalizaci\u00f3n fiscal por la puerta trasera.<\/a><\/p>\n\n\n\n Otra preocupaci\u00f3n es el control democr\u00e1tico. Las econom\u00edas de guerra centralizan la autoridad ejecutiva. La urgencia justifica adquisiciones aceleradas, una menor transparencia en la contrataci\u00f3n y una ampliaci\u00f3n de las clasificaciones de seguridad. Aunque comprensibles en una crisis, la normalizaci\u00f3n de tales pr\u00e1cticas puede debilitar el escrutinio parlamentario.<\/p>\n\n\n\n En el contexto europeo, el control se ejerce en m\u00faltiples niveles: los parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo y los consejos intergubernamentales comparten la autoridad de maneras complejas. La r\u00e1pida integraci\u00f3n de la defensa pone a prueba estos mecanismos. Si los imperativos de seguridad se imponen de forma reiterada a los procesos deliberativos, puede producirse un desequilibrio institucional.<\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n normativa no es si Europa debe defenderse, sino si la gobernanza de emergencia se convierte en gobernanza permanente.<\/p>\n\n\n\n Que Europa est\u00e9 entrando en una econom\u00eda de guerra permanente depende de su duraci\u00f3n y de su arraigo institucional. Si las hostilidades en Ucrania se aten\u00faan y las garant\u00edas de seguridad transatl\u00e1nticas se estabilizan, el gasto en defensa podr\u00eda estancarse. La expansi\u00f3n industrial podr\u00eda recalibrarse.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, los documentos de planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica de todo el continente asumen cada vez m\u00e1s una confrontaci\u00f3n a largo plazo con potencias revisionistas.<\/a> Los contratos de producci\u00f3n de defensa son plurianuales. Las instalaciones de municiones se est\u00e1n ampliando ante la expectativa de una demanda sostenida. La infraestructura de movilidad militar se integra en la planificaci\u00f3n m\u00e1s amplia del transporte.<\/p>\n\n\n\n No se trata de ajustes de corto plazo.<\/p>\n\n\n\n Una econom\u00eda de guerra permanente reconfigurar\u00eda la integraci\u00f3n europea de tres maneras: una flexibilidad fiscal anclada en la defensa, una pol\u00edtica industrial ligada a la resiliencia militar y una centralizaci\u00f3n gradual de la autoridad estrat\u00e9gica. Tal transformaci\u00f3n podr\u00eda reforzar la capacidad geopol\u00edtica de Europa. Tambi\u00e9n podr\u00eda reconfigurar el contrato social si las prioridades de bienestar quedan comparativamente relegadas.<\/p>\n\n\n\n El proyecto europeo naci\u00f3 como un proyecto de paz despu\u00e9s de 1945. Su evoluci\u00f3n hacia una uni\u00f3n centrada en la seguridad no niega ese origen, pero altera su trayectoria. La cuesti\u00f3n decisiva no es \u00fanicamente el gasto militar, sino si la seguridad se convierte en el principio organizador de la gobernanza econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Si ese giro se consolida, Europa no se habr\u00e1 limitado a rearmarse: se habr\u00e1 redefinido a s\u00ed misma.<\/p>\n\n\n\n On the historical and conceptual roots of the “war economy,” Seymour Melman’s classic The Permanent War Economy: American Capitalism in Decline<\/a><\/em> traces how sustained military production reshaped the priorities and institutions of the U.S. economy, while Aida Hozi\u0107 and Jacqui True’s War Economy: Gendered Circuits of Violence and Capital<\/a><\/em> cuestiona el relato habitual, centrado en el Estado, sobre la movilizaci\u00f3n en tiempos de guerra, siguiendo el rastro del capital y la violencia a trav\u00e9s de conflictos como los de Ucrania, Gaza y Bosnia.<\/p>\n\n\n\n On the political economy of European defense integration, Kaija Schilde’s The Political Economy of European Security<\/em> <\/a>shows how industry actors and interest groups, not strategic imperatives alone, have shaped the EU’s growing authority over defense and security policy.<\/p>\n\n\n\n On strategic autonomy and the durability of transatlantic dependency, Sten Rynning’s NATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance<\/a><\/em> traces the alliance’s recurring cycles of ambition and retrenchment through to the present war.<\/p>\n\n\n\n On the fiscal-federalism stakes of joint European borrowing, Alicia Hinarejos and Robert Sch\u00fctze’s edited volume EU Fiscal Federalism: Past, Present, Future<\/a><\/em> lays out the legal and constitutional limits on the EU’s own fiscal capacity, from the single market to the budget and monetary union.<\/p>\n\n\n\nEl control democr\u00e1tico en un entorno que prioriza la seguridad<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfMovilizaci\u00f3n temporal o cambio estructural?<\/h2>\n\n\n\n
Lecturas recomendadas<\/h2>\n\n\n\n