Las expresiones p\u00fablicas de opini\u00f3n pueden reflejar presiones pol\u00edticas y sociales de larga data, y no necesariamente representan toda la diversidad de puntos de vista presentes dentro de la sociedad groenlandesa.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n
A continuaci\u00f3n presento mi intento de reconstruir este debate, abordando directamente los comentarios cr\u00edticos junto con mis respuestas, que no hab\u00edan sido publicadas anteriormente.<\/p>\n\n\n\n
El 17 de febrero de 2026, el director de la North American and Arctic Defence and Security Network (NAADSN), P. Whitney Lackenbauer, y su colega Samantha Hossack publicaron un art\u00edculo de Strategic Perspectives en el que examinaban mi an\u00e1lisis de la pol\u00edtica estadounidense hacia Groenlandia (\u00abJustifying Annexation: Barry Scott Zellen and the United States\u2019 Annexation of Greenland<\/a>\u00bb, NAADSN, 17 de febrero de 2026). El art\u00edculo sit\u00faa mi trabajo dentro de una cr\u00edtica m\u00e1s amplia de la pol\u00edtica \u00e1rtica estadounidense bajo la presidencia de Trump, junto con perspectivas procedentes de Canad\u00e1 y de Dinamarca\/Groenlandia.<\/p>\n\n\n\n
Lackenbauer y Hossack citan 24 de mis trabajos publicados en los \u00faltimos cinco a\u00f1os. Esto representa un compromiso m\u00e1s amplio que el art\u00edculo anterior de Quick Impact de Lackenbauer para NAADSN (P. Whitney Lackenbauer, \u00abSeeking to Legitimize American Conquest? A Response to Barry Scott Zellen<\/a>\u00bb, NAADSN, 19 de enero de 2026). Sin embargo, su interpretaci\u00f3n sigue siendo selectiva y, en ocasiones, reduccionista, simplificando elementos clave de mi argumento y limitando la precisi\u00f3n de su cr\u00edtica. Adem\u00e1s, estas 24 obras citadas representan apenas una sexta parte de los 149 art\u00edculos que publiqu\u00e9 durante este per\u00edodo.<\/p>\n\n\n\n
En respuesta, reconstruyo este intercambio punto por punto. Ante la ausencia de un debate directo, este art\u00edculo presenta sus argumentos publicados junto con mis respuestas. El resultado es un di\u00e1logo estructurado, basado en sus textos y en mis r\u00e9plicas in\u00e9ditas hasta ahora, cuyos extractos se presentan en esta serie de dos partes.<\/p>\n\n\n\n
Aclarando el alcance del argumento<\/h2>\n\n\n\n
Hossack y Lackenbauer:<\/strong> Durante los \u00faltimos cinco a\u00f1os, Barry Zellen ha desarrollado una narrativa compleja que busca justificar la anexi\u00f3n de Groenlandia por parte de Estados Unidos. Aunque el inter\u00e9s de Washington en adquirir Groenlandia como territorio estadounidense dej\u00f3 de ser un tema durante la presidencia de Biden, Zellen trat\u00f3 diligentemente de sentar las bases intelectuales para justificar una toma de control estadounidense de la isla, utilizando vulnerabilidades militares y estrat\u00e9gicas, el desarrollo de recursos, una ret\u00f3rica anticolonial de \u00abcorazones y mentes\u00bb y el inter\u00e9s hist\u00f3rico para presentar el expansionismo estadounidense como una \u00abcarga del hombre blanco\u00bb contempor\u00e1nea que deber\u00eda ser bienvenida tanto por los groenlandeses como por los europeos.<\/p>\n\n\n\n
Mi an\u00e1lisis, por el contrario, pone el \u00e9nfasis en la brecha entre las capacidades percibidas y las capacidades reales.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n
Zellen:<\/strong> Esta es una generalizaci\u00f3n amplia sin referencias de apoyo y tergiversa mi trabajo durante los a\u00f1os de Biden, que \u2014como la mayor\u00eda de los estudios y comentarios sobre el \u00c1rtico\u2014 se desplaz\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de la propuesta de Trump sobre Groenlandia de 2019 hacia otras cuestiones. La afirmaci\u00f3n de que mi trabajo buscaba \u00absentar las bases intelectuales\u00bb para una toma de control estadounidense mediante referencias a vulnerabilidades militares, desarrollo de recursos y ret\u00f3rica anticolonial refleja una lectura err\u00f3nea tanto del alcance como de la intenci\u00f3n de mi investigaci\u00f3n. Incluso una s\u00edntesis b\u00e1sica de mis publicaciones sugerir\u00eda un conjunto de argumentos y prioridades mucho m\u00e1s matizado.<\/p>\n\n\n\n
Hossack y Lackenbauer:<\/strong> Aunque no hemos intentado medir la eficacia de este mensaje, su decisi\u00f3n de publicar elementos de esta narrativa en peri\u00f3dicos del norte de Canad\u00e1 \u2014incluidos el Hay River Hub y el Yellowknifer\u2014 nos lleva a inferir que busca crear una corriente subyacente de mensajes favorables a la anexi\u00f3n que pueda legitimar las ambiciones estadounidenses sobre Groenlandia en la mente de los habitantes del Norte, tratando de desestabilizar las comunidades \u00e1rticas en toda Am\u00e9rica del Norte y promover una \u00abDoctrina Donroe\u00bb que afirme el supuesto derecho estadounidense a controlar el continente.<\/p>\n\n\n\n
Zellen:<\/strong> Esta interpretaci\u00f3n refleja una tendencia m\u00e1s amplia dentro de los estudios \u00e1rticos a presentar las perspectivas disidentes como ideol\u00f3gicas o desestabilizadoras. La sugerencia de que mi trabajo busca influir o \u00abdesestabilizar\u00bb a las comunidades del norte exagera tanto su intenci\u00f3n como su impacto. Las audiencias del Norte no son pasivas ni f\u00e1cilmente influenciables, y tales afirmaciones corren el riesgo de subestimar su capacidad de decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Si bien es cierto que las publicaciones de NAADSN han contribuido a limitar mi acceso a ciertos medios regionales, no es exacto caracterizar mi trabajo como una defensa de la desestabilizaci\u00f3n o como una promoci\u00f3n de una \u00abDoctrina Donroe\u00bb. Mi enfoque se ha centrado en examinar la gobernanza del \u00c1rtico, la soberan\u00eda y las relaciones entre los pueblos ind\u00edgenas y el Estado dentro de un contexto geopol\u00edtico en evoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
No busco promover posiciones pol\u00edticas de Estados Unidos. Cuando corresponde, hago referencia a ellas tal como se expresan en documentos oficiales, como la Estrategia de Seguridad Nacional, pero mi trabajo sigue siendo anal\u00edtico y no de defensa pol\u00edtica. Mi investigaci\u00f3n ha subrayado de manera constante la importancia del empoderamiento ind\u00edgena y del desarrollo de relaciones institucionales estables en el \u00c1rtico.<\/p>\n\n\n\n
De manera m\u00e1s amplia, mis contribuciones deben entenderse en el contexto de un compromiso de larga data con las cuestiones \u00e1rticas, incluyendo trabajos sobre gobernanza, derechos ind\u00edgenas y seguridad ambiental. Mis publicaciones recientes, entre ellas Arctic Exceptionalism: Cooperation and a Contested World<\/em> (2024), han examinado cr\u00edticamente la creciente militarizaci\u00f3n de la pol\u00edtica \u00e1rtica tras la guerra en Ucrania y han defendido una renovada atenci\u00f3n a los marcos de cooperaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Por \u00faltimo, aunque Hossack y Lackenbauer hacen referencia a la \u00abDoctrina Donroe\u00bb a trav\u00e9s de sus propios trabajos, no abordan directamente mis escritos sobre el tema. Una evaluaci\u00f3n m\u00e1s completa tendr\u00eda en cuenta esas fuentes junto con su interpretaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Seguridad nacional y contexto hist\u00f3rico<\/h2>\n\n\n\n
Hossack y Lackenbauer:<\/strong> Gran parte de la argumentaci\u00f3n de Zellen se basa en supuestas preocupaciones de seguridad nacional y en diversas experiencias de trauma colonial que no han sido reparadas de manera efectiva por los gobiernos coloniales.<\/p>\n\n\n\n
Niebla desplaz\u00e1ndose sobre un fiordo \u00e1rtico bajo cadenas monta\u00f1osas cubiertas de nieve. Fotograf\u00eda de Tomsk (CC BY). <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Zellen:<\/strong> En cuanto a las \u00absupuestas\u00bb preocupaciones de seguridad nacional, mi trabajo ha cuestionado sistem\u00e1ticamente las suposiciones predominantes en el an\u00e1lisis de seguridad del \u00c1rtico. En particular, he desafiado las afirmaciones sobre una amenaza china significativa en el \u00c1rtico (como hago en mi art\u00edculo del 11 de enero de 2026 para Politics and Rights Review<\/a><\/em>, \u00abHow Obsession with China Warps U.S. Arctic Policy<\/a>\u00bb), as\u00ed como las afirmaciones de que Rusia representa un riesgo ofensivo inminente en la regi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Mi an\u00e1lisis, por el contrario, pone el \u00e9nfasis en la brecha entre las capacidades percibidas y las capacidades reales. Rusia, por ejemplo, ha enfrentado limitaciones para mantener y defender su propia infraestructura \u00e1rtica, mientras que acontecimientos recientes \u2014incluidos ataques con drones contra bases a\u00e9reas en el \u00c1rtico\u2014 ponen de relieve vulnerabilidades m\u00e1s que capacidades expansionistas. Del mismo modo, las afirmaciones sobre una amplia actividad china y rusa cerca de Groenlandia suelen estar exageradas.<\/p>\n\n\n\n
De manera m\u00e1s amplia, mi trabajo ha examinado cr\u00edticamente la exageraci\u00f3n de las amenazas en los debates sobre seguridad \u00e1rtica, especialmente cuando ello restringe los marcos anal\u00edticos y prioriza perspectivas centradas en el Estado por encima de las tradiciones establecidas de gobernanza multilateral y cooperativa del \u00c1rtico.<\/p>\n\n\n\n
Hossack y Lackenbauer:<\/strong> Lo m\u00e1s llamativo, sin embargo, es el absoluto desprecio y la negaci\u00f3n de Zellen respecto a los propios fracasos de Estados Unidos a la hora de abordar, e incluso reconocer, su historia de violencia colonial.<\/p>\n\n\n\n
Zellen<\/strong>: Esta interpretaci\u00f3n no refleja el alcance de mis trabajos anteriores. Mi investigaci\u00f3n ha examinado la experiencia hist\u00f3rica de Estados Unidos con la gobernanza colonial, incluyendo los esfuerzos por reformar modelos institucionales anteriores mediante legislaciones como la Alaska Native Claims Settlement Act (ANCSA, 1971) y la Alaska National Interest Lands Conservation Act (ANILCA, 1980), que abordaron limitaciones clave relacionadas con la subsistencia y los derechos ind\u00edgenas.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n he abordado el contexto hist\u00f3rico m\u00e1s amplio del desarrollo norteamericano, incluida la cooperaci\u00f3n entre Estados Unidos y Canad\u00e1 en el \u00c1rtico. Como analizo en mi art\u00edculo \u00abWar in the Fog: Historical Memory, the Fog of War, and Unforgetting the Aleutians War<\/a>\u00bb (Georgetown Journal of International Affairs<\/em>, oto\u00f1o de 2021), la campa\u00f1a conjunta entre Estados Unidos y Canad\u00e1 en las Aleutianas refleja una historia m\u00e1s larga de coordinaci\u00f3n estrat\u00e9gica en la regi\u00f3n. Del mismo modo, la compra de Alaska a Rusia form\u00f3 parte de un proceso gradual, aunque desigual, de transformaci\u00f3n pol\u00edtica en el \u00c1rtico norteamericano.<\/p>\n\n\n\n
De manera m\u00e1s amplia, he examinado estos desarrollos desde una perspectiva comparativa, particularmente en relaci\u00f3n con los marcos canadienses de reclamaciones territoriales y los sistemas de cogesti\u00f3n. Estos temas se desarrollan en trabajos como \u00abDecentralized Despotism and World Order for an Increasingly Tribalized World\u00bb, en Brandon L. Christensen (ed.), Global Federalism: Liberty and Security in an Anarchical World<\/em>, Volumen 2: Exit \u2013 Secession, Non-Westphalian Sovereignties, and Interstate Federalism<\/a><\/em> (Palgrave Macmillan, 2024), y \u00abFrom Knowledge to Power: Co-management, Knowledge Co-production, and the Re-empowerment of Arctic Indigenous Peoples<\/a>\u00bb, The Arctic Institute, 10 de junio de 2025.<\/p>\n\n\n\n
Evaluaci\u00f3n de las afirmaciones estrat\u00e9gicas y de la opini\u00f3n p\u00fablica<\/h2>\n\n\n\n
Hossack y Lackenbauer:<\/strong> Adem\u00e1s, Zellen ignora c\u00f3mo la injerencia de Estados Unidos en el territorio soberano de un aliado podr\u00eda socavar su alianza y, por tanto, aumentar los riesgos para la seguridad nacional.<\/p>\n\n\n\n
Zellen:<\/strong> No ignoro esta cuesti\u00f3n. Abordo este complejo problema en varios espacios, especialmente en History.com<\/a><\/em>, The Hartford Courant<\/a><\/em>, Intersec<\/a><\/em> y Arctic Today<\/a><\/em>. Aunque Hossack y Lackenbauer citan muchos de mis trabajos, rara vez los citan textualmente, lo que facilita la tergiversaci\u00f3n de mis argumentos.<\/p>\n\n\n\n
De hecho, no solo no ignoro esta cuesti\u00f3n, sino que refuto directamente lo que equivale a un argumento recurrente de la propaganda danesa dirigido principalmente a otros miembros de la OTAN. Como expliqu\u00e9 en mi comentario del 22 de enero de 2026 en The Hartford Courant<\/em> (\u00abOpinion: US relationship with Greenland might not be what you think it is<\/a>\u00bb), \u00abNo defender los territorios coloniales remotos de los Estados miembros de la OTAN fue\u00bb hace mucho tiempo \u00abestablecido como una norma de la alianza, no como una excepci\u00f3n, una norma que vuelve a ser relevante hoy. \u2026 Dinamarca afirma que si el presidente Trump anexa Groenlandia por la fuerza, significar\u00e1 el fin de la OTAN. Muchos aliados europeos est\u00e1n de acuerdo. Pero esto no es una conclusi\u00f3n inevitable\u00bb. De hecho, esta \u00abdisputa sobre Groenlandia es, en \u00faltima instancia, una disputa norteamericana, y su l\u00f3gica se basa firmemente en la Doctrina Monroe, que ha guiado la pol\u00edtica estadounidense de manera intermitente desde 1823\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Hossack y Lackenbauer:<\/strong> En conjunto, sus narrativas selectivas son elaboradas y movilizadas para racionalizar la idea de que Estados Unidos tiene un derecho leg\u00edtimo sobre Groenlandia y deber\u00eda ser recibido como una fuerza emancipadora en lugar de un actor coercitivo, una narrativa diametralmente opuesta a la expresada por la inmensa mayor\u00eda de los groenlandeses.<\/p>\n\n\n\n
Zellen:<\/strong> La expresi\u00f3n \u00abnarrativas selectivas son elaboradas y movilizadas para racionalizar\u00bb es imprecisa y tiende a presentar mi argumento de forma despectiva.<\/p>\n\n\n\n
Sobre el punto de fondo, he argumentado que \u00abEstados Unidos tiene un derecho leg\u00edtimo sobre Groenlandia y deber\u00eda ser recibido como una fuerza emancipadora en lugar de un actor coercitivo\u00bb, particularmente en el contexto de un posible cambio en la trayectoria pol\u00edtica de Groenlandia y de su relaci\u00f3n con Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n
Al mismo tiempo, la afirmaci\u00f3n de que esta posici\u00f3n es \u00abdiametralmente opuesta a la expresada por la inmensa mayor\u00eda de los groenlandeses\u00bb es dif\u00edcil de verificar. Las expresiones p\u00fablicas de opini\u00f3n pueden reflejar presiones pol\u00edticas y sociales de larga duraci\u00f3n y no necesariamente capturan toda la diversidad de puntos de vista presentes dentro de la sociedad groenlandesa. Como ocurre en muchas comunidades peque\u00f1as y estrechamente conectadas, el consenso p\u00fablico puede coexistir con formas de desacuerdo m\u00e1s complejas y menos visibles.<\/p>\n\n\n\n
Contextualizando los trabajos anteriores sobre Groenlandia<\/h2>\n\n\n\n
Hossack y Lackenbauer:<\/strong> La justificaci\u00f3n inicial de Zellen para la anexi\u00f3n de Groenlandia apareci\u00f3 en sus escritos de 2021 sobre geopol\u00edtica \u00e1rtica (citando mis trabajos \u00abGeopolitics, Indigenous Peoples, and the Polar Thaw: Sub- and Transnational Fault Lines of the Coming Arctic Cold War<\/a>\u00bb y \u00abHigh Stakes in the High North: Alternative Models for Greenland\u2019s Ongoing Constitutional and Political Transformation<\/a>\u00bb, ambos publicados en Nordicum Mediterraneum: Icelandic e-Journal of the Nordic and Mediterranean<\/em> 16:2 (2021)).<\/p>\n\n\n\n
Zellen:<\/strong> No es exacto caracterizar estos trabajos de 2021 como una \u00abjustificaci\u00f3n inicial para la anexi\u00f3n de Groenlandia\u00bb. Ambos art\u00edculos fueron publicados en Nordicum-Mediterraneum: Icelandic e-Journal of the Nordic and Mediterranean<\/em> tras mi per\u00edodo como becario Fulbright en la Universidad de Akureyri durante la primavera de 2020.<\/p>\n\n\n\n
Estos trabajos surgieron de investigaciones realizadas durante ese per\u00edodo, as\u00ed como de an\u00e1lisis anteriores desarrollados en un comentario publicado en 2019 en The Globe and Mail<\/em>, \u00abDonald Trump is thinking of buying Greenland. That\u2019s not necessarily a bad idea<\/a>\u00bb, y de trabajos posteriores relacionados.<\/p>\n\n\n\n
Su objetivo no es justificar la anexi\u00f3n, sino explorar una variedad de modelos constitucionales y pol\u00edticos relevantes para las aspiraciones de autonom\u00eda e independencia de Groenlandia. Esto incluye examinar alternativas institucionales m\u00e1s all\u00e1 de los marcos existentes, particularmente a la luz de las limitaciones asociadas con la actual estructura de gobernanza danesa.<\/p>\n\n\n\n
![\"Niebla](\"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Arctic.webp\")