{"id":2617,"date":"2023-08-16T16:09:01","date_gmt":"2023-08-16T16:09:01","guid":{"rendered":"https:\/\/politicsrights.com\/?p=2617"},"modified":"2024-08-02T22:56:49","modified_gmt":"2024-08-03T02:56:49","slug":"how-quebecs-bill-21-limits-rights-freedoms-of-muslim-women","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/how-quebecs-bill-21-limits-rights-freedoms-of-muslim-women\/","title":{"rendered":"Ley 21 de Quebec: impacto en las mujeres musulmanas"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

<\/p>\n

La Ley 21, oficialmente conocida como la \"Loi sur la la\u00efcit\u00e9 de l'\u00c9tat\" (Ley de laicidad del Estado), fue promulgada en junio de 2019 en la provincia de Quebec, Canad\u00e1. Esta legislaci\u00f3n proh\u00edbe a ciertos empleados p\u00fablicos, como profesores, polic\u00edas y jueces, llevar s\u00edmbolos religiosos visibles mientras desempe\u00f1an sus funciones. La ley se ha presentado como un esfuerzo para promover la laicidad y la neutralidad religiosa del Estado en una sociedad diversa, reflejando los valores de la laicidad que son fundamentales en la cultura e historia de Quebec.<\/p>\n

Cuestionando la justificaci\u00f3n<\/h2>\n

<\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, sostengo que esta ley no est\u00e1 justificada ni desde el punto de vista de los fundamentos del laicismo ni de sus prop\u00f3sitos. Deber\u00eda ser neutral, pero no lo es. Deber\u00eda apuntar a la libertad de conciencia y la igualdad de los ciudadanos, pero lejos de realizar estos dos principios, los traiciona al afectar desproporcionadamente los derechos de las mujeres musulmanas. El laicismo deber\u00eda ser un instrumento pol\u00edtico imparcial que fomente el respeto por las identidades morales de los ciudadanos, no un mecanismo de exclusi\u00f3n y discriminaci\u00f3n contra grupos minoritarios.<\/p>\n

Principios del laicismo<\/h2>\n

<\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Para comprender la profundidad de esta controversia, es esencial reconocer que el laicismo se define por dos principios: la separaci\u00f3n de poderes entre la pol\u00edtica y la religi\u00f3n, y la neutralidad del Estado hacia diversas convicciones religiosas o filos\u00f3ficas. Estos dos principios tienen como objetivo garantizar la igualdad moral de los ciudadanos y su libertad de conciencia. En ausencia del primero, la libertad de conciencia se ve amenazada porque la ciudadan\u00eda requiere la adhesi\u00f3n a una religi\u00f3n p\u00fablica. En ausencia del segundo, la igualdad entre los ciudadanos est\u00e1 en peligro, ya que las personas pueden ser tratadas de manera diferente seg\u00fan sus creencias religiosas. As\u00ed, la misma esencia de la Ley 21 parece contradecir los valores fundamentales que afirma defender, dando lugar a un debate complejo y multifac\u00e9tico sobre el papel del laicismo en la sociedad moderna.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Por lo tanto, cuando el Art\u00edculo 4 de la Ley 21 establece que \"la laicidad del Estado exige el respeto a la prohibici\u00f3n de llevar un s\u00edmbolo religioso\", esta afirmaci\u00f3n deber\u00eda estar justificada mostrando que el uso de s\u00edmbolos religiosos constituye una infracci\u00f3n al principio de separaci\u00f3n de poderes entre el Estado y las religiones o a la neutralidad religiosa del Estado. \u00bfEs este el caso?<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto al principio de separaci\u00f3n, ni la autorizaci\u00f3n ni la prohibici\u00f3n de llevar s\u00edmbolos religiosos por parte de los empleados en cargos de autoridad dicen nada sobre el respaldo oficial, la financiaci\u00f3n p\u00fablica de la educaci\u00f3n religiosa o la promoci\u00f3n estatal de una o m\u00e1s religiones. De hecho, la Ley 21 no aborda cuestiones como el financiamiento de escuelas religiosas privadas y la eliminaci\u00f3n de cr\u00e9ditos fiscales para organizaciones religiosas y otros beneficios otorgados por razones religiosas. Son estas \u00e1reas, no el uso de s\u00edmbolos religiosos, las que deben examinarse para determinar si se cuestiona el principio de separaci\u00f3n entre la religi\u00f3n y el Estado en Quebec.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En lo que respecta al principio de neutralidad, es dif\u00edcil ver c\u00f3mo cualquiera de sus posibles interpretaciones podr\u00eda justificar la Ley 21. Seg\u00fan la neutralidad de oportunidades, un Estado es neutral cuando ofrece a todos los estilos de vida la posibilidad de beneficiarse de las mismas oportunidades. Seg\u00fan la neutralidad de efectos o consecuencias, las pol\u00edticas gubernamentales deben buscar tener un impacto similar en todas las concepciones del bien. Seg\u00fan la neutralidad de prop\u00f3sitos, el Estado no debe buscar favorecer una concepci\u00f3n del bien sobre otras ni hacer nada para que sea m\u00e1s probable que las personas acepten una concepci\u00f3n particular en lugar de otra. Seg\u00fan la neutralidad de justificaci\u00f3n, el Estado no puede justificar sus pol\u00edticas bas\u00e1ndose en una concepci\u00f3n espec\u00edfica del bien o considerar una concepci\u00f3n del bien como mejor que otras o hacer referencia a su valor intr\u00ednseco. Finalmente, seg\u00fan la neutralidad de tratamiento, un Estado es neutral cuando asiste o dificulta de manera equivalente a concepciones rivales del bien. Por lo tanto, un Estado viola la neutralidad de tratamiento cuando sus pol\u00edticas son m\u00e1s favorables o menos favorables para ciertas concepciones del bien que para otras.<\/p>\n

<\/p>\n

Consecuencias y discriminaci\u00f3n<\/h2>\n

<\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

La pregunta que surge, por lo tanto, es cu\u00e1l concepci\u00f3n de neutralidad se viola cuando los empleados estatales usan un s\u00edmbolo religioso. Evidentemente, la neutralidad de oportunidades, efectos y prop\u00f3sitos no son relevantes. El hecho de que algunos empleados usen s\u00edmbolos religiosos no significa que el Estado se abstenga de ofrecer oportunidades de ciertos estilos de vida que ofrece a otros, ni que tales signos se traduzcan en pol\u00edticas que tengan impactos diferentes en otras concepciones del bien. Adem\u00e1s, simplemente no es posible deducir que cuando el Estado permite el uso de s\u00edmbolos religiosos por parte de sus empleados, en realidad est\u00e1 buscando favorecer una concepci\u00f3n religiosa en particular.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Quiz\u00e1s la concepci\u00f3n de neutralidad m\u00e1s adecuada para justificar la Ley 21 sea la de la justificaci\u00f3n. Esta concepci\u00f3n permite argumentar que cuando los empleados p\u00fablicos llevan un s\u00edmbolo religioso, act\u00faan como representantes del Estado, y tales signos pueden ser percibidos como evidencia de un juicio sobre el valor de la religi\u00f3n. El hecho de que el Art\u00edculo 3 de la Ley 21 establezca que \"la laicidad del Estado exige\" que se respeten \"en la realidad y en la apariencia\" los principios en los que se basa la laicidad probablemente tiene como objetivo evitar que el Estado sea percibido como emitiendo un juicio sobre el valor intr\u00ednseco de los s\u00edmbolos religiosos llevados por sus empleados. Sin embargo, es evidente que la aceptaci\u00f3n del uso de s\u00edmbolos religiosos por parte de funcionarios p\u00fablicos no se refiere a la aprobaci\u00f3n del valor intr\u00ednseco de sus concepciones del bien. En cualquier caso, podr\u00eda interpretarse como un reconocimiento del valor de la religi\u00f3n para la identidad moral de los empleados que llevan un s\u00edmbolo religioso. Lejos de constituir una violaci\u00f3n del principio de neutralidad, un servicio p\u00fablico que refleja la diversidad cultural y religiosa de una sociedad muestra imparcialidad e inclusi\u00f3n democr\u00e1tica.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, un servicio p\u00fablico visiblemente uniforme no es necesariamente neutral, simplemente porque no existe una relaci\u00f3n necesaria entre el uso de un s\u00edmbolo religioso y las acciones basadas en la fe religiosa en el contexto de un trabajo. Los empleados del sector p\u00fablico deben ser evaluados en funci\u00f3n de sus acciones, no de las opiniones atribuidas a ellos por la manifestaci\u00f3n de su creencia. Adem\u00e1s, como dice el fil\u00f3sofo quebequense Michel Seymour, la prohibici\u00f3n de s\u00edmbolos religiosos de los empleados traiciona una falta de neutralidad hacia la religi\u00f3n, ya que tal intervenci\u00f3n va en contra de una forma particular de vivir la religi\u00f3n mientras favorece a las religiones que se adaptan f\u00e1cilmente a la ausencia de signos ostentosos. Constituye, en pocas palabras, una violaci\u00f3n de la neutralidad de tratamiento.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En lo que respecta a los prop\u00f3sitos del laicismo, el hecho de que la Ley 21 discrimine indirectamente a los empleados que llevan s\u00edmbolos religiosos constituye un alejamiento considerable del principio de igualdad moral. Estudios han se\u00f1alado, por ejemplo, que esta ley afecta de manera desproporcionada a las mujeres que usan el hiyab, el niqab u otras formas de cubrimiento de la cabeza, lo que resulta en efectos discriminatorios basados en la intersecci\u00f3n de la religi\u00f3n y el g\u00e9nero. Las mujeres musulmanas se ven particularmente afectadas, no solo debido al gran n\u00famero de ellas que usan el hiyab, sino tambi\u00e9n debido a su presencia en el sector p\u00fablico, lo que las convierte en la mayor minor\u00eda religiosa afectada por esta ley. De hecho, algunas de las profesiones objetivo de la prohibici\u00f3n se encuentran en sectores donde las mujeres tienen muchas m\u00e1s probabilidades de ser empleadas, como educadoras. Por lo tanto, la Ley 21 pone obst\u00e1culos en el camino de las oportunidades de empleo para las mujeres musulmanas que aspiran a estos cargos, al tiempo que impide que aquellas que ya ocupan puestos obtengan ascensos profesionales.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

La historiadora de McGill, Elizabeth Elbourne, ha afirmado que observ\u00f3 la \"profunda angustia\" causada por el impacto de la Ley 21 en los estudiantes. Junto con otros investigadores, llev\u00f3 a cabo un estudio para examinar c\u00f3mo esta ley afecta las elecciones profesionales y las experiencias de discriminaci\u00f3n de los estudiantes en las facultades de derecho y educaci\u00f3n de Quebec. La investigaci\u00f3n mostr\u00f3 que el 34% de los encuestados informaron un aumento en la discriminaci\u00f3n desde la adopci\u00f3n de la ley. M\u00e1s de la mitad dijo que buscar\u00eda trabajo fuera de Quebec debido a la Ley 21. Justice Femme, una organizaci\u00f3n dedicada a la defensa y promoci\u00f3n de los derechos de las mujeres, ha denunciado que el acoso contra las mujeres musulmanas ha aumentado considerablemente en Quebec desde la introducci\u00f3n de la Ley 21. A partir de ese momento, las mujeres musulmanas han informado de una amplia gama de incidentes. Son objeto de comentarios agresivos y agresiones f\u00edsicas en p\u00fablico (incluidos intentos de arrebatar el hiyab y un caso de escupir a una mujer). Deben enfrentar el acoso y la intimidaci\u00f3n no solo en el trabajo, sino tambi\u00e9n en Internet, lo que ha llevado a varias mujeres a eliminar las fotos de perfil en las que aparec\u00edan con su hiyab.<\/p>

Conclusi\u00f3n<\/h2>

<\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

El Art\u00edculo 2 de la Ley 21 establece que la laicidad del Estado se basa en el principio de igualdad, pero no impone restricciones religiosas a aquellos cuyas identidades morales no requieren el uso de un s\u00edmbolo religioso. Estas personas pueden elegir carreras de su elecci\u00f3n sin tener que renunciar a un componente central de su identidad moral, sin traicionar su religi\u00f3n. La ley tambi\u00e9n afirma estar basada en la libertad de conciencia, pero contiene una disposici\u00f3n derogatoria por la cual se exime de la aplicaci\u00f3n de la Carta de Derechos y Libertades. Pide a algunos de sus empleados que elijan entre sus compromisos morales y sus carreras profesionales, entre su integridad moral y la oportunidad de seguir una carrera de su elecci\u00f3n. La libertad de conciencia exige el derecho a la protecci\u00f3n contra cualquier acci\u00f3n del Estado que restrinja a las personas en el cumplimiento de lo que entienden como sus obligaciones morales y sirve de base para las exenciones de leyes y reglas que les impiden actuar de acuerdo con estas obligaciones. Si la laicidad tiene como objetivo realizar el principio de libertad de conciencia, la Ley 21 tiene como objetivo restringirla.<\/p>\n

<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
<\/a>
By<\/span>Karel J. Leyva<\/a><\/i><\/div><\/div><\/div>
Follow: <\/span><\/i><\/a><\/i><\/a><\/i><\/a><\/i><\/a><\/div><\/div>
Ph.D. en Filosof\u00eda pol\u00edtica (Universit\u00e9 Paris Sciences et Lettres). Investigador Asociado en la Universidad de Montreal, especializado en teor\u00eda pol\u00edtica y pluralismo. Editor en Jefe de Politics and Rights Review.<\/div><\/div><\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bill 21, officially known as the \u201cLaw on the Secularity of the State,\u201d was enacted in June 2019 in the province of Quebec, Canada. This legislation prohibits certain public employees, such as teachers, police officers, and judges, from wearing visible religious symbols while performing their duties. The law has been presented as an effort to […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2621,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":129,"footnotes":""},"categories":[1049],"tags":[30,27,31,23],"ppma_author":[59],"class_list":{"0":"post-2617","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-political-opinion","8":"tag-canada","9":"tag-freedom-of-conscience","10":"tag-religion","11":"tag-secularism"},"pp_statuses_selecting_workflow":false,"pp_workflow_action":"current","pp_status_selection":"publish","authors":[{"term_id":59,"user_id":1,"is_guest":0,"slug":"karelj-leyva","display_name":"Karel J. Leyva","avatar_url":{"url":"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Karel-Leyva.png","url2x":"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Karel-Leyva.png"},"0":null,"1":"","2":"","3":"","4":"","5":"","6":"","7":"","8":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2617\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2621"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2617"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=2617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}