{"id":27005,"date":"2026-10-25T23:20:52","date_gmt":"2026-10-25T16:50:52","guid":{"rendered":"https:\/\/politicsrights.com\/?p=27005"},"modified":"2026-10-25T23:20:53","modified_gmt":"2026-10-25T16:50:53","slug":"political-legitimacy-government-cannot-lose","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/politicsrights.com\/es\/political-legitimacy-government-cannot-lose\/","title":{"rendered":"La legitimidad pol\u00edtica se pone a prueba en la derrota, no en la victoria"},"content":{"rendered":"

El 12 de abril de 2026, los votantes h\u00fangaros dieron al partido Tisza de P\u00e9ter Magyar 138 de los 199 esca\u00f1os del Parlamento, una mayor\u00eda constitucional, con una participaci\u00f3n r\u00e9cord del 79,5 %, seg\u00fan las cifras preliminares analizadas por el Centro de Estudios Orientales de Varsovia (OSW)<\/a>. Viktor Orb\u00e1n, primer ministro desde 2010, felicit\u00f3 a su rival. El resultado da una forma concreta a una pregunta muy antigua. \u00bfFue leg\u00edtimo el gobierno de Orb\u00e1n durante los a\u00f1os en que sigui\u00f3 ganando? La legitimidad pol\u00edtica es el derecho a gobernar, a diferencia del mero poder de gobernar, y la respuesta depende de qu\u00e9 se piense que crea ese derecho.<\/p>\n\n\n\n

Un gobierno que perdi\u00f3 con sus propias reglas<\/h2>\n\n\n\n

En julio de 2014, Orb\u00e1n dijo ante un auditorio en B\u0103ile Tu\u0219nad, Rumania, que su gobierno estaba construyendo un \u00abEstado iliberal\u00bb dentro de la Uni\u00f3n Europea. Afirm\u00f3 que no rechazaba la libertad, pero que el liberalismo dejar\u00eda de ser el principio organizador del Estado (Attila Juh\u00e1sz resumi\u00f3 el discurso para la Fundaci\u00f3n Heinrich B\u00f6ll<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Doce a\u00f1os despu\u00e9s, los observadores internacionales describieron las elecciones de 2026 con dos frases que tiran en direcciones opuestas. Los votantes estaban movilizados y tuvieron una opci\u00f3n genuina. Sin embargo, el terreno de juego era desigual, porque el partido gobernante disfrutaba de ventajas sist\u00e9micas que desdibujaban la l\u00ednea entre el Estado y el partido (Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, APCE<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Ambas afirmaciones describen la misma votaci\u00f3n. Los gobernados pudieron destituir a su gobierno, y lo hicieron. Pero el gobierno hab\u00eda pasado a\u00f1os moldeando el terreno en el que pod\u00eda ser destituido. Esa es la tensi\u00f3n que examina este ensayo. Ensayos anteriores de PRR sobre el auge del iliberalismo<\/a> y sobre por qu\u00e9 el iliberalismo explica los cambios en el orden social actual<\/a> abordan cuestiones afines, al igual que un art\u00edculo sobre los tribunales constitucionales y la integridad electoral<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La legitimidad pol\u00edtica se manifiesta en la capacidad de perder: no en el momento de la victoria, cuando todo gobierno parece leg\u00edtimo, sino en el momento de la derrota, cuando solo algunos se van.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Las instituciones discrepaban sobre c\u00f3mo describir ese r\u00e9gimen. El 15 de septiembre de 2022, el Parlamento Europeo aprob\u00f3 una resoluci\u00f3n, por 433 votos a favor, 123 en contra y 28 abstenciones, que calific\u00f3 a Hungr\u00eda de r\u00e9gimen h\u00edbrido de \u00abautocracia electoral\u00bb y constat\u00f3 un claro riesgo de violaci\u00f3n grave de los valores en que se funda la Uni\u00f3n, en virtud del art\u00edculo 7, apartado 1, del Tratado de la Uni\u00f3n Europea (Observatorio Legislativo del Parlamento Europeo<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Los 123 votos en contra muestran que el veredicto fue controvertido. La etiqueta tambi\u00e9n encaja mal con el resultado de abril, porque subraya la forma de las elecciones sin atender a su efecto, y estas elecciones desalojaron al gobierno saliente.<\/p>\n\n\n\n

Hay que precisar dos t\u00e9rminos, y la ciencia pol\u00edtica ya dispone de un vocabulario para ello. David Easton, quien molde\u00f3 el estudio del apoyo pol\u00edtico, distingui\u00f3 tres objetos de apoyo: la comunidad pol\u00edtica, el r\u00e9gimen, que concibi\u00f3 como las \u00abreglas del juego\u00bb que permiten mantener un sistema pol\u00edtico, y las autoridades, las personas que ocupan cargos p\u00fablicos (seg\u00fan se resume en la International Encyclopedia of Political Science<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

This essay uses his middle term. A regime is the set of rules and institutions through which power is won and held. It differs from the government in office, which changes, and from the state, the permanent apparatus that survives a change of government. In April, Hungary’s state did not shake. Its regime was put to the test.<\/p>\n\n\n\n

Legitimidad pol\u00edtica: creencia, justificaci\u00f3n, consentimiento<\/h2>\n\n\n\n

Los fil\u00f3sofos responden a la pregunta de tres maneras principales. La primera es descriptiva. Max Weber<\/a> sostuvo que todo sistema de autoridad descansa en una creencia, y distingui\u00f3 tres fuentes de esa creencia: la tradici\u00f3n, el carisma y la legalidad (la confianza depositada en reglas aplicadas mediante el derecho). Seg\u00fan este planteamiento, la legitimidad pol\u00edtica es un hecho sobre lo que la gente cree: un gobierno es leg\u00edtimo cuando sus s\u00fabditos creen que lo es, cualesquiera que sean sus razones.<\/p>\n\n\n

\n
\"Cover<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La segunda respuesta es normativa: la legitimidad pol\u00edtica depende de un criterio que el gobierno debe cumplir, crea o no alguien en \u00e9l. El principio liberal de John Rawls<\/a> sostiene que el poder pol\u00edtico es leg\u00edtimo solo cuando se ejerce conforme a una constituci\u00f3n cuyos elementos esenciales pueden ser aceptados por todos los ciudadanos, en cuanto personas razonables y racionales.<\/p>\n\n\n\n

Rawls lo trata como una exigencia m\u00e1s d\u00e9bil que la justicia, de modo que las instituciones justas son necesariamente leg\u00edtimas, pero las leg\u00edtimas no son necesariamente justas (como se\u00f1ala Fabienne Peter en la Stanford Encyclopedia of Philosophy).<\/p>\n\n\n\n

A. John Simmons a\u00f1ade una distinci\u00f3n que importa aqu\u00ed.<\/a> Mostrar que los Estados en general est\u00e1n moralmente justificados es una tarea. Mostrar que un Estado particular, existente hist\u00f3ricamente, es leg\u00edtimo es otra, y para Simmons exige el consentimiento efectivo de sus ciudadanos.<\/p>\n\n\n\n

Joseph Raz ofrece una tercera v\u00eda normativa<\/a>, la concepci\u00f3n del servicio: una autoridad est\u00e1 justificada cuando sus s\u00fabditos cumplen mejor con las razones que ya se les aplican si siguen sus directivas que si act\u00faan seg\u00fan su propio juicio.<\/p>\n\n\n\n

La tercera respuesta combina las anteriores. En The Legitimation of Power<\/a><\/em> (1991), David Beetham sostiene que las tres categor\u00edas de Weber son tipos de creencia, que constituyen solo un componente de la legitimidad (seg\u00fan resume el Governance and Social Development Resource Centre<\/a>). La legitimidad tiene tres niveles: conformidad con las reglas establecidas, justificabilidad de esas reglas por creencias que comparten gobernantes y gobernados, y consentimiento expresado por los gobernados. Una infracci\u00f3n de las reglas produce ilegitimidad; una brecha entre las reglas y las creencias compartidas produce un d\u00e9ficit de legitimidad; el consentimiento retirado produce deslegitimaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Beetham’s scheme of political legitimacy fits the Hungarian case closely. The first level is the weakest test, because a government that writes the rules can always comply with them. The contest lies in the second and third levels: whether the rules can be justified to the people who live under them, and whether the consent they give is a real signal.<\/p>\n\n\n\n

El consentimiento otorgado en un terreno inclinado a favor del oficialismo es una prueba m\u00e1s d\u00e9bil de aprobaci\u00f3n que el otorgado en un terreno parejo. Y hay que distinguir lo que Stefan Sciaraffa, en la entrada sobre la autoridad de la Stanford Encyclopedia<\/a>, llama autoridad de facto<\/em>, que un Estado posee cuando mantiene el orden y es obedecido en general, de la autoridad normativa, el derecho a ser obedecido. El gobierno de Orb\u00e1n ten\u00eda claramente la primera. La pregunta es sobre la segunda.<\/p>\n\n\n\n

Tres fundamentos, tres veredictos<\/h2>\n\n\n\n

Los trabajos recientes afinan estas opciones. En un art\u00edculo de 2020 publicado en la revista Journal of the American Philosophical Association<\/em>, Fabienne Peter sostuvo<\/a> que los debates sobre la legitimidad pol\u00edtica, que suelen preguntar cu\u00e1nto peso merecen el procedimiento y los resultados, pasan por alto una cuesti\u00f3n previa: \u00bfqu\u00e9 le da a la legitimidad su fuerza normativa? Clasific\u00f3 las respuestas en concepciones basadas en la voluntad, en la creencia y en los hechos, objet\u00f3 cada una de ellas y defendi\u00f3 una concepci\u00f3n h\u00edbrida.<\/p>\n\n\n\n

The sorting is useful because each ground gives a different verdict on Hungary. A will-based view asks whether citizens actually consented, and the record turnout shows that they could act on their will. A belief-based view, Weber’s, asks whether they believed in the order, and the years in which Orb\u00e1n’s party kept winning elections are evidence that many did.<\/p>\n\n\n\n

Una concepci\u00f3n basada en los hechos pregunta si el r\u00e9gimen cumpli\u00f3 un criterio que se sostiene con independencia de la voluntad o la creencia de nadie, y la constataci\u00f3n de los observadores de un terreno desigual sugiere que no lleg\u00f3 a cumplirlo del todo. El libro de 2024 de Matthias Brinkmann<\/a> defiende uno de esos criterios centrados en los resultados, el instrumentalismo, la tesis de que la legitimidad pol\u00edtica descansa en promover la justicia (Oxford Academic<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Facing Authority<\/em> (Oxford University Press, 2023<\/a>), de Thomas Fossen, niega que cualquiera de estos criterios pueda aplicarse desde fuera. En su planteamiento pragmatista, calificar un r\u00e9gimen de leg\u00edtimo o ileg\u00edtimo es adoptar una postura frente a \u00e9l: acatarlo, apoyarlo, resistirlo o eludirlo (como resume el rese\u00f1ista Matthew Noah Smith en Notre Dame Philosophical Reviews<\/a>). Desde esta lectura, los votantes h\u00fangaros no descubrieron si su r\u00e9gimen era leg\u00edtimo.<\/p>\n\n\n\n

By voting the incumbent out, they performed a judgment about it. The view has a cost. Fossen, as the review reads him, holds that substantive principles of legitimate authority are neither correct nor incorrect, so his account leaves no room to say that the observers’ standard of a level field was the right one. The argument of this essay needs that claim to be possible.<\/p>\n\n\n\n

Heaven’s Mandate and the Limits of Performance<\/h2>\n\n\n\n

El vocabulario liberal no es el \u00fanico disponible para pensar la legitimidad pol\u00edtica. En la tradici\u00f3n china, seg\u00fan relata Bryan Van Norden en su entrada sobre Mencio en la Stanford Encyclopedia<\/a>, los fundadores de la dinast\u00eda Zhou justificaron su dominio alegando que el Cielo se lo hab\u00eda encomendado y que el Cielo favorece a quienes poseen virtud.<\/p>\n\n\n\n

By the same account, the late Zhou rulers had lost Heaven’s favor. Two lessons follow. Legitimacy depends on conduct, not on holding office. And it can be lost.<\/p>\n\n\n\n

Los especialistas discrepan sobre hasta qu\u00e9 punto Mencio convierte al propio pueblo en la fuente de esa autoridad. Bai (2008)<\/a> encuentra en su pensamiento un posible fundamento de la democracia, mientras que Tiwald (2008)<\/a> advierte contra sobrestimar hasta d\u00f3nde llega. Lo que el desacuerdo deja intacto es el car\u00e1cter condicional del mandato.<\/p>\n\n\n\n

Esta tradici\u00f3n suele leerse como un argumento a favor de la legitimidad por desempe\u00f1o: los gobernantes merecen gobernar si garantizan orden y bienestar. Hungr\u00eda muestra por qu\u00e9 eso no basta, por s\u00ed solo, para responder a nuestra pregunta. Un gobierno puede generar crecimiento y, aun as\u00ed, no cumplir el criterio que fijan Rawls y Beetham.<\/p>\n\n\n\n

Un gobierno que gobierna mal puede conservar su legitimidad pol\u00edtica si sus ciudadanos conservan un poder real para reemplazarlo. Lo que comparten el Mandato del Cielo y el principio liberal no es una teor\u00eda del desempe\u00f1o ni del consentimiento. Comparten la negativa a tratar la posesi\u00f3n del cargo como prueba del derecho a ejercerlo.<\/p>\n\n\n\n

Dos objeciones: los votantes lo eligieron y nadie debe obediencia<\/h2>\n\n\n\n

The best reply comes from the Weberian side. Orb\u00e1n’s party won elections, citizens turned out, and in 2026 they withdrew their belief at the ballot box. Before that, he had it, and belief is all that legitimacy is. The tilt of the field is a complaint about fairness, not about legitimacy.<\/p>\n\n\n\n

The objection fails for two reasons. First, belief is evidence of political legitimacy, not its content. If belief alone made a government legitimate, then whatever produces belief would produce legitimacy, including the advantages the observers described. The concept would measure a government’s success at persuading, and it could no longer criticize any government that persuades well. A concept that cannot criticize is of little use to the citizens who most need it.<\/p>\n\n\n\n

Una supermayor\u00eda es justamente la condici\u00f3n en la que un gobierno se siente tentado a hacerse m\u00e1s dif\u00edcil de remover.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

En segundo lugar, la objeci\u00f3n no puede explicar la concesi\u00f3n. Orb\u00e1n reconoci\u00f3 la derrota y felicit\u00f3 a su rival. Acept\u00f3 que el pueblo que pod\u00eda destituirlo lo hab\u00eda destituido. Ese acto solo tiene sentido si el r\u00e9gimen conten\u00eda todav\u00eda, en el momento decisivo, una regla que todos los presentes trataban como obligatoria: el perdedor se va.<\/p>\n\n\n\n

La inclinaci\u00f3n del terreno redujo la competitividad de la contienda, pero no aboli\u00f3 el principio que daba autoridad al resultado. Aqu\u00ed la legitimidad pol\u00edtica admite grados. Un r\u00e9gimen que inclina el terreno es menos leg\u00edtimo, no ileg\u00edtimo, y cu\u00e1nto menos no puede leerse \u00fanicamente a partir del porcentaje de votos.<\/p>\n\n\n\n

Otra objeci\u00f3n viene de la direcci\u00f3n opuesta. Robert Paul Wolff sostuvo que reclamar autoridad es reclamar el derecho a ser obedecido<\/a>, y que las personas racionales deben actuar seg\u00fan su propio juicio moral, de modo que una autoridad pol\u00edtica entendida como un deber de obediencia nunca es leg\u00edtima. Si Wolff tiene raz\u00f3n, el r\u00e9gimen de Orb\u00e1n y el de Tisza son igualmente ileg\u00edtimos, y la comparaci\u00f3n que traza este ensayo se derrumba.<\/p>\n\n\n\n

The reply does not need to refute Wolff, whose point about autonomy is serious. It needs only to notice what his conclusion leaves standing. That conclusion concerns a duty to obey. It does not by itself rank ways of holding power, and citizens who owe their rulers no obedience still have reasons to prefer rulers they can remove. That preference is what this essay calls the right to lose, and it survives the anarchist’s premise.<\/p>\n\n\n\n

Una prueba operativa: \u00bfhabr\u00edan podido perder?<\/h2>\n\n\n\n

Si la capacidad de perder mide la legitimidad pol\u00edtica, puede convertirse en tres preguntas que un observador puede plantear a cualquier r\u00e9gimen sin resolver antes la disputa filos\u00f3fica.<\/p>\n\n\n\n