À propos du livre : South Sudan’s Fateful Struggle: Building Peace in a State of War, de Steven C. Roach, publié par Oxford University Press en 2023. Lauréat du prix Outstanding Academic Title 2024 du magazine Choice.
Comment la sécession pacifique du Soudan du Sud vis-à-vis du Soudan a-t-elle pu si rapidement dégénérer en violence et en une guerre prolongée ? Lorsque j’ai visité le pays pour la première fois en 2013, j’ai discuté avec de nombreux responsables gouvernementaux et civils des signes inquiétants de luttes politiques internes. En juillet, par exemple, le président Salva Kiir avait limogé son vice-président, Riek Machar, et les taux d’inflation et de chômage s’envolaient en raison de la décision du gouvernement de fermer les oléoducs reliant les infrastructures pétrolières du Soudan du Sud au port de la mer Rouge.
Six mois plus tard, la guerre civile éclaterait entre les forces gouvernementales et rebelles, déplaçant près de 4,4 millions de personnes et causant la mort d’environ 400 000 personnes. Dans mon livre, je soutiens que l’apparition soudaine de cette violence brutale résulte de plusieurs problèmes non résolus issus du passé colonial du Soudan du Sud, de la deuxième guerre civile au Soudan (1983-2005) et de l’Accord de paix global (CPA).
La militarisation de la société n’était pas seulement le produit de plusieurs années de guerre, mais aussi l’obstacle structurel à l’édification et au développement de nouvelles institutions pour gouverner la région.
Une grande partie de mes recherches sur ces questions repose sur environ 300 entretiens menés entre 2019 et 2020 lorsque j’étais expert pays pour l’équipe de travail de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) au Soudan du Sud. De plus, je m’appuie sur divers documents primaires et enquêtes pour démontrer comment l’instabilité et la violence prolongées ont créé une situation où les dirigeants ont conditionné leur survie politique au maintien de cette instabilité.
Pour comprendre ce paradoxe du pouvoir—utiliser l’instabilité pour se maintenir au pouvoir, ou ce que j’appelle “construire la paix dans un État en guerre”—j’examine en détail l’essor des réseaux de patronage informels du pays, les effets traumatiques de la guerre, la consolidation du pouvoir au sein d’une seule organisation politique et les échecs des efforts internationaux pour instaurer la paix et la démocratie dans le pays.
Héritage colonial
Après que les troupes britanniques ont chassé les forces mahdistes (un mouvement nationaliste islamique) du Soudan dans les années 1890, la Grande-Bretagne et l’Égypte ont instauré le Condominium anglo-égyptien, un partenariat entre les deux pays qui permettait à la Grande-Bretagne d’utiliser son influence militaire sur l’Égypte pour façonner les affaires en Égypte et au Soudan.
Au sud du Soudan, le Royaume-Uni (RU) a mis en place une politique de gouvernement indirect dans laquelle il consacrait peu, voire aucune, ressource à l’administration des affaires des Soudanais du Sud. En revanche, au nord du Soudan, les Britanniques manifestaient un intérêt plus marqué, investissant la majorité de leurs ressources dans l’infrastructure. Cette disparité d’intérêt n’était pas seulement stratégique : elle reflétait également les attitudes racistes envers les Soudanais du Sud, que les fonctionnaires britanniques considéraient comme arriérés et sauvages.
Read More
Les Britanniques ont également cherché à manipuler les identités politiques des groupes tribaux, en particulier entre les deux groupes majoritaires, les Dinka et les Nuer.
L’objectif, semble-t-il, était d’empêcher les groupes tribaux de s’unir pour s’opposer à la domination britannique. Toutefois, en pacifiant les Soudanais du Sud, les Britanniques ont justifié leur abandon économique et social de la région méridionale du Soudan. L’héritage de cet abandon et de cette division finirait par conduire à la formation de deux identités nationalistes : celle du nord et celle du sud du Soudan.
L’indépendance du Soudan et ses guerres civiles
Dans le chapitre 2, je m’intéresse à l’héritage problématique du colonialisme britannique. En 1956, le peuple soudanais a finalement obtenu son indépendance vis-à-vis des Britanniques. Bien que cet événement ait marqué la fin du régime oppressif britannique au Soudan, il a également déclenché un cycle de violence entre le Nord et le Sud. En effet, le nouveau gouvernement soudanais a adopté de nombreuses politiques brutales similaires pour contrôler les villes du Sud (détentions arbitraires, abus et usage indiscriminé de la violence).
Dans la ville de Torit, par exemple, les troupes soudanaises du Corps équatorial se sont rebellées contre les forces gouvernementales, entraînant le massacre de près de 350 Sud-Soudanais. Les rebelles sud-soudanais qui avaient réussi à échapper à la contre-offensive du gouvernement ont ensuite formé l’Anyanya (qui signifie "venin de serpent"), une milice du Sud qui a combattu pour la sécession lors de la première guerre civile soudanaise (1962-1972).
L’Anyanya considérait la violence comme un moyen de libération, ou ce que Franz Fanon, révolutionnaire et figure intellectuelle majeure de la guerre d’Algérie (1955-1962), appelait "le moyen absolu de la violence". Cette foi inébranlable dans la sécession a prolongé la guerre, permettant à une faction plus modérée du mouvement de résistance du Sud de négocier un accord de paix avec Gaafar el-Nimeiri, le président du Soudan, qui a instauré un gouvernement autonome dans le Sud.
L’accord a créé une assemblée régionale, exigé le désarmement complet et la reconversion de l’Anyanya, et permis à Nimeiri d’exclure le Sud des projets clés affectant les populations du Sud, notamment la construction du canal de Jonglei, qui aurait détourné le cours du Nil Blanc. En 1983, Nimeiri a renforcé son emprise autoritaire en imposant la charia (loi islamique) au Sud, majoritairement chrétien, et en divisant la région méridionale en trois provinces distinctes.
Les politiques oppressives de Nimeiri ont rapidement déclenché une révolte dans le Sud. John Garang Marbior—un colonel de l’armée soudanaise qui avait déserté son bataillon dans le Sud—a fondé le Mouvement de libération du peuple soudanais (SPLM). Membre du groupe ethnique Dinka, Garang était un leader dynamique et charismatique qui concevait un “Nouveau Soudan”, un État démocratique et pluraliste destiné à contrer l’“Ancien Soudan”, un régime soudanais oppressif et autoritaire. De 1983 à 1987, il a réussi à consolider son armée et à lancer des attaques victorieuses contre les Forces armées soudanaises (SAF) dans les provinces du Bahr el-Ghazal et de l’Équatoria central.
Mais le commandement autoritaire de Garang a également provoqué des tensions ethniques et politiques au sein du Mouvement/Armée de libération du peuple soudanais.
En 1991, le SPLM s’était divisé en deux groupes : le SPLM-Nasir, dirigé par Riek Machar et Lam Akol, et le SPLM-gouvernement, dirigé par Garang. Chacun accusait l’autre de trahir la cause du Sud, qui, pour la faction Nasir à majorité nuer, signifiait la sécession de Khartoum (et non la réforme d’un nouvel État soudanais) ainsi que la défense des droits humains de tous les groupes ethniques.
Comme il s’est avéré, les deux camps étaient coupables de violations des droits humains, de pillages, de blocages de l’aide humanitaire et de prélèvement de taxes aux frontières qu’ils contrôlaient. Pourtant, c’est Machar, un commandant et membre du groupe nuer, qui, en s’alliant avec le gouvernement soudanais en 1996, s’est retrouvé isolé, persona non grata auprès de son propre peuple. En 2001, Garang lui a permis, à contrecœur, de réintégrer le SPLM, qui, après 10 ans de luttes internes, s’est de nouveau unifié et déterminé à mettre fin à la guerre entre le Nord et le Sud.
Un État kleptocratique
En 2005, les deux parties ont signé l’Accord de paix global, mettant officiellement fin à la deuxième guerre civile au Soudan. Cet accord englobait un large éventail de dispositions, y compris des protocoles sur la résolution des conflits frontaliers dans les zones administrées où du pétrole avait été découvert, comme Abyei, et offrait aux Sud-Soudanais l’option de s’unir au Soudan ou de faire sécession. Le SPLM a choisi la seconde option et, en consolidant son pouvoir lors des élections de 2010, a mis le pays sur la voie de l’indépendance.
Mais la transition vers le statut d’État fut loin d’être fluide. En réalité, comme je le montre dans le chapitre 3, cette transition fut chaotique dès le départ, non seulement en raison des profondes divisions internes au sein du SPLM, mais aussi parce que les dirigeants et la population du Sud étaient mal préparés à ce changement. De nombreux responsables régionaux et fonctionnaires semblaient fuir leur responsabilité civique, considérant cette transition comme une occasion de s’enrichir grâce à l’énorme afflux de revenus pétroliers.
En l’espace de quelques années, de nombreuses maisons spacieuses sont apparues en périphérie de Djouba, la capitale du pays, où les rues étaient bordées de SUV. Il s’est avéré que la majeure partie des revenus pétroliers n’avait jamais été investie dans le développement des infrastructures ; au contraire, ils ont fini directement dans les poches ou les comptes personnels des dirigeants du gouvernement. En 2011, par exemple, on estimait que seulement 60 kilomètres de routes dans tout le pays étaient asphaltés.
Je montre comment les dirigeants du gouvernement en sont venus à s’appuyer sur des réseaux informels de clientélisme pour renforcer leur base politique.
La corruption endémique a privé le pays du capital social nécessaire (réseaux fonctionnels ou communautés) pour bâtir ses institutions. De plus, il existait peu de moyens pour retracer l’argent détourné. En 2013, Kiir avait mis en place une commission d’enquête pour examiner les accusations de contrats gouvernementaux frauduleux, mais celle-ci n’a jamais mené d’investigations officielles.
Il n’y avait tout simplement aucune volonté d’enquêter, car les enquêteurs eux-mêmes étaient corrompus et ne voulaient pas s’incriminer. Finalement, les dirigeants corrompus ne considéraient pas la paix comme une période pour bâtir des institutions, mais comme une occasion de s’enrichir, par crainte d’un retour de la guerre. Les années de conflit avaient ainsi engendré un instinct de survie politique qui façonnerait la gouvernance brutale du pays et ses réseaux de clientélisme divisés.
Clientélisme militarisé
La question centrale que j’aborde dans le chapitre 4 est comment l’unité nationale et la stabilité peuvent-elles être atteintes lorsque les dirigeants tirent profit de la division du pays selon des lignes ethniques. Mahmood Mamdani, éminent politologue, soutient que cette dimension ethnique du clientélisme remonte à la politique coloniale britannique, qui a divisé et attisé les conflits entre les nombreux groupes tribaux du sud du Soudan.
Dans ce chapitre, je montre comment les dirigeants gouvernementaux en sont venus à s’appuyer sur des réseaux informels de clientélisme pour consolider leur base politique. Le clientélisme au Soudan du Sud, comme dans d’autres pays en développement profondément divisés tels que la République démocratique du Congo, le Burundi et la République centrafricaine, désigne un réseau de groupes qui rivalisent pour obtenir et financer la loyauté des soldats, principalement selon des lignes ethniques.
Les dirigeants du Soudan du Sud continuent de s’appuyer principalement sur des compétences et des instincts militaires pour gouverner.
Le "clientélisme monétisé", pour reprendre l’expression d’Alex de Waal, est un marché politique motivé par la peur et l’incitation économique financé en grande partie par de l’argent et des biens volés. Dans le cas de Kiir, cela implique l’attribution d’une partie du budget national au paiement de ses soldats et fonctionnaires dinka. En bref, le clientélisme détourne les fonds destinés aux biens publics et au développement des infrastructures pour renforcer les milices sur des bases tribales, entraînant ainsi la militarisation de la société.
La militarisation souligne la primauté des outils militaires pour gouverner un pays. À mon avis, la monétisation ne capture que l’influence principale des incitations économiques. Pour combler cette lacune dans les études sur le clientélisme, je formule le concept de "clientélisme militarisé" afin de montrer comment la militarisation exploite activement (et de manière autonome) l’intimidation, la discipline militaire et la peur dans le processus clientéliste.
Comme mentionné précédemment, les dirigeants du Soudan du Sud continuent de s’appuyer principalement sur des compétences et des instincts militaires pour gouverner. Peter Nyaba, membre du SPLM, fut l’un des premiers chercheurs à montrer comment cette militarisation avait inculqué un manque de compromis chez les dirigeants. Pour Nyaba, cette militarisation explique pourquoi une véritable branche politique autonome du SPLM n’a jamais émergé pour gouverner le pays. En réalité, la militarisation de la société n’était pas simplement le produit de plusieurs années de guerre, mais bien l’obstacle structurel à la mise en place et au développement de nouvelles institutions pour gouverner la région.
Dans mon livre, je propose un certain nombre de recommandations générales pour repenser l’avenir du pays.
De toute évidence, une grande partie de la responsabilité incombe aux puissances étrangères et aux donateurs internationaux, tels que la Troïka et les Nations unies, qui ont considéré le Soudan du Sud comme un atout stratégique pour contrer un Nord musulman et hostile (c’est-à-dire l’islamisme).
En réalité, les principaux donateurs stratégiques internationaux ont ignoré la véritable cause et conséquence de la corruption et de l’échec du Soudan du Sud : son système de clientélisme tribal, qui s’est développé à cause, et non en dépit, des nombreuses violations des droits humains perpétrées par l’élite dirigeante.
Violations des droits humains
En 2014, au plus fort de la guerre civile, le gouvernement a mis en place le Comité de gestion de crise pour sensibiliser à l’impact économique et politique du conflit. Toutefois, il s’est avéré que la commission n’a pratiquement rien fait pour enquêter sur la corruption. De plus, les millions de dollars alloués au comité n’ont jamais été justifiés. Parallèlement, de nouvelles preuves des violations des droits humains commises par le gouvernement national et les forces rebelles durant la guerre civile continuaient d’émerger.
Le Conseil des droits de l’homme, la Commission d’enquête de l’Union africaine et le Groupe d’experts de l’ONU sur le Soudan du Sud ont documenté des abus généralisés commis par les forces gouvernementales et rebelles. Dans leur rapport de 2016, par exemple, le Conseil des droits de l’homme a conclu qu’il existait des preuves substantielles liant le gouvernement à des milices incontrôlées responsables de viols collectifs et de massacres de masse.
Le gouvernement national aurait également envoyé des troupes dans des écoles primaires où des enfants âgés d’à peine 8 ans étaient forcés de rejoindre l’armée, et ce, malgré son adhésion à la Convention relative aux droits de l’enfant. Dans une enquête menée par mon collègue et moi à Djouba en 2015, près de 60 % des personnes interrogées ont indiqué qu’il était acceptable d’enrôler des enfants en temps de guerre ; pourtant, le même pourcentage estimait que c’était inacceptable en temps de paix. Nous en avons conclu que cette acceptation nuancée de la violence était le produit des profondes racines culturelles de la violence dans le pays.
Si l’absence de mécanismes de justice est nécessaire pour assurer la transition vers la paix et favoriser la confiance dans les négociations, quel devrait être le rôle de la justice dans la promotion d’une paix et d’une stabilité durables ?
Comme me l’a confié un juge sud-soudanais, de nombreuses “normes culturelles répugnantes” sont encore pratiquées au Soudan du Sud (bien que principalement en milieu rural). Celles-ci incluent le mariage des enfants (rites de dot), les violences basées sur le genre et l’enrôlement forcé des enfants. Modifier ces normes est devenu une priorité pour de nombreuses organisations de la société civile qui cherchent à réformer la portée et la substance du droit coutumier, tel que stipulé dans la Constitution transitoire du Soudan du Sud. En particulier, cela a impliqué l’intégration du droit coutumier local (qui n’est pas écrit) avec le droit statutaire qui codifie la protection des droits humains. La South Sudan Law Society, par exemple, a formé plusieurs chefs tribaux à l’application des normes de droits humains du droit statutaire dans leurs jugements concernant les affaires tribales.
Leurs efforts, cependant, ont eu peu d’impact sur le cycle de violence à l’échelle nationale. Pour moi, cela soulève la question cruciale de savoir si le pays pourra un jour assurer la responsabilité morale et juridique des auteurs de violences et, ce faisant, mettre fin à ce qui est devenu une “culture profondément enracinée de l’impunité”, autrement dit, l’absence de mécanismes dissuasifs juridiques et moraux efficaces, qui ne fait qu’encourager les violations des droits humains.
Responsabilité pénale
Dans la seconde partie du chapitre 5, j’examine en détail certains des défis liés à la responsabilisation des auteurs de violations des droits humains. En 2015, les deux parties en conflit ont signé l’Accord sur la résolution du conflit au Soudan du Sud, qui a prévu la création d’une Cour hybride pour les crimes de guerre au Soudan du Sud (HCSS) ainsi que d’une Commission pour la vérité, la réconciliation et la guérison (CTRH).
Kiir a exprimé sa position sur la question dans un article publié en juillet 2016 dans le New York Times (Machar y était mentionné comme co-auteur, mais il a nié toute implication dans sa rédaction). Il y affirmait que, bien que la création d’un tribunal pour les crimes de guerre déstabiliserait le pays, une commission vérité parrainée par l’État permettrait de traiter efficacement les atrocités du passé, ou ce que Kiir a défendu comme un processus de pardon pour oublier.
L’appel de Kiir est intervenu peu après que l’assemblée nationale a voté en faveur de la création d’un tribunal pour les crimes de guerre. Cependant, craignant d’être lui-même jugé pour crimes de guerre, il a laissé le projet de loi en suspens avant de finalement le signer début 2021. Beaucoup s’attendent à ce qu’il répète ce qu’il a fait avec les élections et la constitution permanente : retarder son application (ce qu’il a effectivement fait).
Il n’est donc pas surprenant que de plus en plus d’acteurs internationaux et régionaux cherchent à savoir comment faire pression sur Kiir pour qu’il applique la création du tribunal. De son côté, l’Union africaine a exhorté Kiir à mettre en place le tribunal, mais elle a fait peu d’efforts pour mobiliser ses propres ressources afin de tenir les auteurs des crimes responsables. Le Conseil de paix et de sécurité de l’Union africaine (AUPSC) dispose, par exemple, du pouvoir d’initier un tribunal pour les crimes de guerre. Mais compte tenu de la déférence de l’UA envers les dirigeants des États africains, il semble peu probable que l’AUPSC exerce cette option.
Comment dissuader les dirigeants de perpétrer la même violence lorsque c’est précisément cette violence qui leur a permis de rester au pouvoir ?
Les retards et le manque de volonté s’inscrivent dans un débat beaucoup plus large sur la paix et la justice dans le pays. Les défenseurs des droits humains, par exemple, affirment que la paix ne peut être dissociée de la mise en place de mécanismes de justice (tels que les tribunaux pour crimes de guerre et les commissions vérité). Rendre justice, c’est promouvoir activement la consolidation de la paix, car cela dissuade les futurs dirigeants de commettre d’autres crimes et de semer davantage de violence.
Cependant, pour les partisans de la séparation entre paix et justice, comme les diplomates, exclure la justice des accords de paix revient à faire preuve de retenue prudente, c’est-à-dire à éviter d’imposer la justice dans des négociations sensibles aux conflits. Dans ce sens, la paix consiste à lever les obstacles moraux aux négociations ou à faciliter le dialogue avec les dirigeants qui pourraient être visés par la justice. Le problème de cette approche, cependant, est que minimiser ou retarder la justice peut également encourager les dirigeants à agir en toute impunité.
Ce qui soulève une question essentielle : si l’absence de mécanismes de justice est nécessaire pour assurer la transition vers la paix et renforcer la confiance dans les négociations, quel rôle la justice devrait-elle jouer dans la promotion d’une paix et d’une stabilité à long terme ? Comme je l’explique dans le chapitre 6, les dirigeants sud-soudanais ont appris à tirer profit de l’instabilité en retardant la justice et les élections. Leurs tactiques de retardement s’inscrivent dans une stratégie plus large visant à empêcher le pays d’atteindre une stabilité et une unité durables qui menaceraient leur survie politique. C’est pourquoi la pression des donateurs internationaux reste essentielle, et pourquoi l’imposition de la justice et de la responsabilité morale est la seule solution envisageable pour parvenir à une paix juste.
Cependant, la question demeure : comment dissuader les dirigeants de perpétrer la même violence lorsque c’est précisément cette violence qui leur a permis de rester au pouvoir ?Le défi, comme je l’explique dans mon livre, est que le Soudan du Sud n’a jamais eu l’occasion d’établir un contrat social permettant à son gouvernement d’être façonné par la volonté et le consensus du peuple. L’Accord de paix global (CPA) était imparfait à cet égard, car il résultait uniquement d’une initiative de la Troïka visant à instaurer un gouvernement démocratiquement responsable. Le fait que les dirigeants n’aient jamais reçu de formation civique pour assumer cette tâche suggère qu’ils n’ont jamais donné leur consentement volontaire à être gouvernés selon les termes du CPA.
À la recherche d’une stabilité durable et insaisissable
Tout au long de son existence en tant qu’État, le Soudan du Sud a été manipulé par des forces régionales et internationales. L’un des principaux défis a été (et demeure) de faire face aux effets de ses conflits internes et de sa corruption profondément enracinée. Mais en 2023, une guerre civile a éclaté au Soudan entre les Forces armées soudanaises (SAF) et les Forces de soutien rapide (RSF).
Les combats ont gravement endommagé l’un des deux pipelines centraux transportant le pétrole du Soudan du Sud vers le port de Soudan. L’oléoduc endommagé représente près de 60 % des revenus pétroliers du Soudan du Sud, menaçant directement la capacité des dirigeants sud-soudanais à survivre politiquement.
Il est facile d’oublier que le Soudan du Sud a été en guerre pendant la majeure partie de son existence en tant qu’État. Mais il existe aussi un potentiel pour que le pays développe ses institutions et mette enfin en œuvre la justice tant attendue qui lui a jusqu’ici échappé.
Dans mon livre, je propose un certain nombre de recommandations générales pour repenser l’avenir du pays. L’une d’elles consiste à renforcer certains secteurs de la société civile afin d’exercer une pression plus active sur les dirigeants. Par l’intermédiaire de l’USAID, les États-Unis ont financé de nombreuses organisations de la société civile axées sur l’amélioration des soins médicaux, l’augmentation de l’efficacité du secteur agricole et la lutte contre les causes des violations des droits humains. Pour sa part, l’ONU doit revenir à une approche axée sur la consolidation de la paix plutôt que sur la seule protection des civils.
Une autre recommandation consiste à repenser la nature du contrat social du pays, c’est-à-dire à rendre ses institutions plus résilientes et plus réactives aux besoins de la population, afin de mettre fin à ce que j’appelle l’état de guerre dans le pays. L’adoption d’une nouvelle constitution permanente restructurant ses institutions reste essentielle à cet égard, car elle vise à donner au peuple le pouvoir de se débarrasser enfin de ses dirigeants corrompus et d’obtenir justice.
