L'écart de perception dans les démocraties occidentales
Lorsque l'on demande aux gens ce qu'ils pensent de la démocratie, les résultats montrent généralement un schéma clair : les citoyens de l'hémisphère occidental soutiennent massivement les principes de la démocratie libérale, mais ils sont moins convaincus que leur propre pays respecte ces principes.
Il y a un écart entre les aspirations démocratiques et la perception de la façon dont la démocratie fonctionne en réalité. De plus, les citoyens, en moyenne, ont de faibles niveaux de confiance dans les parlements, les partis politiques et les politiciens. Ils ne croient généralement pas que les politiciens se soucient de ce qu'ils pensent et doutent souvent de leur capacité à influencer les décisions politiques.
La mondialisation et la modernisation ont sans aucun doute eu lieu, et leurs conséquences négatives pour certains groupes aident à comprendre la montée du populisme.
Enfin, les citoyens pensent que le parlement devrait changer les politiques si de grandes majorités le souhaitent, mais ils ne croient pas que les parlements le fassent. En fin de compte, la plupart des citoyens, même dans les démocraties bien établies, ont une vision plutôt sobre de la réalité démocratique. La démocratie ne fonctionne pas bien pour tous.
Ces schémas empiriques ne sont pas sans fondement. Du moins, il y a de bonnes raisons de croire que les démocraties se sont éloignées de certains de leurs principes au cours des dernières décennies. Si la démocratie fonctionnait mieux, le populisme résonnerait moins parmi les citoyens. Du moins, c'est ce que nous soutenons dans The Democratic Regression.
Comprendre la montée du populisme : Facteurs économiques, culturels et politiques
Les causes du populisme ont été largement discutées dans la littérature académique. Deux courants se distinguent. Premièrement, beaucoup ont soutenu que le soutien aux partis populistes est une conséquence du changement économique. La mondialisation a exercé une pression particulière sur les travailleurs peu qualifiés, qui sont confrontés à une concurrence accrue de l'étranger et à une abondance de main-d'œuvre chez eux. Les perdants de la mondialisation—ou ceux qui craignent de le devenir—se tournent vers les partis populistes qui promettent de les protéger.
Les explications économiques et culturelles doivent être complétées par une explication véritablement politique de la montée du populisme.
Un deuxième courant de la littérature se concentre sur le changement culturel à long terme. À mesure que les sociétés s'enrichissent et que les difficultés économiques deviennent moins urgentes, les jeunes générations développent des valeurs plus libérales socialement et post-matérialistes, ce qui à son tour remet en question les normes, traditions et pratiques établies. Surtout ceux qui perdent leur rôle dominant dans la société se tournent contre le changement.
Mais même beaucoup de ceux qui ont grandi avec ces valeurs plus anciennes se sentent marginalisés et craignent que leur mode de vie ne soit dévalorisé. Encore une fois, les perdants de la modernisation, comme nous pouvons appeler ce groupe, sont plus susceptibles de voter pour des partis qui défendent un passé (mal défini) où la vie était meilleure, le pays était plus grand et les gens étaient plus décents.
Une fois au pouvoir, les populistes autoritaires deviennent des autoritaires populistes.
La mondialisation et la modernisation ont sans aucun doute eu lieu, et leurs conséquences négatives pour certains groupes aident à comprendre la montée du populisme.
Mais ces changements ne se produisent pas d'eux-mêmes, et il existe de nombreuses façons dont la politique peut soit les contenir, soit y répondre.
De plus, le soutien empirique aux hypothèses ne se concentrant que sur les questions culturelles ou économiques n'est pas très solide. Par conséquent, les explications économiques et culturelles doivent être complétées par une explication véritablement politique de la montée du populisme.
Alors que ces deux perspectives semblent placer les causes du populisme hors de la portée de la politique démocratique, nous soutenons que l'on ne peut comprendre sa montée qu'en se concentrant sur les mécontentements vis-à-vis de la démocratie. C'est la gestion politiquement sélective du changement social à long terme qui provoque une réaction défensive populiste.
L'explication politique du populisme commence par les déficits réels de représentation dans la démocratie. Tous les groupes sociaux ne sont pas également bien représentés, et les intérêts des mieux lotis reçoivent plus d'attention qu'ils ne le devraient. Les explications du populisme ne peuvent ignorer ces faiblesses de la démocratie.
L'érosion de la réactivité démocratique
Il existe deux mécanismes qui érodent la démocratie représentative et contribuent à la frustration des citoyens. Le premier est le transfert du pouvoir décisionnel des parlements vers des "institutions non majoritaires" (INM) telles que les banques centrales, les cours constitutionnelles ou des organismes internationaux comme la Commission européenne.
Il y a de bonnes raisons substantielles pour transférer le pouvoir décisionnel. Par exemple, les gouvernements peuvent être excessivement préoccupés par les conséquences à court terme des décisions politiques, au détriment de celles à long terme. Ils peuvent aussi réagir trop rapidement aux changements de l'opinion publique, entraînant des décisions incohérentes et potentiellement contradictoires. De plus, certaines décisions doivent être prises dans des institutions internationales pour être efficaces dans un monde dénationalisé.
L'explication politique du populisme commence par les déficits réels de représentation dans la démocratie.
Cependant, le transfert bien documenté du pouvoir des élus vers des organismes non élus signifie également que la responsabilité diminue et les citoyens ont plus de mal à attribuer des responsabilités.
Dans des cas extrêmes, comme en Grèce lors de la crise financière européenne, les élections peuvent entraîner un changement de gouvernement mais pas un changement de politique, car de larges pans de la souveraineté économique ont été abandonnés. Mais même dans des cas moins dramatiques, les parlements sont limités dans les choix qu'ils peuvent faire, ce qui les rend moins réactifs aux intérêts et aux préférences des citoyens.
D'un point de vue démocratique, la délégation des pouvoirs décisionnels n'est pas nécessairement problématique si elle peut être révoquée et si les agences agissent de manière neutre. Cependant, surtout dans un contexte international, modifier le mandat d'une INM peut nécessiter une renégociation complexe de traités avec des seuils de majorité très élevés. Cela n'est souvent pas possible.
Tant l'action positive que l'inaction peuvent entraîner des déséquilibres dans la réactivité politique.
De plus, la composition des INM peut être biaisée en faveur des marchés libres et des libertés individuelles. En raison des mécanismes de sélection, le personnel des organisations est souvent très éduqué et a une perspective internationale. Ils peuvent favoriser un ensemble de politiques différent de celui des citoyens. En l'absence de mécanisme de responsabilité, les gens se sentent dominés par des organismes politiques qu'ils ne peuvent pas influencer.
Dans les domaines où les parlements conservent encore leur souveraineté, leurs décisions sont biaisées en faveur des groupes les plus aisés, et c'est la deuxième source du déficit de représentation. Plusieurs études empiriques ont montré que les décisions aux États-Unis reflètent plus étroitement les préférences des riches que celles des pauvres. En particulier, lorsque les deux groupes ont des préférences contradictoires, les décisions politiques suivent celles des riches et des mieux éduqués.
Un auteur clé dans cette littérature, Martin Gilens, soutient que le besoin des politiciens de trouver des donateurs riches pour financer leurs campagnes crée cet avantage pour les riches. Cependant, plusieurs autres études ont trouvé les mêmes schémas dans des pays européens tels que l'Allemagne, la Norvège, l'Espagne, la Suède et les Pays-Bas, qui dépendent d'un type de financement de campagne très différent.
Là où les populistes gouvernent, la qualité de la démocratie se détériore, les conflits s'intensifient et la polarisation augmente.
Bien que plusieurs autres facteurs potentiels aient été identifiés, un facteur important semble être la composition des parlements. Dans les démocraties riches, les hommes, les diplômés universitaires et les riches sont surreprésentés, tandis que les travailleurs, par exemple, sont largement sous-représentés. De plus, de plus en plus de parlementaires sont des "politiques de carrière" qui n'ont jamais travaillé en dehors de la politique professionnelle et qui sont plus loyaux envers la direction du parti qu'envers une cause particulière.
Une réactivité inégale ne signifie pas nécessairement que les parlements prennent des décisions conformes aux préférences des riches, mais peut également s'exprimer par des non-décisions. Si le statu quo est biaisé en faveur de certains groupes et que la politique ne prend pas de mesures pour atténuer cela, il est également inégalement réactif. Surtout dans les systèmes politiques avec de grandes barrières à la mise en œuvre des réformes politiques, le statu quo peut être très difficile à changer. En bref, tant l'action positive que l'inaction peuvent conduire à des déséquilibres dans la réactivité politique, et ces déséquilibres ont été documentés dans plusieurs pays.
Le populisme comme réponse au mécontentement démocratique
Étant donné les deux mécanismes qui sapent la réactivité de la démocratie représentative au niveau national, il y a des raisons pour lesquelles certains citoyens se sentent aliénés de celle-ci. En fait, les schémas de vote socio-économiques en faveur des partis populistes de droite reflètent de près quels groupes se sentent mieux et moins bien représentés.
L'amère ironie et le danger du populisme est qu'il ne fait rien pour améliorer la démocratie.
En général, les personnes à faible revenu et à faible niveau d'éducation sont les plus susceptibles de penser que leurs voix ne sont pas entendues et que, pour elles, la politique est un jeu qui ne vaut pas la peine d'être joué.
Le jeu semble être truqué contre eux.
Beaucoup de ceux qui se sentent ainsi restent chez eux le jour des élections, mais certains se tournent également vers des partis anti-establishment qui promettent de parler en leur nom. L'esprit populiste est alimenté par les lacunes de la démocratie représentative.
L'impact destructeur du populisme sur la démocratie
Mais l'amère ironie et le danger du populisme est qu'il ne fait rien pour améliorer la démocratie. En effet, là où les partis et les leaders populistes ont pris le pouvoir, ils ont tout fait pour affaiblir la démocratie. Dans des pays comme la Hongrie, la Pologne, la Turquie et le Venezuela, les populistes ont sapé l'indépendance judiciaire, harcelé les partis d'opposition, cherché à contrôler les médias de masse et modifié les lois électorales à leur avantage. Là où les populistes gouvernent, la qualité de la démocratie se détériore, les conflits s'intensifient et la polarisation augmente. Leur principal objectif est de s'assurer que les élections ne menacent plus leur pouvoir.
Une indication de cette métamorphose est que les populistes sont mauvais perdants aux urnes, malgré leur appel à la règle de la majorité. Ils adhèrent à une vision du monde qui oppose “eux” et “nous” et voit “eux” comme une élite déconnectée, des traîtres ou même des ennemis. Par conséquent, perdre n'est pas quelque chose que l'on accepte gracieusement, comme Donald Trump et ses partisans l'ont clairement montré. Perdre signifie non seulement que vous ne valorisez pas certaines politiques, mais aussi que vous êtes gouverné par des personnes que vous méprisez.
Les partis établis peuvent devenir les proies des attaques populistes en étant mis sur la défensive.
En fait, si la politique est la division entre amis et ennemis, perdre équivaut à une défaite, et gagner équivaut à une victoire.
De plus, parce que les populistes croient qu'il ne peut y avoir de désaccord raisonnable sur les choix politiques corrects, et que le peuple est uni dans son opposition à l'élite, il est difficile d'imaginer perdre une élection. Le simple fait de perdre indique aux populistes que le processus a été truqué et qu'il doit y avoir eu une fraude électorale.
Gagner, d'autre part, n'est pas seulement vu comme le résultat d'une élection que l'on préfère personnellement, mais aussi comme la victoire du "bon" côté. Pour les populistes, gagner ou perdre une élection est une indication du fonctionnement du système démocratique lui-même. En conséquence, une fois au pouvoir, ils sont prêts à manipuler les règles du jeu pour s'assurer qu'ils ne perdront plus à l'avenir.
Le piège du populisme et l'avenir de la démocratie
En résumé, les attaques des populistes contre les soi-disant partis traditionnels et leur promesse de parler au nom du peuple résonnent en partie auprès des citoyens parce qu'il existe de réels défauts dans le fonctionnement de la démocratie représentative.
Cependant, la réponse des partis et des politiciens non populistes à ce défi est souvent de rejeter la critique comme infondée. Au lieu de devenir des défenseurs de la réforme démocratique, ces partis deviennent les défenseurs du statu quo que de nombreux citoyens perçoivent comme insatisfaisant.
Nous pouvons appeler cela le "piège du populisme" : plutôt que de reconnaître la nécessité de réajuster la démocratie représentative, les partis non populistes pointent les dangers du populisme. Mais les avertissements selon lesquels la démocratie pourrait souffrir sont moins convaincants lorsque beaucoup de gens pensent déjà qu'elle ne fonctionne pas assez bien et ont peu confiance dans les parlements et les partis.
Une meilleure réponse, mais beaucoup plus exigeante, serait de présenter une vision positive de la manière dont la démocratie peut être approfondie et la promesse d'égalité politique plus fidèlement réalisée. Les partis établis peuvent devenir les proies des attaques populistes en étant mis sur la défensive. Défendre une forme affaiblie de démocratie représentative peut donner le pouvoir à ceux qui la démantèleront davantage et imposeront des formes de gouvernement plus autocratiques.
