{"id":12258,"date":"2024-08-05T02:27:22","date_gmt":"2024-08-04T18:27:22","guid":{"rendered":"https:\/\/politicsrights.com\/?p=12258"},"modified":"2025-06-24T02:28:30","modified_gmt":"2025-06-23T19:58:30","slug":"private-censorship-corporate-power-free-speech","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/private-censorship-corporate-power-free-speech\/","title":{"rendered":"La censure priv\u00e9e : Entre le pouvoir des entreprises et la libert\u00e9 d'expression"},"content":{"rendered":"

\u00c0 l'\u00e9poque o\u00f9 John Stuart Mill \u00e9crivait On Liberty<\/a><\/em>, il estimait que les d\u00e9fenseurs de la libert\u00e9 d'expression avaient remport\u00e9 une victoire claire sur les censeurs. Alors que les \u00e9poques pr\u00e9c\u00e9dentes permettaient aux fonctionnaires de l'\u00c9tat de restreindre la libert\u00e9 de pens\u00e9e et de discussion pour prot\u00e9ger leurs int\u00e9r\u00eats, l'\u00e9poque de Mill consid\u00e9rait leur manque de pouvoir comme une \u00e9vidence. Cependant, il \u00e9tait beaucoup moins clair qu'il puisse y avoir une objection \u00e0 ce que les \u00c9tats exercent des pouvoirs de censure \u00e0 la demande de leurs citoyens,<\/strong> ou \u00e0 ce que leurs citoyens exercent leurs propres pouvoirs moraux pour imposer l'uniformit\u00e9 de pens\u00e9e et d'action \u00e0 leurs semblables. Le premier chapitre de On Liberty<\/em> a fameusement argument\u00e9 que ces formes de censure devraient \u00e9galement \u00eatre condamn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Mill a peut-\u00eatre gagn\u00e9 le premier argument, du moins en Occident lib\u00e9ral. Les \u00c9tats sont souvent interdits (de facto ou de jure) de mettre en \u0153uvre m\u00eame des formes de censure<\/a> autoris\u00e9es d\u00e9mocratiquement. Mais la bataille contre la censure non \u00e9tatique (ou priv\u00e9e) reste ind\u00e9cise.<\/strong> D'un c\u00f4t\u00e9, il y a ceux qui pensent que la censure n\u00e9cessite des \u00c9tats, et que parler de censure par des acteurs priv\u00e9s est une erreur de cat\u00e9gorie. De l'autre, il y a ceux, sympathisants de Mill, qui soutiennent que la protection est n\u00e9cessaire non seulement contre la tyrannie de l'\u00c9tat, mais aussi contre la tyrannie de l'opinion dominante.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Lorsque les organisations et les individus abusent de leur discr\u00e9tion, cela nous concerne tous.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Mon livre, Private Censorship<\/em><\/a>, utilise cette controverse comme point de d\u00e9part. Il explore les normes sociales \u00e9touffantes, les employeurs censeurs, les organisations m\u00e9diatiques qui pr\u00e9servent les r\u00e9cits, la mod\u00e9ration de contenu sur les r\u00e9seaux sociaux et un march\u00e9 concentr\u00e9 pour la recherche sur Internet. Dans chacun de ces contextes, je soutiens qu'il est tout \u00e0 fait logique de parler de censure.<\/strong> Non seulement les groupes, les employeurs, les m\u00e9dias, les plateformes de r\u00e9seaux sociaux et les moteurs de recherche ont des pouvoirs de censure, mais dans de nombreux cas, il existe des preuves qu'ils exercent ces pouvoirs.<\/p>\n\n\n\n

Comprendre la censure<\/h2>\n\n\n\n

Selon ma d\u00e9finition, la censure est la suppression de contenu expressif <\/strong>au motif qu'il est per\u00e7u comme dangereux, mena\u00e7ant l'orthodoxie morale, religieuse ou politique, ou mena\u00e7ant les int\u00e9r\u00eats mat\u00e9riels de la partie censurant. Il est important de souligner que la notion de discours dangereux est suffisamment large pour couvrir tout, de la d\u00e9sinformation et de l'information erron\u00e9e \u00e0 l'expression mena\u00e7ant l'ordre social, en passant par l'incitation ou l'expression violente. Les censeurs parviennent \u00e0 supprimer ces types de discours (et d'autres) de diverses mani\u00e8res, comme en sanctionnant ceux qui les produisent ou en emp\u00eachant les audiences de les voir.<\/p>\n\n\n\n

La censure est parfois une r\u00e9ponse appropri\u00e9e \u00e0 des discours v\u00e9ritablement mauvais ou nuisibles.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Bien qu'il soit possible de d\u00e9finir la censure comme quelque chose que seuls les \u00c9tats peuvent faire, cela me semble injustifi\u00e9. Apr\u00e8s tout, de nombreuses raisons pour lesquelles la censure \u00e9tatique nous pr\u00e9occupe s'appliquent \u00e9galement lorsque des parties priv\u00e9es suppriment le discours<\/strong> en se basant sur leurs propres compr\u00e9hensions idiosyncratiques de ce qui est apte \u00e0 \u00eatre entendu.<\/p>\n\n\n\n

Les restrictions \u00e0 la libert\u00e9 d'expression<\/a> de ce type peuvent saper ou fausser la d\u00e9lib\u00e9ration d\u00e9mocratique, emp\u00eacher l'autonomie de l'orateur et de l'auditeur, et soulever des pr\u00e9occupations quant \u00e0 la dissimulation d'informations d'int\u00e9r\u00eat public afin que les puissants conservent leur pouvoir. Si une partie de la mission du concept de censure consiste \u00e0 identifier des restrictions de contenu soulevant ce genre de pr\u00e9occupations, il semble arbitraire d'exiger que seuls certains types d'agents puissent y participer. Et donc, je ne le fais pas.<\/p>\n\n\n\n

Il est \u00e9galement notable que je refuse de d\u00e9finir la censure en termes moraux.<\/strong> En d'autres termes, il ne fait pas partie de ma d\u00e9finition de la censure que ceux qui y participent doivent faire quelque chose de mal. \u00c0 mon avis, cela a du sens. Apr\u00e8s tout, m\u00eame les \u00c9tats peuvent censurer du mat\u00e9riel de mani\u00e8re permise en fonction de son contenu, \u00e0 condition que leurs r\u00e9glementations respectent des normes \u00e9lev\u00e9es (aux \u00c9tats-Unis, l'examen strict). La censure est parfois une r\u00e9ponse appropri\u00e9e \u00e0 des discours v\u00e9ritablement mauvais ou nuisibles. Il est logique qu'elle soit parfois une r\u00e9ponse permise. Mais quand les parties priv\u00e9es sont-elles autoris\u00e9es \u00e0 pratiquer la censure?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Quand la censure priv\u00e9e est-elle permise ?<\/h2>\n\n\n\n

Dans le livre, je soutiens que la censure est permise lorsque les parties priv\u00e9es ciblent des discours qui menacent de causer un pr\u00e9judice sup\u00e9rieur \u00e0 celui caus\u00e9 par la censure<\/strong>, et lorsque la censure est susceptible de pr\u00e9venir ce pr\u00e9judice sans causer de pr\u00e9judices comparables en tant qu'effet secondaire. Cependant, m\u00eame lorsque la censure ne r\u00e9pond pas \u00e0 ces conditions, les parties priv\u00e9es b\u00e9n\u00e9ficieront souvent l\u00e9galement du droit d'agir de mani\u00e8re constitutive de la censure.<\/p>\n\n\n\n

Par exemple, la libert\u00e9 d'association<\/strong> signifie que les groupes et les individus peuvent d\u00e9cider avec qui s'associer et \u00e0 quelles conditions. Parfois, les parties priv\u00e9es (individus, groupes sociaux et employeurs) se dissocient les unes des autres pour tenter de dissuader ou de d\u00e9courager le discours. \u00c0 condition qu'elles le fassent pour les raisons ci-dessus (qu'elles consid\u00e8rent le discours comme dangereux ou mena\u00e7ant), leur comportement sera consid\u00e9r\u00e9 comme de la censure. De m\u00eame, les personnes et les entit\u00e9s priv\u00e9es exercent leurs propres droits d'expression lorsqu'elles nomment et d\u00e9noncent d'autres personnes en r\u00e9ponse \u00e0 leur perception que ces derni\u00e8res ont particip\u00e9 \u00e0 un discours nuisible.<\/p>\n\n\n\n

Le fait qu'une partie ait le droit de faire quelque chose ne constitue pas un argument selon lequel elle devrait le faire.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Peut-\u00eatre de mani\u00e8re moins \u00e9vidente, l'ind\u00e9pendance \u00e9ditoriale n\u00e9cessite de donner aux \u00e9diteurs une discr\u00e9tion sur ce qu'ils publient. Bien que l'ind\u00e9pendance \u00e9ditoriale soit cruciale pour un bon journalisme, la discr\u00e9tion qu'elle accorde aux \u00e9diteurs et aux \u00e9diteurs peut \u00eatre abus\u00e9e \u00e0 des fins de censure.<\/p>\n\n\n\n

Les plateformes de m\u00e9dias sociaux vendent le produit de la mod\u00e9ration de contenu et d\u00e9cident in\u00e9vitablement des types de discours qu'elles veulent h\u00e9berger sur leurs plateformes.<\/strong> Parfois, ces d\u00e9cisions de mod\u00e9ration sont mieux comprises comme des efforts pour censurer des id\u00e9es dangereuses. De m\u00eame, les plateformes de recherche doivent prendre des d\u00e9cisions sur la mani\u00e8re de classer le contenu, certaines d'entre elles consistant \u00e0 prioriser certains types de contenu par rapport \u00e0 d'autres. Ces classements prioritaires peuvent \u00eatre fond\u00e9s sur des pr\u00e9occupations concernant la dangerosit\u00e9 ou la nature mena\u00e7ante du contenu class\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Parce que les parties priv\u00e9es justement accus\u00e9es de censure agiront souvent dans leurs droits (m\u00eame lorsque leur censure est illicite), nous ne pouvons pas simplement appliquer notre r\u00e9ponse bien \u00e9tudi\u00e9e \u00e0 la censure \u00e9tatique (en gros, l'interdiction) pour couvrir les actions des parties priv\u00e9es. Cependant, le fait qu'une partie ait le droit de faire quelque chose ne constitue pas un argument selon lequel elle devrait le faire. Les titulaires de droits peuvent agir de mani\u00e8re erron\u00e9e qui nous concerne tous.<\/strong> Pour ces raisons, nous devons articuler des normes sp\u00e9cifiques au contexte pour \u00e9valuer et r\u00e9pondre \u00e0 la mani\u00e8re dont les agents priv\u00e9s utilisent la discr\u00e9tion que leurs droits leur conf\u00e8rent.<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9formes imminentes<\/h2>\n\n\n\n

Bien que je pense que c'est la bonne approche, de nombreuses r\u00e9formes reposent sur son rejet. Plut\u00f4t que d'accorder aux plateformes de m\u00e9dias sociaux une certaine discr\u00e9tion pour d\u00e9finir leurs politiques de mod\u00e9ration de contenu et \u00e9laborer des principes pour \u00e9valuer l'exercice de cette discr\u00e9tion, les poursuites en Floride<\/u><\/a> et au Texas<\/u><\/a> soumettraient les plateformes de m\u00e9dias sociaux \u00e0 des obligations l\u00e9gales de non-discrimination dans leurs efforts de mod\u00e9ration de contenu. Comme le notent \u00e0 juste titre les auteurs d'un amicus brief<\/u><\/a> soutenant ces actions, cela signifiera interdire :<\/p>\n\n\n\n