{"id":19198,"date":"2025-02-11T06:54:54","date_gmt":"2025-02-11T00:24:54","guid":{"rendered":"https:\/\/politicsrights.com\/?p=19198"},"modified":"2025-02-11T06:54:58","modified_gmt":"2025-02-11T00:24:58","slug":"critical-theory-and-its-right-wing-double","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/critical-theory-and-its-right-wing-double\/","title":{"rendered":"La th\u00e9orie critique et son double de droite"},"content":{"rendered":"

Les philosophes les plus influents aujourd\u2019hui sont des philosophes de droite.<\/strong> Si cela semble incorrect, c\u2019est sans doute parce que nous op\u00e9rons avec une conception particuli\u00e8re de \u00ab l\u2019influence \u00bb. Je ne veux pas dire que les philosophes de droite sont les plus souvent cit\u00e9s dans les articles acad\u00e9miques, ni que leurs \u0153uvres sont fr\u00e9quemment enseign\u00e9es dans les s\u00e9minaires universitaires.<\/p>\n\n\n\n

Margaret Thatcher transportait dans son attach\u00e9-case The Constitution of Liberty<\/em> de F.A. Hayek. <\/a> Paul Ryan pr\u00e9f\u00e9rait The Road to Serfdom<\/em> et distribuait des copies de ce texte r\u00e9actionnaire fondamental \u2014 ainsi que Atlas Shrugged<\/em> d\u2019Ayn Rand \u2014 \u00e0 tout son personnel du Congr\u00e8s.<\/a> La deuxi\u00e8me administration de George Bush comptait parmi ses rangs de nombreux \u00e9l\u00e8ves directs et indirects<\/a> de Leo Strauss. Le coup de gr\u00e2ce, cependant, est Alan Greenspan<\/a>, converti pr\u00e9coce \u00e0 l\u2019\u00ab objectivisme \u00bb randien, qui a pr\u00e9sid\u00e9 la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale des \u00c9tats-Unis \u2014 probablement la position la plus influente mentionn\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent \u2014 pendant pr\u00e8s de deux d\u00e9cennies.<\/p>\n\n\n\n

La catastrophe climatique en cours et la menace d\u2019un effondrement \u00e9cologique rendent encore plus pressante la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9habiliter le projet de construction d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 rationnelle.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Je n\u2019ai jamais \u00e9tudi\u00e9 Hayek, Strauss ou Rand lors de mes \u00e9tudes de philosophie, bien que je me sois sp\u00e9cialis\u00e9 dans la pens\u00e9e politique du XX\u1d49 si\u00e8cle. \u00c0 la place, on m\u2019a assign\u00e9 des auteurs comme J\u00fcrgen Habermas, Michel Foucault et Hannah Arendt. Ainsi, alors que le monde dans lequel nous vivons a \u00e9t\u00e9 fa\u00e7onn\u00e9 selon des visions de droite, je me suis plong\u00e9 dans des th\u00e9ories ayant peu d\u2019impact ou de pertinence dans la politique r\u00e9elle.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il est presque impensable d\u2019imaginer un Premier ministre britannique ou un pr\u00e9sident de la Chambre des repr\u00e9sentants des \u00c9tats-Unis se revendiquant foucaldien. Pouvons-nous imaginer des discussions au Fonds mon\u00e9taire international invoquant Habermas, Arendt ou m\u00eame John Rawls ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ce d\u00e9calage curieux entre le monde r\u00e9el et le monde de la th\u00e9orie politique perdure encore aujourd\u2019hui : notre vice-pr\u00e9sident nouvellement nomm\u00e9 est fortement influenc\u00e9<\/a> par le th\u00e9oricien politique \"postlib\u00e9ral\" Patrick Deneen,<\/strong> mais combien d\u2019\u00e9tudiants en master ont seulement entendu parler de Deneen ?<\/p>\n\n\n\n

Combler cette lacune fut l\u2019une des principales motivations derri\u00e8re l\u2019\u00e9criture de The Right-Wing Mirror of Critical Theory<\/a>. En lisant v\u00e9ritablement des penseurs comme Hayek et Strauss \u2014ainsi que d\u2019autres figures marquantes de la droite comme Carl Schmitt et Michael Oakeshott\u2014, j\u2019ai \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9 par quelque chose d\u2019encore plus remarquable et troublant : les arguments r\u00e9sonnaient de fa\u00e7on \u00e9trangement famili\u00e8re.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A Critique of \u201cIntelligent Design\u201d in Politics<\/h2>\n\n\n\n

Dans les conversations qui dominent les sph\u00e8res \u00ab critiques \u00bb et \u00ab radicales \u00bb de la th\u00e9orie politique, \u00ab Les Lumi\u00e8res \u00bb et \u00ab La Modernit\u00e9 \u00bb sont souvent pr\u00e9sent\u00e9es comme des antagonistes. De la g\u00e9n\u00e9alogie et de la d\u00e9construction aux d\u00e9veloppements plus r\u00e9cents de la pens\u00e9e \u00ab d\u00e9coloniale \u00bb et \u00ab d\u00e9mocratique radicale \u00bb, l\u2019id\u00e9e que les soci\u00e9t\u00e9s humaines pourraient ou devraient \u00eatre con\u00e7ues intelligemment en accord avec la \u00ab raison \u00bb est consid\u00e9r\u00e9e comme na\u00efve, probl\u00e9matique, voire g\u00e9nocidaire.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

D\u2019un point de vue diff\u00e9rent, Arendt rejetait \u00e9galement l\u2019id\u00e9e que la politique consistait \u00e0 construire une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab bonne \u00bb ou \u00ab rationnelle \u00bb.<\/strong> Cela r\u00e9duit l\u2019action politique \u00e0 un simple moyen pour atteindre une fin d\u00e9finie et pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 une fin performative en soi, fond\u00e9e sur l\u2019\u00e9change d\u2019opinions.<\/p>\n\n\n\n

M\u00eame Habermas et Axel Honneth, d\u00e9fenseurs apparents des Lumi\u00e8res et de la Modernit\u00e9, r\u00e9interpr\u00e8tent ces cat\u00e9gories au point de les rendre m\u00e9connaissables. Il ne s\u2019agit plus d\u2019\u00e9mancipation universelle ni d\u2019organisation \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9 (que Habermas rejette comme \u00e9tant le \u00ab paradigme de la production \u00bb), mais uniquement de \u00ab rationalisation \u00bb entendue comme communication, compr\u00e9hension mutuelle ou reconnaissance.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Implicitement ou explicitement, toutes ces approches placent au centre la figure de la diff\u00e9rence<\/em>. Le monde politique est compos\u00e9 de peuples diff\u00e9rents, d\u2019histoires diff\u00e9rentes, d\u2019int\u00e9r\u00eats diff\u00e9rents, d\u2019opinions diff\u00e9rentes, de visions du monde diff\u00e9rentes, de paradigmes ontologiques diff\u00e9rents. Les ambitions de la \u00ab volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale \u00bb de Jean-Jacques Rousseau, de la classe universelle de Karl Marx ou encore les appels<\/a> de Julius Nyerere \u00e0 un \u00ab design d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 \u00bb apparaissent alors comme, au mieux, pr\u00e9somptueux et, au pire, dangereux. Mieux vaut embrasser une forme ou une autre de \u00ab pluralisme \u00bb<\/a> plut\u00f4t que de s\u2019accrocher \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u00e9pass\u00e9e selon laquelle nous pourrions cr\u00e9er une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 rationnelle \u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Alors que je m\u2019attendais \u00e0 trouver dans les classiques de la pens\u00e9e de droite<\/a> des dogmatiques, des fanatiques religieux ou des partisans intransigeants du droit naturel, j\u2019ai \u00e9t\u00e9 surpris de d\u00e9couvrir des arguments remarquablement similaires \u2014 parfois presque indiscernables \u2014 \u00e0 la posture d\u00e9crite pr\u00e9c\u00e9demment, celle qui \u00e9tait cens\u00e9e \u00eatre progressiste, lib\u00e9ratrice et r\u00e9sistante \u00e0 l\u2019autorit\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Qui a peur de la soci\u00e9t\u00e9 rationnelle ?<\/h2>\n\n\n\n

Comme votre philosophe \u00ab postmoderno \u00bb o \u00ab postestructuralista \u00bb favorito, Schmitt rechaz\u00f3 el fundacionalismo en el pensamiento pol\u00edtico. Argumentaba que el humanismo universalista del proyecto ilustrado despojar\u00eda a lo pol\u00edtico de su significado: la demarcaci\u00f3n entre \u201camigo\u201d y \u201cenemigo\u201d. Asimismo, se neg\u00f3 a proporcionar cualquier justificaci\u00f3n normativa sobre qui\u00e9n deb\u00eda ser considerado amigo o enemigo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pour Schmitt, il ne s\u2019agit pas de d\u00e9couvrir la politique \u00ab correcte \u00bb ou \u00ab vraie \u00bb, mais uniquement de savoir laquelle est la plus efficace pour garantir l\u2019ordre et la stabilit\u00e9. Les mythes de \u00ab la nation \u00bb ou du Volk<\/em> poss\u00e8dent une r\u00e9sonance \u00e9motionnelle plus forte \u2014 et donc un pouvoir d\u2019organisation sup\u00e9rieur \u2014 \u00e0 celle du \u00ab prol\u00e9tariat mondial \u00bb ou de \u00ab l\u2019humanit\u00e9 \u00bb. Il \u00e9tait particuli\u00e8rement pr\u00e9occup\u00e9 par la mani\u00e8re dont la pens\u00e9e universaliste effa\u00e7ait les diff\u00e9rences<\/strong>, insistant sur le fait que la th\u00e9orie politique devait \u00eatre enracin\u00e9e dans la relation entre des peuples sp\u00e9cifiques et des lieux sp\u00e9cifiques.<\/p>\n\n\n\n

Hayek ne d\u00e9fend pas les march\u00e9s libres sur la base d\u2019une croyance forte en l\u2019inviolabilit\u00e9 m\u00e9taphysique des droits de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Oakeshott a consacr\u00e9 sa vie th\u00e9orique \u00e0 critiquer ce qu\u2019il appelait alternativement le \u00ab rationalisme \u00bb et la \u00ab politique de la foi \u00bb.<\/strong> Dans son \u0153uvre tardive, On Human Conduct<\/em>, il r\u00e9sume sa critique en \u00e9tablissant une distinction entre l\u2019\u00ab association d\u2019entreprise \u00bb et l\u2019\u00ab association civile \u00bb. Une association d\u2019entreprise a une finalit\u00e9 concr\u00e8te et convenue : l\u2019objectif d\u2019une brigade de pompiers est d\u2019\u00e9teindre les incendies. Ainsi, il est logique de d\u00e9battre des moyens les plus rationnels pour atteindre cet objectif.<\/p>\n\n\n\n

Une association civile, en revanche, est seulement un groupe de personnes vivant sous le m\u00eame cadre juridictionnel.<\/strong> Il n\u2019existe aucun objectif commun convenu. Par cons\u00e9quent, th\u00e9oriser sur la mani\u00e8re la plus \u00ab rationnelle \u00bb d\u2019organiser la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble est vain. Une association civile ne peut \u00eatre g\u00e9r\u00e9e qu\u2019en minimisant le conflit autant que possible.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019erreur du \u00ab rationaliste \u00bb, selon Oakeshott, r\u00e9side dans la confusion entre la logique de l\u2019association civile<\/strong> (des foyers ind\u00e9pendants coexistant c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te) et celle de l\u2019association d\u2019entreprise (une initiative \u00e9lective poursuivant un objectif d\u00e9termin\u00e9). Les terreurs totalitaires du XX\u1d49 si\u00e8cle sont n\u00e9es lorsque des \u00ab rationalistes \u00bb ont tent\u00e9 d\u2019imposer leurs projets particuliers \u00e0 l\u2019ensemble de l\u2019association civile.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019adh\u00e9sion de Schmitt au fascisme n\u2019est pas un hasard, mais un choix lin\u00e9aire et coh\u00e9rent. <\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Hayek est bien connu pour sa d\u00e9fense des march\u00e9s libres face \u00e0 la supervision \u00e9tatique,<\/strong> mais ses arguments en faveur de cette position sont davantage \u00e9pist\u00e9mologiques que moraux. Sa critique de la planification \u00e9conomique repose sur une compr\u00e9hension des limites humaines : m\u00eame le planificateur central le mieux inform\u00e9 et le plus bienveillant ne pourrait jamais anticiper et s\u2019adapter aux d\u00e9sirs changeants de millions de personnes. Le march\u00e9 concurrentiel d\u00e9centralis\u00e9, en revanche, engendre un \u00ab ordre spontan\u00e9 \u00bb. Reprenant une formule d\u2019Adam Ferguson<\/a>, Hayek d\u00e9crit cela comme le r\u00e9sultat de \u00ab l\u2019action humaine \u00bb, mais pas<\/em> du \u00ab dessein humain \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Sur un plan plus philosophique, il est frappant de constater que Hayek ne d\u00e9fend pas les march\u00e9s libres en s\u2019appuyant sur une croyance forte en l\u2019inviolabilit\u00e9 m\u00e9taphysique des droits de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. Comme Schmitt et Oakeshott, il ne croit pas que les engagements normatifs puissent \u00eatre justifi\u00e9s rationnellement de cette mani\u00e8re.<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Il adopte plut\u00f4t une m\u00e9trique \u00ab \u00e9volutive \u00bb pour l\u2019analyse politique comparative. Les nations dot\u00e9es d\u2019une \u00e9conomie capitaliste et de m\u0153urs culturelles chr\u00e9tiennes sont devenues riches et puissantes, tandis que d\u2019autres ne l\u2019ont pas \u00e9t\u00e9.<\/strong> Elles ont donc d\u00fb faire quelque chose de juste. Plut\u00f4t que de demander des justifications ou des explications, nous devrions accepter sans r\u00e9serve les formes \u00e9conomiques et les r\u00e8gles morales qui ont permis \u00e0 l\u2019Occident de prosp\u00e9rer.<\/p>\n\n\n\n

Les ordres politiques, comme les langues, se sont d\u00e9velopp\u00e9s au fil des si\u00e8cles \u00e0 travers d\u2019innombrables modifications et adaptations.<\/strong> Il s\u2019agissait d\u2019un processus largement inconscient, opaque m\u00eame pour ses propres participants : il n\u2019existe pas de raison<\/em> expliquant pourquoi \u00ab will not \u00bb est devenu \u00ab won\u2019t \u00bb \u2014 cela s\u2019est simplement produit. Il est absurde de penser que nous pourrions adopter une perspective omnisciente et \u00ab concevoir rationnellement \u00bb une soci\u00e9t\u00e9, tout comme les langues artificielles (comme l\u2019esp\u00e9ranto) ne parviennent jamais vraiment \u00e0 s\u2019imposer.<\/p>\n\n\n\n

Le c\u0153ur du travail de Hayek n\u2019est donc pas l\u2019anthropologie philosophique de l\u2019homo economicus<\/em> (un concept de la tradition classique qu\u2019il rejette cat\u00e9goriquement). Bien au contraire, c\u2019est un t\u00e9moignage des limites de la raison et de la compr\u00e9hension humaines.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Contrairement aux autres penseurs, Strauss estime qu\u2019un mod\u00e8le d\u2019ordre politique v\u00e9ritablement juste peut \u00eatre discern\u00e9 par la r\u00e9flexion rationnelle. Il nie cependant que ce mod\u00e8le puisse jamais \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 en pratique, car les masses ne sont pas capables de r\u00e9flexion rationnelle.<\/strong> Les philosophes et intellectuels peuvent th\u00e9oriser sur \u00ab le bien \u00bb, mais ils ne devraient jamais esp\u00e9rer voir leurs visions se concr\u00e9tiser. La multitude des gens ordinaires ne comprendrait ni n\u2019accepterait ce qui est bon pour elle, il vaut donc mieux la laisser s\u2019accrocher \u00e0 ses illusions, \u00e0 condition qu\u2019elle laisse les penseurs mener leur travail contemplatif. La position de Strauss est \u00e9litiste, mais non<\/em> avant-gardiste.<\/p>\n\n\n\n

Un miroir invers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

En parcourant les grandes \u0153uvres de la droite du XX\u1d49 si\u00e8cle, plusieurs th\u00e8mes de la th\u00e9orie critique et radicale contemporaine devraient sembler familiers :<\/p>\n\n\n\n