Un terme autrefois destin\u00e9 \u00e0 nommer et restreindre les formes d\u2019expression publique les plus toxiques est d\u00e9sormais pris dans un enchev\u00eatrement de lois, de politiques priv\u00e9es de plateformes et de sensibilit\u00e9s culturelles en mutation.<\/p>\n\n\n\n
Dans les tribunaux, sur les campus et dans les syst\u00e8mes num\u00e9riques, la d\u00e9finition du discours de haine est devenue instable et contest\u00e9e. Ce qui est sanctionn\u00e9 dans un pays peut \u00eatre prot\u00e9g\u00e9 dans un autre ; ce qui est supprim\u00e9 d\u2019une plateforme peut devenir tendance sur une autre. Les juridictions s\u2019affrontent, les outils de mod\u00e9ration \u00e9chouent et les perceptions se polarisent\u2014mais la r\u00e9gulation continue.<\/p>\n\n\n\n Les tentatives d\u2019\u00e9largir les d\u00e9finitions du discours de haine sont per\u00e7ues par leurs d\u00e9tracteurs comme des attaques contre la libert\u00e9 d\u2019expression, tandis que dans d\u2019autres milieux, ne pas le faire est interpr\u00e9t\u00e9 comme une approbation tacite de la discrimination.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Cet article explore comment cet \u00e9lan r\u00e9glementaire persiste malgr\u00e9 l\u2019absence de norme partag\u00e9e. Plut\u00f4t que de traiter le discours de haine comme une cat\u00e9gorie fig\u00e9e, il examine comment le droit, la technologie et l\u2019id\u00e9ologie le transforment en un terrain de lutte politique et d\u2019ambigu\u00eft\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n En philosophie du droit, la notion de discours de haine reste controvers\u00e9e.<\/a> Pour Jeremy Waldron, les propos qui portent atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 fondamentale des individus ou des groupes doivent \u00eatre restreints afin de pr\u00e9server les conditions d\u2019une appartenance \u00e9galitaire \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Ronald Dworkin, en revanche, soutient que m\u00eame les propos haineux doivent \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s par des principes solides de libert\u00e9 d\u2019expression<\/a>\u2014non pas parce qu\u2019ils sont inoffensifs, mais parce que leur r\u00e9gulation menace les fondements m\u00eames de la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n Cette divergence philosophique se refl\u00e8te dans le droit.<\/a> Aux \u00c9tats-Unis, le discours de haine est largement prot\u00e9g\u00e9 par le Premier Amendement. En Europe et au Canada, diff\u00e9rentes formes de ce discours sont criminalis\u00e9es dans des cadres juridiques fond\u00e9s sur l\u2019incitation, la discrimination ou la dignit\u00e9. Il en r\u00e9sulte un paysage juridique o\u00f9 une m\u00eame d\u00e9claration peut \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e dans un pays, sanctionn\u00e9e dans un autre, et signal\u00e9e mais tol\u00e9r\u00e9e sur les r\u00e9seaux sociaux.<\/p>\n\n\n\n La mont\u00e9e en puissance des plateformes num\u00e9riques mondiales a introduit un second niveau d\u2019incoh\u00e9rence : l\u2019application algorithmique. Des plateformes comme TikTok, Facebook et YouTube pr\u00e9tendent mod\u00e9rer les discours de haine<\/a> gr\u00e2ce \u00e0 des syst\u00e8mes automatis\u00e9s et \u00e0 une supervision humaine. Mais plusieurs \u00e9tudes montrent \u00e0 quel point ces syst\u00e8mes sont in\u00e9gaux.<\/p>\n\n\n\n Une \u00e9tude sur les pratiques de mod\u00e9ration de TikTok<\/a> a mis en \u00e9vidence d\u2019importantes disparit\u00e9s r\u00e9gionales et linguistiques dans la mani\u00e8re dont les discours de haine \u00e9taient signal\u00e9s ou ignor\u00e9s. Une autre \u00e9tude<\/a> a d\u00e9montr\u00e9 que les mod\u00e8les automatiques de d\u00e9tection classent souvent \u00e0 tort des contenus non haineux, en particulier dans des contextes politiquement sensibles ou dans des dialectes minoritaires.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame lorsque les syst\u00e8mes de d\u00e9tection r\u00e9ussissent, leur application peut \u00e9chouer. Les discours de haine sur les plateformes se diffusent fr\u00e9quemment \u00e0 travers des mots cod\u00e9s, des m\u00e8mes ou des propos recontextualis\u00e9s\u2014des formes qui \u00e9chappent \u00e0 une mod\u00e9ration rigide fond\u00e9e sur des mots-cl\u00e9s<\/a>. De plus, l\u2019opacit\u00e9 des processus algorithmiques<\/a> rend quasiment impossible pour les utilisateurs ou les r\u00e9gulateurs de comprendre pourquoi certains contenus sont supprim\u00e9s tandis que d\u2019autres, tout aussi offensants<\/a>, restent accessibles.<\/p>\n\n\n\n La variabilit\u00e9 de la r\u00e9gulation des discours de haine n\u2019est pas seulement un probl\u00e8me juridique ou technique\u2014elle refl\u00e8te des clivages sociaux et politiques plus profonds. Plusieurs \u00e9tudes empiriques montrent que la perception de ce qui constitue un discours haineux est fortement influenc\u00e9e par l\u2019alignement id\u00e9ologique.<\/p>\n\n\n\n Fischer et al. (2018) d\u00e9montrent que les individus sont plus enclins \u00e0 percevoir les opinions politiques oppos\u00e9es comme haineuses<\/a>, m\u00eame lorsque le contenu est \u00e9quivalent. Dimant (2023) constate que la polarisation politique renforce les pr\u00e9f\u00e9rences sociales pour des r\u00e9ponses punitives ou permissives face aux discours controvers\u00e9s<\/a>. Cela sugg\u00e8re que le discours de haine n\u2019est pas seulement contextuel, mais aussi m\u00e9di\u00e9 par des facteurs \u00e9motionnels et politiques.<\/p>\n\n\n\n Ces r\u00e9sultats permettent de comprendre pourquoi une m\u00eame manifestation sur un campus peut \u00eatre d\u00e9nonc\u00e9e comme haineuse par un groupe et salu\u00e9e comme une expression libre par un autre. Il en va de m\u00eame pour les d\u00e9bats l\u00e9gislatifs : les efforts visant \u00e0 \u00e9largir les d\u00e9finitions du discours de haine sont per\u00e7us par certains comme des atteintes \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression, tandis que dans d\u2019autres cercles, ne pas le faire est interpr\u00e9t\u00e9 comme une approbation tacite de la discrimination.<\/p>\n\n\n\n L\u2019une des cons\u00e9quences les plus pr\u00e9occupantes de cette fragmentation d\u00e9finitionnelle est que l\u2019application des r\u00e8gles se fait de plus en plus sans transparence ni responsabilit\u00e9. En pratique, l\u2019autorit\u00e9 de d\u00e9terminer ce qui constitue un discours haineux est pass\u00e9e des tribunaux et des l\u00e9gislateurs aux politiques des plateformes, mises en \u0153uvre par des \u00e9quipes priv\u00e9es de mod\u00e9ration et des syst\u00e8mes d\u2019intelligence artificielle.<\/p>\n\n\n\nLorsque le discours de haine se heurte \u00e0 des syst\u00e8mes juridiques contradictoires<\/h2>\n\n\n\n
Mod\u00e9ration par machine<\/h2>\n\n\n\n
Perception sociale et polarisation politique<\/h2>\n\n\n\n
Application technologique sans consensus<\/h2>\n\n\n\n