{"id":26041,"date":"2026-09-06T03:12:53","date_gmt":"2026-09-05T20:42:53","guid":{"rendered":"https:\/\/politicsrights.com\/?p=26041"},"modified":"2026-09-08T08:00:14","modified_gmt":"2026-09-08T01:30:14","slug":"effect-of-excessive-private-power","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/effect-of-excessive-private-power\/","title":{"rendered":"R\u00e9flexions sur l'effet du pouvoir priv\u00e9 excessif"},"content":{"rendered":"

L'in\u00e9galit\u00e9 est visible partout. Les gens ordinaires doivent choisir entre l'\u00e9picerie et l'assurance maladie, car les salaires r\u00e9els des travailleurs sans dipl\u00f4me universitaire (environ 60 % du total) n'ont pratiquement pas chang\u00e9 depuis 1978. \u00c0 l'inverse, Elon Musk a accumul\u00e9 pr\u00e8s de 900 milliards de dollars de fortune<\/a>, et Jeff Bezos a lou\u00e9 une partie de Venise pour son mariage<\/a>. Les plus riches vivent dans le luxe, tandis que beaucoup perdent leur emploi et leurs revenus.<\/p>\n\n\n\n

La force centrale \u00e0 l'\u0153uvre est la capacit\u00e9 du capitalisme moderne \u00e0 exploiter la technologie pour cr\u00e9er un pouvoir de monopole l\u00e9gal.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Mon livre, \u00ab Private Power and Democracy's Decline: How to Make Capitalism Support Democracy<\/a> \u00bb<\/em> (MIT Press, 2026), explore les causes, les cons\u00e9quences et les solutions \u00e0 ces probl\u00e8mes. Cet essai en pr\u00e9sente quelques-unes des id\u00e9es principales.<\/p>\n\n\n\n

Une forte in\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique entra\u00eene une forte in\u00e9galit\u00e9 politique<\/h2>\n\n\n\n

Qu'est-ce qui motive les d\u00e9cisions \u00e9conomiques ? Les mod\u00e8les concurrentiels des manuels consid\u00e8rent les m\u00e9nages comme de petits acteurs dans de vastes march\u00e9s, les d\u00e9cisions gouvernementales n'\u00e9tant pas affect\u00e9es par leur patrimoine. Ils gagnent, \u00e9pargnent et investissent pour accumuler de la richesse uniquement \u00e0 des fins de consommation. Cela reste insatisfaisant, car \u00e0 mesure que la richesse augmente, la consommation se sature et n'offre plus d'avantages suppl\u00e9mentaires. Pourtant, au-del\u00e0 d'un certain niveau de richesse, le d\u00e9sir d'accumuler davantage devient illimit\u00e9, les milliardaires \u00e9tant anim\u00e9s par une ambition plus grande encore. <\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Il est vrai qu'avec un patrimoine modeste, les gens se concentrent sur le paiement des factures familiales, mais \u00e0 des niveaux de richesse \u00e9lev\u00e9s, celle-ci devient un outil puissant pour influencer la soci\u00e9t\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Ainsi, une richesse \u00e9conomique \u00e9lev\u00e9e conf\u00e8re un pouvoir politique aux individus. Je d\u00e9finis le \u00ab pouvoir politique \u00bb comme la capacit\u00e9 d'influencer, de diriger ou de contr\u00f4ler le comportement d'autrui<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Les \u00c9tats-Unis offrent aux plus riches de vastes possibilit\u00e9s, des conseils scolaires locaux jusqu'\u00e0 la pr\u00e9sidence, pour utiliser leur fortune comme levier d'influence politique. Les interpr\u00e9tations constitutionnelles am\u00e9ricaines relatives au lobbying et les r\u00e9centes d\u00e9cisions de la Cour supr\u00eame sur la libert\u00e9 d'expression et le financement des campagnes<\/a> ont facilit\u00e9 l'acc\u00e8s des plus riches \u00e0 un pouvoir politique consid\u00e9rable.<\/p>\n\n\n\n

Depuis les ann\u00e9es 1980, l'influence de l'argent s'est consid\u00e9rablement accrue, des individus comme Elon Musk, Peter Thiel et Miriam Adelson effectuant d'importantes contributions qui d\u00e9montrent leur capacit\u00e9 \u00e0 peser sur les \u00e9lections bien au-del\u00e0 de l'influence des citoyens ordinaires.<\/p>\n\n\n\n

La mont\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s de richesse accro\u00eet le pouvoir des individus fortun\u00e9s \u00e0 fa\u00e7onner les politiques en leur faveur sur de nombreux enjeux. Les donn\u00e9es montrent \u00e9galement que la mont\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s de richesse a convaincu les citoyens ordinaires que les institutions d\u00e9mocratiques ne fonctionnent pas pour eux<\/a>. En somme, la mont\u00e9e du pouvoir priv\u00e9 a \u00e9rod\u00e9 la l\u00e9gitimit\u00e9 de la d\u00e9mocratie. J'examine donc \u00e0 pr\u00e9sent les forces qui alimentent cette mont\u00e9e du pouvoir priv\u00e9.<\/p>\n\n\n\n


Le pouvoir monopolistique sur la technologie est \u00e0 l'origine du pouvoir \u00e9conomique et des in\u00e9galit\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n

The central force at work is modern capitalism’s ability to leverage technology to create legal monopoly power. Although capitalism is the most powerful institution humanity has created for promoting growth, it has significant side effects.<\/p>\n\n\n\n

Les innovations am\u00e9liorent le niveau de vie, mais leurs propri\u00e9taires obtiennent des protections par brevet ou des secrets commerciaux qui leur permettent de vendre leurs produits sans concurrence. Sur des march\u00e9s non r\u00e9glement\u00e9s, les innovateurs exploitent cet avantage gr\u00e2ce \u00e0 diverses strat\u00e9gies, telles que la publication de mises \u00e0 jour p\u00e9riodiques (elles aussi brevet\u00e9es), le rachat de concurrents potentiels ou de leurs technologies (Google, par exemple, a rachet\u00e9 236 entreprises entre 2001 et 2020), l'\u00e9limination des rivaux et le d\u00e9veloppement d'\u00e9cosyst\u00e8mes de produits interconnect\u00e9s au sein d'un m\u00eame syst\u00e8me propri\u00e9taire. \u00c0 l'\u00e8re num\u00e9rique, les plateformes dominantes deviennent plus efficaces \u00e0 mesure qu'elles grandissent, ce qui r\u00e9duit leurs co\u00fbts de production \u00e0 un niveau que les concurrents ne peuvent atteindre sans parvenir eux-m\u00eames \u00e0 une grande \u00e9chelle.<\/p>\n\n\n\n

Pour restaurer la l\u00e9gitimit\u00e9 de la d\u00e9mocratie, des r\u00e9formes sont indispensables.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Ces tactiques cr\u00e9ent des barri\u00e8res qui freinent consid\u00e9rablement l'entr\u00e9e de nouveaux concurrents. Le pouvoir de march\u00e9, soit la capacit\u00e9 d'une entreprise \u00e0 fixer ses prix,<\/em> s'enracine \u00e0 tel point que les concurrents potentiels pr\u00e9f\u00e8rent souvent se faire racheter plut\u00f4t que d'affronter une entreprise en place. La plupart des start-up visent \u00e0 se faire racheter plut\u00f4t qu'\u00e0 concurrencer.<\/p>\n\n\n\n

En l'absence de concurrence, le pouvoir de march\u00e9 se maintient, que ce soit sous forme de monopole ou d'oligopole (contr\u00f4le exerc\u00e9 par quelques acteurs). Dans les rares cas o\u00f9 un challenger parvient \u00e0 \u00e9vincer une entreprise dominante, le r\u00e9sultat consiste simplement en un nouveau monopoleur rempla\u00e7ant l'ancien : le monopole lui-m\u00eame subsiste.<\/p>\n\n\n\n

Malgr\u00e9 tout le discours sur la \u00ab disruption \u00bb, la v\u00e9ritable concurrence technologique reste rare et surgit surtout en r\u00e9action \u00e0 de grandes innovations, telles que la machine \u00e0 vapeur, l'\u00e9lectricit\u00e9 ou l'intelligence artificielle. Cela s'explique par le fait que d\u00e9fier un monopoleur exige des rivaux qu'ils inventent quelque chose de nouveau et de meilleur, ce qui est difficile.<\/p>\n\n\n\n

Les lois antitrust visent \u00e0 emp\u00eacher la formation d'un pouvoir de march\u00e9, mais des march\u00e9s comme celui des smartphones montrent comment des entreprises telles qu'Apple conservent un pouvoir de march\u00e9 l\u00e9gal. En 2021, les iPhone ne repr\u00e9sentaient que 15 % des ventes mondiales, mais Apple contr\u00f4lait une technologie cl\u00e9 que les autres ne pouvaient pas utiliser et captait 44 % des revenus du secteur, ce qui t\u00e9moigne d'un pouvoir de march\u00e9 m\u00eame en l'absence de monopole l\u00e9gal. Je nomme cela le pouvoir de march\u00e9 de la technologie.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Une entreprise d\u00e9tenant un pouvoir de march\u00e9 sur une technologie r\u00e9alise des profits sur tous les march\u00e9s de produits dont la fourniture d\u00e9pend de cette technologie. Une telle entreprise fixe des prix sup\u00e9rieurs \u00e0 ses co\u00fbts de production, et produit et vend moins de biens et de services qu'un march\u00e9 concurrentiel ne le ferait. Lorsque cette pratique se g\u00e9n\u00e9ralise, elle r\u00e9duit la demande de travail comme de capital, ce qui comprime leurs revenus tandis que les profits monopolistiques augmentent. Contrairement \u00e0 la vision marxiste traditionnelle selon laquelle le capital exploite le travail, dans une \u00e9conomie fond\u00e9e sur la technologie, c'est la technologie qui exploite \u00e0 la fois le travail et le capital<\/em>. la technologie exploite \u00e0 la fois le travail et le capital<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

L'ampleur des profits monopolistiques est consid\u00e9rable. J'estime qu'entre 1980 et 2017, les gains en capital totaux attribuables au pouvoir monopolistique, mesur\u00e9s sur les march\u00e9s boursiers am\u00e9ricains, ont atteint 25 100 milliards de dollars<\/a>, soit plus de 50 % de la valeur boursi\u00e8re totale \u00e9chang\u00e9e en 2017. Ce chiffre d\u00e9passerait probablement 35 000 milliards de dollars en 2026. L'essentiel de cette richesse est all\u00e9 \u00e0 une frange tr\u00e8s restreinte de la population. Ceux qui profitent le plus de l'innovation sont g\u00e9n\u00e9ralement les innovateurs eux-m\u00eames, un petit groupe de conseillers financiers, ainsi que les investisseurs en capital-risque qui ach\u00e8tent des actions \u00e0 bas prix avant l'entr\u00e9e en bourse de l'entreprise.<\/p>\n\n\n\n

Lorsqu'une innovation r\u00e9ussit, les actions de l'entreprise sont introduites en bourse, leur valeur s'envole, et ce petit groupe s'enrichit rapidement. C'est la seule fa\u00e7on pour un individu d'amasser une fortune consid\u00e9rable au cours d'une seule vie, ce qui explique en partie pourquoi 73 % des 989 milliardaires am\u00e9ricains<\/a> de 2026 ont b\u00e2ti leur fortune de leur vivant.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Ces forces ont donn\u00e9 naissance \u00e0 des centres de pouvoir priv\u00e9 organis\u00e9s autour des grandes entreprises, de leurs dirigeants et de leurs principaux actionnaires. Qu'ils agissent en tant qu'organisations ou en tant qu'individus fortun\u00e9s, ils exercent un pouvoir politique consid\u00e9rable pour faire avancer leurs int\u00e9r\u00eats. Ils influencent la l\u00e9gislation par un lobbying intense et le financement de campagnes, contribuant \u00e0 l'\u00e9lection de responsables politiques qui leur sont favorables et \u00e0 la d\u00e9faite de ceux qui s'y opposent.<\/p>\n\n\n\n

Le pouvoir \u00e9conomique priv\u00e9 tend \u00e0 favoriser les forces antid\u00e9mocratiques<\/h2>\n\n\n\n

Bien que l\u2019influence politique soit l\u00e9gale, les riches et les puissants tendent \u00e0 favoriser les forces antid\u00e9mocratiques. Pour le comprendre, je commence par le premier \u00e2ge dor\u00e9 (1870-1914).<\/p>\n\n\n\n

\"A
Une caricature de 1904 d\u2019Udo Keppler repr\u00e9sente la Standard Oil sous les traits d\u2019une pieuvre \u00e9tendant ses tentacules vers le transport maritime, l\u2019acier, les l\u00e9gislatures des \u00c9tats et le Capitole des \u00c9tats-Unis, saisissant l\u2019inqui\u00e9tude de l\u2019opinion publique face \u00e0 la vague de concentration des entreprises qui produisit 157 grands trusts entre 1895 et 1904. Cr\u00e9dit\u00a0: Udo J. Keppler, Puck, 1904. Domaine public, Biblioth\u00e8que du Congr\u00e8s.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Bien que ce f\u00fbt une p\u00e9riode de progr\u00e8s technologique extraordinaire, \u00e0 l'origine de la plupart des grandes innovations du vingti\u00e8me si\u00e8cle, entre 1895 et 1904, plus de 2 000 entreprises ont fusionn\u00e9<\/a> pour former 157 grands trusts, laissant pratiquement tous les secteurs de l'\u00e9conomie am\u00e9ricaine sous la domination d'un puissant monopoleur. Ceux qui ont cr\u00e9\u00e9 ces trusts croyaient accomplir l'\u0153uvre de Dieu en renfor\u00e7ant l'\u00e9conomie<\/a>, en la sauvant d'une concurrence \u00ab ruineuse \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Pour qu\u2019une d\u00e9mocratie soit l\u00e9gitime, les citoyens doivent avoir confiance en ses institutions.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Soutenus par les id\u00e9es de l'eug\u00e9niste Francis Galton et par le darwinisme social d'Herbert Spencer, les chefs d'entreprise se consid\u00e9raient comme les hommes sup\u00e9rieurs et intelligents qui avaient triomph\u00e9 du processus de s\u00e9lection naturelle. Ils croyaient b\u00e2tir une nouvelle soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 quelques hommes forts dirigeraient gr\u00e2ce \u00e0 de puissants monopoles qui absorberaient les petites entreprises parce qu'elles \u00e9taient faibles. Les grands monopoles \u00e9taient ainsi consid\u00e9r\u00e9s comme des organisations progressistes. Comme l'affirmait John D. Rockefeller<\/a>, la monopolisation \u00e9tait in\u00e9luctable parce qu'elle relevait de \u00ab la loi de Dieu \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

La fausse th\u00e9orie de l'eug\u00e9nisme \u00e9tait populaire durant le premier \u00c2ge dor\u00e9 parce qu'elle offrait aux riches une explication \u00ab scientifique \u00bb de leur pr\u00e9tendue sup\u00e9riorit\u00e9 sur les personnes moins favoris\u00e9es, justifiant ainsi leur mode de vie opulent. Aujourd'hui, \u00e0 la lumi\u00e8re des connaissances en g\u00e9n\u00e9tique, les plus riches ne peuvent plus pr\u00e9tendre \u00eatre plus intelligents que les autres, mais beaucoup continuent de se sentir sup\u00e9rieurs et ont trouv\u00e9 d'autres fa\u00e7ons de l'exprimer.<\/p>\n\n\n\n

Dans \u00ab The Techno-Optimist Manifesto \u00bb, publi\u00e9 en octobre 2023, le capital-risqueur Marc Andreessen imagine un avenir o\u00f9 les technologues cr\u00e9ent une \u00ab machine techno-capitaliste \u00bb capable de produire tous les biens essentiels \u00e0 un co\u00fbt quasiment nul. Selon cette vision, les technologues dirigent l'humanit\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 leurs innovations et assurent le maintien de l'ordre social. Leurs \u00ab ennemis \u00bb sont les mauvaises id\u00e9es, telles que la responsabilit\u00e9 sociale<\/a>, la gestion des risques et les r\u00e9glementations. Partisan du capitalisme de libre march\u00e9, Andreessen estime que la plupart des services publics ont peu d'utilit\u00e9 et associe le leadership des technologues aux march\u00e9s libres pour allouer les ressources et d\u00e9finir les valeurs de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Cette vision, relativement r\u00e9pandue dans la Silicon Valley, est clairement antid\u00e9mocratique. Selon Andreessen, le monde converge vers un syst\u00e8me gouvern\u00e9 par les technologues, et la plupart des gens n'ont plus de valeur significative sur le march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Le d\u00e9clin de la d\u00e9mocratie  <\/h2>\n\n\n\n

Dans ce contexte, le d\u00e9clin de la d\u00e9mocratie dans les soci\u00e9t\u00e9s industrialis\u00e9es r\u00e9sulte de trois facteurs : la politique, la culture et la technologie.<\/em> Je me r\u00e9f\u00e8re ici aux \u00c9tats-Unis, mais des dynamiques analogues s'observent dans la plupart des \u00e9conomies avanc\u00e9es.<\/p>\n\n\n

\n\n