{"id":2617,"date":"2023-08-16T16:09:01","date_gmt":"2023-08-16T16:09:01","guid":{"rendered":"https:\/\/politicsrights.com\/?p=2617"},"modified":"2024-08-02T22:56:49","modified_gmt":"2024-08-03T02:56:49","slug":"how-quebecs-bill-21-limits-rights-freedoms-of-muslim-women","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/how-quebecs-bill-21-limits-rights-freedoms-of-muslim-women\/","title":{"rendered":"Loi 21 du Qu\u00e9bec : impact sur les femmes musulmanes"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

<\/p>\n

La Loi 21, officiellement connue sous le nom de Loi sur la la\u00efcit\u00e9 de l'\u00c9tat, a \u00e9t\u00e9 promulgu\u00e9e en juin 2019 dans la province du Qu\u00e9bec, au Canada. Cette l\u00e9gislation interdit \u00e0 certains employ\u00e9s publics, tels que les enseignants, les policiers et les juges, de porter des symboles religieux visibles lors de l'exercice de leurs fonctions. La loi a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e comme un effort visant \u00e0 promouvoir la la\u00efcit\u00e9 et la neutralit\u00e9 religieuse de l'\u00c9tat dans une soci\u00e9t\u00e9 diversifi\u00e9e, refl\u00e9tant les valeurs de la la\u00efcit\u00e9 qui sont fondamentales dans la culture et l'histoire du Qu\u00e9bec.<\/p>\n

Questionner la justification<\/h2>\n

<\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Cependant, je soutiens que cette loi n'est justifi\u00e9e ni du point de vue des fondements de la la\u00efcit\u00e9 ni de ses objectifs. Elle devrait \u00eatre neutre, mais ne l'est pas. Elle devrait viser la libert\u00e9 de conscience et l'\u00e9galit\u00e9 des citoyens, mais loin de r\u00e9aliser ces deux principes, elle les trahit en affectant de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e les droits des femmes musulmanes. La la\u00efcit\u00e9 devrait \u00eatre un instrument politique impartial favorisant le respect des identit\u00e9s morales des citoyens, et non un m\u00e9canisme d'exclusion et de discrimination \u00e0 l'\u00e9gard des groupes minoritaires.<\/p>\n

Principes de la la\u00efcit\u00e9<\/h2>\n

<\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Pour comprendre la profondeur de cette controverse, il est essentiel de reconna\u00eetre que la la\u00efcit\u00e9 est d\u00e9finie par deux principes : la s\u00e9paration des pouvoirs entre la politique et la religion, et la neutralit\u00e9 de l'\u00c9tat \u00e0 l'\u00e9gard de diverses convictions religieuses ou philosophiques. Ces deux principes visent \u00e0 garantir l'\u00e9galit\u00e9 morale des citoyens et leur libert\u00e9 de conscience. En l'absence du premier, la libert\u00e9 de conscience est menac\u00e9e car la citoyennet\u00e9 exige l'adh\u00e9sion \u00e0 une religion publique. En l'absence du second, l'\u00e9galit\u00e9 entre les citoyens est en danger, car les individus peuvent \u00eatre trait\u00e9s diff\u00e9remment en fonction de leurs croyances religieuses. Ainsi, l'essence m\u00eame de la Loi 21 semble contredire les valeurs fondamentales qu'elle pr\u00e9tend d\u00e9fendre, conduisant \u00e0 un d\u00e9bat complexe et multiforme sur le r\u00f4le de la la\u00efcit\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 moderne.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Ainsi, lorsque l'article 4 de la Loi 21 affirme que \u00ab la la\u00efcit\u00e9 de l'\u00c9tat exige le respect de l'interdiction de porter un symbole religieux \u00bb, cette affirmation devrait \u00eatre justifi\u00e9e en montrant que le port de symboles religieux constitue une atteinte au principe de s\u00e9paration des pouvoirs entre l'\u00c9tat et les religions ou \u00e0 la neutralit\u00e9 religieuse de l'\u00c9tat. Est-ce le cas ?<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En ce qui concerne le principe de s\u00e9paration, ni l'autorisation ni l'interdiction du port de symboles religieux par les employ\u00e9s occupant des postes d'autorit\u00e9 ne disent rien sur le soutien officiel, le financement public de l'\u00e9ducation religieuse ou la promotion de l'\u00c9tat d'une ou plusieurs religions. En fait, la Loi 21 n'aborde pas des questions telles que le financement des \u00e9coles religieuses priv\u00e9es et la suppression des cr\u00e9dits d'imp\u00f4t pour les organisations religieuses et d'autres avantages accord\u00e9s pour des raisons religieuses. Ce sont ces domaines, et non le port de symboles religieux, qui doivent \u00eatre examin\u00e9s pour d\u00e9terminer si le principe de s\u00e9paration entre la religion et l'\u00c9tat est remis en question au Qu\u00e9bec.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En ce qui concerne le principe de neutralit\u00e9, il est difficile de voir comment l'une de ses interpr\u00e9tations possibles pourrait justifier la Loi 21. Selon la neutralit\u00e9 des opportunit\u00e9s, un \u00c9tat est neutre lorsqu'il offre \u00e0 tous les modes de vie la possibilit\u00e9 de b\u00e9n\u00e9ficier des m\u00eames opportunit\u00e9s. Selon la neutralit\u00e9 des effets ou des cons\u00e9quences, les politiques gouvernementales doivent chercher \u00e0 avoir un impact similaire sur toutes les conceptions du bien. Selon la neutralit\u00e9 des fins, l'\u00c9tat ne doit pas chercher \u00e0 favoriser une conception du bien par rapport \u00e0 d'autres ni faire quoi que ce soit pour qu'il soit plus probable que les individus acceptent une conception particuli\u00e8re plut\u00f4t qu'une autre. Selon la neutralit\u00e9 de la justification, l'\u00c9tat ne peut pas justifier ses politiques sur la base d'une conception sp\u00e9cifique du bien, ni consid\u00e9rer qu'une conception du bien est meilleure que d'autres ou se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 sa valeur intrins\u00e8que. Enfin, selon la neutralit\u00e9 du traitement, un \u00c9tat est neutre lorsqu'il favorise ou entrave de mani\u00e8re \u00e9quivalente des conceptions rivales du bien. Ainsi, un \u00c9tat viole la neutralit\u00e9 du traitement lorsque ses politiques sont plus favorables ou moins favorables \u00e0 certaines conceptions du bien qu'\u00e0 d'autres.<\/p>\n

<\/p>\n

Cons\u00e9quences et discrimination<\/h2>\n

<\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

La question qui se pose est donc laquelle des conceptions de neutralit\u00e9 est viol\u00e9e lorsque les employ\u00e9s de l'\u00c9tat portent un symbole religieux ? De toute \u00e9vidence, la neutralit\u00e9 des opportunit\u00e9s, des effets et des finalit\u00e9s n'est pas pertinente. Le fait que certains employ\u00e9s portent des symboles religieux ne signifie pas que l'\u00c9tat s'abstient d'offrir des opportunit\u00e9s de modes de vie qu'il offre \u00e0 d'autres, ni que de tels signes se traduisent par des politiques ayant des impacts diff\u00e9rents sur d'autres conceptions du bien. De plus, il n'est tout simplement pas possible de d\u00e9duire que lorsque l'\u00c9tat permet le port de symboles religieux par ses employ\u00e9s, il cherche en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 favoriser une conception religieuse particuli\u00e8re.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Peut-\u00eatre que la conception de neutralit\u00e9 la plus apte \u00e0 justifier la Loi 21 est celle de la justification ? Cette conception permet de soutenir que lorsque les employ\u00e9s publics portent un symbole religieux, ils agissent en tant que repr\u00e9sentants de l'\u00c9tat, et de tels signes peuvent \u00eatre per\u00e7us comme une preuve d'un jugement sur la valeur de la religion. Le fait que l'article 3 de la Loi 21 stipule que \"la la\u00efcit\u00e9 de l'\u00c9tat exige\" que les principes sur lesquels repose la la\u00efcit\u00e9 soient respect\u00e9s \"en fait et en apparence\" vise probablement \u00e0 \u00e9viter que l'\u00c9tat soit per\u00e7u comme \u00e9mettant un jugement sur la valeur intrins\u00e8que des symboles religieux port\u00e9s par ses employ\u00e9s. Cependant, il est \u00e9vident que l'acceptation du port de symboles religieux par des fonctionnaires publics ne se r\u00e9f\u00e8re pas \u00e0 l'approbation de la valeur intrins\u00e8que de leurs conceptions du bien. En tout cas, cela pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une reconnaissance de la valeur de la religion pour l'identit\u00e9 morale des employ\u00e9s qui portent un symbole religieux. Loin de constituer une violation du principe de neutralit\u00e9, un service public qui refl\u00e8te la diversit\u00e9 culturelle et religieuse d'une soci\u00e9t\u00e9 montre impartialit\u00e9 et inclusion d\u00e9mocratique.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

De plus, un service public visiblement uniforme n'est pas n\u00e9cessairement neutre, ne serait-ce que parce qu'il n'existe aucun lien n\u00e9cessaire entre le port d'un symbole religieux et les actions bas\u00e9es sur la foi religieuse dans le contexte d'un emploi. Les employ\u00e9s du secteur public doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s en fonction de leurs actions, non des opinions qui leur sont attribu\u00e9es par la manifestation de leur croyance. De plus, comme le souligne le philosophe qu\u00e9b\u00e9cois Michel Seymour, l'interdiction de symboles religieux des employ\u00e9s trahit un manque de neutralit\u00e9 envers la religion, car une telle intervention va \u00e0 l'encontre d'une mani\u00e8re particuli\u00e8re de vivre la religion tout en favorisant les religions qui s'adaptent facilement \u00e0 l'absence de signes ostentatoires. Cela constitue, en un mot, une violation de la neutralit\u00e9 de traitement.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En ce qui concerne les objectifs de la la\u00efcit\u00e9, le fait que la Loi 21 discrimine indirectement les employ\u00e9s qui portent des symboles religieux constitue un \u00e9cart consid\u00e9rable par rapport au principe de l'\u00e9galit\u00e9 morale. Des \u00e9tudes ont notamment soulign\u00e9 que cette loi affecte de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e les femmes qui portent le hijab, le niqab ou d'autres formes de couvre-chef, ce qui entra\u00eene des effets discriminatoires bas\u00e9s sur l'intersection de la religion et du genre.\n\n Les femmes musulmanes sont particuli\u00e8rement touch\u00e9es, non seulement en raison du nombre significatif d'entre elles qui portent le hijab, mais aussi en raison de leur pr\u00e9sence dans le secteur public, ce qui en fait la plus grande minorit\u00e9 religieuse affect\u00e9e par cette loi. En fait, certaines des professions cibl\u00e9es par l'interdiction se trouvent dans des secteurs o\u00f9 les femmes sont beaucoup plus susceptibles d'\u00eatre employ\u00e9es, comme les \u00e9ducatrices. Par cons\u00e9quent, la Loi 21 pose des obstacles aux opportunit\u00e9s d'emploi pour les femmes musulmanes aspirant \u00e0 ces postes, tout en emp\u00eachant celles d\u00e9j\u00e0 en poste d'obtenir des promotions professionnelles.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

L'historienne de McGill, Elizabeth Elbourne, a d\u00e9clar\u00e9 avoir observ\u00e9 la \u00abprofonde d\u00e9tresse\u00bb caus\u00e9e par l'impact de la Loi 21 sur les \u00e9tudiants. Avec d'autres chercheurs, elle a men\u00e9 une \u00e9tude pour examiner comment cette loi affecte les choix de carri\u00e8re et les exp\u00e9riences de discrimination des \u00e9tudiants dans les facult\u00e9s de droit et d'\u00e9ducation du Qu\u00e9bec. La recherche a montr\u00e9 que 34 % des personnes interrog\u00e9es ont signal\u00e9 une augmentation de la discrimination depuis l'adoption de la loi. Plus de la moiti\u00e9 a d\u00e9clar\u00e9 qu'elle chercherait du travail \u00e0 l'ext\u00e9rieur du Qu\u00e9bec en raison de la Loi 21. Justice Femme, une organisation d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense et \u00e0 la promotion des droits des femmes, a d\u00e9nonc\u00e9 que le harc\u00e8lement contre les femmes musulmanes a consid\u00e9rablement augment\u00e9 au Qu\u00e9bec depuis l'introduction de la Loi 21. Depuis lors, les femmes musulmanes ont signal\u00e9 de nombreux incidents. Elles sont la cible de commentaires agressifs et d'agressions physiques en public (y compris des tentatives d'arracher le hijab et un cas de crachat sur une femme). Elles doivent faire face au harc\u00e8lement et \u00e0 l'intimidation non seulement au travail, mais aussi sur Internet, ce qui a pouss\u00e9 plusieurs femmes \u00e0 supprimer les photos de profil o\u00f9 elles apparaissaient avec leur hijab.<\/p>

Conclusion<\/h2>

<\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

L'article 2 de la Loi 21 stipule que la la\u00efcit\u00e9 de l'\u00c9tat est bas\u00e9e sur le principe de l'\u00e9galit\u00e9, mais elle n'impose pas de restrictions religieuses \u00e0 ceux dont les identit\u00e9s morales ne n\u00e9cessitent pas le port d'un symbole religieux. Ces individus peuvent choisir des carri\u00e8res de leur choix sans avoir \u00e0 renoncer \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment central de leur identit\u00e9 morale, sans trahir leur religion. La loi pr\u00e9tend \u00e9galement \u00eatre bas\u00e9e sur la libert\u00e9 de conscience, mais elle contient une disposition d\u00e9rogatoire en vertu de laquelle elle est exempt\u00e9e de l'application de la Charte des droits et libert\u00e9s. Elle demande \u00e0 certains de ses employ\u00e9s de choisir entre leurs engagements moraux et leur carri\u00e8re professionnelle, entre leur int\u00e9grit\u00e9 morale et la possibilit\u00e9 de poursuivre une carri\u00e8re de leur choix. La libert\u00e9 de conscience exige le droit \u00e0 la protection contre toute action de l'\u00c9tat qui restreint les individus dans l'accomplissement de ce qu'ils comprennent comme leurs obligations morales et sert de base pour les exemptions des lois et r\u00e8gles qui les emp\u00eachent d'agir conform\u00e9ment \u00e0 ces obligations. Si la la\u00efcit\u00e9 vise \u00e0 r\u00e9aliser le principe de la libert\u00e9 de conscience, la Loi 21 vise \u00e0 la restreindre.<\/p>\n

<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
<\/a>
By<\/span>Karel J. Leyva<\/a><\/i><\/div><\/div><\/div>
Follow: <\/span><\/i><\/a><\/i><\/a><\/i><\/a><\/i><\/a><\/div><\/div>
Ph.D. en Philosophie politique (Universit\u00e9 Paris Sciences et Lettres). Chercheur associ\u00e9 \u00e0 l'Universit\u00e9 de Montr\u00e9al, sp\u00e9cialis\u00e9 en th\u00e9orie politique et pluralisme. R\u00e9dacteur en chef de Politics and Rights Review.<\/div><\/div><\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bill 21, officially known as the \u201cLaw on the Secularity of the State,\u201d was enacted in June 2019 in the province of Quebec, Canada. This legislation prohibits certain public employees, such as teachers, police officers, and judges, from wearing visible religious symbols while performing their duties. The law has been presented as an effort to […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2621,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":129,"footnotes":""},"categories":[1049],"tags":[30,27,31,23],"ppma_author":[59],"class_list":{"0":"post-2617","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-political-opinion","8":"tag-canada","9":"tag-freedom-of-conscience","10":"tag-religion","11":"tag-secularism"},"pp_statuses_selecting_workflow":false,"pp_workflow_action":"current","pp_status_selection":"publish","authors":[{"term_id":59,"user_id":1,"is_guest":0,"slug":"karelj-leyva","display_name":"Karel J. Leyva","avatar_url":{"url":"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Karel-Leyva.png","url2x":"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Karel-Leyva.png"},"0":null,"1":"","2":"","3":"","4":"","5":"","6":"","7":"","8":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2617\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2621"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2617"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=2617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}