{"id":27005,"date":"2026-10-25T23:20:52","date_gmt":"2026-10-25T16:50:52","guid":{"rendered":"https:\/\/politicsrights.com\/?p=27005"},"modified":"2026-10-25T23:20:53","modified_gmt":"2026-10-25T16:50:53","slug":"political-legitimacy-government-cannot-lose","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/political-legitimacy-government-cannot-lose\/","title":{"rendered":"La l\u00e9gitimit\u00e9 politique s\u2019\u00e9prouve dans la d\u00e9faite, non dans la victoire"},"content":{"rendered":"

Le 12 avril 2026, les \u00e9lecteurs hongrois ont accord\u00e9 au parti Tisza de P\u00e9ter Magyar 138 des 199 si\u00e8ges du Parlement, soit une majorit\u00e9 constitutionnelle, avec un taux de participation record de 79,5 %, selon les chiffres pr\u00e9liminaires analys\u00e9s par le Centre d\u2019\u00e9tudes orientales de Varsovie (OSW)<\/a>. Viktor Orb\u00e1n, Premier ministre depuis 2010, a f\u00e9licit\u00e9 son challenger. Le r\u00e9sultat donne une forme concr\u00e8te \u00e0 une tr\u00e8s ancienne question. Le gouvernement d\u2019Orb\u00e1n \u00e9tait-il l\u00e9gitime pendant les ann\u00e9es o\u00f9 il continuait de gagner\u00a0? La l\u00e9gitimit\u00e9 politique est le droit de gouverner, par opposition au simple pouvoir de gouverner, et la r\u00e9ponse d\u00e9pend de ce que l\u2019on pense qui cr\u00e9e ce droit.<\/p>\n\n\n\n

Un gouvernement qui a perdu selon ses propres r\u00e8gles<\/h2>\n\n\n\n

En juillet 2014, Orb\u00e1n a d\u00e9clar\u00e9 devant un auditoire \u00e0 B\u0103ile Tu\u0219nad, en Roumanie, que son gouvernement b\u00e2tissait un \u00ab\u00a0\u00c9tat illib\u00e9ral\u00a0\u00bb au sein de l\u2019Union europ\u00e9enne. Il a affirm\u00e9 ne pas rejeter la libert\u00e9, mais ne plus vouloir faire du lib\u00e9ralisme le principe organisateur de l\u2019\u00c9tat (Attila Juh\u00e1sz a r\u00e9sum\u00e9 ce discours pour la Fondation Heinrich B\u00f6ll<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Douze ans plus tard, les observateurs internationaux ont d\u00e9crit les \u00e9lections de 2026 en deux phrases qui tirent dans des directions oppos\u00e9es. Les \u00e9lecteurs \u00e9taient mobilis\u00e9s et disposaient d\u2019un v\u00e9ritable choix. Pourtant, le terrain de jeu \u00e9tait in\u00e9gal, car le parti au pouvoir b\u00e9n\u00e9ficiait d\u2019avantages syst\u00e9miques qui brouillaient la fronti\u00e8re entre l\u2019\u00c9tat et le parti (Assembl\u00e9e parlementaire du Conseil de l\u2019Europe, APCE<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Les deux affirmations d\u00e9crivent le m\u00eame scrutin. Les gouvern\u00e9s ont pu renverser leur gouvernement, et ils l\u2019ont fait. Mais le gouvernement avait pass\u00e9 des ann\u00e9es \u00e0 fa\u00e7onner le terrain sur lequel il pouvait \u00eatre renvers\u00e9. C\u2019est cette tension qu\u2019examine cet essai. Des essais ant\u00e9rieurs de PRR sur la mont\u00e9e de l\u2019illib\u00e9ralisme<\/a> et sur les raisons pour lesquelles l\u2019illib\u00e9ralisme explique les transformations de l\u2019ordre social actuel<\/a> abordent des questions voisines, tout comme un article sur les cours constitutionnelles et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La l\u00e9gitimit\u00e9 politique se r\u00e9v\u00e8le dans la capacit\u00e9 de perdre\u00a0: non au moment de la victoire, quand tout gouvernement para\u00eet l\u00e9gitime, mais au moment de la d\u00e9faite, quand seuls certains s\u2019en vont.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Les institutions divergeaient sur la mani\u00e8re de d\u00e9crire ce r\u00e9gime. Le 15 septembre 2022, le Parlement europ\u00e9en a adopt\u00e9 une r\u00e9solution, par 433 voix contre 123 et 28 abstentions, qualifiant la Hongrie de r\u00e9gime hybride d\u2019\u00ab\u00a0autocratie \u00e9lectorale\u00a0\u00bb et constatant un risque aver\u00e9 de violation grave des valeurs sur lesquelles l\u2019Union est fond\u00e9e, au titre de l\u2019article 7, paragraphe 1, du trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne (Observatoire l\u00e9gislatif du Parlement europ\u00e9en<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Les 123 voix contre montrent que ce verdict \u00e9tait contest\u00e9. Le qualificatif s\u2019accorde aussi mal avec le r\u00e9sultat d\u2019avril, car il met l\u2019accent sur la forme des \u00e9lections sans tenir compte de leur effet, alors que ces \u00e9lections ont \u00e9cart\u00e9 le gouvernement sortant.<\/p>\n\n\n\n

Deux termes doivent \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9s, et la science politique dispose d\u00e9j\u00e0 d\u2019un vocabulaire \u00e0 cet effet. David Easton, qui a marqu\u00e9 l\u2019\u00e9tude du soutien politique, distinguait trois objets de soutien\u00a0: la communaut\u00e9 politique, le r\u00e9gime, qu\u2019il concevait comme les \u00ab\u00a0r\u00e8gles du jeu\u00a0\u00bb permettant de maintenir un syst\u00e8me politique, et les autorit\u00e9s, c\u2019est-\u00e0-dire les personnes qui occupent des fonctions publiques (comme le r\u00e9sume l\u2019International Encyclopedia of Political Science<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

This essay uses his middle term. A regime is the set of rules and institutions through which power is won and held. It differs from the government in office, which changes, and from the state, the permanent apparatus that survives a change of government. In April, Hungary’s state did not shake. Its regime was put to the test.<\/p>\n\n\n\n

L\u00e9gitimit\u00e9 politique\u00a0: croyance, justification, consentement<\/h2>\n\n\n\n

Les philosophes r\u00e9pondent \u00e0 cette question de trois mani\u00e8res principales. La premi\u00e8re est descriptive. Max Weber<\/a> soutenait que tout syst\u00e8me d\u2019autorit\u00e9 repose sur une croyance, et il en distinguait trois sources : la tradition, le charisme et la l\u00e9galit\u00e9 (la confiance plac\u00e9e dans des r\u00e8gles appliqu\u00e9es par le droit). Selon cette approche, la l\u00e9gitimit\u00e9 politique est un fait relatif \u00e0 ce que les gens croient : un gouvernement est l\u00e9gitime lorsque ses sujets le croient tel, quelles que soient leurs raisons.<\/p>\n\n\n

\n
\"Cover<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La deuxi\u00e8me r\u00e9ponse est normative : la l\u00e9gitimit\u00e9 politique d\u00e9pend d\u2019une norme que le gouvernement doit respecter, que quiconque y croie ou non. Le principe lib\u00e9ral de John Rawls<\/a> affirme que le pouvoir politique n\u2019est l\u00e9gitime que lorsqu\u2019il est exerc\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 une constitution dont tous les citoyens, en tant que personnes raisonnables et rationnelles, peuvent approuver les \u00e9l\u00e9ments essentiels.<\/p>\n\n\n\n

Rawls y voit une exigence plus faible que la justice : les institutions justes sont n\u00e9cessairement l\u00e9gitimes, mais les institutions l\u00e9gitimes ne sont pas n\u00e9cessairement justes (comme le rappelle Fabienne Peter dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy).<\/p>\n\n\n\n

A. John Simmons ajoute une distinction qui compte ici.<\/a> Montrer que les \u00c9tats en g\u00e9n\u00e9ral sont moralement justifi\u00e9s est une t\u00e2che. Montrer qu\u2019un \u00c9tat particulier, historiquement existant, est l\u00e9gitime en est une autre, et pour Simmons cela exige le consentement effectif de ses citoyens.<\/p>\n\n\n\n

Joseph Raz propose une troisi\u00e8me voie normative<\/a>, la conception du service : une autorit\u00e9 est justifi\u00e9e lorsque ses sujets se conforment mieux aux raisons qui s\u2019appliquent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 eux en suivant ses directives qu\u2019en agissant selon leur propre jugement.<\/p>\n\n\n\n

La troisi\u00e8me r\u00e9ponse combine les pr\u00e9c\u00e9dentes. Dans The Legitimation of Power<\/a><\/em> (1991), David Beetham soutient que les trois cat\u00e9gories de Weber sont des types de croyance, qui ne constituent qu\u2019une composante de la l\u00e9gitimit\u00e9 (comme le r\u00e9sume le Governance and Social Development Resource Centre<\/a>). La l\u00e9gitimit\u00e9 comporte trois niveaux\u00a0: la conformit\u00e9 aux r\u00e8gles \u00e9tablies, la justifiabilit\u00e9 de ces r\u00e8gles par des croyances partag\u00e9es par les gouvernants et les gouvern\u00e9s, et le consentement exprim\u00e9 par les gouvern\u00e9s. Une violation des r\u00e8gles produit de l\u2019ill\u00e9gitimit\u00e9\u00a0; un \u00e9cart entre les r\u00e8gles et les croyances partag\u00e9es produit un d\u00e9ficit de l\u00e9gitimit\u00e9\u00a0; un consentement retir\u00e9 produit une d\u00e9l\u00e9gitimation.<\/p>\n\n\n\n

Beetham’s scheme of political legitimacy fits the Hungarian case closely. The first level is the weakest test, because a government that writes the rules can always comply with them. The contest lies in the second and third levels: whether the rules can be justified to the people who live under them, and whether the consent they give is a real signal.<\/p>\n\n\n\n

Un consentement donn\u00e9 sur un terrain pench\u00e9 en faveur du sortant constitue un indice d\u2019approbation plus faible que celui donn\u00e9 sur un terrain \u00e9gal. Et il faut distinguer ce que Stefan Sciaraffa, dans l\u2019article de la Stanford Encyclopedia consacr\u00e9 \u00e0 l\u2019autorit\u00e9<\/a>, appelle l\u2019autorit\u00e9 de facto<\/em>, que d\u00e9tient un \u00c9tat lorsqu\u2019il maintient l\u2019ordre et qu\u2019on lui ob\u00e9it en g\u00e9n\u00e9ral, de l\u2019autorit\u00e9 normative, le droit d\u2019\u00eatre ob\u00e9i. Le gouvernement d\u2019Orb\u00e1n d\u00e9tenait manifestement la premi\u00e8re. La question porte sur la seconde.<\/p>\n\n\n\n

Trois fondements, trois verdicts<\/h2>\n\n\n\n

Des travaux r\u00e9cents affinent ces options. Dans un article de 2020 paru dans la revue Journal of the American Philosophical Association<\/em>, Fabienne Peter a soutenu<\/a> que les d\u00e9bats sur la l\u00e9gitimit\u00e9 politique, qui demandent d\u2019ordinaire quel poids accorder \u00e0 la proc\u00e9dure et aux r\u00e9sultats, n\u00e9gligent une question pr\u00e9alable : qu\u2019est-ce qui conf\u00e8re \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 sa force normative ? Elle a class\u00e9 les r\u00e9ponses en conceptions fond\u00e9es sur la volont\u00e9, sur la croyance et sur les faits, a object\u00e9 \u00e0 chacune d\u2019elles et a d\u00e9fendu une conception hybride.<\/p>\n\n\n\n

The sorting is useful because each ground gives a different verdict on Hungary. A will-based view asks whether citizens actually consented, and the record turnout shows that they could act on their will. A belief-based view, Weber’s, asks whether they believed in the order, and the years in which Orb\u00e1n’s party kept winning elections are evidence that many did.<\/p>\n\n\n\n

Une conception fond\u00e9e sur les faits se demande si le r\u00e9gime a satisfait \u00e0 une norme valable ind\u00e9pendamment de la volont\u00e9 ou de la croyance de quiconque, et le constat des observateurs d\u2019un terrain in\u00e9gal donne \u00e0 penser qu\u2019il n\u2019y a pas pleinement satisfait. Le livre de Matthias Brinkmann, paru en 2024<\/a>, d\u00e9fend l\u2019une de ces normes centr\u00e9es sur les r\u00e9sultats, l\u2019instrumentalisme, th\u00e8se selon laquelle la l\u00e9gitimit\u00e9 politique repose sur la promotion de la justice (Oxford Academic<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Dans Facing Authority<\/em> (Oxford University Press, 2023<\/a>), Thomas Fossen nie que l\u2019un quelconque de ces crit\u00e8res puisse \u00eatre appliqu\u00e9 de l\u2019ext\u00e9rieur. Dans sa conception pragmatiste, qualifier un r\u00e9gime de l\u00e9gitime ou d\u2019ill\u00e9gitime revient \u00e0 prendre position \u00e0 son \u00e9gard\u00a0: s\u2019y conformer, le soutenir, y r\u00e9sister ou le contourner (comme le r\u00e9sume le critique Matthew Noah Smith dans Notre Dame Philosophical Reviews<\/a>). Selon cette lecture, les \u00e9lecteurs hongrois n\u2019ont pas d\u00e9couvert si leur r\u00e9gime \u00e9tait l\u00e9gitime.<\/p>\n\n\n\n

By voting the incumbent out, they performed a judgment about it. The view has a cost. Fossen, as the review reads him, holds that substantive principles of legitimate authority are neither correct nor incorrect, so his account leaves no room to say that the observers’ standard of a level field was the right one. The argument of this essay needs that claim to be possible.<\/p>\n\n\n\n

Heaven’s Mandate and the Limits of Performance<\/h2>\n\n\n\n

Le vocabulaire lib\u00e9ral n\u2019est pas le seul dont on dispose pour penser la l\u00e9gitimit\u00e9 politique. Dans la tradition chinoise, comme le rapporte Bryan Van Norden dans son article de la Stanford Encyclopedia sur Mencius<\/a>, les fondateurs de la dynastie Zhou ont justifi\u00e9 leur pouvoir en affirmant que le Ciel le leur avait confi\u00e9 et que le Ciel favorise ceux qui poss\u00e8dent la vertu.<\/p>\n\n\n\n

By the same account, the late Zhou rulers had lost Heaven’s favor. Two lessons follow. Legitimacy depends on conduct, not on holding office. And it can be lost.<\/p>\n\n\n\n

Les sp\u00e9cialistes divergent sur la mesure dans laquelle Mencius fait du peuple lui-m\u00eame la source de cette autorit\u00e9. Bai (2008)<\/a> voit dans sa pens\u00e9e un fondement possible de la d\u00e9mocratie, tandis que Tiwald (2008)<\/a> met en garde contre une surestimation de sa port\u00e9e. Ce que le d\u00e9saccord laisse intact, c\u2019est le caract\u00e8re conditionnel du mandat.<\/p>\n\n\n\n

Cette tradition est souvent lue comme un plaidoyer pour la l\u00e9gitimit\u00e9 par la performance\u00a0: les dirigeants m\u00e9ritent de gouverner s\u2019ils assurent l\u2019ordre et le bien-\u00eatre. La Hongrie montre pourquoi cela ne peut suffire, \u00e0 lui seul, \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 notre question. Un gouvernement peut produire de la croissance et pourtant ne pas satisfaire le crit\u00e8re que posent Rawls et Beetham.<\/p>\n\n\n\n

Un gouvernement qui performe mal peut conserver sa l\u00e9gitimit\u00e9 politique si ses citoyens gardent un pouvoir r\u00e9el de le remplacer. Ce que le Mandat du Ciel et le principe lib\u00e9ral ont en commun, ce n\u2019est ni une th\u00e9orie de la performance ni une th\u00e9orie du consentement. C\u2019est le refus de tenir la d\u00e9tention d\u2019une charge pour la preuve du droit de l\u2019exercer.<\/p>\n\n\n\n

Deux objections\u00a0: les \u00e9lecteurs l\u2019ont choisi, et nul ne doit l\u2019ob\u00e9issance<\/h2>\n\n\n\n

The best reply comes from the Weberian side. Orb\u00e1n’s party won elections, citizens turned out, and in 2026 they withdrew their belief at the ballot box. Before that, he had it, and belief is all that legitimacy is. The tilt of the field is a complaint about fairness, not about legitimacy.<\/p>\n\n\n\n

The objection fails for two reasons. First, belief is evidence of political legitimacy, not its content. If belief alone made a government legitimate, then whatever produces belief would produce legitimacy, including the advantages the observers described. The concept would measure a government’s success at persuading, and it could no longer criticize any government that persuades well. A concept that cannot criticize is of little use to the citizens who most need it.<\/p>\n\n\n\n

Une supermajorit\u00e9 est pr\u00e9cis\u00e9ment la condition dans laquelle un gouvernement est tent\u00e9 de se rendre plus difficile \u00e0 d\u00e9loger.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement, l\u2019objection ne peut expliquer la concession. Orb\u00e1n a reconnu sa d\u00e9faite et f\u00e9licit\u00e9 son challenger. Il a accept\u00e9 que le peuple qui pouvait le renvoyer l\u2019avait renvoy\u00e9. Cet acte n\u2019a de sens que si le r\u00e9gime contenait encore, au moment d\u00e9cisif, une r\u00e8gle que tous les pr\u00e9sents tenaient pour contraignante\u00a0: le perdant s\u2019en va.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019in\u00e9galit\u00e9 du terrain a r\u00e9duit la comp\u00e9titivit\u00e9 du scrutin, mais elle n\u2019a pas aboli le principe qui donnait au r\u00e9sultat son autorit\u00e9. La l\u00e9gitimit\u00e9 politique est ici une affaire de degr\u00e9s. Un r\u00e9gime qui fausse le terrain est moins l\u00e9gitime, non ill\u00e9gitime, et l\u2019on ne peut lire le degr\u00e9 de cette diff\u00e9rence dans le seul pourcentage de voix.<\/p>\n\n\n\n

Une autre objection vient du c\u00f4t\u00e9 oppos\u00e9. Robert Paul Wolff a soutenu que revendiquer l\u2019autorit\u00e9, c\u2019est revendiquer le droit d\u2019\u00eatre ob\u00e9i<\/a>, et que les personnes rationnelles doivent agir selon leur propre jugement moral, de sorte qu\u2019une autorit\u00e9 politique con\u00e7ue comme un devoir d\u2019ob\u00e9issance n\u2019est jamais l\u00e9gitime. Si Wolff a raison, le r\u00e9gime d\u2019Orb\u00e1n et celui de Tisza sont \u00e9galement ill\u00e9gitimes, et la comparaison que trace cet essai s\u2019effondre.<\/p>\n\n\n\n

The reply does not need to refute Wolff, whose point about autonomy is serious. It needs only to notice what his conclusion leaves standing. That conclusion concerns a duty to obey. It does not by itself rank ways of holding power, and citizens who owe their rulers no obedience still have reasons to prefer rulers they can remove. That preference is what this essay calls the right to lose, and it survives the anarchist’s premise.<\/p>\n\n\n\n

Un test op\u00e9rationnel\u00a0: auraient-ils pu perdre\u00a0?<\/h2>\n\n\n\n

Si la capacit\u00e9 de perdre mesure la l\u00e9gitimit\u00e9 politique, elle peut se traduire en trois questions qu\u2019un observateur peut poser \u00e0 n\u2019importe quel r\u00e9gime sans avoir au pr\u00e9alable tranch\u00e9 le d\u00e9bat philosophique.<\/p>\n\n\n\n