{"id":27045,"date":"2026-10-26T19:24:38","date_gmt":"2026-10-26T12:54:38","guid":{"rendered":"https:\/\/politicsrights.com\/?p=27045"},"modified":"2026-10-26T19:24:39","modified_gmt":"2026-10-26T12:54:39","slug":"election-integrity-needs-rivals","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/election-integrity-needs-rivals\/","title":{"rendered":"L\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale a besoin de rivaux, pas d\u2019un arbitre"},"content":{"rendered":"

Le 3 novembre, les Am\u00e9ricains \u00e9liront les 435 membres de la Chambre des repr\u00e9sentants, environ un tiers du S\u00e9nat et les gouverneurs de nombreux \u00c9tats. Les r\u00e9publicains d\u00e9tiennent la majorit\u00e9 au S\u00e9nat (53 si\u00e8ges sur 100<\/a>) et \u00e0 la Chambre (218 si\u00e8ges sur 435<\/a>), et les d\u00e9mocrates cherchent \u00e0 conqu\u00e9rir au moins une des deux chambres.<\/p>\n\n\n\n

Sous cette bataille s\u2019en joue une seconde, sur l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale\u00a0: qui garde le d\u00e9compte lorsque le pr\u00e9sident Donald Trump promeut depuis six ans la fausse affirmation selon laquelle l\u2019\u00e9lection de 2020 aurait \u00e9t\u00e9 vol\u00e9e\u00a0? Cet essai soutient que l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale ne peut reposer sur un arbitre unique, aussi honn\u00eate soit-il.<\/p>\n\n\n\n

Election integrity is not a verdict that one trusted official can deliver; it is a result that rivals produce by checking one another. In the United States, counties, states, courts, parties, and auditors each hold part of the count and can expose one another’s errors or abuses. That divided system, often mocked as chaotic, supplies the rivalry. But rivalry protects the count only when officials refuse improper pressure, and the 2026 midterms will test whether they do.<\/p>\n\n\n\n

Cinquante \u00c9tats, des milliers de bureaux de d\u00e9pouillement<\/h2>\n\n\n\n

Commen\u00e7ons par ceux qui organisent r\u00e9ellement une \u00e9lection am\u00e9ricaine. Comme l\u2019explique Richard Hasen dans un chapitre de Our Nation at Risk<\/em><\/a>, les \u00c9tats n\u2019organisent pas directement les \u00e9lections. Ils d\u00e9l\u00e8guent le travail \u00e0 des milliers de juridictions locales, g\u00e9n\u00e9ralement des comt\u00e9s, qui inscrivent les \u00e9lecteurs, dotent en personnel les bureaux de vote, traitent les bulletins de vote par correspondance et d\u00e9pouillent les suffrages. Les \u00c9tats fixent les conditions requises pour voter aux \u00e9lections du Congr\u00e8s et les r\u00e8gles de d\u00e9signation des grands \u00e9lecteurs pr\u00e9sidentiels.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale n\u2019est pas un verdict qu\u2019un fonctionnaire de confiance peut rendre\u00a0; elle est le r\u00e9sultat que produisent des rivaux en se surveillant les uns les autres.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Le pr\u00e9sident n\u2019a aucune place dans cette cha\u00eene. Trevor Morrison observe, dans un autre chapitre du m\u00eame volume, que ni la Constitution ni aucune loi f\u00e9d\u00e9rale ne conf\u00e8re au pr\u00e9sident un r\u00f4le direct dans l\u2019administration des \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales. Son influence passe par des canaux indirects\u00a0: des agences de l\u2019ex\u00e9cutif comme le D\u00e9partement de la Justice, les pouvoirs d\u2019urgence et sa capacit\u00e9 \u00e0 persuader autrui.<\/p>\n\n\n\n

La persuasion a ses limites, ajoute Morrison. Un pr\u00e9sident qui tente de modifier l\u2019issue d\u2019une \u00e9lection \u00e9choue, sauf si ses conseillers, les responsables de l\u2019ex\u00e9cutif et peut-\u00eatre les responsables des \u00c9tats et des collectivit\u00e9s locales acceptent de suivre ses ordres. Morrison met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me qui touche tous les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux\u00a0: les r\u00e8gles \u00e9lectorales sont r\u00e9dig\u00e9es par des \u00e9lus qui sont souvent candidats \u00e0 ces m\u00eames \u00e9lections, si bien que les sortants peuvent inf\u00e9chir les r\u00e8gles \u00e0 leur avantage.<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9centralisation a un co\u00fbt. Les \u00e9lecteurs sont soumis \u00e0 des r\u00e8gles diff\u00e9rentes selon l\u2019endroit o\u00f9 ils vivent, et les comt\u00e9s communiquent leurs r\u00e9sultats \u00e0 des rythmes diff\u00e9rents. Ces \u00e9carts nourrissent le soup\u00e7on sur l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale, et le soup\u00e7on est la mati\u00e8re premi\u00e8re des accusations de fraude. La question est de savoir si le rem\u00e8de est une autorit\u00e9 nationale unique ou des normes minimales communes appliqu\u00e9es par de nombreux administrateurs.<\/p>\n\n\n\n

Le d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel 14399 face aux tribunaux<\/h2>\n\n\n\n

Cette division du pouvoir compte pour 2026. Le 31 mars, le pr\u00e9sident a sign\u00e9 le d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel 14399<\/a>, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Garantir la v\u00e9rification de la citoyennet\u00e9 et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 lors des \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales\u00a0\u00bb. Il enjoint aux agences f\u00e9d\u00e9rales de transmettre aux \u00c9tats des listes de citoyens confirm\u00e9s, demande au Service postal de restreindre le traitement des bulletins envoy\u00e9s par la poste et pr\u00e9voit de retenir les fonds f\u00e9d\u00e9raux des \u00c9tats qui ne s\u2019y conforment pas, lorsque la loi le permet. Ses d\u00e9tracteurs y voient un ex\u00e9cutif qui empi\u00e8te sur un domaine que la Constitution attribue \u00e0 d\u2019autres.<\/p>\n\n\n\n

Les tribunaux ont bloqu\u00e9 une partie de cette d\u00e9marche. En juin, la juge Denise Casper a bloqu\u00e9 d\u00e9finitivement un d\u00e9cret de 2025<\/a> relatif \u00e0 la preuve de citoyennet\u00e9 et aux bulletins envoy\u00e9s par la poste, \u00e9crivant que la Constitution ne conf\u00e8re au pr\u00e9sident aucun pouvoir particulier sur les \u00e9lections. En septembre, un juge a suspendu une r\u00e8gle du Service postal mettant en \u0153uvre le d\u00e9cret de 2026, et la Cour supr\u00eame a refus\u00e9 de lever cette injonction<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Contester le d\u00e9compte\u00a0: les le\u00e7ons de 2020<\/h2>\n\n\n\n

After the 2020 election, the president pressed Georgia Secretary of State Brad Raffensperger to “find” the 11,870 votes he needed to win the state. The president and his allies also wanted state officials to declare irregularities, which would let Republican legislators in states that Joe Biden won send Congress alternative slates of electors. They failed to persuade state officials in many states.<\/p>\n\n\n\n

Contested elections are not new. Karen Greenberg notes in the volume’s opening chapter that the elections of 1800, 1824, 1876, and 2000 all produced serious disputes over who had won. The five candidates who won the popular vote but lost the Electoral College eventually conceded, though some kept alleging unfairness. In 2020, she argues, a sitting president tried to overturn the result through illegal overreaches involving Congress, the courts, and the White House.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi les accusations sur l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale se transforment-elles si vite en querelles partisanes\u00a0? Une \u00e9tude sur l\u2019\u00e9lection de 2020 men\u00e9e par Kenneth Vail et ses coll\u00e8gues<\/a> apporte une partie de la r\u00e9ponse. Avant le scrutin, les partisans des deux candidats ne s\u2019inqui\u00e9taient que mod\u00e9r\u00e9ment de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 et se disaient pr\u00eats \u00e0 accepter le r\u00e9sultat. D\u00e8s que Biden a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 vainqueur, les partisans de Trump ont contest\u00e9 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du scrutin et se sont mis \u00e0 soutenir les recours contre le r\u00e9sultat, tandis que les partisans de Biden l\u2019ont affirm\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Cette conclusion a une cons\u00e9quence pratique. Si les \u00e9lecteurs jugent l\u2019int\u00e9grit\u00e9 selon que leur camp a gagn\u00e9 ou non, celui qui perd accusera de partialit\u00e9 tout arbitre unique. Demander aux citoyens de faire confiance \u00e0 un seul responsable revient donc \u00e0 demander au camp perdant quelque chose qu\u2019il n\u2019accordera pas. Un syst\u00e8me dans lequel chaque camp peut surveiller l\u2019autre, et o\u00f9 des tiers ind\u00e9pendants v\u00e9rifient l\u2019arithm\u00e9tique, peut gagner une confiance qui ne d\u00e9pend pas de l\u2019identit\u00e9 du vainqueur.<\/p>\n\n\n\n

Un seul arbitre ou de nombreux rivaux\u00a0?<\/h2>\n\n\n\n

Deux th\u00e9ories de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale s\u2019affrontent ici. La th\u00e9orie de l\u2019arbitre soutient qu\u2019une seule autorit\u00e9, qu\u2019il s\u2019agisse du Congr\u00e8s, d\u2019une agence f\u00e9d\u00e9rale ou du pr\u00e9sident, doit fixer des normes uniformes et les faire respecter. Son attrait est r\u00e9el\u00a0: les \u00e9lecteurs du Texas et du Vermont suivraient les m\u00eames r\u00e8gles, et les erreurs pourraient \u00eatre corrig\u00e9es d\u2019en haut. Sa faiblesse est que celui qui contr\u00f4le l\u2019arbitre peut l\u2019utiliser \u00e0 des fins partisanes.<\/p>\n\n\n\n

La th\u00e9orie des rivaux soutient que l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9merge lorsque le pouvoir sur le d\u00e9compte est divis\u00e9 et que chaque d\u00e9tenteur a une raison de surveiller les autres. C\u2019est une vieille id\u00e9e r\u00e9publicaine. Dans Le F\u00e9d\u00e9raliste n\u00ba\u00a051<\/a>, Publius \u00e9crivait que \u00ab\u00a0l\u2019ambition doit \u00eatre mise en mesure de contrebalancer l\u2019ambition\u00a0\u00bb. Appliqu\u00e9e aux \u00e9lections, cette id\u00e9e signifie que les greffiers de comt\u00e9, les responsables des \u00c9tats, les observateurs des partis, les tribunaux et les auditeurs se contr\u00f4lent mutuellement, de sorte qu\u2019aucune faction ne puisse \u00e0 la fois diriger le d\u00e9compte et annoncer le vainqueur.<\/p>\n\n\n\n

La v\u00e9rification montre pourquoi la redondance est une force. Charles Stewart indique dans son chapitre que des machines ont compt\u00e9 plus de 99\u00a0% des bulletins de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020. Comme les logiciels comportent toujours une part d\u2019incertitude, soutient-il, les \u00e9lections ont besoin d\u2019une v\u00e9rification ind\u00e9pendante, comme les audits post\u00e9lectoraux et les bulletins papier, plut\u00f4t que d\u2019une confiance aveugle dans les machines. Les audits de l\u2019\u00e9lection de 2020, note-t-il, ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des erreurs de comptage infimes.<\/p>\n\n\n\n

Les plateformes de m\u00e9dias sociaux ont elles aussi jou\u00e9 un r\u00f4le de gardiennes du d\u00e9compte. Christian Katzenbach, Vasilisa Kuznetsova et Elizabeth Dubois ont compar\u00e9 les politiques \u00e9lectorales des grandes plateformes<\/a> et distingu\u00e9 trois phases\u00a0: des r\u00e8gles visant des menaces concr\u00e8tes (2018 \u00e0 2020), une responsabilit\u00e9 affirm\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard des processus civiques (2020 \u00e0 2022), puis un profond retour de b\u00e2ton depuis 2022. La volont\u00e9 des plateformes de jouer ce r\u00f4le a donc vari\u00e9 au fil du temps.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019objection mexicaine\u00a0: pourquoi pas un seul arbitre ind\u00e9pendant\u00a0?<\/h2>\n\n\n\n

L\u2019objection la plus solide vient de l\u2019ext\u00e9rieur des \u00c9tats-Unis. Le Mexique confie les \u00e9lections \u00e0 un organisme autonome unique, l\u2019Institut national \u00e9lectoral (INE), \u00e0 l\u2019abri de l\u2019ex\u00e9cutif. Si un arbitre non partisan unique peut fonctionner l\u00e0-bas, pourquoi les \u00c9tats-Unis prot\u00e8gent-ils l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale par cinquante syst\u00e8mes d\u2019\u00c9tats plut\u00f4t que par une seule autorit\u00e9 nationale ind\u00e9pendante\u00a0? La question m\u00e9rite une r\u00e9ponse directe.<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9ponse commence par la mani\u00e8re dont l\u2019INE a surv\u00e9cu. En 2023, le Congr\u00e8s du Mexique a adopt\u00e9 une r\u00e9forme \u00e9lectorale, connue sous le nom de Plan B, qui r\u00e9duisait le budget de l\u2019institut et restreignait son autonomie. Le 22 juin 2023, la Cour supr\u00eame du Mexique a invalid\u00e9 la seconde partie de la r\u00e9forme par neuf voix contre deux<\/a>, jugeant qu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e \u00e0 la h\u00e2te \u00e0 la chambre basse, sans d\u00e9bat suffisant.<\/p>\n\n\n\n

Autrement dit, l\u2019arbitre ind\u00e9pendant a surv\u00e9cu parce qu\u2019un rival, la Cour supr\u00eame, s\u2019est dress\u00e9 sur le chemin du gouvernement. Le mod\u00e8le de l\u2019INE n\u2019\u00e9chappe pas \u00e0 la logique des rivaux\u00a0; il d\u00e9place la rivalit\u00e9 vers les tribunaux. Les banques centrales ind\u00e9pendantes<\/a>, elles aussi prot\u00e9g\u00e9es des \u00e9lus, sont soumises \u00e0 une \u00e9preuve comparable de l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n

Deux obstacles s\u2019opposent \u00e0 un INE am\u00e9ricain. La Constitution conf\u00e8re aux \u00c9tats et au Congr\u00e8s, et non au pr\u00e9sident, l\u2019autorit\u00e9 sur les \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales\u00a0; une autorit\u00e9 nationale devrait donc \u00e9maner du Congr\u00e8s. Et une autorit\u00e9 cr\u00e9\u00e9e dans un moment de polarisation serait captur\u00e9e par le parti qui la contr\u00f4lerait, ou du moins per\u00e7ue comme telle.<\/p>\n\n\n\n

This essay’s own proposal, which is an opinion and not an established finding, is more modest: Congress, not the president, sets minimum federal standards; states and counties administer them; and bipartisan observers and routine audits check the results. That keeps the rivals in place while narrowing the unevenness that fuels distrust.<\/p>\n\n\n\n

Quand les rivaux appartiennent au m\u00eame parti<\/h2>\n\n\n\n

The rivals theory has a weak point: states can be bulwarks against election subversion or facilitators of it. In 2020, the president’s complaints about fraud led some states to pull back from pandemic-era efforts to make voting easier. Rivalry works only if the rivals have different interests. When one party controls the governor, the legislature, and the secretary of state, the check among them weakens.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est la meilleure objection \u00e0 l\u2019argument d\u00e9fendu ici, et elle n\u2019a pas de r\u00e9ponse toute faite. Le pouvoir divis\u00e9 ne prot\u00e8ge l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale que tant que quelqu\u2019un dans la cha\u00eene est pr\u00eat \u00e0 dire non\u00a0: un greffier de comt\u00e9, un membre d\u2019une commission de validation du scrutin, un juge. La structure cr\u00e9e la possibilit\u00e9 du refus, mais ce sont des personnes qui l\u2019apportent. L\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale a donc besoin d\u2019institutions qui divisent le pouvoir et d\u2019une culture qui r\u00e9compense les responsables qui certifient des r\u00e9sultats honn\u00eates malgr\u00e9 la pression de leur propre camp.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pourquoi les tribunaux comptent autant en 2026.<\/a> Les juges sont le rival de dernier recours. En 2022, des d\u00e9cisions de justice ont \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaires pour contraindre les commissions des comt\u00e9s d\u2019Otero, au Nouveau-Mexique, et de Cochise, en Arizona, \u00e0 certifier les r\u00e9sultats d\u2019\u00e9lections r\u00e9guli\u00e8res. Les juges f\u00e9d\u00e9raux sont en outre nomm\u00e9s \u00e0 vie, de sorte que l\u2019ex\u00e9cutif ne peut pas les r\u00e9voquer \u00e0 volont\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Si les tribunaux continuent de traiter le droit \u00e9lectoral comme une question de loi et de texte constitutionnel, le syst\u00e8me conserve un contrepoids m\u00eame l\u00e0 o\u00f9 un seul parti contr\u00f4le les autres responsables. S\u2019ils cessent de le faire, les autres rivaux porteront un poids qu\u2019ils ne pourront pas supporter.<\/p>\n\n\n\n

Ce que les \u00e9lections de mi-mandat de 2026 mettront \u00e0 l\u2019\u00e9preuve<\/h2>\n\n\n\n

Le dossier public examin\u00e9 pour cet essai montre des tentatives de modifier les r\u00e8gles \u00e9lectorales, et non des d\u00e9comptes manipul\u00e9s. Ces tentatives comprennent un d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel de 2026, une r\u00e8gle du Service postal le mettant en \u0153uvre qu\u2019un tribunal a suspendue, et un d\u00e9cret de 2025 qu\u2019un tribunal a bloqu\u00e9 d\u00e9finitivement. Le pr\u00e9sident met aussi en doute les r\u00e9sultats \u00e9lectoraux depuis 2020. Personne ne peut encore dire ce qui se passera le 3 novembre, et cet essai ne le pr\u00e9dit pas.<\/p>\n\n\n\n

Quatre \u00e9l\u00e9ments m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre surveill\u00e9s. Premi\u00e8rement, si les responsables des comt\u00e9s et des \u00c9tats r\u00e9sistent aux pressions lors de la certification, comme l\u2019ont fait de nombreux responsables des \u00c9tats en 2020, lorsque le pr\u00e9sident n\u2019a pas r\u00e9ussi \u00e0 les convaincre. Deuxi\u00e8mement, si les tribunaux continuent de freiner les initiatives de l\u2019ex\u00e9cutif en mati\u00e8re \u00e9lectorale. Troisi\u00e8mement, si le camp perdant conteste les r\u00e9sultats par la voie des tribunaux et des recomptages plut\u00f4t que par des pressions sur les responsables. Quatri\u00e8mement, si les audits et les observateurs bipartisans peuvent faire leur travail.<\/p>\n\n\n\n

Chacun est un contrepoids tenu par une main diff\u00e9rente, et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale est le nom de ce qui se produit lorsque tous tiennent bon. La m\u00eame logique s\u2019applique \u00e0 toute affirmation sur l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale, quel que soit le parti dont elle \u00e9mane. Il faut se demander non seulement qui garde le d\u00e9compte, mais aussi combien de mains ind\u00e9pendantes y touchent, et si une seule faction les contr\u00f4le toutes.<\/p>\n\n\n\n

La l\u00e9gitimit\u00e9 s\u2019\u00e9prouve dans la d\u00e9faite.<\/a> L\u00e0 o\u00f9 le pouvoir est divis\u00e9, le perdant peut v\u00e9rifier le d\u00e9compte par l\u2019interm\u00e9diaire des rivaux et accepter une d\u00e9faite bien r\u00e9elle. L\u00e0 o\u00f9 le pouvoir est concentr\u00e9, m\u00eame des responsables honn\u00eates ne parviennent pas \u00e0 convaincre un perdant sceptique que le d\u00e9compte \u00e9tait juste. Les citoyens n\u2019ont pas besoin d\u2019un arbitre parfait\u00a0; ils ont besoin de rivaux.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>

Lectures s\u00e9lectionn\u00e9es<\/h4><\/span><\/div>
\n
\n
\"Book<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"Book<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"Book<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"Book<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"Book<\/a><\/figure>\n<\/div>\n<\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale n\u2019est pas un verdict qu\u2019un fonctionnaire de confiance peut rendre\u00a0; elle est le r\u00e9sultat que produisent des rivaux en se surveillant les uns les autres. <\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":27055,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":3,"footnotes":"","_ppma_block_editor_authors":""},"categories":[1164],"tags":[],"ppma_author":[230],"class_list":["post-27045","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-the-thinking-line"],"pp_statuses_selecting_workflow":false,"pp_workflow_action":"current","pp_status_selection":"publish","authors":[{"term_id":230,"user_id":0,"is_guest":1,"slug":"prr","display_name":"P&RR","avatar_url":{"url":"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Untitled-design.png","url2x":"https:\/\/politicsrights.com\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Untitled-design.png"},"author_category":"","user_url":"","last_name":"","first_name":"","job_title":"","description":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27045"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27045\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27063,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27045\/revisions\/27063"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27055"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27045"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=27045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}