{"id":27275,"date":"2026-11-14T22:53:00","date_gmt":"2026-11-14T16:23:00","guid":{"rendered":"https:\/\/politicsrights.com\/?p=27275"},"modified":"2026-11-14T22:53:03","modified_gmt":"2026-11-14T16:23:03","slug":"statutes-of-limitations-shield-institutions-that-hid-abuse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/politicsrights.com\/fr\/statutes-of-limitations-shield-institutions-that-hid-abuse\/","title":{"rendered":"Les d\u00e9lais de prescription prot\u00e8gent les institutions qui ont cach\u00e9 des abus"},"content":{"rendered":"

En ao\u00fbt 2018, un grand jury de Pennsylvanie a identifi\u00e9 301 pr\u00eatres et plus de 1 000 victimes<\/a> dans six dioc\u00e8ses. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019\u00c9tat a ensuite expliqu\u00e9 que son bureau n\u2019avait pu poursuivre que deux de ces pr\u00eatres<\/a>, parce que les d\u00e9lais de prescription \u00e9taient expir\u00e9s dans presque tous les cas. Le temps s\u2019\u00e9tait \u00e9coul\u00e9 pendant des d\u00e9cennies o\u00f9, selon le grand jury, des responsables de l\u2019\u00c9glise avaient dissimul\u00e9 les abus.<\/p>\n\n\n\n

That example involved criminal charges, and civil lawsuits follow the same logic: a fixed deadline expires whether or not the victim was able to act. Statutes of limitations allocate the risk of delay, and they normally place that risk on the person who waited. When an institution’s silence produced the delay, the institution should carry the risk of that delay.<\/p>\n\n\n\n

Le Maryland, le Qu\u00e9bec et l\u2019Ontario ont supprim\u00e9 le d\u00e9lai pour les survivants, tandis que la plus haute juridiction du Maine a jug\u00e9 qu\u2019une l\u00e9gislature ne peut pas r\u00e9activer des actions d\u00e9j\u00e0 prescrites. Tribunaux, l\u00e9gislatures et survivants testent d\u00e9sormais la port\u00e9e de ce principe, et les r\u00e9ponses diff\u00e8rent fortement d\u2019une juridiction \u00e0 l\u2019autre.<\/p>\n\n\n\n

Ce que prot\u00e8gent les d\u00e9lais de prescription<\/h2>\n\n\n\n

L\u00e9gislateurs et juges d\u00e9fendent les d\u00e9lais pour trois raisons. Les preuves se d\u00e9t\u00e9riorent : les t\u00e9moins meurent, les souvenirs s\u2019estompent et les documents disparaissent. Les d\u00e9fendeurs m\u00e9ritent la s\u00e9curit\u00e9 juridique, car les personnes et les organisations doivent pouvoir organiser leurs affaires sans que de vieilles r\u00e9clamations p\u00e8sent sur elles. Les demandeurs doivent agir avec diligence, puisqu\u2019un syst\u00e8me qui r\u00e9compense l\u2019attente invite aux retards strat\u00e9giques. Chaque raison est s\u00e9rieuse, et ensemble elles expliquent pourquoi les syst\u00e8mes juridiques fixent couramment des d\u00e9lais pour les r\u00e9clamations civiles ordinaires.<\/p>\n\n\n\n

La philosophie morale contient une intuition parall\u00e8le. Dans un article de 1992 paru dans \u00c9thique<\/em>, Jeremy Waldron a soutenu<\/a> que certaines injustices historiques peuvent \u00eatre d\u00e9pass\u00e9es : des \u00e9v\u00e9nements ult\u00e9rieurs modifient les circonstances, de sorte que ce que la justice exige aujourd\u2019hui diff\u00e8re de ce qu\u2019elle exigeait lorsque le tort a \u00e9t\u00e9 commis. Les d\u00e9lais de prescription appliquent une id\u00e9e semblable aux litiges ordinaires, en pr\u00e9sumant que les arrangements stabilis\u00e9s par le temps m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre prot\u00e9g\u00e9s contre des r\u00e9clamations rouvertes.<\/p>\n\n\n\n

Cette d\u00e9fense repose sur deux hypoth\u00e8ses : le demandeur aurait pu agir plus t\u00f4t, et le d\u00e9fendeur n\u2019a rien fait pour provoquer l\u2019attente. Lorsque les deux sont r\u00e9unies, les d\u00e9lais de prescription r\u00e9partissent \u00e9quitablement le risque entre des parties plac\u00e9es sur un pied d\u2019\u00e9galit\u00e9. Les abus sexuels sur enfants commis au sein des institutions \u00e9branlent ces deux hypoth\u00e8ses. Les \u00e9l\u00e9ments de preuve proviennent des recherches sur les survivants et des archives des institutions elles-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi les survivants laissent passer le d\u00e9lai<\/h2>\n\n\n\n

Australia’s Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse s\u2019est appuy\u00e9e sur 4 817 s\u00e9ances priv\u00e9es<\/a> held before July 2016 to measure how long survivors waited before telling anyone. The average was 23.9 years: 20.6 years for women and 25.6 years for men. The Commission also found that a perpetrator’s power and position inside an institution can inhibit disclosure at the time of the abuse and for years afterward.<\/p>\n\n\n\n

La peur joue un r\u00f4le mesurable. Parmi les survivants qui ont \u00e9voqu\u00e9 les obstacles et qui avaient r\u00e9v\u00e9l\u00e9 les faits \u00e0 l\u2019\u00e2ge adulte, environ un sur cinq, soit 20,3\u00a0%, a d\u00e9clar\u00e9 que la crainte de repr\u00e9sailles, y compris de la part de l\u2019agresseur, l\u2019avait r\u00e9duit au silence durant l\u2019enfance. Un tel silence a une cause ext\u00e9rieure au survivant, et cette cause se trouve au sein de l\u2019institution o\u00f9 les abus ont eu lieu.<\/p>\n\n\n\n

Les recherches \u00e9valu\u00e9es par les pairs concordent. Une revue de 33 \u00e9tudes<\/a> parus entre 2000 et 2016, dirig\u00e9e par Ramona Alaggia, de l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a conclu que les obstacles \u00e0 la r\u00e9v\u00e9lation continuent de l\u2019emporter sur les facteurs qui aident \u00e0 parler, et que de nombreux survivants ne r\u00e9v\u00e8lent les faits pour la premi\u00e8re fois qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e2ge adulte.<\/p>\n\n\n\n

When an institution’s silence produced the delay, the institution should carry the risk of that delay.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Miranda Fricker’s Epistemic Injustice<\/em> supplies a concept for part of the explanation. Testimonial injustice occurs when prejudice leads a hearer to give a speaker’s word less credibility than it deserves. A child who accuses a respected priest, teacher, or coach confronts a credibility gap of this kind, and silence follows. Frameworks for protecting les droits de l\u2019enfant<\/a> partent de cette d\u00e9pendance des enfants \u00e0 l\u2019\u00e9gard des adultes qui les entourent.<\/p>\n\n\n\n

Statutes of limitations treat the survivor’s silence as neglect of a claim. The research describes an injury that disables the person from making the claim at all. That difference decides who should bear the cost when the time runs out, and it sets up the central question about institutions that knew.<\/p>\n\n\n\n

La dissimulation transforme le retard en r\u00e9compense<\/h2>\n\n\n\n

Institutions often helped produce the delay. The Maryland attorney general’s 2023 rapport sur l\u2019archidioc\u00e8se de Baltimore<\/a> qui recensait 156 membres du clerg\u00e9 comme auteurs d\u2019abus sur plus de 600 enfants, au terme d\u2019une enqu\u00eate de quatre ans sur les abus et sur leur dissimulation par les dirigeants de l\u2019archidioc\u00e8se. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral a qualifi\u00e9 le r\u00e9sultat de d\u00e9faillance syst\u00e9mique de l\u2019archidioc\u00e8se dans la protection des enfants.<\/p>\n\n\n\n

The report concluded, from the archdiocese’s propres documents de l\u2019archidioc\u00e8se<\/a>, que les dirigeants de l\u2019\u00c9glise se souciaient davantage d\u2019\u00e9viter le scandale que de prot\u00e9ger les enfants. Une institution qui re\u00e7oit un avertissement au sujet d\u2019un pr\u00eatre<\/a>, le r\u00e9affecte et garde le dossier ferm\u00e9 contribue \u00e0 fixer le calendrier dans lequel ses victimes peuvent agir en justice.<\/p>\n\n\n\n

Each justification for statutes of limitations weakens in that setting. The evidence rationale loses force because the institution’s own files hold much of the proof. The security rationale loses force because a defendant cannot claim reliance on a deadline that its own conduct helped exhaust. The diligence rationale loses force because the claimant was silenced, and a silenced person cannot fairly be called negligent.<\/p>\n\n\n\n

Le droit de la fraude suit d\u00e9j\u00e0 cette logique dans de nombreuses juridictions : le d\u00e9lai court souvent \u00e0 partir du moment o\u00f9 la victime d\u00e9couvre la tromperie, car l\u2019auteur de la tromperie ne doit pas tirer profit d\u2019avoir r\u00e9ussi \u00e0 dissimuler le tort. Les d\u00e9lais de prescription appliqu\u00e9s aux abus dissimul\u00e9s font l\u2019inverse. Ils r\u00e9compensent la dissimulation, car plus l\u2019institution parvient longtemps \u00e0 cacher ce qu\u2019elle sait, plus sa protection juridique se renforce.<\/p>\n\n\n\n

Le Maryland rouvre les portes des tribunaux, puis y met un prix<\/h2>\n\n\n\n

Le Maryland a agi rapidement d\u00e8s que les preuves de la dissimulation sont devenues publiques. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral a rendu public le rapport de 463 pages le 5 avril 2023. En quelques heures, l\u2019Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale a adopt\u00e9<\/a> la loi Child Victims Act, qui a supprim\u00e9 le d\u00e9lai applicable aux actions civiles pour abus sexuels sur enfants, et le gouverneur l\u2019a sign\u00e9e la semaine suivante.<\/p>\n\n\n\n

Un archidioc\u00e8se, une \u00e9cole priv\u00e9e et une commission scolaire de comt\u00e9 ont saisi la justice pour bloquer la loi, soutenant que la l\u00e9gislature ne pouvait pas r\u00e9activer des actions d\u00e9j\u00e0 prescrites. En f\u00e9vrier 2025, la Cour supr\u00eame du Maryland a confirm\u00e9 la loi par quatre voix contre trois<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La majorit\u00e9 a estim\u00e9 que l\u2019ancien d\u00e9lai, adopt\u00e9 en 2017, \u00e9tait un d\u00e9lai de prescription ordinaire, qui ne cr\u00e9e aucun droit acquis \u00e0 \u00eatre exempt\u00e9 de responsabilit\u00e9, et non un d\u00e9lai de forclusion, qui \u00e9teint l\u2019action elle-m\u00eame et cr\u00e9e bien un tel droit. Comme la disposition de 2017 relevait de la premi\u00e8re cat\u00e9gorie, la l\u00e9gislature pouvait l\u2019abroger et laisser les anciennes actions suivre leur cours.<\/p>\n\n\n\n

Puis les co\u00fbts sont arriv\u00e9s. En mars 2025, le procureur g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9nombrait environ 4\u00a0000 demandeurs r\u00e9clamant des dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e0 l\u2019\u00c9tat seul, avec une responsabilit\u00e9 potentielle d\u2019au moins 3,5 milliards de dollars<\/a>. L\u2019archidioc\u00e8se de Baltimore a demand\u00e9 la protection de la loi sur la faillite<\/a> apr\u00e8s le changement de loi. En avril 2025, la l\u00e9gislature a abaiss\u00e9 les plafonds de dommages-int\u00e9r\u00eats<\/a>, de 1,5 million de dollars \u00e0 700\u00a0000 dollars pour les d\u00e9fendeurs priv\u00e9s et de 890\u00a0000 \u00e0 400\u00a0000 dollars pour les d\u00e9fendeurs publics, pour les actions introduites apr\u00e8s le 31 mai.<\/p>\n\n\n\n

Cette s\u00e9quence montre le probl\u00e8me de politique publique en miniature. Rouvrir les tribunaux est facile \u00e0 d\u00e9fendre lorsqu\u2019un rapport documente une dissimulation. Payer ce qui suit est plus difficile, car une indemnit\u00e9 assez \u00e9lev\u00e9e pour mettre un dioc\u00e8se en faillite laisse moins au demandeur suivant.<\/p>\n\n\n\n

Le Maine et l\u2019objection des droits acquis<\/h2>\n\n\n\n

Le Maine est parvenu au r\u00e9sultat inverse \u00e0 propos d\u2019une loi similaire. En janvier 2025, sa Cour supr\u00eame judiciaire a jug\u00e9, par cinq voix contre deux, dans l\u2019affaire Dupuis v. Roman Catholic Bishop of Portland<\/a><\/em>, that once a limitation period expires, the defendant’s right to be free of the claim vests, and the legislature cannot revive the claim. A vested right is an entitlement that state constitutions can shield from retroactive legislation.<\/p>\n\n\n\n

Cette d\u00e9cision montre \u00e0 quel point tout d\u00e9pend des constitutions des \u00c9tats. Dans l\u2019arr\u00eat Chase Securities Corp. v. Donaldson<\/a><\/em> (1945), la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis a jug\u00e9 qu\u2019un \u00c9tat peut lever l\u2019obstacle d\u2019un d\u00e9lai de prescription expir\u00e9 sans violer le droit f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 une proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re. La Cour du Maine a estim\u00e9 que la jurisprudence f\u00e9d\u00e9rale constituait un guide peu utile pour interpr\u00e9ter sa propre constitution. Le Colorado, le Kentucky et l\u2019Utah ont eux aussi interdit la r\u00e9activation, tandis que le Vermont l\u2019a autoris\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019objection la plus solide et ses limites<\/h2>\n\n\n\n

The objection behind these rulings deserves a direct answer. Legal certainty has value, and statutes of limitations exist to supply it: a person or organization that arranged its affairs around an expired claim can say the state changed the rules after the game ended. Retroactive liability also falls on today’s leaders, donors, and, in public institutions, taxpayers, many of whom had no part in the original wrong.<\/p>\n\n\n\n

Ce raisonnement a du poids pour un d\u00e9fendeur innocent, et peu pour celui dont les pr\u00e9d\u00e9cesseurs ont dissimul\u00e9 les abus. Le juge Douglas, rejoint par le juge Lawrence dans son opinion dissidente, a qualifi\u00e9 le d\u00e9lai de<\/a> \u201can arbitrary constraint on bringing suit\u201d and denied that its expiry creates a vested right. Maryland’s majority reached a similar destination by reading its earlier statute as a limitations period, a classification that left the legislature free to repeal it.<\/p>\n\n\n\n

Les deux d\u00e9cisions laissent aux survivants un acc\u00e8s in\u00e9gal \u00e0 la justice. Une action qui aboutit au Maryland \u00e9choue au Maine, car le r\u00e9sultat d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont un tribunal qualifie un d\u00e9lai ant\u00e9rieur et dont la constitution de l\u2019\u00c9tat traite les droits acquis. Aucune des deux juridictions n\u2019a contest\u00e9 le pr\u00e9judice. Elles ont diverg\u00e9 sur la question de savoir qui peut supporter le co\u00fbt juridique du passage du temps.<\/p>\n\n\n\n

Comment d\u2019autres juridictions traitent les d\u00e9lais de prescription<\/h2>\n\n\n\n

Other jurisdictions have removed deadlines outright. After hearing thousands of survivors, Australia’s Royal Commission a recommand\u00e9<\/a> en 2015 la suppression des d\u00e9lais de prescription applicables aux litiges civils relatifs aux abus sexuels sur enfants, avec effet r\u00e9troactif. La Commission a estim\u00e9 que les d\u00e9lais existants \u00e9taient inappropri\u00e9s au regard du temps que mettent de nombreux survivants \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler les faits, ce qui rattache directement la r\u00e9forme juridique aux recherches sur la r\u00e9v\u00e9lation.<\/p>\n\n\n\n

In Canada, Quebec and Ontario went the same way. Quebec’s projet de loi 55<\/a>, sanctionn\u00e9 en juin 2020, a rendu imprescriptibles les actions civiles pour agression sexuelle, violence subie pendant l\u2019enfance et violence conjugale, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019aucun d\u00e9lai ne s\u2019applique. Il vise aussi les pr\u00e9judices pass\u00e9s et a permis de pr\u00e9senter de nouveau, dans un d\u00e9lai de trois ans, certaines actions rejet\u00e9es uniquement pour cause de prescription.<\/p>\n\n\n\n

Ontario’s projet de loi 132<\/a> a supprim\u00e9 en 2016 le d\u00e9lai de prescription applicable \u00e0 toute action civile fond\u00e9e sur une agression sexuelle. Le changement s\u2019applique ind\u00e9pendamment d\u2019une expiration ant\u00e9rieure, sous r\u00e9serve d\u2019exceptions pour les actions d\u00e9j\u00e0 rejet\u00e9es sans recours possible et pour celles r\u00e9gl\u00e9es par une entente contraignante. Ces exceptions prot\u00e8gent le caract\u00e8re d\u00e9finitif des d\u00e9cisions lorsqu\u2019un tribunal ou les parties ont d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9 l\u2019affaire.<\/p>\n\n\n\n

Le grand jury de Pennsylvanie a lui-m\u00eame recommand\u00e9 une fen\u00eatre civile de deux ans pour les victimes de faits plus anciens. Plus largement, aux \u00c9tats-Unis, CHILD USA recense 29 fen\u00eatres de r\u00e9activation<\/a> across 23 jurisdictions as of January 2025 and reports 10,857 lawsuits filed under New York’s window, which closed in 2021.<\/p>\n\n\n\n

The group calls these numbers manageable. Maryland’s experience shows that the financial question is real, and that unclear damages rules, such as a cap set per undefined \u201coccurrence,\u201d invite disputes that a clearer statute could have avoided at the outset.<\/p>\n\n\n\n

Une r\u00e8gle qui r\u00e9siste \u00e0 l\u2019examen<\/h2>\n\n\n\n

Une approche d\u00e9fendable des d\u00e9lais de prescription comporte quatre volets, et chacun r\u00e9pond \u00e0 une faiblesse r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par les affaires pr\u00e9c\u00e9dentes. Le premier traite les actions futures, le deuxi\u00e8me les actions prescrites, le troisi\u00e8me prot\u00e8ge les d\u00e9fendeurs contre la perte de preuves et le quatri\u00e8me r\u00e8gle la question financi\u00e8re. Ensemble, ils maintiennent les tribunaux ouverts sans offrir un d\u00e9lai r\u00e9tabli aux institutions qui ont provoqu\u00e9 l\u2019expiration du d\u00e9lai.<\/p>\n\n\n\n