Hasta la década de 1990, el populismo se consideraba predominantemente un fenómeno de las regiones en desarrollo del mundo. Sin embargo, con los cambios en las políticas liberales occidentales en las últimas décadas, el concepto pasó de la “periferia” de la política mundial (como América Latina y el sur de Asia) al “centro”.
Los investigadores comenzaron a utilizar el concepto para analizar las democracias institucionalmente robustas de Occidente. Aplicaron el populismo para identificar fuerzas radicales de derecha e izquierda que desafiaban los arreglos liberales en Occidente.
El populismo es un « contrato social informal » en el que los políticos populistas satisfacen inmediatamente a las masas desfavorecidas a cambio de apoyo electoral.
La progresiva personalización de la política, así como el creciente sentimiento anti-establishment y los discursos asociados, han facilitado la aplicación del concepto de populismo para analizar las democracias occidentales.
De la periferia al núcleo del análisis político
Cuando los investigadores de democracias liberales consolidadas comenzaron a aplicar el concepto para estudiar la política occidental, se centraron en los discursos en la política electoral. Las metodologías positivistas y la posición periférica del populismo en democracias liberales altamente institucionalizadas llevaron a los académicos a centrarse en «las palabras como datos».
Los investigadores con un enfoque menos eurocéntrico tendieron a resaltar lo que hacen los populistas en lugar de lo que dicen.
Esto era comprensible, ya que había muy pocas oportunidades para ver el populismo en acción en los gobiernos de los sistemas políticos occidentales. Por lo tanto, los análisis que empleaban el concepto de populismo terminaban centrándose en cuestiones de medición y operacionalización. Los académicos limitaban sus estudios a la esfera electoral.
Estos avances sin duda proporcionaron a los investigadores herramientas definitorias robustas y comparativas, como la propuesta en el artículo fundamental de Cas Mudde. Sin embargo, esta misma «sensibilidad conceptual» a menudo privaba a los académicos de una perspectiva interpretativa. Los investigadores que adoptaban definiciones eurocéntricas del populismo solían pasar por alto la interacción entre las élites populistas y el electorado, así como las relaciones de poder más amplias que los líderes populistas establecen con los ciudadanos comunes, las élites económicas locales y nacionales, y la clase política.
Perspectivas prácticas sobre el populismo
El análisis del populismo en otras regiones del mundo, sin embargo, ha desarrollado enfoques más prácticos del fenómeno. Académicos como Laclau, Weyland y Ostiguy se han centrado en casos de populismo en sistemas políticos latinoamericanos que están cerca del poder o en el gobierno.
Por esta razón, estos académicos no se limitaron a los «discursos», sino que empezaron a enfocarse en las formas de movilización populista, el liderazgo y la praxis sociocultural. En otras palabras, los académicos con un enfoque menos eurocéntrico tendieron a resaltar lo que hacen los populistas en lugar de lo que dicen. De este modo, su enfoque fue más materialista en comparación con los enfoques ideacionales que ven el populismo como un fenómeno principalmente lingüístico.
Desde una perspectiva global, sin embargo, el populismo siempre gira en torno al liderazgo y al estilo con el que los políticos se dirigen a las masas. El populismo no solo se materializa en las «palabras habladas y escritas», sino que también es algo «hecho», un fenómeno fundamentalmente material y encarnado.
Así, Weyland subrayó con acierto el papel crítico de los líderes en el fenómeno. También comprendió la orientación práctica, material y visual del populismo. De manera similar, Ostiguy, basado principalmente en sus observaciones sobre el peronismo argentino en los años 90, destacó los estilos socioculturales relevantes de los populistas más que sus discursos de campaña.
Populismo como mayoritarismo práctico y pragmático
En un libro reciente titulado Populism as Governmental Practice (PGP), siguiendo esta orientación práctica de los enfoques estratégicos y socioculturales, di un paso más para comprender la praxis del populismo. Como fenómeno complejo y multidimensional, el populismo trata de ideas y discursos solo en su nivel más superficial.
El populismo es un fenómeno de poder y, al igual que el concepto de poder en sí, siempre requiere una relación.
Sin embargo, la orientación práctica del populismo, resaltada por académicos como Weyland y Ostiguy, es clave si queremos entender el impacto del populismo en las personas comunes en distintas partes del mundo como un fenómeno de poder.
En PGP propongo entender el populismo como «la propensión práctica de autoridades débiles y contendientes políticos hacia el personalismo, la informalidad, las tácticas y la capacidad de respuesta (en términos espaciales, operacionales y temporales), que resulta atractiva para las expectativas, intereses y gustos materiales y simbólicos a corto plazo de las mayorías desfavorecidas» (p. 250). En resumen, visto como praxis, el populismo es un mayoritarismo práctico y pragmático.
Los contratos sociales informales del populismo y su gobernanza táctica
A pesar de toda la retórica grandilocuente que el populismo utiliza en la oposición (como su supuesta aversión a la corrupción y la inmigración), una vez en el poder, los líderes populistas suelen tener un control limitado en el tiempo y el espacio. De hecho, son “autoridades débiles” que intentan responder a múltiples problemas y a la oposición de élites poderosas con recursos financieros, organizativos y humanos limitados.
Este escenario resulta en decisiones e implementaciones de políticas a corto plazo, informales y, a menudo, tácticas. En efecto, esta practicidad constituye un “contrato social informal” entre los populistas y sus seguidores a la hora de tomar decisiones críticas de política y ejecutarlas. Demuestro numerosos ejemplos en el libro, pero basta con observar las recientes maniobras de Donald Trump en materia de inmigración para ilustrar la relevancia del “pragmatismo” del populismo.
Siguiendo la sensibilidad de Musk respecto a los inmigrantes altamente calificados, Trump declaró que él “siempre ha apoyado las visas, […] siempre ha estado a favor de las visas”. Por lo tanto, el populismo no es racismo ni una ideología estrictamente xenófoba. Es una hegemonía sin principios basada en consensos informales entre políticos, sectores de la clase empresarial que los apoyan y las mayorías desfavorecidas.
Populismo como una relación recíproca de poder
En PGP también muestro que, como práctica gubernamental y política, el populismo es siempre un juego de dos (o más). El populismo es un fenómeno de poder y, como el propio concepto de poder, siempre requiere una relación. Por lo tanto, no tiene sentido hablar de populismo si no existe una conexión significativa entre las élites políticas y sus seguidores (de segmentos ricos y pobres de la población) basada en la reciprocidad material y simbólica.
Desde esta perspectiva, un discurso furioso en televisión basado en la separación entre “pueblo puro” y “élite corrupta” es mucho menos populista (o solo superficialmente populista) en comparación con un gobierno que hace la vista gorda a las viviendas improvisadas de los pobres urbanos construidas en terrenos públicos (ejemplos de los cuales pueden verse en contextos tan diversos como Brasil, Turquía e India).
Los seguidores del populismo toleran la concentración de poder en la cúspide, incluso cuando roza el régimen autocrático.
O, desde la perspectiva desarrollada en el PGP, lo que es más populista que el estilo transgresor de un político en particular es la expansión de la educación superior hasta el punto de que un número sin precedentes de personas pobres pueda acceder a estudios superiores, aunque de calidad mediocre. El intercambio aquí es claro: el populismo es un “contrato social informal” en el que los políticos populistas complacen de inmediato a las masas desfavorecidas a cambio de apoyo electoral.
Incluso bajo el impacto del neoliberalismo, además de satisfacer las necesidades simbólicas a través de discursos y estilos populistas, los populistas no dudan en satisfacer rápidamente las necesidades materiales de grandes sectores de la sociedad mediante políticas sociales oficiales imprudentes, así como a través de métodos más informales, generalmente a expensas de costos a largo plazo.
El papel del clientelismo en las coaliciones populistas
Esto suele lograrse mediante la participación de un tercer actor en los “contratos informales” populistas. Empresarios afines con intereses creados en la política y con inclinaciones ideológicas populistas respaldan la lucha de los políticos populistas para satisfacer las necesidades de las grandes mayorías: los privilegios otorgados a estos empresarios se transforman en beneficios clientelistas para las masas, y estos beneficios clientelistas para las masas se convierten en votos para los populistas incluso bajo el impacto del neoliberalismo.
Y, por supuesto, los votos para los populistas se convierten nuevamente en más privilegios para los empresarios afines. Si bien tales relaciones mutuas de conveniencia pueden percibirse con un escepticismo comprensible, desde una perspectiva más amplia, esto es lo que hace que el populismo sea, paradójicamente, un fenómeno coalicional y, en última instancia, pluralista. Al menos, esto es lo que observamos en el Sur Global.
Así, a pesar de las advertencias de la investigación contemporánea, en PGP, numerosos ejemplos demuestran que la frontera entre el populismo y especialmente lo que en el libro llamo “clientelismo masivo sistemático” es, cuando menos, altamente porosa. El clientelismo a gran escala en un contexto de política competitiva se convierte en una extensión natural de la política populista, especialmente bajo las condiciones del neoliberalismo en el Sur Global.
La frágil relación del populismo con la democracia
Esto nos lleva inevitablemente a la relación entre populismo y democracia. Junto con su impacto negativo en las instituciones y el componente liberal de las “democracias liberales”, especialmente en el poder, la inclinación del populismo hacia el clientelismo puede socavar la democracia. Cuando la implementación clientelista de un partido gobernante populista supera un cierto nivel y transforma las operaciones clientelistas en coerción, esto suele marcar el fin de la democracia.
La historia termina con una transición a una autocracia de partido hegemónico. Pero esto también significa que el populismo desaparece, ya que es hijo de la política competitiva. Cuando el clientelismo se convierte en coerción y elimina efectivamente las opciones alternativas para la ciudadanía, ya no es necesario recurrir a los artificios del populismo que apelan a las mayorías. El populismo desaparece por completo cuando el clientelismo comienza a complementarse con formas más abiertas de coerción.
La postura ambivalente del populismo sobre la igualdad y las jerarquías
Hoy en día, existe consenso en que el populismo es independiente de la división izquierda-derecha. Esto plantea la cuestión de la posición de la igualdad en el contexto del populismo. Aunque los discursos populistas adhieren a una igualdad ficticia basada en la creencia en la “volonté générale” como fundamento de la legitimidad política, desde un punto de vista más pragmático, que considera las dinámicas de liderazgo y gobernanza, es difícil afirmar que el populismo sea intransigentemente pro-igualdad.
Cuando se trata de los aspectos procedimentales de la democracia, ningún populista se opondría a las igualdades políticas. Sin embargo, el papel del liderazgo, la tendencia del populismo hacia la inmediatez y la rapidez suelen llevar a los políticos populistas y sus seguidores a adoptar modos de liderazgo personalistas. Así, los seguidores del populismo toleran la concentración de poder en la cúspide, incluso cuando roza el autoritarismo.
Así, en lugar de ser una visión "visionaria" que busca la igualdad absoluta mediante una intervención sistemática, la política populista "en la práctica" generalmente no tiene problemas con las jerarquías económicas, sociales y políticas existentes, siempre que sean percibidas como justas a través del sentido común. Las masas que apoyan el populismo no tienen inconveniente en que sus representantes provengan de los estratos más ricos de sus sociedades.
Ejemplos como Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra y Donald Trump son suficientes para afirmar con confianza este punto. Así, como enfatiza Paul Taggart, el populismo es un fenómeno en el que las personas más ordinarias son dirigidas por los líderes más extraordinarios. En resumen, los seguidores del populismo no están categóricamente en contra de las desigualdades y jerarquías: solo se oponen a aquellas que perciben como injustas. Me atrevería incluso a decir que, a pesar de ser ortogonal a la distinción izquierda-derecha, debido a su inclinación hacia un liderazgo fuerte y jerarquías tradicionales y culturas consideradas “justas” y “autóctonas”, el populismo siempre tiene una ligera inclinación hacia la derecha.
El legado mixto del populismo: Progresos y peligros
En última instancia, el populismo deja un historial mixto allí donde prevalece. Por un lado, especialmente en sistemas políticos profundamente elitistas, oligárquicos y excluyentes, incorpora a la política nacional a sectores previamente excluidos y menospreciados de la población. Esto también significa que el populismo, hasta cierto punto, corrige las desigualdades materiales derivadas de arreglos políticos y económicos elitistas.
Read More
Y el populismo logra esto rápidamente a través de políticas sociales formales pero imprudentes (como señala Weyland), así como mediante una redistribución informal sistemática basada en el clientelismo masivo. Sin embargo, todos estos procesos impulsados por el populismo en el poder tienen su lado oscuro. Al enfrentar arreglos oligárquicos y elitistas para “devolver el control al pueblo”, el populismo suele tirar el bebé con el agua del baño. El intento del populismo de incorporar a los sectores populares en la política nacional suele resultar en un mayor deterioro de las instituciones en contextos que ya son institucionalmente débiles.
Así, al facilitar un sentido de participación entre la población, el populismo socava eficazmente los mecanismos de control y equilibrio. Más importante aún, al satisfacer con rapidez y determinación las necesidades materiales y simbólicas de las mayorías, la inevitable falta de visión a largo plazo del populismo genera numerosos problemas en diferentes ámbitos de política pública. Una redistribución mal planificada y el clientelismo resultan irónicamente en pobreza; el populismo penal, que responde a las expectativas urgentes de orden y seguridad, conduce a la injusticia y al caos; la rápida expansión de la educación superior termina con grandes poblaciones con una educación mediocre y un profundo sentimiento de privación, etc.
No obstante, a pesar de todos estos inconvenientes, desde una perspectiva global, como una especie de “régimen de emergencia” democrática, el populismo ha ayudado a muchas naciones a mantenerse a flote en un mar de múltiples crisis como la pobreza, la falta de educación, el desorden, la seguridad y la legitimidad política, además de divisiones étnicas y sectarias. En última instancia, tal vez sea momento de que los investigadores y analistas consideren las formas populistas de democracia y gobernanza como la “regla global” con sus consecuencias tanto positivas como negativas, mientras piensan en la experiencia de la democracia liberal occidental como una valiosa “excepción” histórica.
Lecturas complementarias
