Los estrechos vínculos de una jueza con Harvard
Como se analiza en esta serie sobre el presidente Trump contra la Universidad de Harvard, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Allison Burroughs mantiene múltiples vínculos con la comunidad de Harvard, y quizás el menos relevante, como informó el New York Times en 2018 y se abordó en la parte 3 de esta serie, es el ampliamente difundido detalle de que no fue admitida cuando solicitó su ingreso décadas atrás.
- Los estrechos vínculos de una jueza con Harvard
- Un patrón de fallos que favorece a Harvard
- Una imagen pública moldeada para un impacto partidista
- Amplificación mediática de una narrativa cuidadosamente construida
- El giro de Harvard hacia la libertad de expresión y sus contradicciones más profundas
- Una sala de audiencias inclinada por la influencia de Harvard
- Conoce los libros de nuestros colaboradores
- Libertad de expresión, antisemitismo y una mirada judicial selectiva
- Cuando la neutralidad judicial da paso al activismo
Tiene un vínculo familiar cercano con Dick Smith, multimillonario y megadonante de Harvard, una relación que ha perdurado toda la vida. También está la controversia en torno a los esfuerzos poco reconocidos de su padre por recaudar fondos para Harvard, basados en una lista de exalumnos judíos proporcionada por el poderoso aparato de recaudación de la universidad. A esto se suman muchas otras conexiones con Harvard dentro de sus redes de pares, familiares y comunitarias.
Un patrón de fallos que favorece a Harvard
Tomadas en conjunto, estas conexiones forman una red disonante de relaciones personales que vinculan a la jueza Burroughs con Harvard, una cercanía difícil de ignorar. Debemos concluir que existe una percepción razonable de que la jueza Burroughs es inevitablemente afín, e incluso excesivamente impresionada, por la supuesta grandeza de Harvard—tal como la perciben muchos miembros de sus círculos familiares, sociales y profesionales—más que preocupada por su exclusividad autoservicial y generacional.
Tal vez haya llegado el momento de que intervenga una nueva jueza—o un tribunal superior—con menos vínculos personales con Harvard.
El tono de sus decisiones judiciales, que han tendido a favorecer a Harvard y a elogiar su papel en la sociedad, sugiere que la imparcialidad podría haberse perdido en el camino. Así, el New York Times se equivocó en 2018 al sugerir que las preocupaciones sobre la cercanía de la jueza Burroughs a Harvard implicaban que fallaría con demasiada dureza contra la universidad.
Ha ocurrido lo contrario, ya que la jueza Burroughs ha fallado con demasiada indulgencia a favor de Harvard, sin ofrecer suficientes garantías de imparcialidad. Parece colocar a Harvard en el pedestal que la institución ha construido durante casi cuatro siglos, un logro de relaciones públicas sin parangón en Estados Unidos, pero que contrasta con las realidades más oscuras de su cultura elitista y su constante autoelogio.
Una imagen pública moldeada para un impacto partidista
La jueza Burroughs sigue en el centro de esta tormenta, por más neutral que se declare. Si tan solo mostrara hacia Harvard el mismo escepticismo que muestra hacia sus críticos.
Y ahora ella y sus partidarios están cultivando su imagen como una de las pocas juezas valientes y con conciencia que se enfrentan a un Trump que pisotea la Constitución, ignorando un movimiento social y político respaldado por decenas de millones de votantes que buscan “recuperar América” y “hacerla grande otra vez”.
En una sala de audiencias donde generaciones de Harvard convergen de forma visible e invisible, es razonable preguntarse si la verdadera justicia puede alguna vez prevalecer.
Ella presenta los esfuerzos de Trump por defender a Israel—en su lucha contra adversarios que van desde Harvard Square hasta Gaza y la planta de enriquecimiento de Fordow en Irán—como una politización y manipulación del antisemitismo, en lugar de una defensa decidida.
Este cambio sugiere una estrategia partidista, como si hubiese sido diseñada por asesores de imagen que se preparan para incorporarla a sus filas, quizás como futura candidata a la vicepresidencia, nominada a fiscal general o jueza de la Corte Suprema, en agradecimiento por sus continuos esfuerzos para demonizar al Presidente y a sus seguidores.
Amplificación mediática de una narrativa cuidadosamente construida
Esto explica la avalancha de titulares—desde The Forward hasta el Boston Globe y el Harvard Crimson—elogiando las virtudes morales de una Juana de Arco moderna, a quien algunos lectores podrían sentirse tentados de bautizar como “Santa Allison la Justa”. Harvard Magazine, durante mucho tiempo una plataforma de relaciones públicas de la universidad, preparó el terreno para el dramático enfrentamiento judicial del verano pasado, señalando que la jueza Burroughs “escuchó los alegatos orales en el tan esperado caso federal de financiamiento de Harvard contra la administración Trump, que impugna la congelación de más de 2.200 millones de dólares en subvenciones y contratos de investigación.”
La revista describió una sala de audiencias repleta, con periodistas y espectadores haciendo fila mucho antes del inicio del proceso, y varios abogados representando a Harvard, la AAUP y su capítulo de Harvard. El gobierno, por su parte, envió a un solo abogado del Departamento de Justicia: Michael Velchik, exalumno de Harvard College y de la Facultad de Derecho de Harvard.
El Boston Globe hizo un perfil de los numerosos juicios relacionados con Harvard que ha presidido la jueza Burroughs, señalando que calificó los argumentos del gobierno como “un poco desconcertantes.” Aunque aún no había emitido un fallo, Trump ya se había pronunciado en redes sociales, llamándola “UN DESASTRE TOTAL.” La tormenta mediática se amplió a nivel mundial, incluyendo una cobertura en The Times of India, que describió cómo la jueza Burroughs presionó al abogado del gobierno, Velchik, para que explicara cómo la suspensión de miles de millones en fondos de investigación se alineaba con el objetivo declarado de la administración de combatir el antisemitismo en Harvard.
El caso se convirtió en un punto central dentro del enfrentamiento político y legal más amplio entre Harvard y la administración del presidente Trump, que acusó a la universidad de permitir el antisemitismo y de no proteger adecuadamente los derechos civiles. Durante la audiencia, la jueza Burroughs afirmó: “No están financiando discursos, están financiando investigaciones. Y ustedes están vinculando esa investigación al discurso,” expresando así su escepticismo sobre si las preocupaciones por el antisemitismo justificaban recortes de fondos tan drásticos.
El giro de Harvard hacia la libertad de expresión y sus contradicciones más profundas
¿Cómo llegamos a este momento improbable, en el que un enclave elitista y excluyente de “diversidad acomodada” fabricada—como la llamó la propia jueza Burroughs en su decisión de 2019 en el caso SFFA—ha sido reinventado como símbolo de la libertad de expresión, algo tan ajeno a la comunidad de Harvard como la igualdad económica?
Como ha sostenido este autor desde hace tiempo, es mucho más noble confrontar el elitismo ofensivo y opresivo, el privilegio excluyente de Harvard, y su ataque multigeneracional contra la libertad de expresión y la Primera Enmienda—desde su adhesión partidista a los programas DEI (adhesión compartida por la jueza Burroughs en su decisión de 2019 sobre el caso SFFA) hasta su aceptación de consignas excluyentes como “el sionismo es racismo” o la más reciente y, según algunos, genocida: “Del río al mar.”
Estas consignas institucionalizadas, alineadas con un mundo académico más amplio regido por la corrección política—ahora llamado “woke”—reflejan una decadencia moral y el abuso de recursos retóricos que marcan el declive intelectual de Harvard.
Como escribió la jueza Burroughs en su decisión ampliamente elogiada pero posteriormente revocada en el caso SFFA de 2019, las mentes razonables pueden discrepar sobre cuestiones como las admisiones por legado y las relaciones con exalumnos. Pero ningún observador razonable puede ignorar el blanqueo de dinero a cambio de la ilusión de clase—que en realidad produce vulgaridad—que Harvard ha perfeccionado durante casi cuatro siglos de selección no natural. El largo y turbio legado de la mano invisible, amplia y a menudo oculta, de la comunidad de Harvard—donde la influencia se compra de generación en generación—impregna casi todos los rincones de la sociedad estadounidense.
Una sala de audiencias inclinada por la influencia de Harvard
En una sala donde generaciones de Harvard convergen de manera visible e invisible, es razonable preguntarse si la verdadera justicia puede alguna vez prevalecer. De hecho, la Casa Blanca tenía razón al dudar de que el interés público pudiera protegerse en una corte donde visiones enfrentadas de Harvard luchan por el alma de una jueza dividida entre dos fuerzas irreconciliables, como un joven y atormentado Anakin Skywalker al final de las Guerras Clon, atrapado entre el lado luminoso y el lado oscuro de la Fuerza.
Como se muestra en el episodio 13 de la temporada 6 (“Sacrificio”) de *The Clone Wars*, durante una visión en Moraband, el Maestro Jedi Yoda se enfrentó a una amenazante ilusión conjurada por Darth Sidious:
Darth Sidious: “Él es nuestro destino. Será nuestro nuevo instrumento de temor.”
Yoda: “Aún no es tu aprendiz. ¡Y no lo derrotarás!”
Darth Sidious: “Pronto será nuestro.”
Ambos tenían razón, como bien saben los seguidores de Star Wars.
Incluso mientras el escepticismo de la jueza Burroughs hacia Velchik generaba titulares que predecían una victoria de Harvard, el New York Times informó que Harvard estaba considerando llegar a un acuerdo con la Casa Blanca, que incluiría una multa de 500 millones de dólares—muy superior a los 200 millones pagados por Columbia la semana anterior—, sin ceder el control sobre admisiones, contrataciones, planes de estudio ni libertades académicas. Para algunos observadores esperanzados, su fallo aún no estaba decidido; pero para la mayoría, el desenlace era previsible. La influencia de Harvard impregnaba la sala, donde se celebraba su supuesta grandeza mientras su poder corruptor quedaba sin control.
Conoce los libros de nuestros colaboradores
Quizás trasladar el caso al Tribunal de Reclamaciones Federales en Washington, como propuso la Casa Blanca, habría ofrecido una última esperanza de justicia—lejos del alcance de la influencia de Harvard en la sala 17 del tribunal Moakley de Boston. Pero la jueza Burroughs lo rechazó, alineándose una vez más con Harvard, como lo hizo en casos anteriores. Desestimó la propuesta del Presidente de redirigir los fondos de investigación de Harvard a escuelas técnicas que atienden a los trabajadores pobres y comunidades rurales de Estados Unidos afectadas por la globalización—comunidades que Harvard ha ignorado durante mucho tiempo mientras cultivaba nuevas élites del extranjero.
La jueza Burroughs señaló que “el gobierno ha seguido presionando a Harvard de otras maneras,” citando la declaración del Presidente en la que afirmó estar considerando retirar “Tres Mil Millones de Dólares” de “una Harvard muy antisemita” para entregarlos a “ESCUELAS TÉCNICAS.” Como si las escuelas técnicas—que sirven al corazón de Estados Unidos y tratan de contrarrestar los efectos de la globalización—formaran parte de algún complot inconstitucional. Como si esas escuelas, históricamente subfinanciadas, no merecieran el mismo respaldo del contribuyente que Harvard ha dado por sentado durante décadas, sin devolver mucho a los estadounidenses cuyos impuestos la mantienen.
Libertad de expresión, antisemitismo y una mirada judicial selectiva
El presidente Trump fue elegido por muchos de estos estadounidenses, quienes le encomendaron claramente la misión de hacer que América volviera a ser grande. Sin embargo, los opositores a este movimiento, incluida la jueza Burroughs, buscan preservar el control asimétrico de Harvard sobre la sociedad estadounidense en defensa de sus propios intereses. La jueza Burroughs abrió su decisión reconociendo el objetivo del Presidente: “Los demandados y el Presidente tienen razón al combatir el antisemitismo y utilizar todos los medios legales para hacerlo. Harvard se equivocó al tolerar comportamientos de odio durante tanto tiempo.”
Pero rápidamente cambió de rumbo: “El expediente aquí, sin embargo, no refleja que combatir el antisemitismo fuera el verdadero objetivo de los demandados… y aunque lo fuera, el antisemitismo no puede combatirse a costa de la Primera Enmienda.” Argumentó que no se debe sacrificar la libertad de expresión, y que Harvard ahora está tomando medidas para abordar el antisemitismo. Por lo tanto, según ella, corresponde a los tribunales proteger la libertad académica y evitar la cancelación arbitraria de subvenciones—aunque eso implique enfrentarse a una administración decidida.
¿Tiene razón, sin embargo, al afirmar que combatir el antisemitismo no era el verdadero objetivo de la administración? Esta lucha es solo un frente dentro de un conflicto más amplio contra el uso ideológico del DEI y su ataque contra los estadounidenses blancos de clase trabajadora, cuyas historias de pobreza y dificultades han sido ignoradas por una cultura académica obsesionada con los relatos de privilegio. Las comunidades judías, víctimas históricas de persecución y genocidio sin precedentes, han sido reclasificadas por los marcos del DEI como parte de una supuesta “casta” de privilegio blanco—una tergiversación perpetuada por el mundo académico, con Harvard a la cabeza.
Cuando la neutralidad judicial da paso al activismo
La postura de Harvard tras la masacre del 7 de octubre de 2023, en la que más de 1.400 israelíes fueron asesinados, evidenció esta distorsión. Algunos dentro de la institución culparon a los judíos por su propia victimización, abusando de la libertad de expresión para propagar odio, mientras la dirección de Harvard permanecía pasiva.
Este contexto deja claro que el antisemitismo sí era una de las preocupaciones de la administración. A la jueza Burroughs puede no gustarle, pero se equivoca al descartarlo. También argumentó que combatir el antisemitismo “no puede lograrse a costa de la Primera Enmienda,” pero tampoco puede seguir fluyendo el dinero del contribuyente hacia instituciones elitistas como Harvard sin un examen riguroso.
De hecho, la libertad de expresión en Harvard se ha vuelto casi una contradicción. Como informó The Harvard Crimson en febrero, “un comité de la Facultad de Artes y Ciencias publicó el viernes un informe concluyendo que muchos estudiantes de Harvard College se autocensuran al hablar de temas polémicos.” El comité “fue convocado por la decana Hopi E. Hoekstra en un momento de reflexión y preocupación sobre el estado de la libertad de expresión en el campus de Harvard,” y su “informe concluyó que algunos estudiantes evitan conversaciones políticamente sensibles, prefiriendo socializar y tomar cursos con compañeros y profesores afines. Solo el 33 % de los estudiantes graduados se sienten libres para expresar sus opiniones sobre temas controvertidos, según una encuesta de 2024 citada en el informe.”
La jueza Burroughs citó al juez Louis Brandeis, quien escribió en *Whitney v. California* que el remedio contra la falsedad es “más discurso, no silencio forzado.” Advirtió que si hoy se puede limitar el discurso para proteger a los judíos, “mañana se podrá limitar el discurso de los judíos (y de cualquiera) cuando cambien los vientos políticos.” Pero al calificar a los partidarios del Presidente como propagadores de “falsedades y falacias,” cruzó la línea entre jueza y actriz política.
En lugar de arbitrar la justicia con neutralidad, la jueza Burroughs ha tomado partido por Harvard. Al hacerlo, ha dado la espalda a quienes han sido excluidos de sus círculos de élite. Quizás ha llegado el momento de que una nueva jueza—o un tribunal superior—intervenga, con menos vínculos personales con Harvard.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan las posturas del journal ni de su equipo editorial. Se publica como parte de nuestro compromiso con el debate abierto y crítico.
