Para cuando John Stuart Mill escribió On Liberty, estimó que los defensores de la libertad de expresión habían logrado una clara victoria sobre los censores. Mientras que en épocas anteriores los funcionarios estatales podían restringir la libertad de pensamiento y discusión para proteger sus intereses, en la propia era de Mill la falta de tal poder se consideraba evidente. Sin embargo, no estaba tan claro que pudiera haber alguna objeción a que los Estados ejercieran poderes para censurar a instancias de sus ciudadanos, o a que sus ciudadanos ejercieran sus propios poderes morales para imponer la uniformidad de pensamiento y acción a sus semejantes. El primer capítulo de On Liberty argumentó famosamente que estas formas de censura también deberían ser condenadas.
Mill pudo haber ganado el primer argumento, al menos en el Occidente liberal. A menudo, los Estados tienen prohibido (de facto o de jure) implementar incluso formas de censura democráticamente autorizadas. Pero la batalla sobre la censura no estatal (o privada) sigue sin decidirse. Por un lado están aquellos que creen que la censura requiere Estados, y que hablar de censura por parte de actores privados es un error de categoría. Por otro lado están aquellos, simpatizantes de Mill, que sostienen que se necesita protección no solo contra la tiranía del Estado, sino también contra la tiranía de la opinión predominante.
Cuando las organizaciones y los individuos abusan de su discreción, nos concierne a todos.
Mi libro, Private Censorship, utiliza esta controversia como punto de partida. Explora normas sociales asfixiantes, empleadores censuradores, organizaciones mediáticas que preservan narrativas, la moderación de contenido en las redes sociales y un mercado concentrado para la búsqueda en Internet. En cada uno de estos contextos, argumento que tiene perfecto sentido hablar de censura. No solo tienen poderes de censura los grupos, empleadores, medios de comunicación, plataformas de redes sociales y motores de búsqueda, sino que en muchos casos hay evidencia de que ejercen estos poderes.
Comprender la censura
Según mi definición , la censura es la supresión de contenido expresivo con el argumento de que se percibe como peligroso, una amenaza para la ortodoxia moral, religiosa o política, o una amenaza para los intereses materiales de la parte que suprime. Es importante destacar que la noción de discurso peligroso es lo suficientemente amplia como para abarcar todo, desde la desinformación y la información errónea hasta la expresión que amenaza el orden social, incitando o violencia. Los censores logran la supresión de estos (y otros) tipos de discursos de diversas maneras, como sancionando a quienes lo producen o impidiendo que las audiencias lo vean.
La censura es a veces una respuesta apropiada a discursos verdaderamente malos o dañinos.
Si bien es posible definir la censura como algo que solo los Estados pueden hacer, esto me parece injustificado. Después de todo, muchas de las razones por las que nos preocupa la censura estatal también se aplican cuando las partes privadas suprimen el discurso basándose en sus propias interpretaciones idiosincráticas de qué discursos son aptos para ser escuchados.
Las restricciones al discurso de este tipo pueden socavar o distorsionar la deliberación democrática, impedir la autonomía del hablante y del oyente, y plantear preocupaciones de que la información de interés público se está enterrando para que los poderosos mantengan su poder. Si parte de la descripción del trabajo del concepto de censura es identificar restricciones de contenido que planteen este tipo de preocupaciones, parece arbitrario incluir un requisito de que solo ciertos tipos de agentes pueden participar en ella. Y por lo tanto, no lo hago.
También es digno de mención que me niego a definir la censura en términos morales. En otras palabras, no forma parte de mi definición de censura que quienes la practican deban estar haciendo algo malo. En mi opinión, esto tiene sentido. Después de todo, incluso los Estados pueden censurar material de manera permisible en función de su contenido, siempre que sus regulaciones cumplan con estándares elevados (en EE.UU., el escrutinio estricto). La censura es a veces una respuesta apropiada a discursos verdaderamente malos o dañinos. Tiene sentido que a veces sea una respuesta permisible. Pero ¿cuándo se permite a las partes privadas participar en la censura?
¿Cuándo es permisible la censura privada?
En el libro, argumento que la censura es permisible cuando las partes privadas apuntan a discursos que amenazan con causar un daño mayor que el causado por la censura, y cuando la censura es probable que prevenga el daño sin causar daños comparables como efecto secundario. Sin embargo, incluso cuando la censura no cumple con estas condiciones, las partes privadas a menudo disfrutarán legalmente del derecho a actuar de maneras constitutivas de censura.
Por ejemplo, la libertad de asociación significa que los grupos y los individuos pueden decidir con quién asociarse y en qué términos. A veces, las partes privadas (individuos, grupos sociales y empleadores) se disocian entre sí en un intento de disuadir o desalentar el discurso. Siempre que lo hagan por las razones anteriores (que consideran el discurso como peligroso o amenazante), su comportamiento contará como censura. De manera similar, las personas y las entidades privadas ejercen sus propios derechos expresivos cuando nombran y avergüenzan a otros en respuesta a su percepción de que esos otros han participado en discursos dañinos.
El hecho de que una parte tenga derecho a hacer algo no constituye un argumento de que deba hacerlo.
Quizás menos obviamente, la independencia editorial requiere dar a los editores discreción sobre lo que publican. Si bien la independencia editorial es crucial para un buen periodismo, la discreción que otorga a los editores y publicadores puede ser abusada con fines censuradores.
Las plataformas de redes sociales venden el producto de la moderación de contenido e inevitablemente deciden qué tipos de discursos quieren alojar en sus plataformas. A veces, estas decisiones de moderación se entienden mejor como esfuerzos para censurar ideas peligrosas. Del mismo modo, las plataformas de búsqueda deben tomar decisiones sobre cómo clasificar el contenido, algunas de las cuales implicarán priorizar ciertos tipos de contenido sobre otros. Dichas clasificaciones prioritarias pueden estar basadas en preocupaciones sobre la peligrosidad o naturaleza amenazante del contenido clasificado.
Debido a que las partes privadas acusadas con razón de censura a menudo actuarán dentro de sus derechos (incluso cuando su censura sea impermisible), no podemos simplemente aplicar nuestra respuesta bien estudiada a la censura estatal (aproximadamente, prohibición) para cubrir las acciones de las partes privadas. Sin embargo, el hecho de que una parte tenga derecho a hacer algo no constituye un argumento de que deba hacerlo. Los titulares de derechos pueden actuar de maneras equivocadas que nos conciernen a todos. Por estas razones, debemos articular normas específicas del contexto para evaluar y responder a la manera en que los agentes privados usan la discreción que sus derechos les otorgan.
Reformas inminentes
Aunque creo que este es el enfoque correcto, muchas reformas se basan en rechazarlo. En lugar de otorgar a las plataformas de redes sociales la discreción para establecer sus políticas de moderación de contenido y desarrollar principios para evaluar el ejercicio de esa discreción, las demandas de Florida y Texas someterían a las plataformas de redes sociales a deberes legales de no discriminación en sus esfuerzos de moderación de contenido. Como señalan acertadamente los autores de un amicus brief que apoya estas acciones, esto significará prohibir a:
- TikTok de suprimir las críticas al gobierno chino
- Meta permitir discursos pro-Israel mientras prohíbe discursos pro-Palestina
- Plataformas de eliminar la negación del Holocausto, publicaciones anti-LGBTQ o propagandistas de la "gran sustitución"
Aunque solo se pretende ilustrar, vale la pena reflexionar sobre el hecho de que esto es una mezcla. TikTok no debería suprimir las críticas al gobierno chino. Por otro lado, las plataformas parecen actuar adecuadamente cuando eliminan la negación del Holocausto de sus plataformas. Si las demandas tienen éxito (la Corte Suprema acaba de negarse a pronunciarse sobre ellas), los buenos casos y los malos casos deben mantenerse o caer juntos.
Sin extender a los usuarios un control considerable sobre sus preferencias, obligar a las plataformas a tolerar todo este contenido probablemente hará que las plataformas sean menos agradables de usar. Más que eso, tal decisión obliga erróneamente a las entidades privadas a asociarse con opiniones que podrían tener buenas razones para detestar y, en cierto modo, las obliga a ser cómplices en la expresión de ciertas ideas (por no hablar del daño fuera de línea).
Más allá de las reformas dirigidas a las plataformas de redes sociales, no es raro escuchar propuestas para regular qué y cómo informan los medios de comunicación (incluidas propuestas para revivir la Doctrina de la Equidad, posiblemente contraproducente). Con cada despido relacionado con el discurso, siempre hay al menos algunos que anhelan detener a los empleadores de sancionar a sus empleados por las cosas que dicen. Además, las propuestas para regular los algoritmos de búsqueda (quizás como servicios públicos) están ganando una tracción significativa.
Si bien estas propuestas pueden sonar bien en abstracto, sostengo en Private Censorship que están equivocadas. Son respuestas a un problema que sus defensores han identificado en gran medida de manera correcta. Pero, aunque puede parecer que tales propuestas promueven los valores de la libertad de expresión (a menudo este es su propósito), estas son solo las características superficiales de las políticas.
También restringen las libertades de la Primera Enmienda, libertades que son cruciales para que las personas se reúnan y persigan sus visiones de la buena vida. Sin la libertad de formar asociaciones y organizaciones que puedan excluir sobre la base del discurso y la ideología, y sin poder hacerlo ellas mismas, las habilidades de los individuos para perseguir sus concepciones de lo bueno se ven indebidamente limitadas.
Corporaciones contra individuos
Una objeción a una visión como la mía es que otorga derechos que pertenecen propiamente a las personas a las corporaciones, en lugar de a entidades artificiales como las corporaciones. La versión más fuerte de esta objeción, según lo veo, apunta a las corporaciones públicas en lugar de a las sociedades o corporaciones privadas. Las corporaciones que cotizan en bolsa no solo reciben numerosos beneficios del gobierno que reducen los costos de transacción y la responsabilidad, sino que a menudo son propiedad de cientos o miles de personas (es decir, accionistas). Aquí, parece especialmente implausible hablar de los "intereses expresivos y asociativos" de las empresas concernidas.
En el libro, reconozco este punto distinguindo entre empresas que son íntimas, expresivas, ambas o ninguna. Las organizaciones mediáticas y los motores de búsqueda son expresivos pero (a menudo) no íntimos. Las pequeñas empresas son a menudo íntimas pero (a menudo) no expresivas. Argumento que las razones para dar a las empresas discreción sobre el discurso de sus miembros son más fuertes para las empresas que son tanto íntimas como expresivas, y más débiles para las empresas que no son ni una cosa ni otra.
Por supuesto, hay razones para pensar que las empresas que no son ni expresivas ni íntimas tienen intereses comerciales legítimos en regular, por ejemplo, lo que sus empleados dicen fuera del trabajo. Un empleado que tuitea que nadie debería comprar productos de su empleador es un caso claro. Por otro lado, un empleador que no es ni íntimo ni expresivo se excede cuando despide a un empleado simplemente por expresar su desacuerdo con una posición que su sindicato laboral toma sobre algún asunto de política pública. (Este es posiblemente el caso aquí.) here.)
Si es mejor responder a este exceso otorgando a los empleados de tales empresas mayores derechos o mediante presión social y boicots depende de los méritos intrínsecos del caso y de los costos administrativos asociados con otorgar el derecho. Mínimamente, creo que necesitamos más evidencia para determinar si los beneficios de proteger a los empleados de despidos erróneos y discursos reprimidos superan significativamente los costos aumentados de disociación, costos regulatorios y verificación. Es probable que los empleadores sometan a los posibles empleados a un escrutinio mayor para asegurarse de que sean usuarios "seguros" y responsables de las redes sociales, y esto también tiene costos para nuestro entorno expresivo.
Beneficios del filtrado privado
Supongamos que no aceptas estos argumentos. ¿Hay alguna razón para dar la bienvenida a una esfera privada que otorga un considerable poder sobre la expresión a las empresas que operan allí? Puede que sí. Para ilustrar, permíteme centrarme en el contexto de EE.UU. La Primera Enmienda (con razón, en mi opinión) protege una gran cantidad de discursos que son perjudiciales. Esto incluye discursos protegidos tanto de jure (por ejemplo, discurso de odio, discurso falso y mentiroso, discurso engañoso, etc.) como de facto (por ejemplo, discurso difamatorio que no cumple con los estándares legales, discurso peligroso que no cumple con los criterios constitucionales relacionados con la incitación, discurso acosador que no cumple con los estándares legales pertinentes, etc.).
Por razones que argumento en otro lugar, creo que es generalmente bueno que tengamos altos estándares para cuando los Estados pueden restringir el discurso. Pero hago esos argumentos plenamente consciente de la mezquindad que implica tolerar y los costos de tal tolerancia. Como resultado de esta doble conciencia, me parece bueno que permitamos en gran medida que las partes privadas restrinjan el discurso de maneras que evitamos que el gobierno lo haga.
Esto crea comunidades y espacios libres de las formas relevantes de mezquindad mientras se asegura que las personas puedan expresar sus opiniones en la esfera pública, en su propia propiedad y en espacios en línea que ellos mismos mantienen o que los reciben. La esperanza es que permitir a las entidades privadas considerables poderes de filtración en la esfera privada, pero dejando la información sin filtrar en la esfera pública, logre un equilibrio atractivo entre la necesidad de que incluso las ideas consideradas perjudiciales y ofensivas tengan una oportunidad, y los intereses que muchas personas tienen en participar en conversaciones libres de ellas en espacios privados no sujetos a la supervisión estatal.
Decir esto es apoyar las restricciones privadas al discurso por razones instrumentales, incluso si no crees que las partes privadas deberían tener el derecho de imponerlas. Por supuesto, cuando las organizaciones y los individuos abusan de su discreción, nos concierne a todos, y debemos argumentar que no están ejerciendo bien sus derechos, potencialmente boicoteándolos o retirando nuestro apoyo.
Incluso si no logramos cambiar su comportamiento por tales medios, simplemente llamar la atención sobre ello puede animarnos a buscar información en otros lugares que podría estar siendo injustamente retenida de nosotros. Para que esto no parezca demasiado optimista, vale la pena señalar que los actos de censura en un entorno mediático abierto a menudo paradójicamente llaman la atención sobre el material censurado. Debido a esto, es más difícil de lo que uno podría pensar para las partes privadas suprimir genuinamente la información en el entorno más amplio, incluso si es relativamente fácil para ellas mantener sus espacios libres de ella.
