Un engaño estratégico se apodera del Ártico
La estrategia ártica 2024 del Departamento de Defensa (DoD) de Estados Unidos confirma que una obsesión insana con China ha nublado el juicio de Washington y cegado a esta superpotencia tambaleante (que ahora bien podría llamarse poderestúpido, recordando a la Unión Soviética justo antes de su inevitable colapso), no siendo esta la primera vez que la estrategia estadounidense se basa en una ilusión peligrosa.
De hecho, esto fue más que evidente durante su trágica intervención en Vietnam, que duró dos décadas y fue alimentada por su trágicamente autocumplida Teoría del Dominó, al igual que ocurrió durante su trágica intervención en Afganistán, también de dos décadas, en la igualmente contraproducente Guerra Global contra el Terrorismo.
Nos estamos acercando peligrosamente a una nueva era de macartismo en tantos centros financiados por el gobierno de Estados Unidos dedicados al estudio y la política ártica.
Rompiendo con las estrategias árticas anteriores, la estrategia 2024 del DoD coloca a China no ártica (sin un solo milímetro cuadrado de territorio ártico ni un mililitro cúbico de aguas árticas bajo su bandera) en la cima de la lista de preocupaciones del Pentágono sobre el Ártico, por encima incluso de la poderosa Rusia, el estado ártico más grande (en territorio, población y producción económica) aunque no el más ágil, con control soberano indiscutible sobre más de la mitad de la región ártica.
La participación de China en el Ártico: más norma que amenaza
En su estrategia, el Pentágono omite mencionar que las crecientes ambiciones árticas de China están en sintonía con—y por lo tanto reflejan—a las de numerosos otros Estados no árticos que, al igual que China, tienen estatus de observadores en el Consejo Ártico.
La presencia de Beijing en el Ártico se remonta en realidad a los años de entreguerras del siglo XX, como lo demuestra su condición de signatario del Tratado de Spitzbergen, que internacionalizó el acceso a la economía de Svalbard—parte de un patrimonio global polar abrazado por muchas naciones, no solo China, e incluyendo numerosos Estados occidentales.
Además, los esfuerzos “dual civil-militar” de China en la investigación ártica — que preocupan tanto al DoD — reflejan los de Estados Unidos y todos sus socios árticos y no árticos, que hasta hace poco trabajaban juntos para superar las viejas divisiones Este-Oeste en el Ártico y para quienes el uso dual es una realidad en la investigación ártica, con la financiación gubernamental y las prioridades políticas teniendo un efecto profundo (y a veces éticamente corrosivo) en la investigación ártica a nivel mundial.
Pero en realidad, la investigación ártica de uso dual es mucho más una norma que una subversión de las normas, a pesar de las protestas poco sinceras de un ejército de académicos financiados por el DoD que afirman lo contrario.
Cámaras de eco ideológicas en la investigación polar de EE. UU.
Por ejemplo, considera estos comentarios públicos realizados por un alto funcionario del ahora cerrado Instituto Polar del Wilson Center, que fue (con razón) cerrado por el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) a principios de 2025, y que describió a Jackie Northam de NPR en agosto de 2024:
“Creo que vemos a la RPC intentando socavar la gobernanza regional y avanzar cada vez más la narrativa de que los Estados no árticos deberían tener influencia en la región. Así que creo que ahí es donde vemos a la RPC influir en la conversación sobre gobernanza de una manera contraria a los intereses de EE. UU.… China envía cada año sus rompehielos de investigación al Ártico supuestamente para recolectar datos climáticos. Pero, por supuesto, también están recolectando, ya sabes, datos de inteligencia y mapeando cables submarinos y todo ese tipo de cosas porque, ya sabes, todo lo que hacen es de doble uso.”
Este tipo de expresiones resulta ofensivo por su generalización y por reproducir estereotipos sobre la nación más poblada y económicamente relevante del mundo: Todo lo que hacen es de doble uso. Este sesgo anti-China está profundamente arraigado en la comunidad estadounidense de investigación polar y, desde la expansión hacia el norte de la OTAN a Suecia y Finlandia, se ha ido propagando como un virus zombi por toda Europa, con un impacto cada vez más corrosivo sobre la objetividad e integridad de la estrategia ártica en la ampliada familia de naciones de la OTAN.
De hecho, se ha vuelto tan generalizado que uno de los tres editores invitados del 17º Yearbook of Polar Law (YPL17) me compartió una revisión por pares particularmente sesgada de uno de sus “expertos” revisores especializados en derecho ártico y antártico, que rechazó una propuesta de América Latina que habría aportado una perspectiva necesaria del Sur Global en un campo dominado durante mucho tiempo por académicos norteamericanos y nórdicos, una perspectiva que mostraba una visión más favorable hacia China y Rusia en el Ártico que este experto anónimo.
Silenciando al Sur Global en la revisión por pares
Una razón para que este revisor rechazara esta rara y muy necesaria propuesta del Sur Global fue el desprecio del revisor hacia la base de conocimiento del Sur Global de los autores y su actitud, refrescantemente positiva en mi opinión, respecto al compromiso de China y Rusia con la cooperación ártica, trivializando y, por tanto, delegitimando de manera arrogante su perspectiva indudablemente válida.
Este revisor experto rechaza ilógicamente el argumento de los autores de que la “clasificación impresionante de los indicadores de compromiso” de China y Rusia en la cooperación ártica puede servir como un indicador del “compromiso de Pekín y Moscú con la cooperación internacional y la sostenibilidad polar.”
China es ahora rutinariamente retratada en todo el mundo occidental como la némesis ártica de Occidente.
Para mí, este parece un argumento muy razonable—pero que parece chocar con las hipersensibilidades de aquellos financiados por, o asociados de alguna manera con, los tentáculos del gobierno estadounidense como el ahora (afortunadamente) cerrado Instituto Polar del Wilson Center y el programa de investigación Fulbright, ampliamente (y justamente, en mi opinión) ajustado.
Durante años, estos programas han canalizado de manera irresponsable los dólares ganados con esfuerzo por los contribuyentes estadounidenses hacia costosos viajes alrededor del mundo para académicos ya bien pagados, al tiempo que fomentaban en ellos un sesgo ideológico tóxico y adictivo—uno que favorece un conjunto reducido de intereses cultivados por las élites políticas de Washington, más preocupadas por expandir redes clientelares y asegurar generosos salarios públicos que por servir al pueblo estadounidense o promover la paz mundial.
Como reprende el revisor anónimo: “No veo cómo un conteo o ‘clasificación de indicadores de compromiso’ puede ser un indicador de ‘compromiso con la cooperación internacional y la sostenibilidad polar’. Rusia y China tienen altas posiciones en estas listas, pero ¿no están ambas actualmente saboteando y obstruyendo el multilateralismo polar?”
El revisor parece no entender el punto — o, más nefariamente, revela una preocupante censura neo-macarthista del tipo que se propaga sin control en el proceso de revisión por pares anónimo ideológicamente corrompido que prefieren las instituciones occidentales de investigación y publicación, y que perpetúa falsedades ideológicas que sirven a los intereses personales de sus amigos y a los objetivos propagandísticos de sus amos políticos.
Censura, clientelismo y sesgo en la investigación ártica
Que Rusia y China sean retratados como saboteadores y obstruccionistas en este momento histórico—por un revisor sesgado, seleccionado a mano por los editores de YPL, aparentemente para silenciar puntos de vista alternativos—es manifiestamente absurdo.
Leer más
Este encuadre llega en un momento en que la OTAN está en crisis, con su líder de alianza (Estados Unidos) habiendo amenazado con anexar o invadir el territorio no de uno, sino de dos Estados miembros, apenas unos años después de intentar expulsar a Rusia de la cooperación circumpolar como castigo por sus acciones militares en Ucrania. Refleja cuán corrosiva se ha vuelto la influencia del DoD—y, más ampliamente, del Gobierno de Estados Unidos—en el ámbito de la investigación ártica.
El revisor despacha con escepticismo comentarios como: “Se tiene la impresión de que los autores querían aplicar e introducir conceptos menos conocidos de América Latina en los estudios polares, aunque desafortunadamente no hicieron un trabajo convincente para promoverlos.” Pero el revisor ha perdido el punto: simplemente introducir estos conceptos de Sudamérica (y la inclusión de perspectivas del Sur Global en general) ayudaría enormemente a revertir el sesgo y la provincialidad que impregnan los estudios polares.
Los estándares cosméticos como herramientas de exclusión
De manera mezquina, el revisor recrimina a los autores por una serie de pequeños errores tipográficos y de formato que podrían corregirse rápida y fácilmente en la etapa de corrección de estilo, como suele hacerse rutinariamente con la mayoría de las propuestas académicas y no académicas, las cuales nunca se exigen ser corregidas completamente durante la revisión (y apostaría a que las propuestas ideológicamente aceptables, si se compararan en base a errores tipográficos y de formato, revelarían un doble estándar usado para censurar aquellas opiniones tan originales y reflexivas que amenazan el frágil ego de los revisores).
El Ártico no es ni ha sido nunca un lago estadounidense.
Como describió este revisor anónimo en particular, “Además, el lenguaje es bastante ensayístico, hay varios errores ortográficos, no hay números de página en el documento y las referencias son a menudo incompletas e inconsistentes con el estilo Chicago. En general, el artículo no está listo para su publicación y, dado que no hay una vía conceptual clara para ‘rescatar’ el artículo mediante revisiones mayores, recomiendo ‘rechazar’.”
Defendiendo la diversidad en la academia global
Contraargumentaría que una solución más justa sería rechazar en cambio las recomendaciones de este revisor por pares, e insistir en adelante en que tal sesgo quede prohibido para siempre.
De hecho, esta propuesta de América Latina bien podría haber sido escrita en un segundo idioma—como lo estipula la propia convocatoria de artículos de YPL, “Los autores deben escribir solo en inglés”—y no debería ser rechazada tan superficialmente por tener “una serie de errores ortográficos.” Más aún, ya que “una serie” podría significar uno (gracias a los romanos) o incluso cero (gracias a los mayas), y no implica necesariamente “muchos,” como se sugiere de manera tan ambigua aquí.
Conoce los libros de nuestros colaboradores
De manera bastante hipócrita, la propia convocatoria de YPL17 contiene tres errores tipográficos que muestran que no fue revisada antes de su distribución pública: “intereseted” en lugar de “interested,” “contaning” en lugar de “containing,” y, reveladoramente, “17th Yeaerbook of Polar Law” en lugar de “Yearbook.”
A partir de esto, parece cuando menos hipócrita incluir “una serie de errores ortográficos” como motivo para rechazar una propuesta del Sur Global que tenga una mente abierta sobre China, o peor aún, un acto hipócrita de censura cuando todo lo que se necesitaba era una rápida revisión ortográfica.
No se puede evitar preocuparse de que la estricta aceptación por parte de YPL de solo propuestas en inglés esté diseñada para favorecer a las élites occidentales con un sesgo estructural implícito similar al apartheid, en lugar de celebrar la diversidad de puntos de vista, que se reflejaría mejor en propuestas multilingües para promover un estándar académico más inclusivo y universal de derechos y dignidad.
Hipocresía y sesgo estructural en la investigación polar
Como he argumentado ampliamente en mi libro de 2024, Arctic Exceptionalism: Cooperation in a Contested World (Lynne Rienner Publishers), Estados Unidos ha liderado el esfuerzo por socavar un Ártico cooperativo y multilateral en su búsqueda por contener a Rusia, tal como lo hace nuevamente en la estrategia ártica de DoD de 2024 para contener a China. Una discusión más abierta, desde más perspectivas, podría ayudar a contener la propagación de esta malignidad en expansión que infecta a la comunidad de investigación polar antes de que se metastatice por completo.
Gran parte de la comunidad de investigación polar de EE. UU. en el mundo académico civil depende del apoyo del gobierno y las fuerzas armadas de EE. UU. para el acceso a rompehielos, así como para otro tipo de infraestructura y apoyo en transporte, desde la Base Espacial de Pituffik (anteriormente la Base Aérea de Thule) en el norte de Groenlandia, hasta el Paso del Noroeste y el acceso marítimo del Alto Ártico frente a las costas de Alaska y del Ártico canadiense, hasta la Antártida.
De la cooperación al confinamiento en el Ártico
Así como el Océano Pacífico no es ni nunca fue verdaderamente un lago estadounidense a pesar de la predominancia del poder naval de EE. UU. en el Pacífico posterior a la Segunda Guerra Mundial, el Ártico no es ni nunca ha sido un lago estadounidense, en parte porque Rusia flanquea más de la mitad de la cuenca ártica, superando ampliamente los territorios litorales árticos de EE. UU. o sus aliados.
La diminuta Islandia en el Alto Atlántico Norte apenas toca el Ártico, con solo su isla más septentrional, Grimsey, cruzando el Círculo Polar Ártico, y Dinamarca es ártica solo a través de su posesión colonial de Groenlandia. Suecia y Finlandia no tienen acceso costero al Océano Ártico, lo que ayuda a explicar por qué no fueron invitados a la primera—y sorprendentemente divisiva—Conferencia del Océano Ártico celebrada en Ilulissat, Groenlandia, del 27 al 29 de mayo de 2008.
Solo los cinco estados árticos costeros fueron incluidos, entre ellos Rusia, una decisión que causó una considerable tensión diplomática dentro del Ártico alineado con la OTAN y rompió tanto la ilusión de unidad ártica como las esperanzas de predominio estadounidense en el Ártico.
Esa ilusión había sido cultivada cada vez más por muchas élites árticas en incontables conferencias internacionales—frecuentemente financiadas con los dólares de los contribuyentes estadounidenses lavados a través de organizaciones como el ahora extinto Wilson Center y el justo recortado Programa de Becarios Fulbright.
Armar a China en las narrativas de seguridad del Ártico
Dentro de este contexto, la tergiversación de los legítimos intereses árticos de China (y su presencia predominantemente limitada, estacional y móvil, ya sea por rompehielos, submarino, tránsito aéreo o por investigadores visitantes que residen de manera estacional en el territorio ártico de una nación anfitriona soberana) como la principal preocupación de seguridad ártica del Pentágono es una peligrosa ilusión, y parece ser una distracción diplomática orwelliana destinada a apartarnos de la propia ambición de poder de Estados Unidos.
Pero la comunidad de investigación ártica ahora ha recibido el memo, y China es ahora rutinariamente retratada en todo el mundo occidental como la némesis ártica de Occidente. Que tal "Kool-Aid" esté siendo consumido tan ampliamente por tantos miembros de la comunidad de investigación polar es cada vez más preocupante, y un ominoso recordatorio de que nos estamos acercando peligrosamente a una nueva era de macartismo en tantos centros de estudio y política ártica financiados por el gobierno de EE. UU.
