Las elecciones presidenciales de 2024 y la polarización en Estados Unidos
Las elecciones presidenciales de 2024 en los Estados Unidos, con Kamala Harris y Donald Trump muestran muchas de las características de la sociedad política altamente polarizada de Estados Unidos. Desde que los demócratas califican a los republicanos como "raros", hasta que Donald Trump y su compañero de fórmula, J.D. Vance, hacen continuamente declaraciones altamente divisivas sobre varios grupos en América (inmigrantes, mujeres con gatos, etc.), la retórica de estas elecciones sigue la de los últimos tiempos en aumentar las tensiones partidistas en lugar de conducir a cualquier tipo de unidad nacional.
Por supuesto, la política en América no siempre ha sido tan divisiva. De hecho, los académicos de la política comparada han señalado a menudo el relativamente alto grado de consenso entre los partidos políticos en Estados Unidos.
Ser demócrata o republicano significa tener características fundamentales de quién es uno y en qué cree, definidas y explicadas por la organización del partido.
Mi reciente libro, The Closed Partisan Mind: A New Psychology of Partisan Polarization, ofrece una explicación sobre los actuales niveles de intensa división partidista en la sociedad estadounidense contemporánea y una nueva teoría de por qué las tensiones políticas se han exacerbado cada vez más en las últimas décadas.
El papel del cierre cognitivo en la división partidista
Mi argumento central es que hoy en día, los dos partidos políticos de Estados Unidos, los demócratas y los republicanos, ofrecen a sus seguidores una recompensa o beneficio psicológico que los partidos no proporcionaban durante la mayor parte del siglo XX: “cierre” psicológico y cognitivo.
Hoy en día, los partidos políticos estadounidenses proporcionan mensajes claros sobre lo que significa ser demócrata o republicano.
Por cierre cognitivo, me refiero a la capacidad de "agarrarse" y "congelarse" en alguna creencia o aspecto del mundo.
Los grupos religiosos y los sistemas de creencias, por ejemplo, son conocidos por su capacidad para ofrecer cierre cognitivo sobre muchas de las preguntas más misteriosas de la vida.
Los partidos políticos en Estados Unidos hoy en día son similares: dan a sus seguidores una idea clara sobre una serie de preguntas fundamentales. Los partidos políticos hoy en día *prescriben* creencias e identidades secundarias que facilitan a sus seguidores “agarrarse” y “congelarse” en cuestiones sobre lo que creen y quiénes son.
Los demócratas, por ejemplo, son pro-elección y anti-armas, se preocupan por el medio ambiente y la desigualdad, conducen ciertos automóviles (por ejemplo, Prius) y compran en ciertas cadenas de supermercados (por ejemplo, Trader Joe's). Los republicanos, en cambio, son pro-vida y pro-armas, relativamente despreocupados por los problemas ambientales y la brecha de riqueza, y también conducen ciertos automóviles (por ejemplo, camionetas) y compran en ciertos supermercados (por ejemplo, Sam's Club)..
La evolución de las identidades partidistas
Estas características de los partidarios no son solo preferencias en temas y elecciones de consumo, sino aspectos fundamentales de la identidad demócrata y republicana. Ser demócrata o republicano significa tener características fundamentales de quién es uno y en qué cree, definidas y explicadas por la organización del partido.
Los partidos demócrata y republicano hoy en día prescriben estas preferencias y estilos de vida de una manera que no lo hacían ni siquiera hace treinta años.
Joe Biden, por ejemplo, quien en 2020 se postuló en una plataforma sólidamente pro-elección en cuanto al aborto (como parte del consenso demócrata), en 1982 estaba a favor de una enmienda constitucional que habría permitido a los Estados anular el ahora extinto precedente de la Corte Suprema de Roe v. Wade.
Hoy en día, los partidos políticos estadounidenses proporcionan mensajes claros sobre lo que significa ser demócrata o republicano; brindan a sus seguidores una idea clara de quiénes son, qué deben creer y a quién (y qué) deben oponerse. En resumen, los partidos demócrata y republicano de hoy, dan a sus seguidores la capacidad de lograr una sensación de cierre cognitivo.
Entender el cierre cognitivo y su impacto en la polarización
En consecuencia, mi libro sostiene que deberíamos poder explicar las diferencias entre las personas en la medida en que muestran actitudes políticas polarizadas como una función de su necesidad psicológica subyacente de cierre cognitivo. Gran parte del libro implica evaluar empíricamente este argumento. Recojo numerosas encuestas que miden la necesidad psicológica de cierre cognitivo, así como medidas de “polarización afectiva,” y evalúo qué tan correlacionadas están estas dos variables entre sí.
Las personas más polarizadas afectivamente en Estados Unidos tienden a ser aquellas que muestran el deseo psicológico más fuerte de cierre cognitivo.
La necesidad de cierre cognitivo es una variable psicológica que refleja diferencias individuales en “mentalidad cerrada,” aversión a la incertidumbre y un deseo de “agarrarse” y “congelarse” en pensamientos e identidades. Las preguntas que utilizo para medir hasta qué punto una persona obtiene una puntuación alta o baja en su necesidad de cierre cognitivo piden a los encuestados que estén de acuerdo o en desacuerdo con una variedad de afirmaciones.
Algunas de las afirmaciones incluyen las siguientes:
- (1) "No me gustan las situaciones que son inciertas".
- (2) "Me siento irritado cuando una persona no está de acuerdo con lo que todos los demás en un grupo creen".
- (3) "Cuando me enfrento a un problema, me muero por llegar a una solución muy rápidamente".
- (4) "Descubro que establecer una rutina consistente me permite disfrutar más de la vida,"
- (5) "Prefiero las cosas a las que estoy acostumbrado sobre las cosas con las que no estoy familiarizado".
El cierre cognitivo y la polarización afectiva en la política de EE.UU.
La polarización afectiva refleja una definición particular de polarización en Estados Unidos entre el electorado masivo. El politólogo Shanto Iyengar y sus colegas definieron por primera vez este concepto de polarización como uno de gustos y disgustos hacia los dos partidos políticos. La mayoría de los estadounidenses son relativamente ignorantes sobre política e incapaces de un pensamiento ideológico complejo.
Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, prácticamente todos en Estados Unidos que votan tienen una alineación clara hacia el Partido Demócrata o el Partido Republicano. Dado estos patrones, Iyengar y sus colegas argumentaron que si los estadounidenses van a polarizarse hacia los extremos políticos, esto probablemente ocurra con respecto a sus sentimientos hacia los partidos en lugar de sus pensamientos sobre temas o agendas ideológicas.
Los demócratas y republicanos tienen más en común psicológicamente de lo que normalmente se presume.
De hecho, un análisis empírico extenso de los datos de encuestas ha indicado que los estadounidenses, de hecho, muestran significativamente más polarización de sus sentimientos partidistas que de sus preferencias en temas. Por lo tanto, la forma de medir la polarización en Estados Unidos es preguntar a los encuestados sobre la fortaleza de sus identidades partidistas y el grado de su hostilidad hacia los oponentes políticos.
En pruebas repetidas, encuentro evidencia consistente de que aquellos individuos que puntúan más alto en la necesidad de cierre cognitivo exhiben significativamente más polarización de sus sentimientos partidistas. En otras palabras, las personas más polarizadas afectivamente en Estados Unidos tienden a ser aquellas que muestran el deseo psicológico más fuerte de cierre cognitivo. Curiosamente, también encontré que esta relación se concentra entre personas que están altamente comprometidas en la política, aquellas que están bien informadas y que participan en asuntos públicos. Es para estas personas, que se preocupan por la política, para quienes los partidos políticos se han convertido en un medio para lograr el cierre cognitivo.
Las identidades partidistas y el cierre cognitivo en los partidos políticos
Una dimensión importante de mi libro es explorar la relación entre la necesidad de cierre y la polarización partidista tanto entre republicanos como entre demócratas. Existe una larga tradición en Estados Unidos de ver a los partidos como diferentes en cuanto a lo “abiertos” o “cerrados” que son.
Esta visión también está profundamente reflejada en la erudición contemporánea en psicología política, donde durante mucho tiempo se ha sostenido que los republicanos tienen una probabilidad significativamente mayor de puntuar alto en la prueba de necesidad de cierre cognitivo que los demócratas.
Si bien encuentro cierto apoyo para esta expectativa, también derribo la sabiduría convencional al mostrar que no solo hay muchos demócratas con fuertes necesidades psicológicas de cierre, sino que los demócratas con fuertes necesidades de cierre tienden a ser partidarios demócratas más fuertes que aquellos con necesidades de cierre más débiles. En otras palabras, los estadounidenses más polarizados, independientemente de su afiliación partidaria, tienden a ser aquellos con fuertes necesidades psicológicas de cierre. Entre los estadounidenses polarizados, el conflicto político no refleja esta estructura de abierto versus cerrado, sino más bien una dinámica de cerrado versus cerrado.
Ambos partidos políticos han cambiado de maneras que resultan más atractivas para las personas que son más cerradas de mente, aversas a la incertidumbre y que desean un cierre cognitivo.
Los capítulos posteriores del libro amplían estas investigaciones. Por ejemplo, en el capítulo 3 examino cómo los cambios en los dos partidos políticos a nivel de élite han contribuido a cambiar la naturaleza del partidismo masivo, de modo que hoy en día la gente ve a los partidos políticos como proveedores efectivos de certeza psicológica. De hecho, durante gran parte del siglo XX, los estadounidenses veían a los dos partidos políticos de manera similar a los estudiantes de política comparada; la gente incluso tenía dificultad para diferenciar a los dos partidos, viéndolos como Tweedledee y Tweedledum.
Eso ha cambiado, y ha cambiado en gran medida porque las élites dentro de los dos partidos se han vuelto cada vez más distintas ideológicamente. Los representantes demócratas ahora son abrumadoramente liberales (apoyando la expansión de los programas de bienestar social y protegiendo las libertades humanas y los derechos civiles), mientras que los republicanos son cada vez más conservadores (opuestos a las protecciones del bienestar social y a la expansión de las protecciones de los derechos civiles a grupos marginados). El público estadounidense ve estos cambios, y es debido a ellos que la identificación partidista se ha convertido en un medio viable para lograr una cierta sensación de cierre cognitivo.
Las elecciones de 2016: Un estudio de caso sobre la polarización
El capítulo 4 rastrea la relación entre la necesidad psicológica de cierre y la polarización afectiva a lo largo de las elecciones presidenciales de 2016. Como un concurso altamente divisivo por el cargo más alto de la nación, las elecciones de 2016 brindaron una oportunidad para ver cómo cambian las actitudes políticas a lo largo de una campaña política y para examinar si y/o cómo la necesidad de cierre cognitivo contribuye a esos cambios.
Además, si alguna vez hubo un caso que parecería tipificar la sabiduría convencional sobre los partidos estadounidenses (los republicanos como cerrados y los demócratas como abiertos), parecería ser las elecciones de 2016. Así, se podría hipotetizar que a lo largo de esa campaña, los individuos que son psicológicamente cerrados se volverían más republicanos, mientras que aquellos que son más abiertos gravitarían hacia los demócratas.
Mi argumento lleva a una hipótesis alternativa: que los psicológicamente cerrados, a lo largo de la campaña, se volverían cada vez más partidistas (independientemente del partido con el que se identifiquen). Encuentro considerablemente más apoyo para esta última expectativa: a lo largo de las elecciones presidenciales de 2016, los individuos con fuertes necesidades psicológicas de cierre se polarizaron políticamente más que los individuos con débiles necesidades de cierre cognitivo.
Implicaciones para entender la polarización en Estados Unidos
Por lo tanto, mi libro establece dos puntos importantes. Primero, si quieres entender por qué Estados Unidos está polarizado y quién en Estados Unidos tiene los sentimientos partidistas más fuertes y extremos, necesitas entender la psicología del cierre cognitivo.
Los partidos, al volverse más ideológicamente distintos y prescribir estilos de vida diferentes a sus seguidores, han cambiado en su capacidad para ser proveedores efectivos de certeza psicológica. Como resultado, los individuos con deseos fuertes y relativamente innatos de cierre psicológico se han convertido en los partidarios más polarizados y comprometidos.
Por lo tanto, y en segundo lugar, no deberíamos ver la polarización estadounidense a través del lente de ver a los dos partidos como fundamentalmente diferentes (es decir, abiertos versus cerrados, o la idea de que los republicanos son de Marte y los demócratas de Venus). En cambio, lo que ha sucedido es que ambos partidos políticos han cambiado de maneras que resultan más atractivas para las personas que son más cerradas de mente, aversas a la incertidumbre y que desean un cierre cognitivo.
Los demócratas y los republicanos tienen más en común psicológicamente de lo que normalmente se presume, y reconocer esta comúnidad, sugiero, quizás pueda ayudar a reducir la hostilidad y la tensión que predominan en la política estadounidense.
