La paradoja de la libertad: ¿libertad versus responsabilidad?
Cuando comencé a escribir The Liberty Paradox, buscaba respuestas a dos preguntas: ¿somos libres de hacer lo que queramos? Y si no lo somos, ¿por qué no? Me parecía que estas preguntas antiguas necesitaban nuevas respuestas. O mejor dicho, como descubrí más tarde, viejas respuestas adaptadas a nuevos tiempos.
Mi argumento central es que la comprensión tradicional de la «libertad» —que abarca tanto la libertad como la responsabilidad— está hoy colapsando bajo el peso de las reivindicaciones centradas únicamente en la «libertad». El componente inherente de responsabilidad en la noción de libertad es lo que constituye su aparente paradoja.
Una pandemia revela los límites de la libertad
Comencé el proyecto en serio justo cuando surgían los primeros rumores de un nuevo virus similar a la gripe en China y se emitían algunas alertas de viaje internacionales. Era enero de 2020 y me encontraba en Nepal en una excursión de dos semanas con 30 estudiantes de derecho, algunos de los cuales vieron sus vuelos de regreso a Sídney cancelados o desviados.
Estas pequeñas restricciones a su libertad de movimiento fueron, por supuesto, presagios de las extraordinarias incursiones mundiales en la libertad individual que se producirían en los años siguientes, proporcionándome un caso de estudio monumental en tiempo real sobre cómo gestionamos las libertades personales frente a las responsabilidades públicas.
Las preguntas sobre cuán libres somos y deberíamos ser se pusieron especialmente en primer plano durante los años de la COVID-19, aunque en realidad son cuestiones que nos enfrentan a diario en la infinidad de actividades, interacciones y pensamientos que ocupan nuestras horas de vigilia. Algunas están enmarcadas en términos formales y normativos —actividades criminales prohibidas, leyes fiscales y normas de tráfico.
Otras se negocian de manera informal a través de normas y expectativas socializadas —los pasatiempos, los amantes o la moda elegidos, así como los estándares de comportamiento público al divertirse con amigos o al interactuar con desconocidos. Y para muchos otros casos, el formato combina ambos aspectos: proteger la privacidad y la vida familiar o ejercer las libertades de expresión o de religión.
Llevar la libertad al extremo: de la elección al caos
Las proclamaciones extremas de libertad —lo que en el libro denomino libertad «absoluta» o «extrema»— ofrecen las ilustraciones más claras de las graves consecuencias que conllevan para las sociedades en su conjunto y para todos los individuos dentro de ellas, incluidos quienes hacen esas afirmaciones extremas. Platón se refería a esta situación como un “exceso de libertad”, en el que “el amor exclusivo por la libertad y el desprecio por todo lo demás causa el paso de la democracia a la tiranía.”
Leer más
El egoísmo elevado a norma es lo que nos empuja hacia la tiranía, donde el mensaje de la libertad se reduce a un edicto que proclama no solo que está bien ser egoísta, sino que es lo correcto y adecuado para todos nosotros. Hagas o digas lo que quieras, puedes y debes ser libre de hacerlo o decirlo. Igualmente, deberías ser libre de no sentirte presionado o forzado a hacer lo que no deseas. Eres libre —según esta lógica— de elegir si usas mascarilla o te vacunas durante una pandemia, y como todos son libres de decidir, entonces nadie está siendo privado de nada.
Es una lógica torcida que no va mucho más allá del punto de partida, ignorando —o más comúnmente, descartando— lo que ocurre cuando las reivindicaciones de libertad entran en conflicto. Es decir, cuando las demandas individuales contradicen las de otros o chocan con los intereses públicos más amplios (dos categorías que, en realidad, suelen coincidir, ya que resolver equitativamente los reclamos entre personas también es de interés público). Pero avanzar más allá del primer paso no es la intención de esa retórica.
Instrumentalizar la libertad de expresión: hipocresía y poder
Los eslóganes de la extrema derecha, autodenominada libertaria, están diseñados para ofrecer privilegios sin asumir responsabilidades. Es una licencia para ser egoísta —para hacer lo que tú quieras—, al tiempo que se niega ese mismo derecho a quienes piensan diferente o simplemente no te agradan. Elon Musk dio un ejemplo perfecto de ello cuando, durante un mitin de Trump en Pensilvania a principios de octubre de 2024, advirtió que los demócratas “quieren quitarte tu libertad de expresión”, y agregó que “debes tener libertad de expresión para que haya democracia.”
La hipocresía de tal advertencia, frente a la campaña de décadas de Donald Trump para silenciar a cualquiera que discrepe con él mediante amenazas de violencia, intimidaciones, demandas e insultos, es tan burda que resulta ridícula. “Trump dice que la libertad de expresión es solo para quienes le agradan”, como resumió The New Republic sobre un discurso que Trump pronunció dos semanas después en una reunión de líderes religiosos en Carolina del Norte. O, como lo expresó un exasperado Jon Stewart en su Daily Show: “no es libertad de expresión si solo los admiradores de Trump pueden ejercerla sin consecuencias; ¡así no funciona!”
El truco consiste en reconocer el subterfugio del aspirante a tirano y la propia ceguera antes de que sea demasiado tarde y lo que era potencial se convierta en una tiranía real.
Por supuesto, es posible que los propios protagonistas perciban tal partidismo como la farsa que es, cuyo propósito no es participar en un debate racional, sino más bien “inundar la zona de mierda”, como admite abiertamente Steve Bannon. Y en Elon Musk, Trump ha encontrado un cómplice entusiasta, más que dispuesto a usar su propiedad de X como “una máquina”, en palabras de Charlie Warzel, “reacondicionada para envenenar el entorno informativo llenándolo de rumores peligrosos, falsos y sin fundamento sobre fraudes electorales que pueden llegar a grandes audiencias.”
De cualquier forma, el impacto de esa retórica es tanto abiertamente como insidiosamente maligno. Evoca la antigua mentira de los tiranos que prometen libertad sin responsabilidad, donde la libertad es ejercida por el déspota y las responsabilidades recaen en todos los demás. En resumen, es “fascista hasta la médula”, como Mark Milley, exjefe del Estado Mayor Conjunto bajo Trump, caracterizó a su antiguo jefe.
La tiranía en nombre de la libertad
Como ilustro en el libro, las sociedades humanas tienen una larga historia de autócratas apropiándose de los términos de libertad y emancipación para fines que solo los benefician a ellos, no a sus pueblos. Desde Calígula y Alejandro Magno hasta Hitler y Stalin, el atractivo de la libertad ha sido explotado sin piedad.
No considero irrelevante la supervisión privada (o al menos no pública) de la libertad.
Stalin, por ejemplo, le dijo alegremente a un periodista estadounidense en 1936: “no construimos esta sociedad para restringir la libertad personal, sino para que el individuo humano se sienta realmente libre” (p.24), subrayando así la grave advertencia de Platón de que amar demasiado la libertad nos ciega ante los motivos ocultos de los tiranos que prometen protegerla (p.18).
El truco consiste en reconocer el subterfugio del aspirante a tirano y la propia ceguera antes de que sea demasiado tarde y lo que era potencial se convierta en una tiranía real.
Ayn Rand y la ética del egoísmo
Pero para quienes tienen agravios (¿y quién entre nosotros está libre de ellos?) y un sano respeto por sí mismos, la tarea no es fácil ni, para muchos, deseable. Que se les otorgue permiso para ser egoístas bajo la noble bandera de la libertad parece ser una opción mucho más fácil y atractiva.
La filósofa estadounidense de origen ruso Ayn Rand promovió y popularizó esta noción en su obra de los años sesenta, elevando lo que llamó “egoísmo racional” a nada menos que el rasgo definitorio de la civilización humana. Pensar de otra manera, sostenía, es degradar el propio sentido del respeto por uno mismo.
Cualquier “ataque contra el ‘egoísmo’ es un ataque contra la autoestima del hombre; renunciar a uno es renunciar al otro”, declaró (p.7).
Era —o al menos puede ser— algo poderoso y embriagador, como el razonamiento de Rand, que sin duda intenta cubrir todas las bases. Sin embargo, al final no logra convencer.
Su apelación a un conjunto de ‘éticas objetivistas’ como herramienta para garantizar que nuestras búsquedas de interés propio sean ‘racionales’ puede parecer corresponder, en cierta medida, con mi binomio libertad/responsabilidad.
Pero la respuesta de Rand a la pregunta fundamental de quién construye, organiza y adjudica esas responsabilidades éticas es fundamentalmente deficiente. En efecto, descarta al gobierno (su antipatía hacia el totalitarismo imperante en su país natal inspiró su rechazo de toda injerencia estatal salvo la mínima indispensable), prefiriendo célebremente las maquinaciones de las interacciones entre individuos en una economía de libre mercado como árbitro de lo que es racional.
Fuerzas privadas y públicas en la configuración de la libertad
En el libro exploro tanto los medios privados como públicos para supervisar la libertad a través de una maraña de interacciones meta e interpersonales más detalladas. La posesión y el uso de armas, por ejemplo, están gobernados más por obligaciones legales que por normas sociales (aunque estas últimas todavía desempeñan un papel).
En cambio, las expresiones de preferencias sexuales o religiosas están más reguladas por expectativas sociales que por la ley (aunque esta última también interviene). La libertad para elegir el momento y el medio de la propia muerte se sitúa en un punto intermedio, siendo casi totalmente libre (suicidio) o estrictamente regulada (prohibición de la eutanasia), según las circunstancias. Por tanto, no considero irrelevante la supervisión privada (o al menos no pública) de la libertad.
Sin embargo, sostengo que, por inexorables que sean tales mediaciones privadas sobre los límites de la libertad y la responsabilidad, el Estado debe ser el árbitro último o decisivo. Debemos confiar en el Estado para establecer los límites externos y resolver las reclamaciones más prolongadas o intensamente disputadas. Aunque —y esto es fundamental— esa confianza comunitaria debe otorgarse a los organismos del Estado solo cuando sea merecida. En las democracias, esto implica, en su forma más básica, aceptar el “principio cardinal... de que las personas confían unas en otras y que, juntas, encomiendan su voluntad colectiva a representantes que gobiernan en su nombre” (p.273).
Más profundamente, también “presupone un amplio consenso sobre nociones morales de lo correcto y lo incorrecto, apoyo a consideraciones utilitaristas de equidad y justicia, y fe en el argumento racional como medio para el debate y la resolución de conflictos. Cada una de estas características es necesaria para una sociedad bien ordenada, construida sobre la confianza y sostenida por la libertad”. Porque “[l]a confianza es el pegamento que nos une. Es la base de las amistades, las familias y las relaciones amorosas, así como de las comunidades, las constituciones y las iglesias” (p.273).
La libertad sitiada: lecciones de la historia y del presente
Estos principios fundamentales del gobierno basado en el contrato social han sido puestos a prueba, estirados y destruidos continuamente durante siglos. Tales desafíos persisten hoy en día, siendo la libertad, como siempre, una de las principales víctimas. En ese sentido, uno podría verse tentado a entonar un plus ça change y seguir adelante.
Pero el desmantelamiento de las instituciones de gobernanza democrática en Estados Unidos por parte de la segunda administración Trump, su corrupción del Estado de derecho y su ataque, digno de Alicia en el País de las Maravillas, contra la verdad y la racionalidad, son accidentes catastróficos para la libertad de los que no se puede apartar la vista.
La historia, de manera confiable, nos ofrece lecciones. Ninguna más lúcida y profética que las observaciones melancólicas de Bertrand Russell sobre los orígenes del fascismo, pronunciadas en 1942:
“El primer paso en un movimiento fascista es la unión, bajo un líder enérgico, de un grupo de hombres que poseen más que la media de ocio, brutalidad y estupidez. El siguiente paso es fascinar a los necios y silenciar a los inteligentes, mediante la excitación emocional por un lado y el terrorismo por el otro.”
Russell sabía entonces que no era ninguna exageración. No deberíamos pensar de otro modo hoy solo porque estamos observando al presunto líder del mundo libre. Porque “la última sombra de la libertad abandona el horizonte”, como nos advirtió Thomas Paine hace exactamente 250 años, “cuando los hombres renuncian al privilegio de pensar.” Esta cita también sirve como epígrafe de The Liberty Paradox .
