“Go woke, go broke” es un riesgo que muchos directores generales ya no están dispuestos a correr. Cuando Walmart anunció recientemente un retroceso en sus programas de diversidad, equidad e inclusión, la empresa siguió los pasos de John Deere y Molson Coors y de muchas otras marcas reconocidas. De manera similar, en Wall Street, ha llegado el invierno para las inversiones con criterios ambientales, sociales y de gobernanza.
En su lugar, se está poniendo un nuevo énfasis en términos menos politizados como “inclusividad” y “sostenibilidad”. Al mismo tiempo, el término inocuo “empresa responsable” está sustituyendo al concepto más amplio de responsabilidad social corporativa (RSC).
¿Ha terminado la responsabilidad social corporativa como principio rector de la gestión o, en cambio, se está transformando en algo diferente?
La responsabilidad social corporativa y su largo pasado
La historia sugiere un patrón cíclico. Los académicos se han enfocado recientemente en reconstruir el desarrollo histórico de la responsabilidad social corporativa, sus marcos legales y consecuencias políticas. Los altibajos son parte de la historia, al igual que la evolución del significado de los negocios y la responsabilidad social. Mi investigación reciente examina uno de los textos clave de esta historia con implicaciones para los debates actuales.
La crítica más famosa de Milton Friedman a la responsabilidad social corporativa se publicó en el New York Times Magazine en 1970. Su editorial surgió en un momento importante en la historia de la responsabilidad social corporativa como práctica de gestión.
Aunque fue anticipada en décadas anteriores por movimientos que buscaban hacer los negocios más éticos, la responsabilidad social corporativa como concepto distintivo comenzó a florecer entre académicos durante la década de 1950 y estaba bien establecida más ampliamente para la década de 1970.
Durante la década de 1980, la RSC contrastó útilmente con el paradigma de la “primacía de los accionistas” (también asociado a Friedman, aunque su influencia ha sido cuestionada).
Entre estos dos modelos de gobernanza corporativa surgía la pregunta de si los gerentes deberían priorizar el interés financiero de los accionistas sobre el de otras partes interesadas. Consultores y académicos encontraron una solución en el “caso comercial para la RSC.” Argumentaron que la responsabilidad social corporativa también podría mejorar los resultados financieros o, como decía la frase, “hacer el bien haciendo el bien.”
El ESG y el DEI operacionalizaron las estrategias de RSC introduciendo métricas específicas para alinear “las personas, el planeta y las ganancias” con el “triple resultado” (más frases). Para la década de 2010, este enfoque era cada vez más popular. Le siguió una reacción adversa.
Milton Friedman y la política de la responsabilidad social corporativa
Esta reacción no debería sorprender a los lectores atentos de Milton Friedman, quien había armado un conjunto de argumentos contra la responsabilidad social corporativa. Hasta hace poco, había cierta duda sobre la relevancia continua de sus afirmaciones. De hecho, Friedman ha tenido una influencia contraintuitiva en la RSC. Su disposición a aceptar que una corporación podría comprometerse con la responsabilidad social si fortalecía sus resultados financieros anticipó el “caso comercial” para la RSC.
Además, la claridad de sus argumentos resalta las tensiones políticas involucradas cuando las empresas buscan ser socialmente responsables. Estas tensiones llevaron a Friedman a concluir que los negocios y la responsabilidad social eran una “doctrina fundamentalmente subversiva” que “no difiere en filosofía de las doctrinas más explícitamente colectivistas.”
Friedman había estado publicando sus críticas durante al menos una década antes de 1970, pero sus argumentos cambiaron junto con la RSC. Inicialmente, Friedman asociaba la responsabilidad social corporativa con el corporativismo de posguerra, o la alineación entre las empresas, los trabajadores y el gobierno. Creía que la responsabilidad social era un mecanismo que los empresarios usaban para suprimir los mercados competitivos.
Los intereses empresariales capturaban o colaboraban con los reguladores bajo el pretexto del interés público para establecer reglas que favorecieran a los actores existentes y protegieran los monopolios u oligopolios al erigir barreras de entrada. Sus ejemplos frecuentes incluían la Federal Communication Commission y la Interstate Commerce Commission. ¿Por qué seguir las reglas del juego cuando puedes establecerlas?
Friedman, por lo tanto, denunció las afirmaciones sobre la responsabilidad social provenientes de los ejecutivos como un “adorno hipócrita” o lo que hoy se describiría como “greenwashing.” Además, Friedman fundamentó su crítica a la RSC moderna como una herramienta de las grandes empresas en una tradición mucho más larga dentro del liberalismo clásico.
Adam Smith y el greenwashing antes del greenwashing
En discurso tras discurso, en su correspondencia privada y notas, Friedman señalaba su fuente: Adam Smith. Durante el siglo XVIII, Smith había criticado el “sistema mercantil” de legislaciones proteccionistas y monopolios en Gran Bretaña.
Afirmaba que los intereses empresariales habían erigido este sistema y sus leyes laberínticas para suprimir la competencia y aumentar sus beneficios. Lo habían hecho, explicaba Smith, bajo el pretexto del “interés público,” persuadiendo a los legisladores de que “el interés privado de una parte, y de una parte subordinada de la sociedad, es el interés general del conjunto.”
Las corporaciones son comunidades de partes interesadas, pero también son entidades que actúan políticamente.
Los sucesores neoliberales de Smith retomaron esta línea de crítica en el siglo XX, introduciendo una desconfianza hacia las empresas que en gran medida había sido pasada por alto en su pensamiento.
Esto tenía sentido: durante las décadas de 1930 y 1940, vivían en un mundo donde las grandes empresas tenían relaciones cada vez más estrechas con los gobiernos mientras sus sociedades se recuperaban de la Gran Depresión y entraban en guerra.
Las primeras críticas de Friedman hacia la responsabilidad social corporativa asumían en gran medida que las empresas usaban la responsabilidad social para manipular su entorno externo o los marcos regulatorios y políticos que gobernaban los mercados.
La RSC en los años 1970: Derechos civiles, interés del consumidor y medio ambiente
Pero en 1970 los tiempos estaban cambiando. Lo mismo ocurría con la responsabilidad social corporativa, de maneras relevantes para las quejas actuales sobre el DEI y el ESG. El entorno cultural estadounidense se había transformado durante la década de 1960 y, junto con varios escándalos empresariales, había generado crecientes dudas sobre la confiabilidad de las grandes corporaciones estadounidenses.
Los movimientos modernos de derechos ambientales y de derechos civiles también habían cambiado las expectativas sobre la conducta empresarial. Los gerentes corporativos respondieron, a veces motivados por el deseo de que sus empresas contribuyeran a fines sociales: aliviar la pobreza, mejorar el acceso igualitario a oportunidades laborales, reducir la contaminación. ¿Les suena familiar?
Hasta qué punto los desarrollos históricos de la RSC pueden servir de guía en los debates emergentes sobre el poder corporativo y la responsabilidad social está por verse.
Durante el mismo período, los activistas buscaban cada vez más obligar a los directivos a adoptar la responsabilidad social. Los editores del New York Times Magazine enmarcaron el editorial de Friedman como un comentario sobre Campaign GM (mencionado entre paréntesis en el artículo). Campaign GM fue un esfuerzo de activistas que compraron una docena de acciones del fabricante de automóviles para influir en GM para que creara un “comité de responsabilidad corporativa.” También querían que la empresa se abstuviera de actividades comerciales “perjudiciales para la salud, la seguridad o el bienestar de los ciudadanos de los Estados Unidos.”
La crítica de Friedman a la RSC en 1970 fue oportuna porque también exploró cómo la responsabilidad social politizaba la toma de decisiones internas de las empresas. Argumentaba que la responsabilidad social “implica la aceptación de la visión socialista de que los mecanismos políticos, y no los mecanismos del mercado,” deberían guiar la asignación económica. Según Friedman, el mecanismo político reemplazaría las señales producidas por el mercado en las decisiones de los gerentes corporativos.
Los gerentes perseguirían diversos objetivos sociales con amplia discrecionalidad, pero estarían mal equipados para la tarea: si buscaban combatir la inflación, ¿cómo podrían “saber qué acción… contribuiría a ese objetivo?” Las minorías de accionistas (o, como lo expresó Friedman, “la reciente cruzada de G.M.”) también podrían influir o forzar a los gerentes a tomar decisiones que no estaban en el interés financiero de los accionistas o de la propia empresa. Por eso la responsabilidad social corporativa condujo al socialismo.
Públicos plurales y la naturaleza política de la corporación
Al avanzar estos argumentos, Friedman destacó el problema de la RSC y la pluralidad de públicos que habitan en las democracias. Estos no siempre, o incluso a menudo, están de acuerdo sobre lo que constituye un interés público compartido. Según Friedman, los gerentes y ejecutivos estaban particularmente mal preparados para identificar los intereses sociales o públicos, y a menudo estaban tentados de actuar de manera cínica.
El núcleo del problema, sin embargo, radica en que cuando un grupo de accionistas o ejecutivos afirma actuar en interés social o público, sus críticos pueden argumentar que en realidad están persiguiendo objetivos estrechos o interesados. Están imponiendo sus valores a los demás. “Go woke, go broke” ilustra este conflicto entre estos dos significados: la búsqueda de un interés público general es reinterpretada por los opositores como un interés particular que opera de manera coercitiva.
El neomercantilismo tiene su propia versión de la responsabilidad social corporativa.
El segundo problema que Friedman destacó fue la naturaleza política de la corporación. Podríamos suponer que las empresas son entidades económicas preocupadas por los costos de transacción y las ganancias. Pero hoy en día hay una creciente conciencia tanto en el ámbito de la RSC como en la literatura sobre el derecho corporativo acerca de las características políticas de las corporaciones. Las corporaciones son comunidades de partes interesadas y también son entidades que actúan políticamente. Una tendencia conceptual reciente en la literatura sobre RSC ha sido examinar la “RSC política” o la posibilidad de que las corporaciones empresariales llenen vacíos de gobernanza funcional dejados por la debilidad de la gobernanza estatal.
Las corporaciones también son actores políticos. Esto es particularmente evidente porque hacen lobby de manera extensa, una tendencia que se aceleró en los Estados Unidos en la década de 1970, y contribuyen financieramente a candidatos cuyos agendas son favorables a sus intereses. Aún más notable, sin embargo, es el poder de las corporaciones para moldear opiniones y creencias políticas al constituir públicos o grupos identitarios en plataformas tecnológicas que clasifican puntos de vista.
Problemas futuros: Poder empresarial y neomercantilismo
Friedman no era tan ingenuo como a veces se supone acerca de la amenaza que el poder económico concentrado representa para la democracia y los instintos anticompetitivos de los empresarios. Pero tampoco ofreció muchas soluciones al problema. Autores recientes han observado la debilidad del pensamiento político en gran parte de la literatura neoliberal angloamericana.
Los ordoliberales alemanes, en contraste, desarrollaron un conjunto más robusto de ideas sobre el constitucionalismo económico. El problema ha vuelto a la palestra, señalado tanto por el resurgimiento del movimiento moderno antimonopolio como por los llamados a estudiar el impacto del poder empresarial en el pensamiento constitucional estadounidense y en la historia empresarial.
Esta agenda es, sin duda, una de las cuestiones cívicas más importantes de nuestro tiempo.
Este problema también se intensificará con la expansión del pensamiento neomercantilista y otras economías políticas nacionalistas. El uso del poder gubernamental para promover empresas y mercados específicos contra rivales extranjeros, inclinando el terreno de juego para favorecer al equipo local, también tiene una larga historia, aunque recientemente subestimada. El neomercantilismo tiene su propia versión de la responsabilidad social corporativa.
Hasta qué punto los desarrollos históricos de la RSC pueden servir de guía para los debates emergentes sobre el poder corporativo y la responsabilidad social está por verse. Pero demuestran patrones cíclicos que resuenan, aunque no reproduzcan, las tensiones actuales.
