Pat Robertson et la droite religieuse
Après avoir abandonné sa candidature à la présidence en 1988, le célèbre télévangéliste et cofondateur du mouvement de la droite religieuse, Marion “Pat” Robertson, s'est adressé à la Convention nationale républicaine à la Nouvelle-Orléans. Pendant son discours, Robertson a énuméré ses espoirs pour l'avenir de la nation, qui comprenaient la réalisation des objectifs traditionnels de la droite religieuse tels que la fin de l'avortement, le soutien à la morale familiale et également la réalisation d'un environnement naturel sain où “… les citoyens respectent et prennent soin du sol, des forêts et des autres créatures de Dieu qui partagent avec nous la terre, le ciel et l'eau.”
L'anecdote ci-dessus peut surprendre, étant donné que la droite religieuse est souvent perçue comme militante conservatrice et en opposition farouche à presque toutes les questions soutenues par la gauche politique. De plus, les recherches passées ont décrit cette communauté comme ayant toujours ignoré ou opposé les efforts populaires de protection de l'environnement.
Les deux visions du groupe sont fondées. La droite religieuse, composée d'une communauté presque exclusivement blanche d'évangéliques conservateurs et formellement organisée pour la première fois sous le nom de Majority Morale en 1979, est effectivement extrêmement conservatrice politiquement et aujourd'hui est la moins susceptible de croire à la réalité du changement climatique anthropique. Leur relation avec les efforts de protection de l'environnement d'un point de vue historique, cependant, s'avère un peu plus compliquée qu'on ne le pensait auparavant.
Comme je le démontre dans mes recherches dans The Nature of the Religious Right: The Struggle Between Conservative Evangelicals and the Environmental Movement, les évangéliques conservateurs qui composent la droite religieuse ont soutenu une position théologiquement basée sur l'écologie appelée "gestion environnementale chrétienne" de la fin des années 1960 au début des années 1990. Pour diverses raisons, au cours de cette dernière période, la communauté a évolué pour s'opposer aux efforts de protection de l'environnement. Par conséquent, les remarques de Robertson à la Convention du Parti républicain de 1988 n'étaient pas une aberration, mais à l'époque, elles correspondaient parfaitement à la manière dont la communauté comprenait sa relation avec la terre.
Les origines de la gestion environnementale chrétienne
Les origines de la gestion environnementale chrétienne se trouvent dans la conversation nationale plus large concernant la question suivante : Combien de contrôle les gens devraient-ils avoir sur le monde naturel? Après la Seconde Guerre mondiale, le public américain a adopté les avancées de la science et de la technologie qui avaient donné à l'humanité de nouveaux pouvoirs pour apparemment plier la nature à sa volonté. Le pesticide "miracle" DDT, par exemple, avait sauvé des centaines de milliers de militaires pendant la guerre et, par la suite, les entreprises chimiques ont appris aux citoyens comment l'appliquer aux cultures et autour de la maison.
Cependant, dans les années 1950, les scientifiques ont commencé à isoler le DDT comme responsable des chutes drastiques des populations d'oiseaux. De plus, le problème a conduit à une conversation intense dans la sphère publique après que la biologiste Rachel Carson ait abordé le problème dans son livre à succès Silent Spring publié en 1962. Pour ajouter au débat sur le niveau de contrôle de l'humanité sur l'environnement, en 1967, l'historien médiéval de l'UCLA Lynn White Jr. a publié son article "The Historical Roots of Our Ecologic Crisis" dans lequel il blâmait une mentalité judéo-chrétienne qui, selon lui, a conduit les nations occidentales à abuser du monde naturel en le considérant comme de simples ressources pour l'usage et le bénéfice sans entraves de l'humanité.
Parmi ceux qui ont répondu à White se trouvait Francis A. Schaeffer, un auteur de plus en plus populaire dans le monde évangélique conservateur. Lors de conférences en personne, Schaeffer a expliqué ses points de vue théologiques sur l'environnement qui ont finalement été publiés sous forme de livre en 1970 intitulé Pollution and the Death of Man: The Christian View of Ecology. Ici, il a soutenu que les gens devraient traiter la terre avec respect parce qu'elle a été créée par Dieu et, par conséquent, elle devrait être élevée en valeur au-delà de simples ressources pour le gain financier. Il a également dit du capitalisme que les entrepreneurs méritaient "quelques" profits, mais ne devaient pas abuser de la terre. Il a spécifiquement déclaré que les chrétiens devaient pratiquer un "principe de limitation" dans leur contrôle sur le monde naturel.
Les éditeurs éducatifs et la diffusion des idéaux environnementaux
Les opinions de Schaeffer, peut-être mieux décrites comme gestion environnementale chrétienne, ont rapidement été largement acceptées dans le monde évangélique conservateur et se sont répandues dans le réseau de communication qui jouera plus tard un rôle dans la création du mouvement de la droite religieuse. Ces médias incluaient des magazines tels que Christianity Today, Moody Monthly, Eternity et les éditeurs éducatifs des écoles chrétiennes A Beka Book et Bob Jones University Press. Ces deux dernières presses ont vu le jour en réponse au mouvement des écoles à domicile et des écoles chrétiennes qui a largement débuté en réaction aux décisions de la Cour suprême du début des années 1960 interdisant la prière et la lecture de la Bible dans les écoles publiques.
Si la communauté a déjà eu des points de vue favorables à l'écologie, elle pourrait en théorie les adopter à nouveau.
Cette situation, combinée à des préoccupations concernant l'intégration scolaire et le désir d'un espace sûr face aux influences de la contre-culture de la fin des années 1960, a conduit non seulement les parents à placer leurs enfants dans des écoles à domicile ou chrétiennes, mais aussi à rechercher de nouveaux matériaux éducatifs à utiliser dans leurs salles de classe.
Les écoles fondamentalistes, Bob Jones University (Bob Jones University Press) et Pensacola Christian College (A Beka Books ou Abeka depuis 2017) sont intervenues pour donner aux parents ce qu'ils voulaient.
Analyser le matériel pour les écoles à domicile et les écoles chrétiennes est particulièrement important car depuis leur fondation au milieu des années 1970, les éditeurs ont structuré des idéologies, y compris le nationalisme chrétien, qui fonctionneraient comme les principes fondateurs du mouvement de la droite religieuse. Simultanément, cependant, les mêmes éditeurs ont également répété les leçons de la gestion environnementale chrétienne tout au long des années 1970 et 1980. Dès 1989, par exemple, A Beka Book a publié un manuel d'économie qui disait directement aux étudiants que les gens doivent limiter les profits et, en d'autres termes, suivre le “principe de limitation” de Schaeffer pour le bien des autres et de la nature.
Comme l'a écrit l'auteur, “Les coûts à court terme de la prévention de la pollution, de la conservation et de la restauration urbaine sont élevés. Pourtant, les coûts à long terme pour l'humanité de négliger ces responsabilités économiques seraient bien plus élevés.” Le texte conseillait en outre, “Une économie qui ne pourvoit pas aux générations futures (en épuisant les ressources) est comme un agriculteur qui consomme son propre grain de semence destiné aux plantations de l'année suivante.” Un an plus tôt, Robertson avait partagé des sentiments similaires en faveur de l'environnement lors de la Convention nationale du Parti républicain.
Le passage à l'anti-environnementalisme dans les années 1990
Le catalyseur stimulant une augmentation des opinions anti-environnementales populaires s'est avéré être l'enthousiasme croissant entourant le vingtième anniversaire du Jour de la Terre en 1990 et, peut-être plus important encore, le Sommet de la Terre de 1992 à Rio de Janeiro, au Brésil. En parallèle à ces événements, la National Association of Evangelicals, qui compte plusieurs millions de membres, a consacré un numéro entier de son magazine United Evangelical Action au soutien de la gestion environnementale chrétienne.
En même temps, la Southern Baptist Convention a consacré un séminaire environnemental à la gestion en mars 1991. Pour l'instant, il semblait que la communauté évangélique conservatrice blanche était en passe de transformer les idées écologiques de longue date en action.
Pour freiner cet élan, des think tanks conservateurs laïques comme le Free Enterprise Institute et des groupes de défense spéciaux, y compris l'extrême droite John Birch Society, ont augmenté l'information anti-environnementale provoquant une augmentation de la résistance contre l'élan international visant à stopper le changement climatique anthropique. Comme le montrent les sociologues Arron McCright et Riley E. Dunlap, ces groupes ont produit les trois arguments centraux suivants tout au long des années 1990 :
- Le changement climatique ne se produit pas.
- S'il se produit, alors il sera bénéfique.
- Toute action ruinera l'économie.
Ces trois arguments ont eu un impact parmi les conservateurs américains en général et se sont infiltrés dans la communauté évangélique conservatrice. En 1990, Robertson avait tourné le dos à la gestion environnementale chrétienne, tout comme l'éditeur de matériel éducatif pour les écoles chrétiennes et à domicile A Beka Book en 1993. Pour la première fois, l'éditeur a publié un manuel de sciences pour les collégiens qui reprenait les messages des think tanks et rassurait en outre le lecteur de ne pas s'inquiéter pour l'environnement car Dieu s'en occuperait. De manière désinvolte et frivole, les auteurs ont encapsulé leur position à travers le poème suivant : “Les roses sont rouges, les violettes sont bleues, elles poussent mieux avec plus de CO2.”
Jerry Falwell et le ridicule des préoccupations environnementales
Les arguments contre la gestion environnementale chrétienne étaient variés, mais généralement reliés par le ton avec lequel ils étaient présentés. Comme le manuel pour les collégiens, les messages demandaient simplement aux évangéliques conservateurs d'ignorer le soin de la terre de Dieu ou de risquer d'être moqués pour croire en une illusion.
Vers 1994, la gestion environnementale chrétienne avait disparu en tant que position établie et acceptée parmi les évangéliques conservateurs.
Le cofondateur de la droite religieuse avec Robertson, le pasteur Jerry Falwell, était particulièrement habile dans cette approche. Un dimanche matin de mai 1992, par exemple, Falwell a présenté les problèmes environnementaux comme des hystéries risibles devant sa congrégation de 30 000 membres. “Eh bien,” dit-il, “ils parlent du réchauffement climatique. La disparition de la couche d'ozone. Ils m'ont fait culpabiliser de mettre de la laque sur ma tête!” Le public a éclaté de rire.
Il a continué en promettant que bien qu'il valorisait la nature, la protéger activement était ridicule. “Mais ces étreigneurs d'arbres qui veulent sauver le poisson escargot et la chouette tachetée et qui veulent sauver la baleine et manifester devant les magasins de fourrures, ils ne veulent plus de manteaux de fourrure et ces hypocrites traversent la rue jusqu'à McDonald's et mangent un hamburger. D'où pensent-ils que vient ce hamburger?”
Après que les rires se soient calmés, le ton est devenu sérieux lorsqu'il a comparé l'importance d'arrêter l'avortement à celle de protéger la nature non humaine. “Vous voulez sauver ces poissons escargots, chouettes tachetées, baleines et autres animaux à fourrure. Et les bébés alors? Hypocrites. Taisez-vous.” La congrégation a répondu par des “amen” solennels.
Read More
Dans son sermon, Falwell a dépeint les préoccupations environnementales simplement comme ridicules et quelque chose à être automatiquement écarté. Il a d'abord présenté la connexion entre la laque pour cheveux et l'ozone comme une hystérie en considérant le problème des CFC dans les aérosols qui contribuaient à la destruction de la couche d'ozone comme une illusion risible. Il a ensuite immédiatement accusé les environnementalistes de l'hypocrisie illogique de vouloir sauver des “animaux à fourrure” tout en mangeant un hamburger.
Il a insinué que ces personnes faibles d'esprit méritaient d'être immédiatement rejetées comme tout hystérique avec une dose de rire. Grâce à ce dispositif de cadrage, Falwell a aidé à transformer la compassion croissante pour l'environnement en une catégorie avec laquelle personne dans sa congrégation ne voudrait être identifié. Bien que Falwell n'ait pas inventé cette approche, c'était cette méthode de rejet simple déguisée dans le véhicule puissant du ridicule, qui a été utilisée au début des années 1990 pour retourner les évangéliques conservateurs blancs contre leurs points de vue écologiques théologiquement soutenus.
Le déclin de la gestion environnementale chrétienne
Vers 1994, la gestion environnementale chrétienne avait disparu en tant que position établie et acceptée parmi les évangéliques conservateurs et jusqu'à nos jours, elle reste un objet de dérision. Cette approche semble pertinente chez les conservateurs en général. Dans Strangers in their Own Land, la sociologue Arlie Russell Hochschild parle de ses interactions avec Mike Schaff, un conservateur de droite convaincu qui se considère religieux, mais pas un pratiquant, tout en étant un activiste environnemental par nécessité.
La communauté évangélique conservatrice a massivement voté pour le négationniste du changement climatique Donald Trump lors des élections de 2016 et 2020.
Ses préoccupations environnementales sont nées d'un accident local en 1980 connu sous le nom de Bayou Corne Sinkhole. Dans ce cas, la société Texaco a foré dans le lac Peigneur en Louisiane, perforant un dôme de sel qui a provoqué une réaction si grande qu'elle a aspiré “…deux plateformes de forage, onze barges, quatre camions à plateau, un remorqueur, des hectares de sol, des arbres, des camions, un parking et un jardin botanique entier de soixante-cinq acres.”
Cette catastrophe, combinée à une série d'autres problèmes environnementaux, a poussé certains résidents locaux à déménager et d'autres comme Schaff, qui ont refusé de partir, à réfléchir profondément à la relation entre son identité politique conservatrice et l'environnement, qu'il comprend dans une catégorie liée à l'embarras. Comme il l'a dit à Hochschild, “Beaucoup de gens pensent que l'environnement est un sujet doux, féminin.” Une telle identité lui semble humoristique en affirmant, “‛C'est le plus proche que j'aie jamais été d'être un étreigneur d'arbres.’ Il me dit (Hochschild) avec un sourire triste.”
Les opinions de Schaff sur la protection de l'environnement ont du sens. Depuis le début des années 1990, des personnes comme Falwell ont constamment présenté les environnementalistes comme des “étreigneurs d'arbres” hystériques qui méritaient plus que d'être ridiculisés par des éclats de rire. Cependant, il est difficile de maintenir une telle perception en étant témoin des problèmes environnementaux qui ont littéralement enveloppé les environs de Schaff.
Réfléchir sur le passé et envisager l'avenir
Pour conclure, cette histoire expliquant l'évolution de la relation entre les évangéliques conservateurs et l'environnement nous demande non seulement de réviser notre compréhension du passé, mais suggère peut-être aussi un avenir prometteur. Elle suppose que si la communauté a déjà eu des vues favorables à l'écologie, en théorie elle pourrait les adopter à nouveau.
Après tout, l'idée de gestion environnementale chrétienne de Schaeffer en 1970 était soutenue par la théologie et est devenue le point de vue accepté parmi les évangéliques conservateurs pendant plus de deux décennies. Cependant, dans le climat politiquement polarisé d'aujourd'hui, il est difficile de croire qu'elle pourrait retrouver le soutien dont elle jouissait autrefois.
La communauté évangélique conservatrice a massivement voté pour le négationniste du changement climatique Donald Trump lors des élections de 2016 et 2020 (entre 77 et 84 pour cent). Avec cela en tête, il est difficile d'imaginer un futur candidat républicain soutenu par la droite religieuse semblable à Robertson qui avait dit aux électeurs qu'il voulait une nation où la nature est respectée parce qu'elle “partage” la terre avec l'humanité.
