Freedom from Fear: An Incomplete History of Liberalism (Princeton, 2023) commence par une définition du libéralisme destinée à la fois au grand public et au milieu académique : « le libéralisme est la quête d’une société dans laquelle personne n’a à avoir peur ». Les spécialistes reconnaîtront la ressemblance verbale avec le « libéralisme de la peur » de Judith Shklar, lui-même inspiré de Montesquieu, mais en réalité, le livre rejette le libéralisme minimaliste de Shklar, tant comme récit historique que comme programme.
Freedom from Fear analyse les craintes qui ont historiquement le plus préoccupé les libéraux, et qui ont évolué au fil du temps. Cela concerne à la fois ce dont les libéraux ont eu peur et les types d’individus et de groupes dont ils ont pris en compte les peurs : au départ, les peurs des femmes, des personnes noires ou des pauvres n’étaient pas au cœur des préoccupations libérales, mais elles ont fini par être intégrées.
Les libéraux doivent construire un nouveau système d’exploitation, le Libéralisme 4.0, pour répondre aux nouveaux défis du XXIᵉ siècle, sous peine de voir le libéralisme relégué aux oubliettes de l’histoire.
L’un des arguments du livre est que, contrairement au mythe largement répandu, le libéralisme s’est préoccupé des craintes des groupes autant que de celles des individus. Les libéraux se souciaient autant de la liberté des différentes Églises que de celle de la conscience individuelle, des droits des associations autant que des droits des individus. Quels groupes ou quel type de personnes les libéraux ont pris en compte constitue un élément essentiel de l’histoire du libéralisme.
Quatre peurs et trois piliers
La structure du livre est chronologique et repose sur les « quatre peurs » qui ont dominé les préoccupations libérales à différentes époques : 1) La persécution religieuse et l’absolutisme aux XVIIe et XVIIIe siècles ; 2) Révolution et réaction, des révolutions américaine et française jusqu’à environ 1873 ; 3) La pauvreté, durant la fin de siècle (1873-1919) ; et 4) Le totalitarisme (1920-2000). Ces quatre peurs ont focalisé l’attention des libéraux, même si les craintes plus anciennes n’ont jamais totalement disparu.
Tout au long du livre, on remarque l’analyse des « trois piliers du libéralisme », à savoir liberté, marchés et morale, ou politique, économie et moralité/religion.
Freedom from Fear affirme que jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, la plupart des libéraux pensaient que les trois piliers étaient nécessaires pour bâtir une société libérale stable, et que depuis le milieu du XXe siècle, il y a eu une tendance croissante à restreindre le libéralisme à des arguments fondés sur un seul pilier, généralement économiques ou politico-procéduraux, au détriment de la moralité et de la religion, ce qui a affaibli le libéralisme.
Chaque vague de libéralisme a eu sa propre méthode privilégiée pour conjurer la peur de son époque.
- Les libéraux de la première vague cherchaient généralement à rédiger des constitutions pour prévenir à la fois la révolution et la réaction.
- Les libéraux de la deuxième vague ont construit des États-providence pour lutter contre la pauvreté.
- Les libéraux de la troisième vague ont mis en place des solutions technocratiques afin de réduire l’attrait du totalitarisme.
Les libéraux ont utilisé tous les outils à leur disposition pour combattre la peur. Les droits ont souvent été des instruments utiles, mais ils n’ont jamais constitué à eux seuls l’essence du libéralisme.
Ainsi, chaque peur a donné naissance à une nouvelle forme de libéralisme. Le « protolibéralisme » est apparu en premier, « proto » car le mot « libéral » n’avait pas encore acquis de signification politique. Smith et Montesquieu sont les figures étudiées. Locke n’est pas inclus en raison de son influence historique limitée entre les années 1780 et le milieu du XXe siècle. Cependant, Smith et Montesquieu ont jeté les bases de l’analyse des problèmes qui sont restés centraux au XIXe siècle.
Libéralisme 1.0 et 2.0 : 1800-1919
Le libéralisme 1.0, première vague du libéralisme à proprement parler, a dominé le court XIXe siècle (1800-1873), période où les libéraux s’appuyaient généralement sur des arguments fondés sur les trois piliers pour contrer la révolution et la réaction. Kant, Madison et Constant constituent sa première génération, suivis par Macaulay, Tocqueville et John Stuart Mill. Mais les traditions politiques ne peuvent être comprises qu’en contexte, c’est pourquoi la biographie intellectuelle est brièvement mise de côté pour examiner comment les libéraux du XIXe siècle ont abordé les questions du suffrage, du nationalisme et du catholicisme.
L’examen du libéralisme 1.0 se termine par une discussion sur le « libéralisme avec quelque chose en moins », c’est-à-dire ces libéraux influents qui se sont écartés du courant dominant du XIXe siècle et ont fondé leur libéralisme sur un seul pilier : Bentham, Bastiat et Spencer. Le libéralisme s’est toujours distingué par sa diversité intellectuelle.
Le libéralisme s’est toujours distingué par sa diversité intellectuelle.
Le libéralisme 2.0, qui a dominé la fin de siècle (1873-1919), a en grande partie cessé de craindre les pauvres en tant que révolutionnaires ou réactionnaires et a plutôt vu en eux des personnes ayant quelque chose à redouter.
Cependant, les libéraux de la fin de siècle se sont divisés en deux camps : les « libéraux modernes » (progressistes américains, nouveaux libéraux britanniques, solidaristes français et sociaux-libéraux allemands), qui souhaitaient utiliser l’État pour aider les pauvres, et les « libéraux classiques », qui redoutaient l’expansion de l’État.
Jane Addams, Léon Bourgeois et L.T. Hobhouse incarnent différentes variantes de l’argument libéral moderne aux États-Unis, en France et en Grande-Bretagne, tandis que le grand juriste anglais A. V. Dicey illustre la perspective du libéralisme classique, qui était sensiblement la même dans tout le monde occidental. Comme dans le libéralisme 1.0, les libéraux continuaient généralement à fonder leurs arguments sur la politique, l’économie et la morale/religion, bien que les exceptions aient été plus nombreuses qu’auparavant.
La nouvelle peur de la pauvreté, toutefois, n’a jamais totalement éclipsé l’ancienne peur de la révolution et de la réaction; en effet, certains libéraux classiques redoutaient que la lutte contre la pauvreté ne mène à l’une ou l’autre. Freedom from Fear affirme que les métaphores traditionnelles pour écrire l’histoire des traditions politiques, comme l’arbre généalogique et la généalogie, devraient être remplacées par l’analogie de l’huître, dont la croissance est représentée par des couches qui restent toujours visibles.
Le libéralisme 2.0 est également exploré dans le cadre de certains des grands débats politiques de l’époque. Ceux-ci incluent la relation du libéralisme avec le nationalisme de la fin de siècle, que les libéraux trouvaient bien plus problématique qu’au début du siècle ; le colonialisme, avec une attention particulière portée aux attitudes libérales en France et en Allemagne ; et le féminisme. Bien que la grande majorité des libéraux du XIXe siècle et de la fin de siècle n’étaient pas féministes, la plupart des féministes étaient libérales.
Libéralisme 3.0 : 1920-2000
La Première Guerre mondiale a de nouveau transformé le libéralisme. La Grande Dépression et la montée du fascisme et du communisme ont clairement montré que le plus grand péril pour les libéraux était le totalitarisme. Pour le vaincre, il était crucial de réparer la fracture entre libéraux modernes et classiques. En quête d’une solution, des libéraux du monde occidental se sont réunis à Paris en 1938 pour le Colloque Lippmann, du nom du journaliste américain Walter Lippmann, dont le livre The Good Society a inspiré de nombreux participants.
Après avoir examiné l’œuvre de Lippmann et relaté les débats de Paris, le Libéralisme 3.0 est exploré à travers les idées de Friedrich Hayek (l’un des organisateurs de la conférence de Paris), Isaiah Berlin et un courant de pensée libérale relativement méconnu mais fondamental : l’ordolibéralisme. Cette première génération du Libéralisme 3.0 a souvent bénéficié d’une longévité exceptionnelle grâce aux progrès de la médecine moderne, mais ses idées caractéristiques ont émergé dans les années 1930.
Le populisme est devenu la cinquième peur qui accapare l’attention des libéraux.
Une deuxième et une troisième génération du Libéralisme 3.0 sont abordées sous le titre « Victoires creuses, 1945-2000 ».
Les victoires libérales étaient creuses en partie parce qu’elles semblaient avoir été obtenues, du moins à l’époque, en vidant le libéralisme de sa substance, en particulier de son pilier moral/religieux, largement abandonné par les libéraux durant cette période.
L’élimination de toute dimension morale ou religieuse du libéralisme était le programme explicite du mouvement de la « Fin des idéologies », qui a dominé la pensée libérale occidentale dans les années 1950 et au début des années 1960.
Pour les partisans de la Fin des idéologies, le totalitarisme des années 1930 était le résultat d’un excès d’utopisme, qu’il soit de droite ou de gauche, et il fallait donc purger la politique en général, et le libéralisme en particulier, de tout élément utopique. C’était une contradiction en soi, car le libéralisme avait toujours été utopique : aucune société n’avait jamais été totalement libérée de la peur, et pourtant les libéraux avaient toujours aspiré à cette utopie.
La montée du populisme a été en partie alimentée par la disparition du pilier moral dans le discours libéral.
Cet espoir utopique avait toujours été aussi constitutif du libéralisme que la peur : c’est pourquoi le libéralisme a si souvent été identifié au parti du progrès. Mais pour le mouvement de la Fin des idéologies, les ajustements technocratiques étaient la solution et la source des modestes progrès encore envisageables. L’illusion qu’un monde désenchanté était possible, et encore moins souhaitable, a pris fin brutalement avec le mouvement des droits civiques, la contre-culture des années 1960 et la guerre du Vietnam.
À partir des années 1970, une troisième génération de libéraux antitotalitaires est revenue à l’idéologie, bien qu’elle ait continué à argumenter de manière plus restreinte que le libéralisme à trois piliers du Libéralisme 1.0 et 2.0. Le cas le plus emblématique fut John Rawls, dont l’ouvrage A Theory of Justice a inauguré ce qu’il appelait le « libéralisme égalitaire », qui allait au-delà du programme antipauvreté des libéraux modernes pour prôner une égalité substantielle comme condition d’une société libérée de la peur.
En réaction, Robert Nozick a écrit Anarchy, State, and Utopia, qui a fourni les bases philosophiques du libertarianisme, dont les partisans se considéraient comme les véritables héritiers du libéralisme classique. Après l’examen du débat entre Rawls et Nozick, l’analyse se poursuit avec le néolibéralisme économiciste de Milton Friedman et le libéralisme de la peur, bien plus modeste, défendu par Judith Shklar et Bernard Williams.
Libéralisme vs. populisme aujourd’hui : vers un Libéralisme 4.0 ?
Avec la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique, il semblait que le seul débat politique restant dans le monde occidental portait sur différentes variations du libéralisme. Mais la période de célébration fut brève, et la montée des populismes antilibéraux révéla rapidement que la victoire libérale était creuse.
Le Libéralisme 3.0 s’est révélé inadéquat face à la tempête actuelle, et la recherche d’un Libéralisme 4.0 a commencé. Le populisme est devenu la cinquième peur qui accapare l’attention des libéraux.
Les définitions du populisme varient largement, mais elles ont un point commun : le populisme est toujours perçu comme antilibéral. Il y a une raison simple à cela. Les populistes cherchent toujours à inspirer la peur à certains groupes, notamment deux pôles opposés du spectre social : les immigrés et les « élites ».
La montée du populisme a été en partie alimentée par la disparition du pilier moral dans le discours libéral. La nature humaine abhorre le vide moral, et les populistes se sont empressés de le combler.
Le livre se termine par une étude sur la montée du populisme et une discussion sur ce que les libéraux peuvent faire face au consensus antilibéral, l’alliance des nationalistes, des fondamentalistes religieux et des anti-mondialistes qui s’est formée presque partout.
L’une des propositions est que les libéraux doivent à nouveau insister sur les trois piliers : liberté, marchés et morale, comme ils l’ont fait au XIXe siècle. Les libéraux doivent faire plus que simplement proposer des procédures politiques et donner aux citoyens le droit de choisir, sans rien dire sur les choix qu’ils jugent souhaitables.
Le triomphe du libéralisme, malgré ce que beaucoup pensaient dans les années 1990, n’est pas inévitable. Un monde antilibéral est possible. Les libéraux doivent construire un nouveau système d’exploitation, le Libéralisme 4.0, pour répondre aux nouveaux défis du XXIe siècle, ou risquer de voir le libéralisme relégué aux oubliettes de l’histoire. Freedom from Fear ne prétend pas à la neutralité. Ce n’est pas seulement une histoire du libéralisme, mais un appel d’un libéral en faveur d’un nouveau type de libéralisme.
Dans ce combat, les libéraux ont un atout de leur côté : personne ne veut vivre dans la peur.
