Reconstituer un débat étouffé
Il s’agit d’un débat sur la politique des États-Unis visant à libérer l’Arctique des derniers vestiges du colonialisme, d’abord au Groenland sous administration danoise, vaste nation insulaire située sur le flanc nord-est de l’Amérique du Nord arctique et peuplée de 57 000 habitants, puis potentiellement dans l’Arctique canadien, où Ottawa maintient une emprise souveraine fragile sur l’archipel qui s’étend le long du passage du Nord-Ouest entre l’Amérique du Nord continentale et le pôle Nord.
Mais ce débat n’a pas eu lieu. Il a au contraire été étouffé. Pourtant, il demeure nécessaire. Mes efforts pour encourager un tel échange sur la proposition américaine de libérer le Groenland n’ont pas suscité de véritable débat intellectuel sur des visions concurrentes d’un Arctique sûr. Ils ont provoqué une réaction hostile — souvent personnelle et idéologique — plutôt qu’une discussion civile et analytique.
Les expressions publiques d’opinion peuvent refléter des pressions politiques et sociales de longue date et ne traduisent pas nécessairement toute la diversité des points de vue présents au sein de la société groenlandaise.
Vous trouverez ci-dessous ma tentative de reconstituer ce débat, en abordant directement les commentaires critiques ainsi que mes réponses, qui n’avaient pas encore été publiées.
Le 17 février 2026, le directeur du North American and Arctic Defence and Security Network (NAADSN), P. Whitney Lackenbauer, et sa collègue Samantha Hossack ont publié un article de Strategic Perspectives examinant mon analyse de la politique américaine à l’égard du Groenland (« Justifying Annexation: Barry Scott Zellen and the United States’ Annexation of Greenland », NAADSN, 17 février 2026). L’article inscrit mon travail dans une critique plus large de la politique arctique américaine sous la présidence Trump, aux côtés de perspectives venant du Canada et du Danemark/Groenland.
Lackenbauer y Hossack citan 24 de mis trabajos publicados en los últimos cinco años. Esto representa un compromiso más amplio que el artículo anterior de Quick Impact de Lackenbauer para NAADSN (P. Whitney Lackenbauer, «Seeking to Legitimize American Conquest? A Response to Barry Scott Zellen», NAADSN, 19 de enero de 2026). Sin embargo, su interpretación sigue siendo selectiva y, en ocasiones, reduccionista, simplificando elementos clave de mi argumento y limitando la precisión de su crítica. Además, estas 24 obras citadas representan apenas una sexta parte de los 149 artículos que publiqué durante este período.
En réponse, je reconstruis cet échange point par point. En l’absence d’un débat direct, cet article présente leurs arguments publiés aux côtés de mes réponses. Le résultat est un dialogue structuré, fondé sur leurs textes et mes répliques jusqu’ici inédites, dont des extraits sont présentés dans cette série en deux volets.
Clarifier la portée de l’argumentation
Hossack et Lackenbauer : Au cours des cinq dernières années, Barry Zellen a développé un récit complexe visant à justifier l’annexion du Groenland par les États-Unis. Alors que l’intérêt de Washington pour l’acquisition du Groenland comme territoire américain était devenu un non-sujet sous la présidence Biden, Zellen s’est appliqué à poser les bases intellectuelles destinées à justifier une prise de contrôle américaine de l’île, en invoquant des vulnérabilités militaires et stratégiques, le développement des ressources, une rhétorique anticoloniale fondée sur les « cœurs et les esprits » ainsi qu’un intérêt historique, afin de présenter l’expansionnisme américain comme un « fardeau de l’homme blanc » contemporain qui devrait être accueilli favorablement tant par les Groenlandais que par les Européens.
Mon analyse met plutôt l’accent sur l’écart entre les capacités perçues et les capacités réelles.
Zellen : Il s’agit d’une généralisation excessive dépourvue de références à l’appui, qui déforme mon travail durant les années Biden, lequel — comme la plupart des recherches et commentaires sur l’Arctique — s’est éloigné de la proposition de Trump sur le Groenland en 2019 pour aborder d’autres enjeux. L’affirmation selon laquelle mon travail visait à « poser les bases intellectuelles » d’une prise de contrôle américaine en invoquant des vulnérabilités militaires, le développement des ressources et une rhétorique anticoloniale repose sur une mauvaise interprétation tant de la portée que de l’intention de mes recherches. Même une synthèse élémentaire de mes publications révélerait un ensemble d’arguments et de priorités beaucoup plus nuancé.
Hossack et Lackenbauer : Bien que nous n’ayons pas cherché à mesurer l’efficacité de ce discours, sa décision de publier des éléments de ce récit dans des journaux du nord du Canada — notamment le Hay River Hub et le Yellowknifer — nous conduit à penser qu’il cherche à créer un courant sous-jacent de messages favorables à l’annexion pouvant légitimer les ambitions américaines sur le Groenland dans l’esprit des populations nordiques, dans le but de déstabiliser les communautés arctiques à travers l’Amérique du Nord et de promouvoir une « doctrine Donroe » affirmant le prétendu droit des États-Unis à contrôler le continent.
Zellen : Cette interprétation reflète une tendance plus large dans les études arctiques à présenter les points de vue dissidents comme idéologiques ou déstabilisateurs. L’idée selon laquelle mon travail chercherait à influencer ou à « déstabiliser » les communautés nordiques surestime à la fois son intention et son impact. Les populations du Nord ne sont ni passives ni facilement influençables, et de telles affirmations risquent de sous-estimer leur capacité d’action.
S’il est vrai que les publications du NAADSN ont contribué à limiter mon accès à certains médias régionaux, il n’est pas exact de présenter mon travail comme une défense de la déstabilisation ou comme la promotion d’une « doctrine Donroe ». Mon approche s’est concentrée sur l’étude de la gouvernance de l’Arctique, de la souveraineté et des relations entre les peuples autochtones et l’État dans un contexte géopolitique en mutation.
Je ne cherche pas à promouvoir les positions politiques des États-Unis. Lorsque cela est pertinent, j’y fais référence telles qu’elles sont formulées dans des documents officiels, comme la Stratégie de sécurité nationale, mais mon travail demeure analytique plutôt que militant. Mes recherches ont constamment mis en avant l’importance de l’autonomisation des peuples autochtones et du développement de relations institutionnelles stables dans l’Arctique.
Plus largement, mes contributions doivent être comprises dans le cadre d’un engagement de longue date envers les enjeux arctiques, notamment la gouvernance, les droits autochtones et la sécurité environnementale. Mes publications récentes, dont Arctic Exceptionalism: Cooperation and a Contested World (2024), ont examiné de manière critique la militarisation croissante de la politique arctique à la suite de la guerre en Ukraine et ont plaidé pour un regain d’attention envers les cadres de coopération.
Enfin, bien que Hossack et Lackenbauer fassent référence à la « doctrine Donroe » à travers leurs propres travaux, ils n’examinent pas directement mes écrits sur le sujet. Une évaluation plus complète tiendrait compte de ces sources parallèlement à leur interprétation.
Sécurité nationale et contexte historique
Hossack et Lackenbauer : Une grande partie de l’argumentation de Zellen repose sur de prétendues préoccupations de sécurité nationale ainsi que sur diverses expériences de traumatismes coloniaux qui n’ont pas été efficacement réparés par les gouvernements coloniaux.
Zellen : Concernant les « prétendues » préoccupations de sécurité nationale, mon travail a constamment remis en question les hypothèses dominantes dans l’analyse de la sécurité arctique. J’ai notamment contesté les affirmations selon lesquelles la Chine représenterait une menace importante dans l’Arctique (comme je le fais dans mon article du 11 janvier 2026 publié dans Politics and Rights Review, « How Obsession with China Warps U.S. Arctic Policy »), ainsi que les assertions selon lesquelles la Russie constituerait un risque offensif imminent dans la région.
Mon analyse met plutôt l’accent sur l’écart entre les capacités perçues et les capacités réelles. La Russie, par exemple, a rencontré des difficultés à entretenir et défendre sa propre infrastructure arctique, tandis que des développements récents — notamment des attaques de drones contre des bases aériennes arctiques — mettent davantage en lumière des vulnérabilités qu’une capacité expansionniste. De même, les affirmations concernant une importante activité chinoise et russe près du Groenland sont souvent exagérées.
En savoir plus
Plus largement, mon travail a examiné de manière critique l’exagération des menaces dans les débats sur la sécurité arctique, en particulier lorsqu’elle réduit les cadres analytiques et privilégie des perspectives centrées sur l’État au détriment des traditions établies de gouvernance multilatérale et coopérative de l’Arctique.
Hossack et Lackenbauer : Ce qui est toutefois le plus frappant, c’est le mépris total et le déni de Zellen à l’égard des propres échecs des États-Unis à reconnaître, et encore moins à traiter, leur histoire de violence coloniale.
Zellen : Cette interprétation ne reflète pas l’étendue de mes travaux antérieurs. Mes recherches ont examiné l’expérience historique des États-Unis en matière de gouvernance coloniale, y compris les efforts visant à réformer les anciens modèles institutionnels à travers des lois telles que l’Alaska Native Claims Settlement Act (ANCSA, 1971) et l’Alaska National Interest Lands Conservation Act (ANILCA, 1980), qui ont traité d’importantes limites liées à la subsistance et aux droits autochtones.
J’ai également étudié le contexte historique plus large du développement nord-américain, y compris la coopération entre les États-Unis et le Canada dans l’Arctique. Comme je l’explique dans mon article « War in the Fog: Historical Memory, the Fog of War, and Unforgetting the Aleutians War » (Georgetown Journal of International Affairs, automne 2021), la campagne conjointe américano-canadienne dans les Aléoutiennes reflète une histoire plus ancienne de coordination stratégique dans la région. De même, l’achat de l’Alaska à la Russie s’inscrivait dans un processus graduel, bien qu’inégal, de transformation politique à travers l’Arctique nord-américain.
Plus largement, j’ai examiné ces évolutions dans une perspective comparative, notamment en lien avec les cadres canadiens de revendications territoriales et les systèmes de cogestion. Ces thèmes sont développés dans des travaux tels que « Decentralized Despotism and World Order for an Increasingly Tribalized World », dans Brandon L. Christensen (dir.), Global Federalism: Liberty and Security in an Anarchical World, volume 2 : Exit – Secession, Non-Westphalian Sovereignties, and Interstate Federalism (Palgrave Macmillan, 2024), ainsi que « From Knowledge to Power: Co-management, Knowledge Co-production, and the Re-empowerment of Arctic Indigenous Peoples », The Arctic Institute, 10 juin 2025.
Évaluer les affirmations stratégiques et l’opinion publique
Hossack et Lackenbauer : En outre, Zellen ignore la manière dont l’ingérence des États-Unis dans le territoire souverain d’un allié pourrait affaiblir cette alliance et ainsi accroître les risques pour la sécurité nationale.
Zellen : Je n’ignore pas cette question. J’aborde ce problème complexe dans plusieurs publications, notamment dans History.com, The Hartford Courant, Intersec et Arctic Today. Bien que nombre de mes travaux soient cités par Hossack et Lackenbauer, ils sont rarement cités textuellement, ce qui facilite la déformation de mes arguments.
En réalité, non seulement je n’ignore pas cette question, mais je réfute directement ce qui revient à un argument récurrent de la propagande danoise destiné principalement aux autres membres de l’OTAN. Comme je l’explique dans mon commentaire du 22 janvier 2026 publié dans The Hartford Courant (« Opinion: US relationship with Greenland might not be what you think it is »), « Le fait de ne pas défendre les territoires coloniaux éloignés des États membres de l’OTAN a » depuis longtemps « été établi comme une norme de l’alliance, et non comme une exception — une norme qui redevient aujourd’hui pertinente. … Le Danemark affirme que si le président Trump annexe le Groenland par la force, cela signifiera la fin de l’OTAN. De nombreux alliés européens sont d’accord. Mais cette issue n’est pas inévitable. » En réalité, ce « différend autour du Groenland est fondamentalement un différend nord-américain, et sa logique s’ancre fermement dans la doctrine Monroe, qui guide par intermittence la politique américaine depuis 1823 ».
Hossack et Lackenbauer : Dans l’ensemble, ses récits sélectifs sont élaborés et mobilisés afin de rationaliser l’idée selon laquelle les États-Unis auraient un droit légitime sur le Groenland et devraient être accueillis comme une force émancipatrice plutôt que comme un acteur coercitif — un récit diamétralement opposé à celui exprimé par l’immense majorité des Groenlandais.
Zellen : L’expression « des récits sélectifs sont élaborés et mobilisés afin de rationaliser » est imprécise et tend à présenter mon argumentation de manière péjorative.
Sur le fond, j’ai soutenu que « les États-Unis ont une revendication légitime sur le Groenland et devraient être accueillis comme une force émancipatrice plutôt que comme un acteur coercitif », en particulier dans le contexte d’une éventuelle évolution de la trajectoire politique du Groenland et de son rapprochement avec les États-Unis.
Dans le même temps, l’affirmation selon laquelle cette position serait « diamétralement opposée à celle exprimée par l’immense majorité des Groenlandais » est difficile à vérifier. Les expressions publiques d’opinion peuvent refléter des pressions politiques et sociales de longue date et ne traduisent pas nécessairement toute la diversité des points de vue présents au sein de la société groenlandaise. Comme dans de nombreuses petites communautés étroitement liées, le consensus public peut coexister avec des formes de désaccord plus complexes et moins visibles.
Contextualiser les premiers travaux sur le Groenland
Hossack et Lackenbauer : La justification initiale de Zellen en faveur de l’annexion du Groenland est apparue dans ses écrits de 2021 sur la géopolitique arctique (citant mes travaux « Geopolitics, Indigenous Peoples, and the Polar Thaw: Sub- and Transnational Fault Lines of the Coming Arctic Cold War » et « High Stakes in the High North: Alternative Models for Greenland’s Ongoing Constitutional and Political Transformation », tous deux publiés dans Nordicum Mediterraneum: Icelandic e-Journal of the Nordic and Mediterranean 16:2 (2021)).
Zellen : Il n’est pas exact de présenter ces travaux de 2021 comme une « justification initiale de l’annexion du Groenland ». Les deux articles ont été publiés dans Nordicum-Mediterraneum: Icelandic e-Journal of the Nordic and Mediterranean à la suite de ma période en tant que chercheur Fulbright à l’Université d’Akureyri au printemps 2020.
Ces travaux sont issus des recherches menées durant cette période, ainsi que d’analyses antérieures développées dans un commentaire publié en 2019 dans The Globe and Mail, « Donald Trump is thinking of buying Greenland. That’s not necessarily a bad idea », ainsi que dans des travaux connexes ultérieurs.
Leur objectif n’est pas de justifier l’annexion, mais d’explorer une variété de modèles constitutionnels et politiques pertinents pour les aspirations du Groenland en matière d’autonomie et d’indépendance. Cela inclut l’examen d’alternatives institutionnelles au-delà des cadres existants, notamment à la lumière des contraintes associées à l’actuelle structure de gouvernance danoise.
De même, « Geopolitics, Indigenous Peoples, and the Polar Thaw: Sub- and Transnational Fault Lines of the Coming Arctic Cold War » répond à des analyses stratégiques antérieures, notamment « Three-Way Power Dynamics in the Arctic », et traite de concepts tels que le cadre du New Arctic Strategic Triangle Environment (« NASTE »). Mon objectif est d’évaluer les limites des modèles géopolitiques simplifiés et de mettre en évidence la complexité des relations stratégiques imbriquées dans l’Arctique.
Bien que Hossack et Lackenbauer fassent référence à ces publications de ma part, leur interprétation ne reflète pas pleinement l’étendue de mon analyse. En particulier, mes articles distinguent les récits de menaces extérieures des dynamiques internes de gouvernance, et ils ne défendent pas une prescription politique unique concernant le futur statut du Groenland.
En outre, le numéro de juillet 2021 de Nordicum-Mediterraneum était un numéro spécial que j’ai dirigé en tant que rédacteur invité, comprenant des contributions de mes étudiants de l’Université d’Akureyri sur « IR Theory, the Arctic System, and the Individual Theorist in Perspective », avec une préface du haut représentant arctique de l’Islande, Fridrik Jonsson, « Our Home, the Arctic. » Ces contributions inscrivent la discussion dans des débats théoriques et institutionnels plus larges au sein des études arctiques.
Note : Cet article fait partie d’une série en deux volets. La deuxième partie poursuit la discussion.
