Du désaccord académique au discrédit personnel
J’ai été ravi d’apprendre la semaine dernière que nul autre que le très renommé directeur du North American and Arctic Defence and Security Network (NAADSN), P. Whitney Lackenbauer, lit les chroniques de ce modeste auteur sur l’Arctique ! Qui plus est, il a consacré une réponse complète de type « Quick Impact » du NAADSN à mes récentes observations et analyses.
- Du désaccord académique au discrédit personnel
- Une longue histoire de dissidence dans le Nord canadien
- Faire face au pouvoir dans la sphère publique nordique
- Privilège académique et éthique de la recherche nordique
- La déformation comme outil d’annulation académique
- De la déformation à l’évitement moral
- La guerre narrative comme instrument d’annulation
- Génocide en blouse blanche : le travail inachevé du Danemark
- Voix du Groenland : protestation, mémoire et perte démographique
Ce n’est pas tous les jours que je reçois une réponse directe d’un membre aussi bien connecté de l’élite académique, dont le travail est soutenu par des financements publics de recherche et des réseaux institutionnels solides.
Mais ma joie fut de courte durée en constatant que Lackenbauer, bien qu’il lise mes travaux, n’était guère un lecteur bienveillant. J’ai été encore plus attristé de voir à quel point sa réponse glissait d’une critique de fond vers une attaque personnelle, dans ce qui semblait être un effort pour me discréditer et ainsi marginaliser mes arguments. Il ne s’agissait pas de susceptibilité ni d’un refus de faire face à la critique. Cela fait des décennies que je traite de sujets controversés et inconfortables, et je sais depuis longtemps que défendre de telles positions implique d’être prêt à en accepter les retours.
Une longue histoire de dissidence dans le Nord canadien
Faire face au pouvoir dans la sphère publique nordique
En effet, mes lecteurs connaissent bien mon long parcours à dire la vérité au pouvoir, des vérités dures et sans fard, qui remontent à mes années à Yellowknife (1994-1998), et avant cela à Inuvik (1990-1993), ainsi qu’à Whitehorse (1989-1990, puis à nouveau en 1998-1999), où j’ai eu l’insigne honneur d’être mis sur liste noire et ciblé pour annulation par les dirigeants de la Inuvialuit Regional Corporation (jusqu’à ce qu’un scandale de primes illégales entraîne leur chute et un nécessaire renouvellement générationnel).
L’écart entre ce qui a été écrit et la manière dont cela a été présenté est considérable.
Ce schéma a également concerné la direction de la Inuit Circumpolar Conference (aujourd’hui Conseil, mais à l’époque simplement une conférence triennale), qui s’est unie pour empêcher la militante et universitaire autochtone Dalee Sambo (aujourd’hui Dorough) de se présenter à la présidence internationale — un épisode que j’ai relaté dans la presse nordique. Un quart de siècle plus tard, elle a fini par occuper ce poste.
Il a aussi concerné le syndicat des Steelworkers (qui a tenté d’organiser le personnel anglophone de CKLB Radio et de NCS-TV, où j’étais directeur exécutif), d’une manière qui aurait compromis les efforts pour diffuser en langues autochtones — tentative contrecarrée par la persévérance de la direction de NCS et le courage de son personnel des langues autochtones.
Enfin, cela a également concerné la direction de Television Northern Canada, qui a trahi la confiance des communautés nordiques qu’elle était censée servir lors du processus ayant mené à la création d’APTN, provoquant la disparition de TVNC, le transfert des emplois et des investissements vers Winnipeg, et l’abandon des directives sur les conflits d’intérêts — directives que j’avais rédigées et que mon conseil d’administration, durant mon mandat à la tête de Northern Native Broadcasting, Yukon (NNBY), avait officiellement soumises au conseil de TVNC/APTN, mais qui furent finalement rejetées.
Privilège académique et éthique de la recherche nordique
Lackenbauer a dû manquer le titre de toute ma carrière : en tant que Nordique de cœur, hier, aujourd’hui et pour toujours, je garde en tête la devise du défunt Whitehorse Star : « Illegitimus non carborundum » (latin pour « Ne laisse pas les salauds t’abattre »). Cette devise m’a toujours rappelé l’importance de rester concentré face à la critique, y compris lorsqu’il s’agit d’attaques que je juge inutilement personnelles de la part de Lackenbauer, titulaire très cité de la Chaire de recherche du Canada (niveau 1) sur l’étude du Nord canadien, et professeur à la School for the Study of Canada de l’Université Trent.
L’essentiel de mes écrits a porté sur l’autonomisation des peuples autochtones.
Dans des environnements universitaires fortement interconnectés, les chercheurs seniors évoluent souvent entre plusieurs institutions et engagements. Pour ceux d’entre nous pour qui la recherche sur le Nord est à la fois un devoir professionnel et un engagement de longue date, de telles configurations soulèvent des questions plus vastes sur le lien entre le privilège institutionnel et la responsabilité académique.
La déformation comme outil d’annulation académique
Après avoir publié plus d’une douzaine de livres (tous sauf trois étant des monographies) et des centaines d’articles, j’ai été surpris de voir Lackenbauer commencer sa critique en se disant étonné par mes positions, malgré la cohérence de mes publications au fil des années.
Mes lecteurs, qui connaissent bien ce parcours, sont rarement surpris par mes prises de position analytiques :
« Pendant mon café du matin, j’ai été choqué de lire la dernière contribution de Barry Scott Zellen, un contributeur fréquent du Northern News Service (NNSL) destiné aux Canadiens du Nord, sous le titre : “Après le Venezuela, le Groenland pourrait‑il vraiment être le prochain ?” C’est une question importante. En fin de compte, comme dans les articles précédents qu’il a publiés, la réponse du Dr. Zellen tente de discréditer le Royaume de Danemark en tant qu’acteur colonial faible, négligent et violent qui n’aurait aucun droit sur le Groenland. Ce faisant, Zellen cherche à légitimer les actions agressives de l’administration Trump qui visent à annexer notre voisin de l’est. »
En réalité, mes propres propos tels que publiés par NNSL étaient bien plus mesurés que cette caractérisation. Comme je l’ai écrit : « Étant donné les profondes injustices morales des anciennes politiques coloniales danoises au Groenland et les souffrances continues qui en ont résulté, on pourrait imaginer qu’une confluence d’intervention humanitaire, d’intérêts commerciaux (notamment les terres rares et l’uranium) et de sécurité nationale s’aligne à nouveau comme nous l’avons vu cette semaine au Venezuela, fournissant une justification pour une autre application de la Doctrine Trump. » À aucun moment je n’ai décrit le Danemark comme un acteur colonial faible, négligent ou violent, ni affirmé qu’il n’avait aucun droit sur le Groenland.
En réalité, mes propres propos tels que publiés par NNSL étaient bien plus mesurés que cette caractérisation. Comme je l’ai écrit : « Étant donné les profondes injustices morales des anciennes politiques coloniales danoises au Groenland et les souffrances continues qui en ont résulté, on pourrait imaginer qu’une confluence d’intervention humanitaire, d’intérêts commerciaux (notamment les terres rares et l’uranium) et de sécurité nationale s’aligne à nouveau comme nous l’avons vu cette semaine au Venezuela, fournissant une justification pour une autre application de la Doctrine Trump. » À aucun moment je n’ai décrit le Danemark comme un acteur colonial faible, négligent ou violent, ni affirmé qu’il n’avait aucun droit sur le Groenland.
De la déformation à l’évitement moral
Bien que je ne qualifie pas le Danemark, comme le prétend à tort Lackenbauer, d’acteur colonial faible, négligent et violent, je parle bien de génocide danois contre le Groenland, et du mépris affiché par Copenhague dans ses excuses feintes, à moitié formulées et atrocement tardives.
Lackenbauer semble, à mon avis, se satisfaire de son silence face à cette histoire. Il accorde davantage d’attention aux offenses du début du XIXe siècle commises par les États-Unis contre les peuples autochtones qu’aux politiques danoises de la fin du XXe siècle ayant affecté les Groenlandais.
La guerre narrative comme instrument d’annulation
Lackenbauer aborde ensuite la pente glissante du monde académique avec ce qu’il appelle une « compétition narrative », une expression que je préfère qualifier de « guerre narrative » dans un contexte mondial de plus en plus militarisé. De telles approches ont accompagné des échecs passés en politique étrangère — notamment au Vietnam et en Afghanistan — où la gestion stratégique des récits s’est substituée à une véritable résolution politique. Avis aux sages : méfiez-vous de ceux qui réduisent les événements complexes à une simple « compétition narrative ». Ils ressemblent à ceux qui attribuent la causalité historique à la construction sociale, ou les vérités empiriques à l’analyse du discours — autant de modes académiques aussi éphémères que tapageuses.
Comme l’écrit Lackenbauer : “Étant donné que la majeure partie de notre travail porte sur le rôle de la désinformation et de la compétition narrative, nous avons déjà vu cette rhétorique de discrédit (venant notamment d’influenceurs russes et chinois, faut-il le préciser) et nous la prenons au sérieux lorsqu’elle vient d’un auteur qui cherche sans détour à promouvoir les intérêts des États-Unis.”
L’accusation de “rhétorique de discrédit” repose pourtant sur une inversion des responsabilités. Ce n’est pas mon analyse qui s’appuie sur une telle rhétorique, mais bien sa réponse, qui requalifie un désaccord de fond en influence stratégique malveillante. En invoquant des acteurs extérieurs et des adversaires géopolitiques, cette manœuvre détourne le débat de la validité de l’argument pour le recentrer sur des questions d’alignement politique, réduisant de fait l’espace du dissensus académique légitime.
Une telle confusion n’est ni nécessaire sur le plan analytique, ni cohérente avec les contributions antérieures dans le domaine. En effet, le même auteur a déjà participé à des travaux remettant en question les hypothèses occidentales dominantes sur l’activité chinoise dans l’Arctique, notamment dans le rapport « Cutting Through Narratives on Chinese Arctic Investments », publié par le Belfer Center for Science and International Affairs de Harvard. Ce rapport, que j’ai également commenté favorablement dans le South China Morning Post et dans The Arctic Institute, proposait une analyse nuancée et fondée sur des preuves, rompant avec les lectures stéréotypées. Son existence montre qu’un engagement rigoureux est possible sans recourir à l’escalade rhétorique ni à la politisation des désaccords académiques.
Génocide en blouse blanche : le travail inachevé du Danemark
Lackenbauer conteste à la fois ma critique des pratiques coloniales danoises au Groenland et ma légitimité en tant que chercheur spécialiste du Nord, suggérant que ce type de critique constitue un thème récurrent dans mes travaux. Cette caractérisation est inexacte. L’essentiel de mes écrits porte sur l’autonomisation des peuples autochtones, plutôt que sur la violence coloniale en tant que telle, et seuls quelques-uns de mes articles récents ont traité du comportement du Danemark au Groenland. Ces interventions ont été motivées en grande partie par la très tardive excuse publique du Danemark qui, lorsqu’elle a finalement été formulée, s’est révélée incomplète et insuffisante au regard de la gravité des préjudices en cause.
En savoir plus
La conduite en question ne relève pas d’une exagération rhétorique. En tant que puissance coloniale dans l’Arctique, le Danemark a mis en œuvre des politiques qui répondent à la définition juridique du génocide. En particulier, des pratiques médicales autorisées par l’État ont visé à freiner la croissance démographique groenlandaise par l’insertion systématique et non consentie de dispositifs intra-utérins chez des milliers de jeunes filles et de femmes groenlandaises. Ces actes, menés par des professionnels de santé agissant sous autorité étatique, ont constitué un grave abus de pouvoir médical et une violation des droits humains fondamentaux. Les conséquences démographiques de ces pratiques continuent de façonner l’avenir social et politique du Groenland.
Cette évaluation n’est ni marginale, ni en dehors des cadres juridiques et éthiques établis. Elle repose sur des preuves documentées et sur des définitions du génocide largement reconnues en droit international. Les milliers de victimes encore en vie, ainsi que les nombreuses autres qui ne sont jamais nées du fait de ces politiques, représentent une perte qui continue d’entraver la capacité du Groenland à exercer une autodétermination réelle. Minimiser ou banaliser cette histoire revient à normaliser la répression coercitive des taux de natalité autochtones et à dissimuler le rôle de l’autorité médicale étatique dans ce qui s’est avéré être une forme silencieuse et systématique de destruction ethnique.
Voix du Groenland : protestation, mémoire et perte démographique
Prenons l’exemple de la réaction d’une militante groenlandaise, Amarok S. Petersen, qui a tourné le dos à la Première ministre danoise pendant son discours d’excuses, comme l’ont rapporté de nombreux médias, dont The New York Times : “Une femme avait peint des rayures noires sur son visage et est restée debout pendant le discours, tournant le dos à Mme Frederiksen, en signe de protestation. ‘Je sais que je ne peux pas enlever votre douleur ni vous rendre ce que vous avez perdu’, a déclaré Mme Frederiksen. ‘Mais j’espère que cela pourra être reconnu comme le fait que ce que vous avez vécu était injuste, que c’était une trahison, et que la responsabilité ne repose plus sur vous mais sur nous.’”
Découvrez les livres écrits par nos collaborateurs
Le New York Times a également rapporté : “‘Pourquoi ne se sont-ils pas excusés il y a 30 ans, ou 20, ou même il y a 10 ans ?’ a demandé Qupanuk Olsen, une influenceuse groenlandaise qui a récemment démissionné du Parlement du Groenland. ‘On nous impose cette histoire parce qu’ils ont tellement peur que nous devenions indépendants ou un État sous les États-Unis.’ … Mme Olsen, l’influenceuse, a déclaré que si les médecins danois n’étaient pas intervenus, le Groenland compterait bien plus d’habitants que les 57 000 actuels, vivant aux confins d’une île glacée trois fois plus grande que le Texas. ‘Nous serions 100 000 aujourd’hui’, a-t-elle dit. ‘J’aurais eu beaucoup plus de cousins. J’aurais été tellement plus riche en famille.’ À l’extérieur de la salle, un petit mémorial composé de fleurs, de bougies et de pierres peintes avait été érigé. L’une d’elles portait de petits cœurs rouges et disait : ‘Pour les enfants que nous n’avons jamais eus.’”
Ceci est la première partie d’une série en trois volets.
