La question intemporelle de la guerre
La question « Pourquoi la guerre ? » est d'une importance fondamentale pour comprendre le passé et l'avenir humain. Il y a près d'un siècle, le physicien Albert Einstein a invité le psychanalyste Sigmund Freud à répondre à cette question en termes psychologiques, car il supposait qu'il devait exister une explication scientifique enracinée quelque part dans l'esprit humain.
Freud a répondu que les humains étaient animés par une capacité à aimer et à détruire, cette dernière, exprimée dans ce que Freud appelait la « pulsion de mort », étant la racine de la guerre et de la violence.
La propension humaine à la guerre est trop enracinée pour qu'une solution générale visant à son éradication puisse réussir.
Au cours du siècle qui a suivi, les principales sciences humaines ont tenté de répondre à cette question clé pour voir s'il est possible de fournir des explications convaincantes à la prévalence de la guerre dans la longue histoire humaine.
La réticence des historiens et les perspectives évolutives sur la guerre
Les historiens sont étonnamment réticents à participer à l’élaboration d’une théorie générale sur les causes de la guerre, qu’ils préfèrent considérer comme le résultat de circonstances historiques spécifiques et uniques à chaque conflit. Cependant, la biologie et la psychologie évolutives, l’anthropologie, l’écologie, les sciences politiques et sociales sont autant de disciplines qui ont largement exploré la question de savoir pourquoi la guerre a été, et reste, une caractéristique de l’expérience humaine. Les réponses ont été aussi diverses que les disciplines.
La guerre pour les ressources a souvent été déguisée en termes de croyances ou d’idéologies.
Pour les biologistes humains, il est désormais acquis que les humains ne sont pas programmés génétiquement pour la guerre, mais il a été démontré que la guerre est une adaptation évolutive visant à protéger le patrimoine génétique des premières communautés humaines.
Ce principe, appelé « aptitude inclusive », a permis aux premières communautés de protéger et d’élargir leur patrimoine génétique aux dépens des autres. On soutient que ce phénomène s’est généralisé à l’ensemble de l’espèce, s’enracinant dans l’évolution des communautés humaines, de sorte que la violence guerrière est devenue un outil de survie évolutive.
Adaptations psychologiques et justification de la violence
Ces arguments sont appuyés par les travaux des psychologues évolutionnistes. La psychanalyse n’a pas prouvé être une voie utile pour expliquer la violence collective, mais la psychologie évolutionniste montre comment l’esprit a développé diverses stratégies de survie, dont l’une est la disposition à recourir à la violence guerrière pour défendre la communauté ou attaquer des étrangers lorsqu’elle semble nécessaire ou avantageuse.
Cette adaptation psychologique est principalement masculine et est restée ainsi jusqu’à l’époque moderne. Il existe des exemples bien connus, bien que extrêmes : la Sparte antique ou la Scandinavie viking considéraient tous les hommes comme des guerriers, conditionnés psychologiquement à combattre en cas de besoin.
La psychologie sociale a renforcé les arguments de la psychologie évolutionniste en examinant comment les communautés humaines créent une division entre « nous » et « eux », voyant l’autre comme une menace potentielle. Cette division peut alors être utilisée pour justifier la guerre contre un ennemi considéré comme moins qu’humain, contre lequel les violences les plus sévères pourraient être justifiées.
Ce processus d’« altérisation » peut être observé dans les conflits anciens entre communautés tribales et dans les guerres modernes où la prétendue méchanceté de l’ennemi peut justifier son extermination. Le meurtre des Juifs par les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale est un exemple extrême de la diabolisation d’une race pour justifier son extermination. Hitler a toujours affirmé que les Allemands étaient en guerre contre les Juifs et que la violence contre eux était donc justifiée.
Perspectives culturelles sur les origines de la guerre
D’autre part, les anthropologues culturels et la plupart des sociologues rejettent l’idée que les explications biologiques ou psychologiques de la violence guerrière soient convaincantes.
Ils préfèrent voir la guerre comme un phénomène qui n’apparaît qu’avec la création de communautés politiques, qu’il s’agisse de tribus, de fédérations tribales ou d’États, lorsque la violence peut être organisée et institutionnalisée.
C’est l’évolution des cultures militaires qui soutient et façonne la manière dont les sociétés, grandes et petites, font la guerre. L’anthropologie peut démontrer qu’il existe des schémas communs de comportement militarisé, d’idéologie et d’organisation sociale pour la guerre à travers une grande variété de cultures et de régions.
La culture militaire a toujours été associée à une segmentation sociale qui privilégie une élite guerrière et récompense le succès militaire. Ces cultures peuvent être anciennes et influencer les attentes sociales et politiques – la République et l’Empire romains en sont l’exemple type – mais elles proviennent d’expériences construites culturellement et non, selon certains, d’impératifs biologiques ou psychologiques.
Presiones ecológicas y el auge de las guerras climáticas
De nombreuses études récentes sur les origines de la guerre ont modifié leur perspective pour examiner le rôle des pressions écologiques (perte de ressources ou de nourriture, chocs climatiques, pression démographique, etc.) en tant qu’explication de pourquoi les communautés du passé ont opté pour la guerre lorsqu’aucune autre solution ne semblait possible.
Ces pressions agissent tant dans le monde naturel que dans les communautés humaines lorsque le climat change, que les ressources alimentaires s’épuisent ou qu’une espèce envahit un écosystème. Pour les humains du passé, la pression sur les terres, les problèmes d’accès à l’eau, les réactions aux changements climatiques ou la surexploitation des ressources ont été proposés comme des déclencheurs possibles de la guerre, et des preuves de ce lien existent dans les guerres menées de manière intermittente le long de la frontière de l’Empire chinois pendant plus de mille ans, lorsque les nomades envahissaient pour sécuriser des terres ou des ressources alimentaires, ou aux États-Unis, où la violence a augmenté au cours de longues périodes d’aridité à l’époque précoloniale.
La guerre n’est pas une aberration, mais reste une caractéristique centrale de la condition humaine.
Aujourd’hui, l’idée de « guerres climatiques » est devenue populaire, les scientifiques spéculant sur les effets que pourraient avoir les pressions écologiques au cours du prochain siècle. Il existe actuellement des conflits liés à l’accès à l’eau et aux terres de pâturage en Afrique, en raison de faibles précipitations et d’une aridité croissante.
Il pourrait y avoir une compétition pour des ressources limitées à mesure qu’elles deviennent plus rares, qu’il s’agisse du pétrole ou des minéraux rares nécessaires à l’ère électronique. La pression exercée sur la nature par les demandes humaines en terres agricoles, la surexploitation des réserves alimentaires, le poids de l’immense population mondiale, sont des conséquences écologiques susceptibles de déclencher des conflits à un moment donné, bien que cela ne se soit pas encore produit.
Les motifs derrière la guerre : ressources, idéologie et systèmes de croyances
Les sciences politiques et sociales ont exploré les causes de la guerre de manière très différente, en se concentrant non pas sur les facteurs généraux qui ont influencé le développement de la belliqueusité humaine, mais sur les motifs spécifiques utilisés pour justifier une décision consciente de faire la guerre – qu’il s’agisse de prédation économique, de croyances et idéologie, de quête de pouvoir ou de recherche de sécurité.
La quête de ressources est une explication évidente et a caractérisé de nombreuses guerres d’agression, qu’il s’agisse de capturer des esclaves et des tributs il y a des milliers d’années, ou de s’emparer de ressources matérielles nécessaires à l’ère moderne. La guerre d’Hitler contre l’Union soviétique et l’invasion japonaise de l’Asie du Sud-Est portaient toutes deux sur l’appropriation du pétrole et des minerais.
La guerre pour les ressources a souvent été déguisée en termes de croyances ou d’idéologie – la guerre allemande contre l’Union soviétique visait également à détruire le communisme – mais il existe aussi des guerres purement centrées sur la défense des croyances ou le désir de les imposer à d’autres, ou issues d’une vision du monde où la guerre joue un rôle central. Les croisades européennes contre les musulmans au Moyen-Orient étaient principalement des guerres pour défendre la foi chrétienne, quels que soient les autres motifs politiques ou matériels qu’elles pouvaient avoir.
Les guerres aztèques contre leurs voisins étaient liées à une vision mythique du monde où les victimes sacrificielles devaient être capturées en guerre puis sacrifiées pour apaiser le dieu soleil, qui autrement mettrait fin au monde. La guerre motivée par des systèmes de croyances peut être impitoyable. Le mouvement actuel du djihad islamique contre l’Occident infidèle illustre la puissance avec laquelle les croyances peuvent être utilisées pour justifier la violence.
L’insécurité et le rôle des menaces perçues dans la guerre moderne
Une explication clé à l’ère moderne est la recherche de sécurité, ou peut-être mieux exprimée comme la peur de l’insécurité. Cela a été une caractéristique de la guerre pendant des millénaires. Dans un monde essentiellement anarchique, où il n’y a pas d’arbitre extérieur pour maintenir la paix, il ne peut jamais y avoir de garantie que la paix sera préservée, sauf en dernier recours par la force.
À l’ère moderne, la défense des frontières ou les disputes sur les territoires frontaliers ont été une source importante de conflit.
La quête de sécurité face à une menace perçue, réelle ou non, peut être observée aujourd’hui dans les guerres actuelles en Ukraine et à Gaza.
Poutine combat parce qu’il est préoccupé par la menace de l’expansion de l’OTAN et de l’Union européenne envers la sécurité de la Russie ; Israël a auparavant combattu contre ses voisins arabes et combat aujourd’hui contre le Hamas et le Hezbollah, car l’État a un sentiment chronique d’insécurité enraciné dans sa fondation dans les années 1940.
L’incertitude quant aux motifs des autres, les illusions sur la force de l’ennemi, la peur d’être attaqué préventivement, ont joué un rôle dans de nombreuses guerres du passé, notamment lors du déclenchement de la Première Guerre mondiale, où l’insécurité et l’incertitude ont joué un rôle plus important que l’agression délibérée.
La persistance de la guerre : comprendre son rôle dans l’histoire humaine et dans l’avenir
Toutes ces approches différentes pour comprendre les causes de la guerre ont un rôle à jouer dans toute explication plus large, que l’on examine les éléments fondamentaux de l’évolution humaine et du développement social, ou que l’on choisisse de se concentrer sur des motifs plus spécifiques comme la cupidité, la quête de pouvoir, la sécurité ou les croyances, comme explications. Il existe un espoir populaire que si la guerre peut vraiment être comprise, alors il devrait être possible d’utiliser l’initiative humaine pour créer un « monde sans guerre ».
Read More
Cependant, plus la guerre est expliquée, depuis les conflits tribaux archaïques jusqu’aux guerres modernes de masse, plus il devient évident que les communautés humaines ont toujours, dans certaines circonstances, eu recours à la violence collective lorsque cela était nécessaire, et qu’elles continuent de le faire à l’ère moderne. La guerre n’est pas une aberration, mais reste une caractéristique centrale de la condition humaine. Faire la guerre est toujours une possibilité, sinon, nous vivrions dans un état de désarmement mondial et de paix permanente.
El recurso a la guerra en la era moderna puede ser mitigado por estructuras institucionales internacionales temporales, como la Liga de las Naciones y las Naciones Unidas, aunque ninguna ha tenido éxito en prevenirla. Sin embargo, el estado actual de las explicaciones científicas sobre las causas de la guerra, ya sea en el pasado remoto o en el futuro inmediato, sugiere que la propensión humana hacia la guerra está demasiado arraigada para que cualquier solución general destinada a su erradicación sea exitosa. En este sentido, Freud tenía razón al ser pesimista. La guerra tiene un pasado distante, pero también tiene un futuro.
