Les liens profonds d’une juge avec Harvard
Comme l’explique cette série sur le président Trump contre l’université Harvard, la juge du tribunal fédéral Allison Burroughs entretient de nombreux liens avec la communauté de Harvard. Peut-être le moins significatif, comme le rapportait le New York Times en 2018 et mentionné dans la troisième partie de cette série, est le fait largement relayé qu’elle n’a pas été admise lorsqu’elle a postulé des décennies plus tôt.
- Les liens profonds d’une juge avec Harvard
- Un schéma de décisions favorables à Harvard
- Une image publique façonnée pour un impact partisan
- Amplification médiatique d’un récit savamment façonné
- La nouvelle posture de Harvard sur la liberté d’expression et ses contradictions profondes
- Une salle d’audience influencée par Harvard
- Découvrez les livres écrits par nos collaborateurs
- Liberté d’expression, antisémitisme et prisme judiciaire sélectif
- Quand la neutralité judiciaire cède la place au militantisme
Elle entretient une relation familiale étroite avec Dick Smith, milliardaire et mégadonateur de Harvard, un lien qui dure depuis toujours. Il y a aussi la controverse concernant les efforts sous-estimés de son père pour collecter des fonds au profit de Harvard, fondés sur une liste d’anciens élèves juifs fournie par la puissante structure de levée de fonds de l’université. À cela s’ajoutent de nombreux autres liens avec Harvard au sein de ses réseaux sociaux, familiaux et communautaires.
Un schéma de décisions favorables à Harvard
Pris dans leur ensemble, ces liens dessinent un réseau dissonant d’interconnexions personnelles reliant la juge Burroughs à Harvard—une proximité difficile à ignorer. On peut raisonnablement conclure que la juge Burroughs est perçue comme inévitablement favorable à Harvard, voire excessivement impressionnée par sa grandeur supposée—telle qu’elle est perçue par de nombreux membres de ses réseaux sociaux, familiaux et professionnels—plutôt que préoccupée par son exclusivité intergénérationnelle et autocentrée.
Il est peut-être temps qu’une nouvelle juge—ou une juridiction supérieure—intervienne, avec moins de liens personnels avec Harvard.
La teneur de ses décisions judiciaires, qui ont généralement favorisé Harvard et loué son rôle dans la société, laisse penser que l’impartialité a pu être perdue en chemin. Le New York Times s’est donc trompé en 2018 lorsqu’il a suggéré que les inquiétudes concernant la proximité de la juge Burroughs avec Harvard impliquaient qu’elle jugerait trop sévèrement l’université.
C’est l’inverse qui s’est produit : la juge Burroughs a au contraire statué avec trop d’indulgence en faveur de Harvard, apportant peu d’assurance quant à l’impartialité de sa position. Elle semble placer Harvard sur le piédestal que l’institution cultive depuis près de quatre siècles—un exploit de communication sans équivalent aux États-Unis, mais en décalage avec les réalités plus sombres de sa culture d’élitisme et d’autocélébration.
Une image publique façonnée pour un impact partisan
La juge Burroughs reste au cœur de cette tempête, aussi neutre qu’elle prétende être. Si seulement elle faisait preuve du même scepticisme envers Harvard que celui qu’elle manifeste envers ses détracteurs.
Et désormais, elle et ses soutiens façonnent son image comme celle d’une des rares juges courageuses et intègres à tenir tête à un Trump qui bafoue la Constitution, sans égard pour un mouvement social et politique soutenu par des dizaines de millions d’électeurs qui veulent « reprendre l’Amérique » et « la rendre à nouveau grande ».
Dans une salle d’audience où les générations de Harvard convergent, visibles ou invisibles, on peut raisonnablement se demander si une véritable justice peut un jour prévaloir.
Elle décrit les efforts de Trump pour défendre Israël—dans son combat contre des adversaires allant de Harvard Square à Gaza, en passant par l’usine d’enrichissement de Fordow en Iran—comme une politisation et une instrumentalisation de l’antisémitisme, plutôt qu’une défense résolue.
Ce revirement laisse entrevoir une stratégie partisane, comme si elle avait été façonnée par des conseillers en communication en vue de l’intégrer à leurs rangs—peut-être comme future candidate à la vice-présidence, procureure générale ou juge à la Cour suprême—en reconnaissance de ses efforts persistants pour diaboliser le président et ses partisans.
Amplification médiatique d’un récit savamment façonné
Cela explique le flot de gros titres—de The Forward au Boston Globe en passant par le Harvard Crimson—vantant les vertus morales d’une Jeanne d’Arc des temps modernes, que certains lecteurs pourraient être tentés de surnommer « Sainte Allison la Juste ». Harvard Magazine, depuis longtemps une vitrine de communication pour l’université, a préparé le terrain pour le face-à-face judiciaire dramatique de l’été dernier, notant que la juge Burroughs « a entendu les plaidoiries dans le très attendu procès fédéral opposant Harvard à l’administration Trump, qui conteste le gel de plus de 2,2 milliards de dollars en subventions et contrats de recherche ».
Le magazine a décrit une salle d’audience bondée, avec des journalistes et des spectateurs faisant la queue bien avant le début de l’audience, et plusieurs avocats représentant Harvard, l’AAUP et son antenne de Harvard. Le gouvernement, quant à lui, a envoyé un seul avocat du Département de la Justice : Michael Velchik, ancien élève de Harvard College et de la faculté de droit de Harvard.
En savoir plus
Le Boston Globe a dressé le portrait des nombreux procès liés à Harvard présidés par la juge Burroughs, soulignant qu’elle avait qualifié les arguments du gouvernement de “quelque peu déroutants.” Bien qu’elle n’ait pas encore statué, Trump s’était déjà exprimé sur les réseaux sociaux, la qualifiant de “CATASTROPHE TOTALE.” La tempête médiatique s’est étendue à l’échelle mondiale, notamment dans The Times of India, qui a décrit comment la juge Burroughs a interrogé l’avocat du gouvernement, Velchik, sur la manière dont la suspension de milliards de financements à la recherche s’alignait avec l’objectif déclaré de l’administration de lutter contre l’antisémitisme à Harvard.
L’affaire est devenue un point central du bras de fer politique et judiciaire plus large entre Harvard et l’administration du président Trump, qui accusait l’université de tolérer l’antisémitisme et de ne pas respecter les protections des droits civils. Lors de l’audience, la juge Burroughs a déclaré : « Ils ne financent pas la parole, ils financent la recherche. Et vous liez cette recherche à la parole », exprimant ainsi son scepticisme quant à savoir si les préoccupations liées à l’antisémitisme justifiaient une réduction aussi brutale des financements.
La nouvelle posture de Harvard sur la liberté d’expression et ses contradictions profondes
Comment en est-on arrivé à ce moment improbable où une enclave élitiste et exclusiviste de “diversité aisée” construite—selon les termes mêmes de la juge Burroughs dans sa décision de 2019 sur l’affaire SFFA—a été réimaginée comme porte-drapeau de la liberté d’expression, une valeur aussi étrangère à la communauté de Harvard que l’égalité économique ?
Comme cet auteur l’a longtemps soutenu, il est bien plus noble de s’opposer à l’élitisme offensant et oppressif, au privilège excluant de Harvard, ainsi qu’à son assaut multigénérationnel contre la liberté d’expression et le Premier Amendement—depuis son adoption partisane des politiques DEI (adoption partagée par la juge Burroughs dans sa décision SFFA de 2019) jusqu’à son acceptation de slogans exclusifs tels que « le sionisme est du racisme » ou l’expression plus récente, et selon certains potentiellement génocidaire : « Du fleuve à la mer ».
Ces slogans institutionnalisés, en phase avec un monde académique plus large dominé par le politiquement correct—désormais qualifié de “woke”—reflètent une décadence morale et un usage excessif de figures rhétoriques symptomatiques du déclin intellectuel de Harvard.
Comme l’a écrit la juge Burroughs dans sa décision SFFA de 2019, largement saluée mais ensuite annulée, des esprits raisonnables peuvent diverger sur des questions telles que les admissions héritées ou les relations avec les anciens élèves. Mais aucun observateur raisonnable ne peut ignorer le blanchiment d’argent contre l’illusion de la classe—qui produit en réalité sa quasi-homonyme : la vulgarité—que Harvard a perfectionné au fil de près de quatre siècles de sélection non naturelle. L’héritage long et opaque de la main invisible, vaste et souvent dissimulée, de la communauté de Harvard—où l’influence s’achète de génération en génération— imprègne presque tous les recoins de la société américaine.
Une salle d’audience influencée par Harvard
Dans une salle d’audience où des générations de Harvard convergent, de façon visible et invisible, il est raisonnable de se demander si une véritable justice peut un jour prévaloir. En effet, la Maison-Blanche avait raison de douter que l’intérêt public puisse être protégé dans un tribunal où s’affrontent des visions opposées de Harvard pour l’âme d’une juge elle-même déchirée entre deux forces irréconciliables, à l’image d’un jeune Anakin Skywalker tourmenté à la fin de la Guerre des Clones, tiraillé entre le côté obscur et le côté lumineux de la Force.
Comme le montre l’épisode 13 de la saison 6 (“Sacrifice”) de The Clone Wars, lors d’une quête de vision sur Moraband, le Maître Jedi Yoda affronta une illusion menaçante invoquée par Dark Sidious :
Dark Sidious : « Il est notre destinée. Il sera notre nouvel instrument de peur. »
Yoda : « Ton apprenti, il ne l’est pas encore. Et tu ne le vaincras pas ! »
Dark Sidious : « Il sera à nous, très bientôt. »
Ils avaient tous les deux raison, comme le savent bien les fans de Star Wars.
Alors même que le scepticisme de la juge Burroughs envers Velchik faisait les gros titres annonçant une victoire de Harvard, le New York Times rapportait que Harvard envisageait un accord avec la Maison-Blanche, incluant une amende de 500 millions de dollars—bien supérieure aux 200 millions payés par Columbia la semaine précédente—tout en refusant de céder le contrôle des admissions, des recrutements, des programmes ou des libertés académiques. Pour quelques observateurs pleins d’espoir, sa décision n’était pas encore acquise ; mais pour la majorité, le résultat était prévisible. L’influence de Harvard imprégnait la salle d’audience, où sa grandeur supposée était célébrée, tandis que son pouvoir corrupteur restait intact.
Découvrez les livres écrits par nos collaborateurs
Peut-être que transférer l’affaire devant la Cour des réclamations fédérales à Washington, comme l’avait proposé la Maison-Blanche, aurait offert un dernier espoir de justice—loin de l’emprise de l’influence de Harvard dans la salle 17 du palais de justice Moakley à Boston. Mais la juge Burroughs a rejeté cette idée, se rangeant une fois de plus du côté de Harvard, comme elle l’avait fait dans des affaires précédentes. Elle a écarté la proposition du Président de réaffecter les fonds de recherche de Harvard vers des écoles professionnelles desservant les travailleurs pauvres et les communautés rurales touchées par la mondialisation—des communautés que Harvard ignore depuis longtemps tout en formant de nouvelles élites venues de l’étranger.
La juge Burroughs a noté que « le gouvernement a continué à faire pression sur Harvard d’autres manières », citant la déclaration du Président selon laquelle il envisageait de retirer « Trois Milliards de Dollars » à « une Harvard très antisémite » pour les transférer à des « ÉCOLES PROFESSIONNELLES ». Comme si les écoles professionnelles—au service de l’Amérique profonde et tentant d’atténuer les effets de la mondialisation—étaient impliquées dans un complot inconstitutionnel. Comme si ces écoles sous-financées ne méritaient pas le même soutien des contribuables que celui dont Harvard bénéficie depuis longtemps, tout en rendant peu à ceux dont les impôts la soutiennent.
Liberté d’expression, antisémitisme et prisme judiciaire sélectif
Le président Trump a été élu par bon nombre de ces Américains, qui lui ont clairement confié la mission de rendre sa grandeur à l’Amérique. Pourtant, les opposants à ce mouvement, dont la juge Burroughs, cherchent à préserver la domination asymétrique de Harvard sur la société américaine, dans la défense de leurs propres intérêts. La juge Burroughs a ouvert sa décision en reconnaissant l’objectif du Président : « Les défendeurs et le Président ont raison de combattre l’antisémitisme et d’employer tous les moyens légaux pour y parvenir. Harvard a eu tort de tolérer des comportements haineux aussi longtemps. »
Mais elle s’est rapidement rétractée : « Le dossier ici, cependant, ne montre pas que la lutte contre l’antisémitisme était le véritable objectif des défendeurs… et même si c’était le cas, on ne peut pas combattre l’antisémitisme au détriment du Premier Amendement. » Elle a soutenu que la liberté d’expression ne doit pas être sacrifiée et que Harvard prend désormais des mesures pour traiter l’antisémitisme. Il incombe donc, selon elle, aux tribunaux de protéger la liberté académique et d’empêcher la résiliation arbitraire de subventions—même si cela implique de s’opposer à une administration résolue.
Mais a-t-elle raison d’affirmer que l’antisémitisme n’était pas le véritable objectif de l’administration ? Ce combat ne constitue qu’un front parmi d’autres dans une lutte plus large contre l’instrumentalisation idéologique du DEI et son attaque contre les Américains blancs de la classe ouvrière, dont les histoires de pauvreté et de difficultés sont ignorées par une culture académique obsédée par les récits de privilège. Les communautés juives, historiquement victimes de persécutions et de génocides sans précédent, ont été reclassées par les cadres du DEI comme faisant partie d’une prétendue caste de « privilège blanc »—une déformation perpétuée par le monde universitaire, avec Harvard en tête.
Quand la neutralité judiciaire cède la place au militantisme
La position de Harvard après le massacre du 7 octobre 2023, où plus de 1 400 Israéliens ont été tués, a illustré cette déformation. Certains membres de l’institution ont blâmé les Juifs pour leur propre victimisation, détournant la liberté d’expression pour propager la haine, tandis que la direction de Harvard restait passive.
Ce contexte montre clairement que l’antisémitisme faisait bien partie des préoccupations de l’administration. Cela peut déplaire à la juge Burroughs, mais elle a tort de l’ignorer. Elle a également soutenu que lutter contre l’antisémitisme “ne peut pas se faire au détriment du Premier Amendement,” mais les fonds publics ne peuvent pas non plus continuer à alimenter des institutions élitistes comme Harvard sans contrôle.
En réalité, la liberté d’expression à Harvard est devenue une sorte d’oxymore. Comme l’a rapporté The Harvard Crimson en février, “un comité de la Faculté des arts et des sciences a publié vendredi un rapport concluant que de nombreux étudiants du Harvard College s’autocensurent lorsqu’il s’agit de sujets controversés.” Ce comité “a été convoqué par la doyenne Hopi E. Hoekstra à un moment de remise en question du climat de liberté d’expression sur le campus,” et son “rapport a conclu que certains étudiants évitent les conversations politiquement sensibles, préférant fréquenter et suivre des cours avec des pairs et enseignants partageant leurs idées. Seulement 33 % des diplômés se sentent libres d’exprimer leurs opinions sur des sujets controversés, selon une enquête de 2024 citée dans le rapport.”
La juge Burroughs a cité le juge Louis Brandeis, qui écrivait dans *Whitney v. California* que le remède contre les mensonges est “davantage de paroles, et non le silence imposé.” Elle a averti que si l’on peut aujourd’hui restreindre la parole pour protéger les Juifs, “on pourra restreindre la parole des Juifs (et de tout autre) lorsque les vents politiques tourneront.” Mais en qualifiant les partisans du Président de propagateurs de “mensonges et contrevérités,” elle est passée du rôle de juge à celui d’actrice partisane.
Au lieu de rendre la justice avec neutralité, la juge Burroughs a pris le parti de Harvard. Ce faisant, elle a tourné le dos à ceux qui sont exclus de ses cercles élitistes. Il est peut-être temps qu’une nouvelle juge—ou une juridiction supérieure—intervienne, avec moins de liens personnels avec Harvard.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas les positions du journal ni de son équipe éditoriale. Cette publication s’inscrit dans notre engagement en faveur d’un débat ouvert et critique.
