Introduction et aperçu du livre
Alvin Cheung : Professeur Davis, merci beaucoup d'avoir accepté cette interview. Vous avez récemment publié un livre, Freedom Undone: The Assault on Liberal Values and Institutions in Hong Kong. Peut-être pourriez-vous commencer par nous donner un bref aperçu du livre.
Michael Davis: Oui, je vais essayer de rester simple. Le livre a essentiellement deux missions. L'une est d'examiner l'assaut sur les valeurs et institutions libérales comme un phénomène faisant partie des politiques de sécurité nationale de la Chine. Ces politiques sont motivées par la vision du Parti Communiste selon laquelle les valeurs et institutions libérales sont une menace pour le pouvoir du parti. Je cite la déclaration de Chow Hang-tung depuis la prison, affirmant que ce qui se passe à Hong Kong n'est pas simplement une anomalie, mais un avertissement. Cela s'adresse aux personnes intéressées par l'agenda antilibéral de la Chine et de la Russie.
Le livre retrace les questions contentieuses, les manifestations massives et les politiques officielles qui ont lentement puis rapidement comprimé et dégradé les institutions libérales de la ville.
La deuxième mission du livre, la plus grande partie du texte, est d'interroger ce qui s'est passé à Hong Kong, d'examiner en détail comment ce tournant antilibéral a pris forme au fil du temps et ce que cela a signifié pour les habitants de Hong Kong. Le livre offre une histoire narrative critique de ce qui s'est passé à Hong Kong depuis la rétrocession, en examinant à la fois les manifestations massives et les réactions des gouvernements de la Chine continentale et de Hong Kong.
Comme fondement, je soutiens dans le livre que vous ne pouvez vraiment comprendre le traité sino-britannique ou la Loi fondamentale que comme des documents libéraux, avec leur fort accent sur les droits de l'homme libéraux, l'état de droit et le développement démocratique. Les Hongkongais, dans leur sagesse, ont compris et promu la démocratie promise parce qu'ils pensaient qu'un gouvernement qui répondait plus directement au peuple protégerait mieux les valeurs et les institutions fondamentales de Hong Kong.
Le livre, à travers toutes les périodes depuis la rétrocession, retrace les questions contentieuses, les manifestations massives et les politiques officielles qui ont lentement puis rapidement comprimé et dégradé les institutions libérales de la ville. Divers chapitres se situent à différentes périodes explorant ce qui s'est passé, les raisons des manifestations et la réponse du gouvernement.
Ces interactions ont produit un dialogue entre le peuple et le gouvernement de Hong Kong, et parfois le gouvernement de Pékin, pendant plus de 20 ans. Plusieurs chapitres se concentrent sur la Loi sur la sécurité nationale et ses implications, suivis d'un chapitre sur les soi-disant élections réservées aux patriotes imposées par Pékin, avec un regard final sur la législation de l'Article 23 proposée dans un document de consultation juste avant la publication. Ensemble, ces développements offrent un exemple classique de comment la liberté a été défait.
Le cycle de méfiance et d'intervention
Alvin Cheung: Nous reviendrons sur certains des développements les plus récents dans un instant, mais l'un des thèmes majeurs du livre -et c'est un que vous avez mentionné à l'instant- est cette spirale descendante dans laquelle la méfiance de Pékin envers Hong Kong conduit à des interventions autoritaires qui, à leur tour, génèrent une résistance publique et pro-démocratique, ce qui crée encore plus de méfiance de la part de Pékin. Il y a eu un cycle répété de cela au cours des 20 dernières années. Y a-t-il jamais eu un moment, en regardant en arrière, où ce cycle aurait pu être brisé?
Read More
Michael Davis: Au début, cela aurait pu être le cas. Cela n'aurait vraiment pas commencé si le gouvernement s'était fermement tenu aux engagements de la Loi fondamentale. Au début, il y a eu l'affaire dite du droit de résidence.
La Cour d'appel finale a statué que les enfants demandeurs de résidents de Hong Kong vivant sur le continent avaient le droit de vivre à Hong Kong. Le gouvernement n'a pas aimé la décision et a contourné la cour pour se rendre à Pékin pour obtenir une interprétation. En faisant cela, le gouvernement a effectivement utilisé sa connexion avec Pékin pour passer outre le tribunal.
Cela posait une menace pour l'état de droit et l'indépendance judiciaire et pèserait sur les tribunaux à l'avenir. Ensuite, en 2003, le gouvernement a tenté d'imposer une législation sur la sécurité nationale en vertu de l'article 23 de la Loi fondamentale, un article exigeant que Hong Kong adopte une telle législation "de son propre chef". Un projet de loi proposé soulevait des problèmes de droits de l'homme. Plusieurs d'entre nous, experts juridiques, ont formé le Groupe de préoccupation de l'article 23 et exprimé nos préoccupations.
Nous avons soutenu que l'esprit de la Déclaration conjointe sino-britannique et de la Loi fondamentale était de maintenir un ordre libéral à Hong Kong. Le texte de la Loi fondamentale s'engageait fermement à maintenir l'état de droit et l'indépendance judiciaire. L'inclusion supplémentaire de 16 droits fondamentaux —dont la moitié concernent la liberté d'expression— et l'objectif ultime du suffrage universel ne laissaient guère de doute à cet égard. Tout autre chose n'aurait pas permis à Hong Kong de prospérer.
Nos efforts et les brochures que nous avons distribuées dans les rues de Hong Kong ont finalement conduit à une protestation massive.
Toute diminution de cela dans la proposition de l'article 23, par une augmentation des pouvoirs de la police, une surveillance des médias ou des restrictions excessives aux organisations, aurait sapé cet ordre libéral.
Bien sûr, des restrictions beaucoup plus sévères deux décennies plus tard ont été imposées dans la récente législation de l'article 23 promulguée en 2024. Mais à l'époque, pour l'une des sociétés les plus libérales et ouvertes du monde, il y avait une grande inquiétude. En 2003, lorsque les manifestations étaient encore autorisées, nos efforts et les brochures que nous avons distribuées dans les rues de Hong Kong ont finalement conduit à une protestation massive.
Le gouvernement a finalement reculé, mais son initiative a alerté les habitants de Hong Kong sur la nécessité de démocratie si les engagements de la Loi fondamentale devaient être maintenus. À ce moment-là, si le gouvernement avait pris une direction différente, nous aurions probablement vu un projet de loi de l'article 23 orienté vers la réforme, qui était progressiste et orienté vers le maintien des droits de l'homme et des libertés de Hong Kong. Nous n'avons pas vu cela.
Ces deux événements ont signalé que le gouvernement adopterait une ligne dure à l'avenir. En 2004, lorsque les habitants de Hong Kong sont descendus dans les rues pour demander la démocratie, une très grande manifestation encore une fois, le gouvernement n'a pas cédé, et les dés étaient jetés pour une approche dure à l'avenir. Comme je le discute dans le livre, nous avons atteint un schéma où le gouvernement promouvait un agenda dur et les gens répondaient par des manifestations, un schéma qui se répéterait à l'avenir.
Les limites de la Loi fondamentale
Alvin Cheung: Quelques éléments que tu as mentionnés dans cette réponse sont des limites, ou des interrupteurs d'arrêt, si tu préfères, qui étaient intégrés dans la Loi fondamentale. Il y avait des limites à l'autorité judiciaire sous la forme du Comité permanent de l'Assemblée nationale populaire ayant le pouvoir d'interpréter la Loi fondamentale. Et il y avait des limites à la portée et à l'ampleur de la réforme démocratique. Malgré ces limites assez significatives, quand tu demandes dans le titre du chapitre 3 si la Loi fondamentale était un engagement éclairé ou une ruse, tu sembles toujours penser qu'il s'agissait d'un engagement éclairé et qu'il y avait au moins une sorte de désir de respecter les dispositions les plus éclairées. Pourquoi cela?
Michael Davis: Je pense qu'à cette époque, lorsque la Déclaration conjointe sino-britannique a été signée et la Loi fondamentale promulguée, il restait encore quelques résidus de l'agenda de réforme de la Chine qui avait été lancé par Deng Xiaoping. Cet agenda s'était infiltré dans le processus de rédaction de la Loi fondamentale. Malgré un tel agenda, deux défauts de base reflétant le système de contrôle établi de longue date par Pékin resteraient dans la Loi fondamentale.
L'un est l'élément de révision judiciaire, que je discute dans le livre, comme tu l'as mentionné. L'autre était la traînée des pieds sur la réforme démocratique. Sur ce dernier point, le gouvernement invoquerait un langage dans la Loi fondamentale appelant à un “progrès graduel et ordonné,” ce qui signifiait essentiellement aucun progrès.
L'accord en 17 points était un précurseur du modèle "un pays, deux systèmes" appliqué à Hong Kong.
Il y avait un sentiment que si le gouvernement de Hong Kong montrait plus de retenue, ce qu'il n'avait pas montré dans l'affaire du droit de résidence, et que Pékin faisait également preuve de modération en évitant les interprétations de la Loi fondamentale, alors l'ordre libéral pourrait survivre.
Avec le recul, cela peut avoir été un vœu pieux, mais à l'époque, dans l'ère de la réforme de la Chine, il y avait de l'espoir.
Il y avait l'espoir que Pékin ferait preuve de retenue et se dirigerait peut-être vers une plus grande réforme libérale et que le gouvernement de Hong Kong trouverait sa voix pour représenter les habitants de Hong Kong. Ni l'un ni l'autre ne s'est finalement avéré vrai, mais c'était le sentiment populaire à l'époque.
Parallèles avec le Tibet
Alvin Cheung: L'un des parallèles les plus curieux qui apparaissent tôt dans le livre est l'idée que Un Pays, Deux Systèmes a été modelé sur l'accord en 17 articles en vertu duquel la Chine a pris le contrôle du Tibet. Et quand nous avons parlé hier, tu as également mentionné brièvement le Tibet. C'est intéressant.
Le journaliste Ching Cheong a écrit quelque chose pour Radio Free Asia où il a dit qu'à peu près au moment où la Déclaration conjointe était en cours de négociation, un ancien espion chinois de haut rang à Hong Kong lui a dit de prêter une attention particulière aux 17 articles tibétains, peut-être en guise d'indice qu'il ne devrait pas être trop optimiste quant à l'avenir de Hong Kong. Alors peut-être pourrais-tu en dire un peu plus sur ce que tu vois comme les parallèles entre l'arrangement de Hong Kong et l'arrangement tibétain.
Michael Davis: Dans l'accord tibétain, l'engagement n'était pas envers un ordre constitutionnel libéral, mais plutôt envers l'autonomie locale et la continuation de la gouvernance par les Tibétains eux-mêmes. Et bien sûr, cela s'est avéré être un faux espoir.
J'ai eu de nombreuses occasions de travailler avec des Tibétains en exil pour essayer de comprendre les politiques de Pékin envers le Tibet. Dans ces premières années après la Déclaration conjointe et la Loi fondamentale, il y avait un mouvement au sein de la communauté tibétaine en exil pour obtenir un modèle comme celui de Hong Kong pour le Tibet. Une distinction importante pour la Loi fondamentale était un article qui spécifiait que les départements du continent ne devaient pas interférer dans les affaires de Hong Kong.
La chute de l'accord en 17 points était due à une ingérence excessive des fonctionnaires du continent chinois, comme c'est maintenant le cas pour Hong Kong. Le Dalaï Lama a fui en exil face à un tel excès. Donc oui, l'accord en 17 points était un précurseur du modèle "un pays, deux systèmes" appliqué à Hong Kong.
Les soi-disant régions autonomes spéciales en Chine continentale n'ont pratiquement aucune autonomie.
Cela représentait également une sorte de menace que la même chose se produise à Hong Kong, ce qui est maintenant le cas. Mais cette chute ne s'est pas pleinement matérialisée pendant 20 ans. Les Tibétains ont même produit leur propre mémorandum sur l'autonomie véritable en 2008 en réponse aux efforts pour dialoguer avec les dirigeants continentaux. Ils ont demandé quelque chose de semblable à ce que Hong Kong avait alors, bien que dans un sens plus limité.
Ils n'imaginaient pas qu'ils pourraient obtenir un ordre constitutionnel libéral complet, alors ils ont demandé moins. Ce que le Tibet a maintenant, c'est une autonomie de nom seulement. Les soi-disant régions autonomes spéciales en Chine continentale n'ont pratiquement aucune autonomie. Plutôt, celles dans les régions périphériques sont sous un contrôle plus strict du gouvernement central que les zones ordinaires comme Shanghai et d'autres endroits.
La Chine a utilisé la notion d'autonomie plus comme un concept de sécurité nationale pour contrôler les régions qu'elle considère comme menaçantes, en raison d'un prétendu séparatisme, etc. Hong Kong a maintenant été placé dans cette catégorie. Beaucoup de gens se demandent si Hong Kong devient une autre ville continentale? Peut-être devient-elle plutôt une autre région comme celles des régions périphériques du Xinjiang et du Tibet? Elle a le même ingrédient de causer une préoccupation au gouvernement central concernant la sécurité nationale.
L'impact de la loi sur la sécurité nationale
Alvin Cheung: Une des choses que je disais à propos de "Un pays, deux systèmes" est qu'il y a plus d'un mode d'échec. Ce n'est pas vrai que le seul mode d'échec est que Hong Kong finisse par ressembler à n'importe quelle autre ville du continent. Il devait y avoir des engagements spécifiques sur ce à quoi ressemblait le second système. Donc maintenant, bien sûr, cela semble être devenu discutable à la lumière de la loi sur la sécurité nationale (NSL) de 2020 et de ses conséquences. Alors je veux parler un peu plus de la NSL et de ses conséquences maintenant. Pourquoi pensez-vous que la répression de 2020 a été si efficace et quels éléments de la répression vous semblent particulièrement marquants ?
La NSL vise également à changer les esprits des gens par l'éducation, en contrôlant et en imposant toutes sortes de directives visant à faire taire les enseignants et les étudiants.
Michael Davis: Eh bien, c'est bien sûr l'une des grandes missions du livre, et trois chapitres abordent cela en détail. La NSL, une imposition directe de Pékin, reflète une répression globale. Elle ignore toute interprétation raisonnable de ce que la Loi fondamentale exige en ce qui concerne l'autonomie de Hong Kong ; c'est plus ou moins jeté par la fenêtre. Elle importe le régime de sécurité nationale du continent à Hong Kong.
Quatre ans plus tard, dans le document de consultation sur la législation de l'article 23, le gouvernement fait explicitement état de son plein embrassement du régime de sécurité nationale du continent sous l'étiquette d'une "approche holistique". Cela est décrit en détail dans les documents de consultation pour la législation de l'article 23. Donc ce n'est pas ambigu, mais en réalité, en 2020, cela était déjà fait. La plus grande difficulté avec un tel régime de sécurité nationale est que ce qui est interdit et ce qui ne l'est pas n'est pas clair.
La NSL est effectivement un manuel sur la façon de supprimer une société ouverte.
Cela oblige les personnes qui ne veulent pas risquer l'arrestation à faire un large détour pour la sécurité nationale. Ces caractéristiques se combinent pour fournir au gouvernement de Hong Kong tous les outils qu'il désire pour contrôler l'opposition à Hong Kong.
La liste des moyens par lesquels elle sape les droits humains et l'état de droit est longue : la NSL a été imposée à Hong Kong par le gouvernement central sans consultation ; la NSL est expressément supérieure à toutes les lois locales ; c'est effectivement un amendement illégal de la Loi fondamentale ; elle n'est pas soumise à un contrôle judiciaire constitutionnel ; elle dispose d'un panel de juges sélectionnés que nous avons vu opérer cette semaine dans le cas des 47 démocrates ; et surtout, elle dispose d'un Comité local pour la sauvegarde de la sécurité nationale dont le comportement n'est pas soumis à un contrôle judiciaire.
Le résultat est que tout l'appareil de sécurité nationale imposé en vertu de la loi peut être mis en œuvre dans l'ombre, dans l'obscurité, et nous n'en entendons parler que lorsque quelqu'un est finalement arrêté. À cela s'ajoute un Bureau pour la sauvegarde de la sécurité nationale. Ce bureau est composé de fonctionnaires de la sécurité publique et de la sécurité d'État du continent. L'exhaustivité du régime le rend très dangereux pour quiconque souhaite s'exprimer. Et cela ne s'arrête pas là. Nous lisons souvent dans les nouvelles les éléments de justice pénale, et ils sont importants en dégradant de nombreuses manières l'approche du droit commun, offrant une liste supplémentaire d'échecs de processus.
Cela inclut la suppression de la présomption de libération sous caution des personnes, la transformant effectivement en une présomption contre la libération sous caution ; la désignation d'un panel de juges sélectionnés pour entendre les affaires de la NSL, comme nous l'avons encore vu fonctionner cette semaine ; et le déni du droit à un jury, avec un panel de trois juges remplaçant un jury. Dans ces changements, les éléments fondamentaux des protections du droit commun du processus équitable sont supprimés ou dégradés. Au-delà de la justice pénale, la NSL tente de transformer la société en ciblant la régulation et le contrôle administratif des médias, de l'éducation et des organisations sociales.
En particulier, RTHK, le radiodiffuseur public éminent calqué sur la BBC, est maintenant soumis à des directives qui contrôlent et affectent ce qu'il peut rapporter et comment il le rapporte, réduisant considérablement toute critique officielle. Cela a un grand impact sur l'accès du public à l'information. La NSL vise également à changer les esprits des gens par l'éducation, en contrôlant et en imposant toutes sortes de directives visant à faire taire les enseignants et les étudiants.
La justice exceptionnelle a une histoire très mouvementée.
La NSL est effectivement un manuel sur la façon de supprimer une société ouverte. C'est pourquoi la notion d'avertissement est très importante.
La NSL ne fait pas seulement la critique des valeurs libérales, mais elle fournit un remplacement absolu de toutes les institutions libérales qui existaient ou en les transformant jusqu'à ce qu'elles soient méconnaissables. C'est pourquoi nous avons maintenant un silence de la liberté d'expression à Hong Kong.
Alvin Cheung: Je veux juste ajouter à votre point sur la vagueness de la NSL comme une caractéristique et non un défaut. Cela me rappelle l'article maintenant très ancien de Perry Link, The Anaconda in the Chandelier, où son point était précisément que le système de justice pénale du continent tire son pouvoir de sa vagueness.
Michael Davis: Elle offre une combinaison effrontée de vagueness d'une part et d'exhaustivité de l'autre. Le langage est vague, mais les outils à la disposition du gouvernement pour te réprimer sont exhaustifs. Le Bureau pour la sauvegarde de la sécurité nationale n'est même pas soumis à la juridiction locale, encore moins à un contrôle judiciaire. Toutes les protections constitutionnelles sont dégradées.
Le gouvernement soutient que tous les pays ont des lois de sécurité nationale. Bien que tous les pays les aient, elles peuvent ne pas être si vagues ou manquer de garanties. Dans une démocratie libérale, même lorsque de telles lois sont parfois vagues, elles sont soumises à des limitations constitutionnelles. Lorsque vous enlevez cela, peu importe ce que dit le langage, vous n'avez pas une protection suffisante des droits.
Le droit comparé et son utilisation
Alvin Cheung: You bring up an interesting point there in terms of the use of comparisons, the strategic use of comparisons by officials, and I would suggest by judges, where on the one hand you have Hong Kong officials trying to defend the NSL and now the safeguarding national security ordinance, the Article 23 legislation, by saying, well, every jurisdiction has national security legislation. But on the other, as you point out in your book, there are judgments where counsel have tried to argue that, for instance, as a matter of common law, sedition has these required elements as to intention to incite disorder or some sort of violent uprising.
Et la réponse du gouvernement et parfois même des tribunaux est qu'il existe des conditions uniques à Hong Kong qui font que ces précédents du reste du monde de common law ne s'appliquent pas. Il y a donc une schizophrénie très intéressante qui se produit en termes d'utilisation des comparaisons entre juridictions. Je me demandais si vous pourriez en dire un peu plus sur la façon dont vous pensez que le droit comparé est utilisé et abusé dans le cadre de ce processus.
Michael Davis: Exactement. Les fonctionnaires, plus récemment, dans le projet de loi de l'article 23, disent que le Royaume-Uni, l'Australie et Singapour ont des lois similaires. Eh bien, la question que j'ai déjà soulevée est s'ils ont les institutions pour garantir que les lois fonctionnent d'une manière qui protège les droits et le processus équitable. C'est l'échec de leur argument.
Ces contrôles institutionnels manquent. Un récent verdict écrit de 300 pages sur les derniers accusés dans l'affaire des 47 démocrates n'a pas une seule fois mentionné les droits de l'homme. J'ai écrit un des brochures en 2003 pour la protestation, les soi-disant brochures arc-en-ciel. J'ai cité l'exigence des Principes de Johannesburg, qu'un orateur doit avoir l'intention de violence imminente, et que la violence imminente doit être probable. Dans des affaires de droit commun comme l'affaire américaine de Brandenburg v. Ohio, cette limitation est exprimée avec des mots légèrement différents, que l'orateur ait l'intention d'une action illégale imminente et qu'elle soit probable.
La méfiance envers les juges a inspiré des juges sélectionnés à être plus accommodants dans leurs jugements, essayant de distinguer la situation de Hong Kong comme exceptionnelle.
Mais ce genre de langage est maintenant rejeté ou ignoré dans les tribunaux de Hong Kong. Un jugement pertinent a dit, en effet, que ces normes dans les Principes de Johannesburg et les Principes de Siracusa sont dépassées. Et puis ils ont invoqué quelque chose appelé exceptionnalisme, que Hong Kong est une exception. Si quelqu'un connaît un peu l'histoire, nous savons que les pourvoyeurs de la terreur en France il y a plus de 200 ans parlaient de justice exceptionnelle. Donc, la justice exceptionnelle a une histoire très mouvementée.
Tel est l'outil des autocrates lorsqu'ils veulent réprimer les gens. Et c'est triste d'entendre une telle approche être utilisée par nos tribunaux à Hong Kong, parce que les tribunaux de Hong Kong ont longtemps été respectés pour leur approche délibérée des droits de l'homme. Et bien sûr, c'est pourquoi dans la Loi de Sécurité Nationale, Pékin a exigé qu'il y ait des juges sélectionnés, parce que Pékin ne faisait évidemment pas confiance à tous les juges de Hong Kong pour se conformer à ce que Pékin veut en ce qui concerne l'application de la Loi de Sécurité Nationale ou des lois similaires sur la sécurité nationale à Hong Kong.
Ils ont mis en place un régime pour désigner des juges sélectionnés, et ils ont en outre une disposition pour les retirer de la liste sélectionnée s'ils font des déclarations qui offensent la sécurité nationale. Bien sûr, ils ne nous disent pas qui est sur la liste. Nous ne le savons que en observant les affaires. Cette méfiance envers les juges a inspiré des juges sélectionnés à être plus accommodants dans leurs jugements, essayant de distinguer la situation de Hong Kong comme exceptionnelle.
Le tournant illibéral dans les décisions judiciaires
Alvin Cheung: En parlant du tournant illibéral dans les jugements récents, est-ce que cela s'est produit du jour au lendemain ? Cela a-t-il vraiment commencé avec l'imposition de la NSL, ou y avait-il des signes avant-coureurs de ce genre de tournant illibéral auparavant avec des choses comme le jugement du train express ?
Michael Davis: Je me souviens il y a longtemps, lorsque j'étais étudiant à la faculté de droit de Yale, on faisait valoir que les juges sont aussi des gens, tout comme dans la marque Toys R Us, les juges c'est nous. Et ils ont un doigt qu'ils peuvent mouiller et tenir face au vent pour sentir de quel côté souffle le vent et essayer de s'adapter à la pression que cela représente.
Et un bon juge essaiera de faire de son mieux pour être conscient de la société et des forces en jeu dans la société et ne pas les ignorer complètement, mais essayer de sauvegarder les droits fondamentaux de la société et l'état de droit en même temps. Cela s'appelle le réalisme juridique, comme tu le sais.
L'influence du pouvoir et des personnes au pouvoir et de la société en général sur le pouvoir judiciaire est quelque chose de reconnu. À mesure que les gouvernements de Hong Kong et de Pékin devenaient de plus en plus intrusifs à Hong Kong, nous verrons des efforts de la part du pouvoir judiciaire pour s'adapter à cela. Une quantité limitée de cela est acceptable, car il y a un certain besoin de protéger leur position.
S'ils vont trop agressivement contre un régime autocratique, ils pourraient être réprimandés. Ils ressentent la pression officielle. Cette pression a considérablement augmenté avec l'imposition de la loi sur la sécurité nationale—bien au-delà des limites acceptables dans une société ouverte. Il y a maintenant une réelle préoccupation que les tribunaux succombent trop facilement à ces pressions.
Le cas des 47 de Hong Kong
Alvin Cheung: Pour revenir au jugement illibéral plus récent, l'affaire concernant les 16 membres des 47 de Hong Kong qui ont plaidé non coupable, comment les 47 de Hong Kong s'inscrivent-ils dans l'histoire plus large que vous racontez? Je sais qu'il y a un chapitre où vous parlez de la dégradation des arrangements électoraux pour la législature et les conseils de district, mais comment le cas principal s'inscrit-il spécifiquement dans ce tableau plus large?
Michael Davis : C'est en fait un paradoxe intéressant. Il y a une sérieuse ironie dans le résultat final de cette affaire. Organiser une primaire, comme c'était le cas pour prouver la conspiration, sous les garanties de la Loi fondamentale devrait être parfaitement légal. C'est un moyen de sélectionner les meilleurs candidats au sein d'un camp politique où il y a trop de concurrence. En fait, c'est une pratique courante dans les démocraties.
Après une primaire et une élection, les démocrates avaient pour objectif de pousser le gouvernement à adopter les cinq principes de la protestation de 2019, qui sont eux-mêmes également très légaux à Hong Kong. Il n'y a rien d'illégal à enquêter sur le comportement de la police ou à libérer des personnes arrêtées et ainsi de suite, ou à mettre en œuvre le suffrage universel promis, qui était la cinquième demande.
Toutes leurs demandes sont parfaitement légales. Et puis ils ont prévu de faire pression sur le gouvernement pour cela en utilisant un autre article de la Loi fondamentale qui dit que si le budget est rejeté, il y a un processus progressif où éventuellement le Chef de l'exécutif pourrait être contraint de démissionner. L'ironie dans le verdict de l'autre jour est que le gouvernement, qui a en fait sapé l'indépendance du pouvoir judiciaire et complètement domestiqué le conseil législatif, avec son indépendance dégradée, poursuit des personnes qui utilisent en réalité les structures légales fournies par la Loi fondamentale pour défendre les éléments essentiels du système.
Et je suppose que personne ne manquera cette ironie selon laquelle les personnes qui ont en fait renversé l'ordre constitutionnel existant sont celles qui poursuivent les personnes qui tentaient de le défendre. Le livre contient un chapitre qui parle du régime électoral patriotique et comment il a tous ces différents éléments qui empêchent essentiellement tout candidat d'opposition véritable de même se présenter aux élections, à travers un processus de vérification.
Il fonctionne pour s'assurer effectivement que seules les personnes qui soutiennent les politiques du gouvernement peuvent surmonter tous les obstacles pour se présenter et être à la législature. Le gouvernement a d'abord renversé le régime de procédure régulière dans les affaires de sécurité nationale, puis ils ont ensuite renversé le régime législatif. Et maintenant, ils mettent les tribunaux sous une pression sévère. On peut se demander qui est coupable de subversion ici, ceux qui ont renversé l'ordre constitutionnel ou ceux qui l'ont défendu, mais malheureusement le résultat sera sévère pour ces accusés.
Injonctions et liberté d'expression
Alvin Cheung: Passons à un autre jugement récent, et tu as mentionné le jugement précédent dans le livre où la Cour de première instance a refusé d'accorder une injonction contre la diffusion de "Glory to Hong Kong" sur les plateformes en ligne, y compris YouTube. Et l'une des raisons données par la cour était que le gouvernement dispose déjà de tous ces pouvoirs de droit pénal. Pourquoi diable cherche-t-il une injonction? La Cour d'appel a annulé ce refus et a accordé l'injonction. Cela te surprend-il? Et qu'est-ce que cela présage pour l'expression critique en ligne?
Michael Davis: Cela ne me surprend pas. Ce dont nous parlons ici est quelque chose qui est particulièrement protégé lorsqu'il s'agit de la doctrine de la liberté d'expression : la censure préalable. La liberté d'expression n'est pas absolue. Il y a des restrictions qui passent le test en termes de protection des libertés fondamentales. Mais la censure préalable est quelque chose qui a toujours été un anathème pour les tribunaux lorsqu'ils traitent de la liberté d'expression.
Tous les médias sociaux à Hong Kong sont à risque de manière inédite.
La décision originale de la Cour de première instance avait beaucoup de sens. La Cour d'appel, bien sûr, va là où le gouvernement veut qu'elle aille pour les mêmes raisons que nous avons déjà discutées, avec toute la pression sur les tribunaux. Il y a une envie de s'accommoder au gouvernement, en particulier dans le domaine de la sécurité nationale.
Même dans les cas de poursuites, si le gouvernement qualifie quelque chose de question de sécurité nationale, alors il semble que le tribunal l'accepte simplement. C'est pourquoi vous ne voyez presque aucune référence à la liberté d'expression dans les affaires qui, dans le monde du common law, impliquent toujours la liberté d'expression.
Cela donne au gouvernement la possibilité de cibler d'autres éditeurs d'informations. Et à l'ère des médias sociaux, il existe toutes sortes d'éditeurs de ce type qui sont maintenant vulnérables. Cela met tous les médias sociaux à risque à Hong Kong de manière inédite.
Législation de l'Article 23 : Ancienne vs. nouvelle
Alvin Cheung: En parlant de la législation de sécurité nationale de l'Article 23, vous mentionnez dans votre livre le document de consultation et la législation qui a été adoptée en un temps record. Elle a été utilisée il y a quelques jours à peine pour arrêter à nouveau Chow Hang-tung et six autres personnes pour avoir publié des messages prétendument séditieux à l'approche du 4 juin. Vous avez mentionné être dans le groupe de préoccupation original de l'Article 23. Alors, tout d'abord, pouvez-vous nous donner une idée de la différence entre les anciennes et les nouvelles propositions législatives? Et ensuite, peut-être pourriez-vous en dire un peu plus sur la façon dont la nouvelle législation affecte l'évaluation globale que vous faites dans votre livre.
Sous la nouvelle législation de l'Article 23, l'infraction de sédition adopte le langage colonial vague et extrême de provoquer la haine dans la société.
Michael Davis: Je dirais que, pour la première partie de votre question, les différences sont stupéfiantes. Les propositions originales de 2003 étaient défectueuses à une époque où il y avait un fort engagement envers les libertés fondamentales à Hong Kong. Le gouvernement était sous pression pour maintenir cet engagement et inspirer confiance à Hong Kong, tant au niveau local qu'international. Les choses qui nous préoccupaient, comme plus de pouvoirs de police, certaines limitations sur les organisations et quelques autres choses, étaient dans le contexte où le projet de loi devait être un projet de loi orienté vers la réforme.
Hong Kong avait déjà des lois sur de nombreux sujets couverts par l'Article 23. Ces lois coloniales étaient draconiennes dans leur contenu, réglementant en relation avec la sédition, l'incitation à la haine, et des choses comme ça. Mais les lois coloniales à l'époque de la Loi de Hong Kong sur les droits, comme la loi sur la sédition, n'étaient pas utilisées. Elles ont cessé d'être utilisées, comme c'est courant dans une juridiction de common law, lorsqu'il a été jugé qu'elles ne résisteraient pas à l'examen constitutionnel. Parfois, ces lois restent dans les livres. Si le gouvernement tente de les utiliser, elles peuvent être annulées par les tribunaux exerçant le contrôle judiciaire constitutionnel.
Mais néanmoins, ces lois existaient, et l'attente à l'époque était que la législation de l'Article 23 serait orientée vers la réforme, mise à jour dans le contexte et respectant les normes internationales, ainsi que les garanties prévues par la Loi fondamentale. La nouvelle législation de l'Article 23 de 2024 va bien, bien au-delà de tout cela. Il y a peu ou pas de considération pour les libertés fondamentales dans ce nouveau modèle.
Il ne s'agit pas d'une société ouverte tentant de fournir une législation de sécurité nationale, mais quelque chose de très similaire à un régime autocratique. Comme je le souligne dans le livre, le document de consultation nous a déjà dit où ils allaient. Ils allaient vers l'adoption du régime de sécurité nationale de la Chine continentale, qu'ils ont ensuite loué dans le premier chapitre du document de consultation de l'Article 23.
Le régime continental considère les menaces à la sécurité nationale comme principalement internes, provenant du peuple chinois, avec moins d'accent sur les menaces externes, bien qu'ils accusent souvent les activistes locaux d'être influencés par des forces étrangères. Les dirigeants continentaux ont lu la littérature sur l'économie politique, et savent que lorsque une société atteint un certain niveau de développement économique, les gens commenceront à exiger plus de libertés et l'état de droit.
Leur régime de sécurité nationale, qui cible plus de 20 domaines de la société à surveiller et à surveiller, est très orienté vers s'assurer que le peuple chinois ne renverse pas le Parti communiste. Il vise à protéger le gouvernement du Parti communiste. Le document de consultation de Hong Kong indique clairement que le gouvernement de Hong Kong admire cette approche continentale. Son soi-disant concept global de sécurité nationale est adopté comme une approche holistique. Lorsque le document de consultation a été publié, nous savions où il se dirigeait. Une telle adoption est sa caractéristique définissante. Elle est très expansive en termes de secrets d'État.
Par exemple, toute personne commentant la politique officielle sur le continent risque d'empiéter sur les secrets d'État. Et tout le monde est un gardien des secrets d'État. Dans la plupart des pratiques de common law, on imagine que les fonctionnaires ont des secrets et qu'ils ne sont pas censés les révéler. Mais sur le continent, si je découvre quelque chose qui se passe officiellement, même si ce n'est que de la politique économique ou de bien-être social, alors cela pourrait être un secret d'État et je pourrais faire face à une arrestation et une punition. Donc cette approche est maintenant adoptée à Hong Kong, en citant spécifiquement des domaines similaires de développement social et économique qui sont ciblés sur le continent.
Parmi les domaines couverts, l'espionnage inclut une large gamme de comportements qui seraient protégés dans une société ouverte. L'espionnage est défini comme "obtenir, recueillir, enregistrer, produire ou posséder, ou communiquer à toute personne, toute information, document ou autre article qui est ou est destiné à être utile à une force externe."
Donc pratiquement tout type de travail diplomatique pour essayer d'obtenir des informations sur le pays qui les héberge pourrait être inclus. De même, la recherche journalistique sur le développement social et économique est expressément ciblée. Cela participe du même problème de la NSL concernant la vague. Vous et moi ne savons pas quand nous franchissons la ligne. Alors, que faisons-nous? Nous n'en parlons pas du tout. Nous restons à l'écart. La loi cible également agressivement l'interférence étrangère sous toutes ses formes.
Les personnes condamnées cette semaine dans l'affaire des 47 démocrates sont accusées d'avoir l'intention de mettre en danger la sécurité nationale. Le juge indique que même s'ils ne savaient pas qu'ils mettaient en danger la sécurité nationale, ils pourraient avoir l'intention de le faire. Comment pouvez-vous avoir l'intention de mettre en danger la sécurité nationale lorsque vous ne connaissez pas la limite de la sécurité nationale, une vague stupéfiante? Sous la nouvelle législation de l'Article 23, l'infraction de sédition adopte le langage colonial vague et extrême de provoquer la haine dans la société.
Une grande partie de la législation de l'Article 23 parle de collusion avec des forces externes. Elle interdit tout travail avec une organisation étrangère ou internationale à des fins politiques.
Si je fais un argument avec passion, vais-je provoquer la haine dans la société? Aujourd'hui, les politiciens provoquent beaucoup de haine dans la société partout dans le monde. Dans un domaine connexe, la NSL a de nouvelles réglementations relatives aux ordinateurs, ce qui risque d'augmenter la surveillance. Ce que vous téléchargez pourrait vous causer des ennuis. Que dit cela à quiconque voyage à Hong Kong?
Dans le passé, nous suggérions que les universitaires et certains hommes d'affaires apportent un téléphone jetable et un ordinateur jetable à Pékin. La NSL suggère maintenant que des conseils similaires peuvent également s'appliquer à Hong Kong. Certaines entreprises ayant des bureaux à l'étranger séparent maintenant leurs réseaux informatiques afin que l'entreprise de Hong Kong ne soit pas dans leur système informatique international, mettant en danger le bureau local.
Une grande partie de la législation de l'Article 23 parle de collusion avec des forces externes. Elle interdit tout travail avec une organisation étrangère ou internationale à des fins politiques. Que faisons-nous en tant qu'universitaires? Les instituts étrangers peuvent-ils accueillir en toute sécurité des universitaires de Hong Kong dans des domaines sensibles? Si cet institut se concentre sur le changement politique, la démocratie ou le développement, y a-t-il un risque pour eux de travailler avec votre institut? Encore une fois, l'élément de vague entre en jeu.
J'ai trouvé très intéressant dans le document de consultation qu'ils critiquent quiconque prend ce genre d'actions sous le "prétexte" de lutter pour les droits de l'homme ou de surveiller les droits de l'homme. Donc maintenant, lutter pour les droits de l'homme et surveiller les droits de l'homme sont étiquetés comme des prétextes. Ils ne sont pas authentiques. Cela suggère que la défense des droits de l'homme est illégale. Et je pense que c'est le point final de tout cela. Oui, la différence entre le projet de loi de 2003 et celui actuel est stupéfiante.
Dimensions internationales et répression
Alvin Cheung: En parlant de cette question de collusion avec des forces extérieures, il semble qu'une partie de la répression actuelle vise à isoler simultanément les activistes de Hong Kong de leurs homologues à l'étranger tout en s'engageant dans la répression transnationale. Alors, pouvez-vous en dire un peu plus sur les dimensions internationales de la répression également?
Michael Davis: Oui, c'est très évident. Les primes et mandats d'arrêt visant les défenseurs des droits de l'homme sont largement rapportés. L'imprécision soulève à nouveau sa vilaine tête ici parce que nous ne savons pas qui d'autre est ciblé à part ceux qui ont été nommés. Beaucoup de personnes qui n'ont pas été nommées font le même type de défense des droits humains que celles qui ont été nommées. Après des années de défense à Hong Kong et maintenant depuis l'étranger dans mes écrits et commentaires publics, je doute qu'il soit sûr pour moi de retourner à Hong Kong.
Il y a un énorme élément dans la législation de l'Article 23 pour cibler tout soutien aux activistes à l'étranger.
Peut-être que vous vous posez la question aussi ? C'est la conception de la répression internationale. Selon la nouvelle loi, vous êtes censé signaler quelqu'un qui est engagé dans la trahison au risque d'arrestation si vous ne le faites pas. Mais vous ne savez probablement pas exactement ce qu'est la trahison. Si vous ne les signalez pas, vous pourriez être condamné à la prison. Il y a un énorme élément dans la législation de l'Article 23 pour cibler tout soutien aux activistes à l'étranger.
Le but est de rendre risqué de communiquer avec eux et ainsi de les isoler. Le gouvernement de Hong Kong, tout en parlant avec vous, vient de annuler les passeports de Hong Kong de 6 activistes en Grande-Bretagne, tout en soulignant que tout soutien à eux sera traité comme un crime, encore une fois pour les isoler davantage. Et en même temps, nous savons par des rapports que des agents des gouvernements de Hong Kong et de Chine suivent et harcèlent les exilés à l'étranger. Je viens de rentrer du Royaume-Uni où il y a eu des arrestations de présumés agents du gouvernement de Hong Kong pour avoir ciblé des Hongkongais à l'étranger dans leurs activités de surveillance. L'une des personnes arrêtées s'est en fait suicidée par la suite.
Nathan Law était l'un des activistes ciblés dans cette affaire particulière. Il a également une prime et un mandat de Hong Kong le ciblant. Cette surveillance a causé un grand scandale car ils ont tracé de l'argent pour couvrir les frais jusqu'au gouvernement de Hong Kong et l'implication de fonctionnaires du Bureau économique et commercial de Hong Kong à Londres. Il y a maintenant un mouvement de personnes préoccupées par cela pour vraiment fermer de tels bureaux économiques et commerciaux à Londres et ailleurs.
Soutenir les activistes de Hong Kong à l'étranger
Alvin Cheung: Dans le chapitre avant-dernier, vous parlez de certaines des mesures prises au niveau international en soutien à Hong Kong, y compris aux États-Unis, la Loi sur les droits de l'homme et la démocratie à Hong Kong et la Loi sur l'autonomie de Hong Kong, et l'examen devant le Comité des droits de l'homme de l'ONU. Que pensez-vous qu'il faudrait faire de plus?
Michael Davis: Je pense qu'il y a un certain nombre de choses qui peuvent être faites. Il y a deux fronts. L'un est de considérer des moyens de faire pression et d'éduquer les gouvernements de Hong Kong et de Pékin sur les conséquences de ce comportement et peut-être encourager un changement. Sur ce front, les outils sont plutôt faibles. Il n'y a pas grand-chose que vous puissiez faire parce que lorsque vous essayez de mobiliser une pression officielle en témoignant devant des organes parlementaires, en publiant des rapports et en encourageant des déclarations officielles, le gouvernement de Pékin réagit simplement et une grande partie de cela ne mène nulle part. Une stratégie qui peut être utile est de causer des conséquences économiques pour les entreprises qui participent à la répression transnationale d'une manière ou d'une autre.
Nous savons que les biens produits par des personnes ouïghoures incarcérées, par exemple, sont bloqués dans certains pays à l'importation. D'autres choses qui pourraient être faites sur ce front économique seraient d'adopter des lois qui sanctionnent les entreprises par des poursuites pénales ou autres si elles se livrent à des violations des droits de l'homme. Les États-Unis, par exemple, ont une loi qui interdit la corruption à l'étranger. Les entreprises qui se livrent à la corruption à l'étranger peuvent être poursuivies ou poursuivies en justice. Il me semble que si l'un des engagements fondamentaux des États-Unis et du Royaume-Uni est la protection des droits de l'homme internationaux, alors pourquoi ne pas avoir des lois qui régulent les pratiques des droits de l'homme par les entreprises opérant à l'étranger?
Une violation des droits de l'homme n'importe où est une violation partout.
Ce que nous faisons maintenant pour répondre à ces préoccupations, c'est d'utiliser des sanctions ciblées, mais les sanctions ciblées ont eu un effet limité. Si les entreprises opèrent non seulement sous une loi qui cible la Chine, mais une loi générale concernant les violations des droits de l'homme à l'étranger, elles peuvent réfléchir à deux fois avant d'investir dans des pays aux pratiques douteuses en matière de droits de l'homme. Si elles étaient sujettes à des poursuites pour violations ou à des poursuites pénales, alors les pays essayant d'attirer des investissements et la participation d'entreprises internationales souffriraient de conséquences pour leurs violations des droits de l'homme.
Le gouvernement de Hong Kong travaille d'arrache-pied pour attirer des réunions internationales et promouvoir les affaires à Hong Kong. Peut-être que de telles lois persuaderaient les gouvernements de Hong Kong et de Pékin de changer de cap de certaines manières. Il est important de se rappeler que chaque membre de l'ONU est obligé de travailler pour la protection des droits de l'homme partout. Une violation des droits de l'homme n'importe où est une violation partout. Pour les membres des traités multilatéraux sur les droits de l'homme, cette responsabilité augmente. Voilà donc un côté.
L'autre côté pour l'attention des politiques est la façon dont vous traitez les Hongkongais qui ont fui Hong Kong et vivent à l'étranger. Ils peuvent rencontrer des problèmes très sérieux si leurs besoins économiques ne sont pas satisfaits. Ils peuvent avoir du mal à répondre aux exigences professionnelles. Ils peuvent même devoir retourner à l'école et recommencer. Pour les Hongkongais au Royaume-Uni et en Irlande, cela a été un problème, comme c'est sans aucun doute le cas ailleurs. C'est difficile lorsque vous êtes en exil d'être un défenseur efficace du changement politique local, surtout à une époque où l'immigration elle-même est attaquée.
Les politiques plus favorables aux besoins des exilés et des réfugiés sont importantes en général. Dans le cas de Hong Kong, bien sûr, le Royaume-Uni a une responsabilité spéciale. Il est inacceptable que certaines personnes dans des professions comme le travail social, le droit ou la médecine ne puissent pas obtenir la qualification adéquate pour exercer leur profession, étant donné qu'elles ont grandi et ont été formées dans un système qui était réglementé par le Royaume-Uni. Ce genre de choses peut être fait pour aider à traiter avec la communauté des exilés, pour les protéger de la répression internationale et permettre et assister leur défense pour un changement dans leur pays d'origine.
L'espoir est-il perdu? Raisons d'être optimiste
Alvin Cheung: Dernière question de ma part. Vous avez intitulé la dernière section de votre livre "L'espoir est-il perdu?" Y a-t-il des raisons d'être optimiste quant aux conditions à Hong Kong ou dans la diaspora hongkongaise?
Il n'y a aucun signe pour le moment que le Parti communiste chinois change ses méthodes vers une société plus ouverte et progressiste.
Michael Davis: Malheureusement, il n'y a pas beaucoup de voies pour promouvoir le changement sur le front de Hong Kong en ce moment. Nous traitons ce que l'on nous dit être le deuxième pays le plus riche du monde, peut-être aussi le deuxième pays le plus puissant. Il n'y a aucun signe pour le moment que le Parti communiste chinois change ses méthodes vers une société plus ouverte et progressiste. En fait, sous la direction actuelle, il semble aller dans la direction opposée. Il pourrait y avoir un léger espoir dans les lignes que nous venons de discuter.
Si l'agenda économique de Hong Kong échoue, il pourrait y avoir une certaine modération. Mais je suppose que Pékin ne laissera pas l'économie de Hong Kong échouer de manière significative. Il peut simplement remplacer l'engagement international par l'engagement continental à Hong Kong. C'est une situation difficile. Les personnes en exil ne peuvent pas se permettre de perdre espoir.
Nous pouvons voir que pour de nombreux exilés hongkongais, les conditions sont très difficiles, mais nous pouvons plaider pour des changements pour élaborer des politiques qui les aident. Une personne titulaire d'un diplôme universitaire ou un travailleur social en exercice ne devrait pas avoir à conduire un camion pour gagner sa vie lorsqu'elle obtient l'exil au Royaume-Uni. Ils devraient pouvoir se qualifier dans leur profession. Ce sont des domaines où beaucoup de choses peuvent être faites. Et espérons que dans les démocraties, les gens écouteront.
Alvin Cheung: Eh bien, Professeur Davis, ce n'est pas une note très encourageante, mais c'est la note sur laquelle nous terminons. Merci beaucoup pour votre temps.
Michael Davis: Merci.
Alvin Y.H. Cheung est professeur adjoint à la faculté de droit de l'Université Queen et chercheur affilié non résident à l'Institut de droit U.S.-Asia de l'Université de New York. Ses recherches portent sur l'abus systématique des normes et institutions juridiques sub-constitutionnelles par les régimes autoritaires. Il est titulaire d'un J.S.D. (2020) et d'un LL.M. en études juridiques internationales (2014) de l'Université de New York, ainsi qu'un M.A. (2011) de Cambridge. Il a également exercé comme avocat à Hong Kong et enseigné le droit et les affaires publiques à l'Université baptiste de Hong Kong. Pour plus d'informations, visitez son site web.
