Signaux insuffisamment examinés dans le discours politique arctique
Je pense que la courageuse protestation de l’activiste groenlandais Amarok S. Petersen et le message éloquent de l’influenceuse groenlandaise sur les réseaux sociaux Qupanuk Olsen (mentionnés à la fin de la partie 1) méritent d’être signalés et discutés bien davantage qu’ils ne le sont parmi les chercheurs spécialisés sur l’Arctique. Or, ils ne semblent pas être abordés du tout par Lackenbauer.
- Signaux insuffisamment examinés dans le discours politique arctique
- Situer l’argument dans un cadre analytique plus large
- Engagement sélectif et limites de la critique universitaire
- Crédibilité, expérience et normes de l’attribution universitaire
- Pratiques éditoriales et pertinence du contexte biographique
- Examen biographique et déplacement de l’argument
- Parcours universitaires non linéaires et légitimité académique
- Découvrez les livres écrits par nos collaborateurs
- Lecture sélective et mauvaise interprétation du genre
- Normes interprétatives et conséquences d’une lecture décontextualisée
Cette absence est notable, compte tenu de leur pertinence dans les débats en cours sur la responsabilité historique et le discours politique contemporain dans l’Arctique. J’ai exposé mes préoccupations concernant les politiques du Danemark à l’égard du Groenland dans plusieurs publications, notamment The Arctic Institute, Washington Times, American Thinker, Arctic Today, The Yellowknifer et Politics and Rights Review, qui ont suscité des retours positifs.
Les débats d’interprétation devraient porter sur les arguments et les éléments de preuve, et non sur des tentatives de délégitimation de faits biographiques qui ne sont ni contestés ni périphériques au sujet traité.
En réalité, ce que Lackenbauer qualifie de « refrain récurrent » de ma part reflète une démarche de recherche cohérente et durable, maintes fois validée par l’engagement éditorial, et qui mériterait sans doute une discussion plus systématique plutôt qu’un rejet.
L’examen de mes très nombreux travaux récents, pris dans leur globalité, permet de saisir bien plus pleinement ce que je décris ainsi que la nuance de mes propres positions, à la fois évolutives et complexes, et je suis fermement convaincu que Lackenbauer devrait en faire part à l’ensemble de la communauté de la NAADSN.
Situer l’argument dans un cadre analytique plus large
Pris dans son ensemble, ce corpus de travaux fournit le contexte nécessaire pour comprendre le cadre analytique dans lequel mes arguments se déploient.
La question de fond n’est pas un désaccord de style, mais les conséquences d’une lecture sélective et décontextualisée.
Les tendances que j’observe et analyse dans mes écrits ont, ces derniers mois, pris la forme d’une érosion rapide et déstabilisante des normes internationales établies, rappelant les jours, les semaines et les mois qui ont précédé le traumatisme et la tragédie de la Première Guerre mondiale ; un thème qui transparaît également dans mes analyses du printemps dernier consacrées aux événements électoraux et diplomatiques groenlandais, conçues comme un hommage au March of Folly de Barbara Tuchman.
Ces travaux comprennent mon livre le plus récent, Battle for the Arctic, ainsi que mon article de 60 pages, « As Washington and Copenhagen Duel Over Greenland’s Future, Greenland Keeps Its Eye on Independence: Collaborative Models of Indigenous Empowerment and Multilevel Governance from Alaska and Canada Could Offer an Alternative Path Forward », publié par Isonomia Quarterly (volume 3, no 4, hiver 2025/26, p. 163–224), lequel propose une synthèse approfondie de ces arguments et s’achève par les mots suivants :
«Comment une telle conversation entre le Groenland et les États-Unis pourrait-elle se dérouler ? Peut-être que l’échange avec Trump commencera par sa vision initiale d’une acquisition territoriale, puis évoluera vers un soutien authentique à l’indépendance du Groenland, à mesure que la relation renouvelée des États-Unis avec les Groenlandais se renforcera, parallèlement à son désir d’étendre une protection américaine plus robuste au Groenland dans sa lutte pour la liberté. Cette conversation ne fait que commencer, et nous disposons d’au moins trois années supplémentaires pour en suivre le déroulement. Durant cette période, de nombreuses nouvelles occasions s’offriront aux Groenlandais pour gagner la confiance du président Trump et, par une négociation énergique, le convaincre d’embrasser leur vision de la restauration de la souveraineté et d’une diplomatie collaborative avec les États-Unis et leurs autres partenaires de l’OTAN, telle qu’elle est formulée dans leur stratégie arctique 2024, innovante, collaborative et visionnaire, Greenland in the World – Nothing About Us Without Us.
De nouveaux et inattendus alignements d’intérêts peuvent émerger de discussions entre des parties initialement opposées sur des questions aussi sensibles que la souveraineté et l’intérêt national. Nous en avons d’ailleurs observé un exemple récent dans les négociations entre l’Ukraine et les États-Unis sur les droits miniers, qui ont commencé comme ce que l’Ukraine percevait comme une captation autoritaire des ressources par une grande puissance, avant d’évoluer vers un accord de cogestion et d’investissement conjoint plus collaboratif, équilibré et réciproque, rappelant les traités modernes de revendications territoriales qui ont contribué à transformer le cœur continental de l’Arctique nord-américain en une région collaborative, équilibrée et réciproque, où les intérêts tribaux et étatiques ont trouvé un équilibre durable.
Cela pourrait se reproduire. En effet, avec le temps, une fois que cette cour singulière mais, à bien des égards, non désirée de l’Amérique envers le Groenland aura atteint son dénouement inévitable, nous pourrions ne pas assister à l’annexion franche et brutale d’une nation insulaire largement autochtone et dotée de l’autonomie politique, comme beaucoup le redoutent, mais plutôt à une restauration de la souveraineté du premier et unique État véritablement autochtone de l’Amérique du Nord arctique, qui viendrait affirmer — plutôt que subvertir — la poursuite de l’alignement entre les intérêts autochtones et étatiques au sommet du monde. Au lieu de la conquête tant redoutée du Groenland, nous pourrions ainsi être témoins de sa libération, un scénario aujourd’hui largement inimaginé. »
Engagement sélectif et limites de la critique universitaire
L’argument exposé ci-dessus est précisément celui que, dans son rôle de responsable de la NAADSN, Lackenbauer semble marginaliser plutôt que d’examiner sur le fond. Au lieu d’en traiter les prémisses analytiques, son intervention reconfigure le débat d’une manière qui en restreint la portée et en aplanit les nuances. Il en résulte non pas une réfutation de l’argument, mais un évitement de la conversation plus large qu’il invite à tenir au sein des communautés universitaires du Nord.
Lackenbauer cherche à réduire mes positions ; des distinctions essentielles et des éléments contextuels clés sont omis. Compte tenu de sa position éminente au sein de la NAADSN, un réseau soutenu par d’importantes ressources institutionnelles, un niveau plus élevé d’exigence intellectuelle s’impose. Une réponse véritablement substantielle nécessiterait de replacer des chroniques individuelles dans l’ensemble plus vaste de mon œuvre, plutôt que d’en isoler des extraits choisis.
Un tel engagement supposerait de prendre en compte l’ensemble de mon parcours éditorial, incluant non seulement des chroniques récentes, mais aussi un corpus substantiel de travaux universitaires et analytiques s’étendant sur plusieurs décennies et comprenant plus d’une douzaine d’ouvrages, pour la plupart des monographies. Ce contexte élargi est indispensable à une évaluation équitable des arguments en jeu. De fait, il y a quinze ans, Lackenbauer a apporté son soutien à mon traité en quatre volumes consacré au réalisme, The Realist Tradition in International Relations: The Foundations of Western Order, qu’il décrivait ainsi :
Cette analyse vaste et pénétrante de la pensée stratégique dans le monde occidental, des guerres classiques entre la Grèce et la Perse jusqu’à la guerre contre le terrorisme, ne manquera pas de susciter le débat. Le réalisme constructif de Zellen conçoit la stratégie comme une action, ressuscitant le réalisme du registre de la tragédie pour l’élever vers un idéalisme héroïque. Théoriciens, historiens et stratèges y trouveront une riche matière à réflexion dans cette quête d’un ordre théorique au sein de l’effort de l’humanité pour atteindre la paix et la sécurité à travers le chaos des deux derniers millénaires.
Il a également inclus mon chapitre consacré aux espaces frontaliers autochtones, « Crossborder Indigenous Collaboration and the Western Arctic Borderland », dans l’ouvrage collectif qu’il a codirigé en 2017, The Networked North, publié conjointement par Borders in Globalization (BiG) et le Centre on Foreign Policy and Federalism. Ces précédents de collaboration universitaire témoignent d’une connaissance approfondie — et d’un soutien antérieur — du fond de mes travaux de recherche.
Crédibilité, expérience et normes de l’attribution universitaire
Je sais que Lackenbauer a lu mes ouvrages et qu’il a recommandé que je serve d’évaluateur externe pour son volume de 2013, Canadian Rangers, a Living History, que j’ai évalué positivement.
Dans ce contexte, l’omission de cette histoire universitaire partagée dans son texte « Quick Impact » pour la NAADSN est difficile à concilier avec les normes de transparence académique. De telles omissions façonnent concrètement la manière dont les lecteurs appréhendent à la fois la provenance et la portée des arguments en discussion.
Au-delà de la minimisation de mon analyse des politiques danoises à l’égard du Groenland, Lackenbauer remet également en question la pertinence de ma résidence de longue durée dans le nord du Canada.
Mon séjour dans le Nord canadien a constitué une période centrale de ma vie et de la formation de mon parcours de recherche.
Il écrit : « Zellen, qui continue de se présenter comme un ancien résident de Yellowknife dans ses signatures. » Cette caractérisation est factuellement inexacte. Je suis effectivement un ancien résident de Yellowknife, ayant vécu sur une maison flottante dans la baie de Yellowknife, dans une caravane du secteur industriel ouest de la ville, dans un appartement en sous-sol au centre-ville et sous une tente sur l’île Joliffe. J’ai également été résident de Whitehorse et d’Inuvik, et ces périodes de résidence sont bien documentées et largement connues dans les milieux journalistiques et universitaires du Nord.
Ces éléments biographiques ne sont pas avancés comme des titres rhétoriques, mais comme un contexte pertinent pour comprendre l’ancrage formateur de mes recherches et de mes écrits sur l’Arctique. Je collabore régulièrement à la presse du Nord depuis 1989 — toujours à titre volontaire et dans le cadre d’un engagement durable envers la région, qui a façonné à la fois mon parcours journalistique et universitaire —.
Et la signature utilisée par Northern News Services Ltd. n’était pas de mon fait ; elle a été préparée par ses rédacteurs, conformément à une pratique éditoriale courante dans les médias du Nord, qui reconnaissent les liens régionaux de leurs collaborateurs. Lorsque je décris mon affiliation professionnelle actuelle, je le fais de manière exacte et cohérente, en m’identifiant comme « research scholar in the Department of Geography at the University of Connecticut and senior fellow (Arctic Security) at the Institute of the North », ainsi que comme « author, most recently of Arctic Exceptionalism: Cooperation in a Contested World (2024) », un ouvrage dans lequel je cite explicitement les travaux mêmes de Lackenbauer.
Pratiques éditoriales et pertinence du contexte biographique
Lorsque le Fairbanks News-Miner publie mes textes, il me présente ainsi : « Il a vécu à Whitehorse en 1989-1990 en tant qu’aspirant pigiste, puis de nouveau en 1998-1999 comme directeur général de Northern Native Broadcasting–Yukon (NNBY). »
Dans le cas du Juneau Empire, la référence est la suivante : « Barry Scott Zellen est un ancien résident d’Inuvik, de Yellowknife et de Whitehorse, où il a été rédacteur en chef du journal Tusaayaksat (1990-1993), directeur exécutif de la Native Communications Society of the NWT (1995-1998) et directeur général de Northern Native Broadcasting, Yukon (1998-2000). »
Dans l’ancien Inuvik Drum, ma résidence à Yellowknife était mentionnée (« Barry Zellen est un ancien résident de Yellowknife qui est aujourd’hui chercheur indépendant spécialisé en géopolitique arctique »). Ces descriptions relèvent de conventions éditoriales, et non d’une autopromotion personnelle, et situent avec justesse mon parcours passé dans les contextes nordiques auxquels mon travail continue de s’adresser.
Remettre en question ou minimiser cette trajectoire revient à en méconnaître la pertinence. Mon séjour dans le Nord canadien a constitué une période centrale de ma vie et de ma formation intellectuelle : il a façonné l’ancrage empirique de mes travaux sur l’Arctique et l’origine de mon engagement de longue date envers les enjeux politiques, autochtones et de gouvernance du Nord.
Les débats d’interprétation devraient porter sur les arguments et les éléments de preuve, et non sur des tentatives de délégitimation de faits biographiques qui ne sont ni contestés ni périphériques au sujet traité.
Examen biographique et déplacement de l’argument
Lackenbauer déplace davantage encore la discussion de mes arguments vers une lecture sélective et problématique de ma biographie académique. Il écrit, en réponse à sa propre question de cadrage concernant mon parcours : « Il est un Américain qui a commencé ses études doctorales à l’Université Harvard bien plus tôt dans sa carrière qu’il ne l’indique sur son site web, et qui a auparavant travaillé comme “Web Commando” pour la Naval Postgraduate School des États-Unis de 2004 à 2012, ainsi que comme titulaire de la chaire Arctic Scholar de 1965 à l’Académie de la Garde côtière des États-Unis ».
Cette affirmation confond les études de premier cycle, la formation doctorale ultérieure et les nominations professionnelles subséquentes, et introduit des inexactitudes qui appellent des clarifications. Je suis Américain et j’ai travaillé pendant de nombreuses années avec deux académies militaires des États-Unis dans des fonctions universitaires et de recherche. Ces rôles ont été ouvertement reconnus et reflétaient une période durant laquelle j’ai cherché à mettre une expertise académique au service des débats sur l’action publique et la sécurité nationale.
J’ai également étudié à l’Université Harvard, où je suis entré en 1981 et dont j’ai été diplômé en 1984 avec un A.B. (magna cum laude), comme cela est clairement indiqué sur mon site web. Cette obtention anticipée du diplôme résultait de crédits de placement avancé, une pratique institutionnelle courante, et mon affiliation ultérieure avec la promotion de 1985 pour les réunions d’anciens élèves, afin de maintenir des liens avec des amis de première année, a également été documentée publiquement.
Parcours universitaires non linéaires et légitimité académique
Durant mes années de premier cycle, j’ai également suivi des cours et mené des activités de recherche de niveau supérieur, notamment des séminaires de deuxième cycle en psychologie sociale des conflits avec Herb Kelman, en théorie politique réaliste avec Michael Smith et en prise de décision en matière de sécurité nationale avec le diplomate chevronné Bob Blackwill à la Kennedy School, ainsi que des travaux d’assistance en recherche sur la réforme agraire avec Jack Montgomery et sur la non-violence stratégique avec Gene Sharp. Ces expériences, alors que je sortais tout juste du lycée, ont nourri mon développement intellectuel précoce, en particulier mes travaux ultérieurs sur le réalisme, les revendications territoriales et les relations entre peuples autochtones et État. Elles ne sont ni dissimulées ni déformées dans mon parcours professionnel.
Découvrez les livres écrits par nos collaborateurs
Suggérer que ces éléments relèveraient d’une non-divulgation ou d’une déformation en méconnaît à la fois la portée et la transparence. Comme de nombreux universitaires, mon parcours a été non linéaire. Après mes études de premier cycle, j’ai passé une période substantielle en dehors du milieu académique formel, travaillant comme écrivain, rédacteur et militant dans l’Arctique occidental — une étape qui s’est révélée fondatrice pour mes travaux ultérieurs. Je suis revenu aux études doctorales bien plus tard dans ma vie, achevant mon doctorat à l’âge de 51 ans. Ce parcours relève d’un choix professionnel délibéré, et non d’une omission ou d’une incohérence.
Le désaccord sur les idées ne justifie pas de requalifier la complexité biographique en preuve d’une quelconque impropriété. Le débat universitaire est mieux servi lorsqu’il s’attache aux arguments sur le fond, et non lorsqu’il transforme des éléments ordinaires d’une biographie académique en motifs de soupçon ou de délégitimation.
Lecture sélective et mauvaise interprétation du genre
Après avoir mis en cause ma biographie, Lackenbauer se tourne vers une sélection étroite de mes écrits publiés. Comme indiqué plus haut, j’ai publié l’an dernier plus de quatre-vingts articles dans un large éventail de tribunes, notamment The Arctic Institute et Politics and Rights Review. Aucun de cet ensemble plus vaste de travaux n’est pris en compte. L’attention se concentre plutôt sur un petit nombre de chroniques de la presse nordique, traitées isolément et sans référence à leur genre, à leur contexte ou à leur registre rhétorique.
Comme l’écrit Lackenbauer : « Dans un autre texte publié l’an dernier, il a offert ses “deux cents sur la manière de procéder et d’ajouter une 51e étoile au drapeau américain ! Dieu bénisse le Groenland. Rendons l’Arctique à nouveau grand !”. Il y expose ses idées sur “la manière de gagner le cœur d’un Groenland combatif mais dépassé militairement” en leur offrant “un meilleur accord” que celui des Danois, “qu’ils ne pourront tout simplement pas refuser” (invoquant explicitement les paroles du parrain mafieux fictif [sic !] Don Vito Corleone). Sa proposition est que les Groenlandais devraient en réalité financer eux-mêmes l’achat du Groenland par les États-Unis à partir de leurs futurs revenus tirés des ressources — ce qui signifie que la transaction “ne coûtera pas un seul centime au contribuable américain”. Cela ne laisse guère de doute quant à la position de Zellen sur cette question : faire payer aux Groenlandais leur propre absorption par les États-Unis. C’est encore pire que de faire payer aux Mexicains un mur qu’ils n’ont ni demandé ni voulu ». »
He goes on to interpret this article as a serious proposal advocating that Greenlanders finance their own absorption into the United States. This reading is fundamentally mistaken. The article in question, “An Indecent Proposal: Let’s Make Greenland an Offer They Can’t Refuse,” published in Nordicum Mediterraneum—was written as satire. Its title, framing, and rhetorical devices explicitly signal parody, drawing on exaggeration and irony to critique transactional approaches to sovereignty rather than to endorse them. Interpreting the piece as a literal policy proposal therefore misrepresents both its intent and its argumentative function.
Normes interprétatives et conséquences d’une lecture décontextualisée
La satire occupe depuis longtemps une place reconnue et établie dans le commentaire politique, y compris dans les discours relatifs aux affaires arctiques et internationales. Traiter un tel texte comme une prise de position directe et littérale efface les distinctions entre le genre et l’argument, et risque d’attribuer à un auteur des positions que le texte lui-même ne soutient pas. Un examen équitable supposerait de reconnaître le caractère satirique de l’article et de l’évaluer en conséquence, plutôt que de le considérer comme la preuve d’une position politique substantielle.
La question de fond n’est pas un désaccord de style, mais les conséquences d’une lecture sélective et décontextualisée. Lorsque la satire est dépouillée de son genre et présentée comme une intention littérale, la critique qui en résulte vise une position qui n’a jamais été avancée. Cela détourne à son tour l’attention des arguments de fond qui structurent mes travaux sur l’autodétermination du Groenland, la souveraineté et les relations entre peuples autochtones et État — des arguments développés en détail dans mes publications universitaires et pleinement distincts de l’intervention satirique citée ici.
Deuxième partie d’une série en trois volets.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Politics and Rights Review.
