El mundo ha observado con horror cómo el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, comienza a adoptar un manual autoritario. Para entender la preocupación popular, es importante ver ese tipo de manual en la práctica. Los ejemplos comparativos que se mencionan con frecuencia incluyen la Hungría de Orbán, la Turquía de Erdogan o la India de Modi, todas sociedades democráticas liberales que han adoptado un rumbo cada vez más autoritario. La represión de China en Hong Kong ofrece un ejemplo poco considerado, pero con paralelismos sorprendentes con la crisis que se está desarrollando en Estados Unidos.
Durante décadas de enseñanza en derechos humanos y derecho constitucional en universidades de prestigio en Hong Kong, observé con horror cómo una de las sociedades más libres y basadas en el Estado de derecho del mundo—donde solía expresarme libremente sobre asuntos públicos—se transformó en un Estado autoritario represivo. En 2020, las instituciones liberales mejor valoradas de la ciudad, muy similares a las de Estados Unidos, fueron aplastadas por una nueva ley de seguridad nacional impuesta por Pekín.
Bajo la represión de Pekín, Hong Kong pasó de ser una de las sociedades abiertas más libres y basadas en el Estado de derecho del mundo a un orden represivo e iliberal.
Las posteriores imposiciones de Pekín y las leyes promulgadas localmente consolidarían aún más el giro represivo de la ciudad. Una de las sociedades más dinámicas del mundo ha quedado ahora en gran medida en silencio. En los últimos meses, puedes imaginarte mi sorpresa al observar cómo se promueven acciones y políticas similares en Estados Unidos. Por supuesto, Estados Unidos y Hong Kong no son los únicos que experimentan este giro autoritario iliberal. Es fundamental un análisis forense más detallado.
La represión en Hong Kong ilustra claramente cómo un orden constitucional liberal establecido en una sociedad abierta y altamente desarrollada puede ser desmantelado con una rapidez alarmante. El anterior orden constitucional liberal de Hong Kong y su posterior transición autoritaria reúnen todos los elementos para una comparación útil con las políticas actuales de Estados Unidos. ¿Están los estadounidenses atravesando ahora una transición similar? Si es así, ¿cómo podría evitarse este camino tan peligroso?
¿Por qué comparar con Hong Kong?
Bajo la represión de Pekín, Hong Kong pasó de ser una de las sociedades abiertas más libres y basadas en el Estado de derecho del mundo a un orden represivo e iliberal. Sus libertades fundamentales fueron, en efecto, desmanteladas. Como la democracia constitucional liberal más antigua del mundo, ¿está Estados Unidos a punto de sufrir el mismo destino?
Las amplias repercusiones derivadas de la mayor influencia de Estados Unidos distinguen claramente el posible impacto del caso estadounidense, pero las piezas de este rompecabezas sobre el terreno son alarmantemente similares. Al mismo tiempo, la resistencia apasionada que vimos en Hong Kong debería servir de inspiración para la oposición popular en Estados Unidos. En el caso de Hong Kong, el destino ya estaba escrito bajo el acuerdo sino-británico que entregó el control de la ciudad a Pekín, un régimen notoriamente autoritario. En Estados Unidos no tiene por qué ser así.
El hecho de que la represión en Hong Kong esté siendo orquestada por el principal rival autocrático de Estados Unidos, China, refuerza aún más su valor como comparación. La política exterior estadounidense ha estado obsesionada durante mucho tiempo con influir en el desarrollo político de China y limitar su influencia autocrática. Ha habido mucha menos preocupación por los impactos en sentido contrario. China, a diferencia de la antigua Unión Soviética, no ha intentado expandir el comunismo por el mundo.
Leer más
Al considerar la promoción de los valores democráticos liberales como una amenaza existencial, el Partido Comunista Chino ha buscado más bien impedir que se siembren esos valores en su territorio y fomentar el desarrollo de regímenes autoritarios de mercado en el extranjero. Los gobiernos autoritarios tienen menos probabilidades de cuestionar el historial de derechos humanos de China. Hong Kong se ha convertido recientemente en el emblema de este modelo. Aunque las políticas erráticas de Trump puedan preocupar a Pekín, una inclinación autoritaria por parte de Estados Unidos no lo haría.
Aunque no era una democracia plena, antes de la represión Hong Kong era clasificada repetidamente al mismo nivel o por encima de Estados Unidos como una de las sociedades abiertas más liberales del mundo. (Figura 1) En Hong Kong se podía leer, escribir o difundir libremente cualquier información sobre China, Hong Kong o el mundo. La ciudad era famosa por sus tribunales independientes de derecho común, una prensa libre y dinámica, una administración pública no partidista, una educación liberal, libertad académica, protestas populares y una economía comparable en términos per cápita a la de las democracias occidentales.
Figura 1. Los datos de V-Dem (https://v-dem.net/data_analysis/VariableGraph/) muestran cómo Hong Kong y Estados Unidos mantuvieron trayectorias similares en cuanto a libertades civiles hasta la imposición de la Ley de Seguridad Nacional en 2020.
Dada su guerra comercial con China, resulta sorprendente ver que Trump, a nivel interno, parece estar siguiendo el manual autoritario de China tal como se aplica ahora en Hong Kong. Consciente o no, sus políticas en Estados Unidos a menudo reflejan la ofensiva iliberal de Pekín contra las libertades en Hong Kong. Una ciudad conocida por sus masivas protestas públicas y una prensa libre y enérgica ha quedado en silencio. ¿Seguirá Estados Unidos el mismo camino? Tras 250 años de desarrollo constitucional liberal, los estadounidenses podrían mostrarse escépticos. Para entender el peligro, necesitamos examinar más de cerca las múltiples áreas de este ataque dramático contra las instituciones liberales que limitan el poder ejecutivo y garantizan las libertades fundamentales.
El ataque contra los tribunales
Uno de los frentes principales de la represión en Hong Kong ha sido el escepticismo de Pekín hacia los tribunales independientes como contrapeso liberal al poder ejecutivo. Los funcionarios de Pekín han atacado durante mucho tiempo a los jueces de Hong Kong que cuestionan los abusos de poder. Estos ataques se intensificaron durante las protestas de 2019 y tras el inicio en firme de la represión en 2020.
Según la Ley de Seguridad Nacional (NSL) impuesta por Pekín en 2020, solo los “jueces designados” pueden conocer casos de seguridad nacional, y pueden ser destituidos de ese cargo si emiten declaraciones que Pekín desapruebe por motivos de seguridad nacional vagamente definidos. Esa desaprobación suele manifestarse mediante ataques oficiales en los medios controlados por Pekín. Tales críticas de Pekín, tristemente célebres, suelen desencadenar que funcionarios del gobierno local apelen fallos judiciales desfavorables ante tribunales superiores e incluso, en ocasiones, ante el propio Pekín.
De manera similar, la administración Trump ha atacado repetidamente a los tribunales estadounidenses que trabajan para defender el Estado de derecho y frenar el poder ejecutivo. Trump ha combinado esto con esfuerzos persistentes para eludir o ignorar las órdenes judiciales. Las apelaciones frecuentes del gobierno y sus ataques han intentado limitar la autoridad de los tribunales inferiores, acusándolos de usurpar el poder ejecutivo del presidente. Las órdenes judiciales para proteger a inmigrantes con órdenes de deportación han sido ignoradas en numerosas ocasiones, al igual que aquellas que exigen cumplir con mandatos y asignaciones del Congreso. Las agencias gubernamentales que podrían obstaculizar la agenda MAGA simplemente han sido desfinanciadas o clausuradas por orden directa, a menudo eludiendo las órdenes judiciales.
Deterioro en la aplicación de las libertades civiles
El asalto legal no se limita a los tribunales. El gobierno de Hong Kong ha abandonado en gran medida la protección de los derechos civiles, al igual que la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ). Ambos han adoptado enfoques más ideológicos. El Departamento de Justicia de Hong Kong ha priorizado un concepto de seguridad nacional al estilo de Pekín que promueve una agenda iliberal y, en la práctica, elimina la resistencia política. Esto ha incluido procesamientos contra prácticamente cualquier persona en la política o los medios que se atreva a oponerse a estas políticas. También se han emitido órdenes de arresto y recompensas contra activistas críticos de Hong Kong que se encuentran en el extranjero.
En una línea ideológica similar, el Departamento de Justicia de Estados Unidos ahora dirige su atención a lo que el director de la División de Derechos Civiles percibe como sesgo anticonservador o ideología “woke”. Al igual que bajo el régimen de seguridad nacional de China, con Trump los críticos liberales se han convertido en “el enemigo interno”. Esto representa un cambio en el que el principal objetivo de la seguridad nacional parece ser el propio pueblo estadounidense, siguiendo de cerca el enfoque de China hacia su población. Las quejas de la administración sobre una supuesta “instrumentalización” del DOJ por parte de Biden resultan poco convincentes frente a su propia politización agresiva. Las garantías de la Carta de Derechos relativas a las libertades básicas, la no discriminación y el Estado de derecho son en gran medida ignoradas. Como resultado, se informa que aproximadamente la mitad de los abogados de la División de Derechos Civiles del DOJ han renunciado.
En Hong Kong, uno de los ataques más graves contra las libertades civiles se ha materializado en los procesos de arresto y detención. La ley de seguridad nacional impuesta por Pekín modificó los principios tradicionales del derecho común que presumen el derecho a la libertad bajo fianza en los procesos penales, estableciendo en cambio una presunción contra la fianza en los casos relacionados con la seguridad nacional. Esto ha permitido que personas acusadas de delitos vinculados a la seguridad nacional permanezcan detenidas durante tres o cuatro años en espera de juicio. Incluso existen disposiciones de seguridad nacional que permiten trasladar los procesos judiciales a la China continental, donde la mayoría de los derechos son ignorados o vulnerados.
La administración Trump, de forma similar, ha detenido a presuntos inmigrantes ilegales sin ningún proceso que justifique su detención. En algunos casos, estos detenidos han sido enviados a prisiones extranjeras donde, al parecer, podrían quedar recluidos de forma permanente sin juicio. A este abuso se suma ahora la existencia de informes que indican que la administración estadounidense ha sugerido la suspensión del recurso de habeas corpus, lo que eliminaría la principal vía del derecho común para que una persona arrestada impugne su detención.
Lealtad y rendición de cuentas
Las funciones administrativas y los mecanismos de supervisión también han sentido el impacto del autoritarismo. Los funcionarios públicos supuestamente apolíticos en Hong Kong, al igual que los empleados federales en Estados Unidos, han enfrentado exigencias de lealtad personal o ideológica al nuevo régimen como condición para conservar su empleo. Esa lealtad se ha convertido en la principal prueba de la rendición de cuentas administrativa. Quienes no la cumplan perderán su trabajo.
El presidente Trump ha prometido en repetidas ocasiones procesar a sus rivales.
La supervisión del comportamiento administrativo en general también se ha visto afectada. Hong Kong cuenta ahora con órganos independientes de seguridad nacional que están fuera del alcance de la revisión judicial, así como con unidades especiales de policía y fiscalía que operan con total secretismo y con poca o ninguna rendición de cuentas.
La masiva purga del funcionariado en Estados Unidos ha eliminado o degradado aún más la rendición de cuentas administrativa. Muchos departamentos encargados de la supervisión han sido eliminados, mientras que otras agencias independientes han visto mermada su autonomía. Incluso los jueces que se evalúan para su nombramiento en el sistema judicial federal son seleccionados más por su lealtad a la agenda de la administración que por su compromiso con la Constitución. Además, inspectores generales que antes eran independientes han sido destituidos por el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), una organización extralegal. El despido y reemplazo del alto mando militar ha sido particularmente preocupante, ya que un ejército apolítico es fundamental para el orden constitucional liberal de Estados Unidos. El despliegue de tropas en las calles de Los Ángeles ha puesto en evidencia las consecuencias de este cambio.
Degradación de la supervisión legislativa
Los órganos legislativos tanto de Hong Kong como de Estados Unidos han sido neutralizados en su función de supervisión. Hong Kong había desarrollado anteriormente un leve grado de democracia, con la mitad de los miembros del Consejo Legislativo elegidos directamente en elecciones competitivas.
Esta característica ofrecía cierto nivel de supervisión legislativa sobre los funcionarios designados por Pekín. En 2021, Pekín abolió por decreto incluso esta rendición de cuentas parcial, imponiendo un sistema electoral exclusivo para “patriotas”, diseñado mediante un complejo proceso de verificación para excluir a los candidatos de la oposición. Casi toda la oposición política ya había sido arrestada a principios de ese año, y más tarde sería condenada por violaciones a la ley de seguridad nacional por organizar unas elecciones primarias. Desde entonces, en todas las elecciones solo se ha permitido postular a los llamados “patriotas”, excluyendo así a los candidatos opositores.
El presidente Trump ha prometido en repetidas ocasiones procesar a sus rivales. Además, ha logrado silenciar en gran medida a la mayoría republicana tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado al amenazar con destituir a cualquier colega de partido que se pronuncie en su contra, neutralizando de facto la supervisión legislativa crítica. Con una avalancha de órdenes ejecutivas, parece decidido a gobernar por decreto. Como resultado, su administración ha ignorado tanto leyes que exigen asignaciones presupuestarias como aquellas que crean organismos oficiales para implementar políticas gubernamentales establecidas.
Aunque aún no ha alcanzado la escala de los arrestos masivos de demócratas opositores en Hong Kong, agentes federales han arrestado a varios miembros del Partido Demócrata que se presentaron a protestar contra la represión migratoria. La administración también ha intentado restringir el acceso al voto mediante exigencias estrictas de identificación, presumiblemente para influir en los resultados electorales a futuro. Los funcionarios de la administración Trump son, por supuesto, conocidos por afirmar, sin una sola prueba, que las elecciones de 2020 —realizadas mientras Trump ocupaba la presidencia— fueron manipuladas.
Libertad desmantelada
Tanto en Hong Kong como en Estados Unidos, este atentado contra la supervisión constitucional liberal no termina con el asalto a los tres poderes del Estado. Otros mecanismos de control del comportamiento oficial también han sido degradados. El manual de Pekín aplicado en Hong Kong buscó rápidamente silenciar a los medios críticos, arrestando al editor y cerrando el principal periódico opositor, el Apple Daily, además de perseguir a varios destacados medios digitales.
La principal emisora pública, inspirada en la BBC, recibió nuevas directrices de seguridad nacional que han sofocado su independencia. Estas medidas de intimidación y control han venido acompañadas de otras estrategias que forman parte del manual de Pekín desde hace tiempo, como la selección preferencial de periodistas invitados a actos oficiales y los ataques directos contra periodistas por sus reportajes.
Los ejemplos de Washington en el ámbito mediático incluyen de forma similar la selección preferencial de medios para excluir a organizaciones informativas importantes, como las agencias de noticias, del acceso a la cobertura de la Casa Blanca; intentos de desfinanciar a los medios públicos; y los ataques frecuentes de Trump contra periodistas que le resultan incómodos, así como sus ataques generalizados contra los medios tradicionales, a los que acusa de difundir “noticias falsas”.
Las organizaciones comunitarias críticas han sentido la misma presión en ambos lugares. En Hong Kong, estas organizaciones fueron en gran medida las impulsoras de las numerosas protestas masivas y no violentas que vivió la ciudad durante décadas. A partir de 2020, frente a arrestos o amenazas de detención, más de sesenta organizaciones prodemocracia o de derechos humanos se disolvieron, al igual que los principales sindicatos. La profesión jurídica también sintió esa presión, y tanto el Colegio de Abogados como la Sociedad de Derecho fueron forzados a elegir liderazgos afines a Pekín.
El enfoque de la administración Trump ha sido recortar de manera drástica la financiación tradicional de Estados Unidos a organizaciones que investigan y promueven los valores democráticos liberales del país. Canales prominentes de esta financiación, como USAID, el National Endowment for Democracy, el US Peace Institute y el Wilson Center, entre otros, han sido blanco de recortes, y varios han sido cerrados de facto. Solo las órdenes judiciales han impedido que algunas de estas medidas se ejecuten, lo que vuelve a plantear la duda de si tales órdenes serán ignoradas o no se cumplirán por completo.
Esta purga en Estados Unidos ha tenido como blanco no solo a ONG centradas en la democracia y los derechos humanos, sino también a aquellas que se dedican a la investigación científica, la salud y la lucha contra la pobreza, tanto en el país como en el resto del mundo. Una preocupación especial para el Estado de derecho ha sido la persecución por represalia contra destacados bufetes de abogados estadounidenses que han trabajado para los oponentes de Trump o que participaron en casos en su contra. El resultado, como en Hong Kong, es el silenciamiento o deterioro de la defensa de la justicia social, ya que algunas organizaciones, en su afán de sobrevivir, ceden a las exigencias indebidas de Trump.
Fomentando la resistencia violenta
Quizás la parte más atroz de este manual autoritario es cuando funcionarios entusiastas instrumentalizan el uso excesivo de la fuerza policial para provocar resistencia violenta y caos. Esa resistencia, a su vez, se utiliza para justificar medidas represivas adicionales. Esta brutalidad ha sido evidente tanto en Hong Kong como en Estados Unidos. En Hong Kong, este manual comenzó con una violenta represión policial contra los manifestantes en 2019. Escenas caóticas de gases lacrimógenos y violencia policial atrajeron a más manifestantes y aumentaron la violencia en las protestas. Más de 10.000 manifestantes, en su mayoría jóvenes, fueron detenidos. En los meses y años siguientes, varios miles fueron procesados por diversas infracciones del orden público y condenados a penas severas.
La administración estadounidense está siguiendo un manual similar. Al momento de redactar esto, una escena así se está desarrollando en las calles de Los Ángeles. Los manifestantes salieron a las calles en respuesta a lo que se percibe como mano dura por parte del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en la ejecución de la agenda de deportaciones de Trump. En lugar de permitir que la policía local gestionara la situación de forma mesurada, la administración Trump desplegó a la Guardia Nacional e incluso a los Marines, pasando por encima de los gobiernos estatal y municipal.
Al igual que en Hong Kong, estos excesos fueron ampliamente percibidos como intentos provocadores para generar caos y justificar una represión agresiva contra cualquier forma de resistencia pública a las políticas migratorias de la administración en todo el país. El presidente Trump ya había dado señales, en respuesta a las protestas de “Black Lives Matter” durante su primer mandato, de estar dispuesto a desplegar al ejército para “restablecer el orden”. Solo podemos especular hasta dónde está dispuesto a llegar en ese sentido.
¿Educación iliberal?
Los ataques a las instituciones educativas evidencian el alcance de este manual autoritario. En Hong Kong, la represión apuntó directamente a la rica tradición de educación liberal de la ciudad. Se impusieron nuevas directrices a las escuelas de todos los niveles. El antiguo énfasis en la formación crítica y liberal fue sustituido por un enfoque centrado en el patriotismo y en la visión de la seguridad nacional de Pekín. Se animó a los estudiantes a denunciar a compañeros o profesores que ofendieran estas nociones. Como exprofesor en Hong Kong, noto especialmente que las universidades comprometidas con el debate público en las que trabajé han guardado un silencio casi total en todo lo relacionado con temas políticamente sensibles.
Aunque la democracia estadounidense enfrenta actualmente desafíos graves, no es la primera ni será la última vez que ocurra algo así.
En Estados Unidos, este tipo de represión en el sector educativo ha adoptado una forma propia a través de los ataques ideológicos contra las políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI), el retiro de miles de millones de dólares en fondos federales para investigación, las amenazas de revocar el estatus de exención fiscal de las universidades y el señalamiento a los estudiantes internacionales.
Excusas aparte, estos ataques se deben, en esencia, a que las universidades y los docentes en general son vistos como promotores liberales de la “ideología woke”. La administración incluso ha emitido órdenes ejecutivas contra la Universidad de Harvard, inicialmente bloqueadas por una orden judicial, que buscan prohibir la admisión de estudiantes internacionales.
En Estados Unidos, estudiantes y profesores extranjeros están siendo arrestados y deportados por expresar opiniones que siempre han estado protegidas, como protestar contra la guerra en Gaza. Investigadores y docentes que disienten también corren el riesgo de perder sus empleos o fuentes clave de financiación. La administración estadounidense ha intentado tomar el control de los contenidos educativos tanto a nivel secundario como universitario. Solo cabe preguntarse cómo un gobierno en una sociedad democrática, en un país formado en gran medida por generaciones de inmigrantes, puede oponerse a la diversidad, la equidad y la inclusión —tal como comúnmente se entienden estos términos— e incluso prohibir su discusión.
Autoritarismo de nueva era
Una característica clave de este modelo autoritario de nueva era es que ambos gobiernos afirman seguir estrictamente sus mandatos constitucionales y respetar los derechos humanos internacionales en general, incluso mientras violan tanto la letra como el espíritu de esas leyes. En lugar de los clásicos golpes de Estado militares, las instituciones liberales permanecen en pie, aunque gravemente degradadas y cooptadas, lo que en última instancia abre la puerta a una represión sin control.
Irónicamente, un destacado miembro de la administración Trump, el secretario de Estado Marco Rubio, participó anteriormente como senador en audiencias y declaraciones que condenaban políticas similares en Hong Kong.
Aunque estos ejemplos apenas rozan la superficie, es importante entender que las afirmaciones sobre el uso de un manual autoritario van más allá de la retórica. Este manual implica un ataque contra un conjunto concreto de prácticas diseñadas para limitar el poder ejecutivo. Si bien las comparaciones entre Estados Unidos y países con tradiciones religiosas, culturales y económicas radicalmente diferentes suelen generar objeciones culturales, compararlo con una jurisdicción de common law profundamente arraigada en un orden liberal similar puede poner en evidencia con mayor claridad los riesgos implicados.
Antes de la represión de Pekín, Hong Kong, como uno de los principales centros financieros del mundo, funcionaba en gran medida como Nueva York o Londres, destacándose por su firme compromiso con el Estado de derecho, las libertades fundamentales y una educación liberal de primer nivel. Su reducido tamaño y la apasionada defensa de los valores liberales por parte de la población —evidente en las masivas protestas de 2019— resultan muy familiares para los estadounidenses, con su larga historia de protestas similares en defensa de los derechos civiles, laborales y de libertad de expresión.
Resistencia
Lamentablemente, la resistencia a las políticas autoritarias de Trump ha parecido débil o mal organizada. Esto no significa que no haya habido oposición. Erica Chenowith y otros han documentado una expansión dramática en el número de protestas durante Trump 2.0. Las encuestas muestran que más de la mitad de los estadounidenses se oponen firmemente a las políticas de Trump. Las protestas nacionales “No a los reyes” ilustran bien esta resistencia. También se ha manifestado en diversos boicots (especialmente la campaña #TeslaTakedown), huelgas, desinversiones, demandas judiciales y en la expresión de indignación de los votantes en reuniones vecinales y otros eventos.
El enorme volumen de las políticas represivas mencionadas, junto con otras medidas internacionales impopulares no tratadas aquí —como los aranceles y las guerras en Ucrania y Oriente Medio— ha desbordado la capacidad de planificación de acciones colectivas. Los estadounidenses han tenido que convencerse de que una amenaza fundamental a los cimientos de la democracia puede surgir dentro de su propio país. Son valores que muchos en Estados Unidos quizá creían indestructibles tras 250 años de desarrollo. Como sugiere esta comparación, esas tradiciones estadounidenses sí pueden ser destruidas.
Gobernados desde el exterior por una de las principales potencias autoritarias del mundo, los habitantes de Hong Kong tenían pocas posibilidades de frenar la represión que enfrentaban, aunque las protestas masivas de 2019 demostraron que lo intentaron. Pero Estados Unidos está en una posición mucho mejor para resistir. Los únicos obstáculos son una combinación de incredulidad, complacencia y falta de coordinación en la acción colectiva.
El arte de la resistencia
Como destacó un artículo reciente de Foreign Affairs sobre estrategias de resistencia en otros países (marzo de 2025), escrito por Laura Gamboa, las derivas autoritarias deben detenerse desde el principio. Es vital una resistencia organizada temprana en múltiples frentes. El pueblo de Hong Kong, con sus masivas protestas de 2019, tenía la idea correcta, pero no contaba con acceso al centro de poder, ubicado a miles de kilómetros en Pekín, que controlaba su destino. Los estadounidenses no tienen esa limitación.
Algunas acciones ya emprendidas han sido significativas, como las numerosas demandas judiciales presentadas por grupos de libertades civiles y otros actores, aunque una Corte Suprema dominada por conservadores podría debilitar esta vía. Como se señaló anteriormente, los boicots, las huelgas, la desinversión y otras formas de no cooperación también pueden ser útiles. Construir una base política local a través de elecciones municipales, reuniones vecinales y otras formas de organización comunitaria será fundamental. La congresista Alexandria Ocasio-Cortez y el senador Bernie Sanders, en una reciente gira de conferencias, ofrecieron un buen ejemplo en este sentido.
Es mucho más necesaria una coordinación amplia de acciones colectivas no violentas para consolidar una agenda política compartida e informada. Los derechos solo valen en la medida en que cuenten con apoyo público y se hagan cumplir. Todos los canales públicos deben utilizarse plenamente. Los activistas pueden combinar acciones legales y legislativas tanto para proteger su labor como para avanzar en sus objetivos. Las protestas populares por sí solas no garantizan el éxito, pero sí pueden visibilizar los problemas.
Conoce los libros de nuestros colaboradores
Otras formas de acción colectiva podrían incluir respuestas institucionales por parte de organizaciones académicas y profesionales. Las universidades, los medios de comunicación y las organizaciones jurídicas que hoy están bajo fuerte ataque necesitan generar una voz colectiva tanto a nivel local como internacional. Tal como comprendieron los hongkoneses, la atención internacional puede ser tan importante como la local para generar apoyo y movilizar presión política.
Aunque el Partido Demócrata de Estados Unidos tiene una ligera minoría en ambas cámaras del Congreso, no está sin poder. El uso de órdenes ejecutivas por parte de Trump ha desplazado gran parte del debate fuera del Congreso, pero tarde o temprano deberá recurrir al proceso legislativo si quiere que su agenda perdure. Su llamada “gran y hermosa” ley fiscal, actualmente en el Congreso, es el primer intento en ese sentido. El Partido Demócrata deberá estar presente en cada votación, y obstruir si es necesario, tal como lo hicieron los republicanos durante las dos últimas administraciones demócratas.
En este sentido, Hong Kong vuelve a ser un ejemplo. Debido a un sistema electoral manipulado antes de la represión, los demócratas en el Consejo Legislativo de Hong Kong eran una minoría permanente, con alrededor de un tercio de los escaños, aunque solían obtener cerca del sesenta por ciento de los votos en la mitad del órgano que se elegía directamente. La legitimidad de su posición les permitía mantener una postura firme en defensa del Estado de derecho y los compromisos con los derechos humanos establecidos en la Ley Básica y la Carta de Derechos. Por esta vía lograban influir en el debate público y, con frecuencia, promover los valores democráticos liberales y legislación relacionada.
En Estados Unidos, el reciente discurso de filibusterismo de 25 horas en el Senado por parte del senador Cory Booker es un ejemplo de un legislador electo que asume con firmeza una posición de principios. Se necesitarán más acciones como esta, quizás una cadena legislativa sostenida de este tipo de intervenciones.
Aunque la democracia estadounidense enfrenta actualmente desafíos graves, no es la primera ni será la última vez que suceda algo así. Vista a través del lente crítico de las prácticas autoritarias comparadas, ya no cabe duda sobre la realidad que enfrentan los estadounidenses. La única cuestión es qué acciones tomar. Al igual que en Hong Kong, también serán importantes las voces extranjeras que respalden los valores democráticos liberales.
