China avanza, Estados Unidos improvisa
Los titulares alarmaron y se contuvo la respiración en Washington cuando China desplegó su (cuestionablemente) amenazante armada de cinco rompehielos – el Xue Long 2, Tan Suo San Hao, Zhongshandaxue Ji Di, Ji Di y Shen Hai Yi Hao – dentro de la plataforma continental extendida (ECS) de Estados Unidos en agosto.
- China avanza, Estados Unidos improvisa
- Los retrasos se acumulan mientras los rivales avanzan
- Sáltate la carrera de rompehielos — sumérgete más con submarinos
- El desequilibrio de rompehielos es un espejismo, no una amenaza
- Submarinos en lugar de rompehielos: más presencia, menor costo
- Canadá cuestiona los rompehielos: los submarinos tienen más sentido
- Menos pompa, más poder: repensar la estrategia ártica
- Es hora de liberarse del desequilibrio de rompehielos
- Estados Unidos no necesita más rompehielos. Necesita visión
Siempre listo para el momento (Semper Paratus, latín para «siempre preparado», al fin y al cabo es su lema), el Servicio de Guardacostas de Estados Unidos desplegó con orgullo su rompehielos más reciente – junto con su rompehielos polar mediano Healy y un guardacostas – el reacondicionado Storis, cuyo nuevo nombre proviene del nórdico antiguo y significa «gran hielo», aunque este nuevo miembro de la flota estadounidense es más conocido por haber sido inundado en su viaje inaugural a Alaska en 2012 como el (anteriormente) buque privado Aiviq.
Con un historial tan poco glorioso, nuestros mal orientados altos mandos en la sede de la Guardia Costera de EE. UU. tomaron una decisión cuestionable. Tras haber invertido 2.000 millones de dólares en el muy retrasado y sobrecosteado programa de Cortadores de Seguridad Polar (PSC, por sus siglas en inglés) — que se basaba en el esfuerzo iniciado en 2012 para adquirir un rompehielos polar pesado y la posterior creación en 2016 de una oficina de programa integrada con la Armada — el objetivo era «Reconstruir Mejor» con una nueva flota de rompehielos fabricados en Estados Unidos.
Si Washington quiere afirmar una presencia marítima más móvil y persistente frente a las costas de Alaska, una flota de mis propuestos submarinos Clase Hickel podría mantener a raya a los chinos.
Este esfuerzo terminó costando más que un submarino nuclear clase Ohio, sin (hasta ahora) ningún resultado tangible de este mini Proyecto Manhattan de innovación estadounidense, más allá de un creciente mar de números rojos.
Como respuesta, la Guardia Costera decidió comprar el controvertido Aiviq y reacondicionarlo, defectos de diseño incluidos. Esto se planteó como una solución rápida a su creciente problema de imagen pública: que Estados Unidos, la potencia soberana que posee Alaska desde hace casi 160 años, de alguna manera tiene una “presencia ártica” insuficiente — y que está tan desesperado por corregir esta (falsa) percepción que incluso un rompehielos mal diseñado y con una historia dudosa sirve.
El Aiviq no es un rompehielos cualquiera. Puede que sea el peor rompehielos posible para el trabajo. Una investigación de ProPublica revela que el problemático Aiviq se hizo famoso por su “historial problemático” desde su “viaje inaugural a Alaska”, que “terminó en un rescate en alta mar y una investigación de la Guardia Costera”.
El informe también menciona a un “donante influyente” que “ha aportado más de 7 millones de dólares en contribuciones políticas desde 2012”, periodo en el que “trató de vender o arrendar el barco”, lo que culminó en la “compra del Aiviq por parte de la Guardia Costera por 125 millones de dólares, realizada bajo presión del Congreso” tras “el fracaso del servicio para construir su modelo preferido de 1.000 millones”. ProPublica se pregunta: “¿Cómo usaría la Guardia Costera de EE. UU. el Aiviq más allá de ondear la bandera y mantener una presencia simbólica en el Ártico cercano? Según [Lawson W.] Brigham, excapitán de rompehielos y experto en navegación polar, ‘Nadie que yo conozca, ningún estudio que haya leído, nadie con quien haya hablado tiene realmente una idea clara’.”
Los retrasos se acumulan mientras los rivales avanzan
Como informó Malte Humpert el año pasado en High North News, “El programa del Cortador de Seguridad Polar de EE. UU. sigue enfrentando obstáculos. Cinco años después de firmar el contrato de construcción, el buque sigue existiendo solo sobre el papel, con un diseño aún pendiente de ser finalizado. La entrega no se realizará antes de 2029.”
Estados Unidos es el soberano indiscutible de Alaska y no necesita contrarrestar la flota de Pekín con una propia.
Con el despliegue cuidadosamente coordinado de cinco rompehielos en aguas polares que Estados Unidos reclama como parte de su ECS, resulta irónico y potencialmente trágico que nuestros líderes hayan abrazado al controvertido Storis como nuestra salvación colectiva. Humpert informó más recientemente en las páginas de gCaptain, citando a la experta militar australiana Elizabeth Buchanan, que:
“Estados Unidos puede ser una nación ártica, pero décadas de desatención están pasando factura — y la próxima década, sin duda, no será un camino fácil en el disputado dominio marítimo. Por mucho compromiso político que haya, Washington simplemente no puede generar capacidades de la noche a la mañana.”
Pero en lugar de tirar dos mil millones de dólares al programa PSC, o incluso 125 millones por el Storis, existen otros caminos hacia un Ártico más seguro y una presencia estadounidense más sólida, significativa y sostenida en la región.
Sáltate la carrera de rompehielos — sumérgete más con submarinos
Desde el principio, he propuesto que Estados Unidos abandone por completo el pozo sin fondo del programa PSC y, en su lugar, cree una nueva clase de submarinos diésel-eléctricos «baratos y silenciosos». Estos estarían inspirados en el motor Stirling de Suecia (un sistema AIP —propulsión independiente del aire— silencioso y de larga duración). Han dejado en evidencia a nuestros propios grupos de portaaviones en ejercicios y juegos de guerra con aliados, durante los cuales el combativo submarino sueco diésel-eléctrico de 100 millones de dólares eliminó con facilidad a nuestro portaaviones de 6.000 millones.
A estas nuevas naves ágiles y económicas las llamo submarinos de «Clase Hickel», en homenaje a Wally Hickel, el célebre gobernador de Alaska en dos ocasiones y exsecretario del Interior en el gabinete del presidente Nixon, quien promovió la idea de un Alaska rica en recursos como parte de los bienes comunes globales.
¿Por qué conformarse con rastrear y monitorear rompehielos como lo hace actualmente Estados Unidos, y como lo hicieron los rusos cuando Estados Unidos envió al Healy hace dos años por el mar de Laptev, justo al norte de las rutas costeras de navegación de la Ruta Marítima del Norte, rumbo a Tromsø, Noruega, en una misión científica que Rusia siguió de cerca pero sin intervenir?
¿Por qué conformarse con la equivocada rivalidad del actual “desequilibrio de rompehielos”, que recuerda en todo lo peor al “desequilibrio de misiles” de la era de (John F.) Kennedy, basado en una percepción errónea (o incluso una invención) de que los rusos estaban por delante de Estados Unidos en misiles balísticos intercontinentales, y que condujo a una proliferación costosa y peligrosa de armas nucleares estratégicas y sus plataformas de lanzamiento — poniendo al mundo al borde de una guerra mundial con un simple error?
El desequilibrio de rompehielos es un espejismo, no una amenaza
El “desequilibrio de rompehielos” y la actual carrera por restablecer el equilibrio en la presencia ártica quizá no sean ni remotamente tan peligrosos como aquello, y probablemente nunca lleguen a ser tan costosos o desperdiciados. Los rompehielos, como todos reconocen, son notablemente versátiles: útiles no solo para afirmar la soberanía y mantener presencia polar, sino también para tareas prácticas como búsqueda y rescate, recolección de inteligencia y misiones científicas.
Pero dado el creciente agujero del programa PSC, en el que los contribuyentes estadounidenses ya han arrojado 2.000 millones de dólares sin resultados visibles — suficiente para adquirir un submarino nuclear estratégico capaz no solo de disuadir cualquier agresión contra Estados Unidos, sino de poner fin a la existencia soberana de cualquier enemigo lo bastante temerario como para desafiar militarmente a América — la capacidad del programa para desperdiciar dinero ya está tristemente comprobada.
Lo que pone aún más en duda la sensatez de seguir invirtiendo fondos es la naturaleza discutible de la misión para la que se concibió el programa PSC: afirmar una presencia en el Ártico. Y es que Estados Unidos es dueño de Alaska, y el país que vendió Alaska a EE. UU., Rusia, ha reconocido desde hace tiempo nuestra posesión soberana.
No fue una coincidencia que la cumbre por la paz del presidente Trump con el presidente ruso Putin se celebrara allí, en una base militar estadounidense, con la supremacía aérea de Estados Unidos plenamente visible. Estados Unidos no solo posee Alaska, sino que Rusia respalda plenamente su soberanía sobre lo que antes fue una colonia de la Compañía Ruso-Americana. Punto final.
Y sí, China puede ahora desplegar (como lo hizo recientemente) una flotilla de cinco rompehielos dentro de la ECS estadounidense adyacente a Alaska. Pero no es la primera vez que Pekín envía una flotilla a aguas de Alaska. Durante la visita simbólica del presidente Obama al 49º Estado en 2015, China organizó otra flotilla de cinco buques, esta vez de guerra, que fueron enviados a las islas Aleutianas justo a tiempo para la llegada del presidente a Nome.
Cinco es definitivamente el número favorito de Pekín para sus flotillas teatrales. Y aunque resulta impactante, no es tan impactante. Cinco, porque Pekín no tiene diez activos disponibles para desplegar a la vez. Cinco palidece en comparación con los más robustos 40 de Rusia. Conviene recordar que la vasta región ártica de Rusia, con 2 millones de millas cuadradas, empequeñece los 663.000 de Estados Unidos, que a su vez superan infinitamente las cero millas cuadradas de territorio ártico de China.
Submarinos en lugar de rompehielos: más presencia, menor costo
Si Estados Unidos contara con una flota de submarinos económicos Clase Hickel, ideales para las ruidosas y congestionadas aguas heladas de la región, podría afirmar fácilmente su presencia marítima soberana en el Ártico — sobre o bajo la superficie — y seguir cada tramo del recorrido de la flotilla china.
Sus ventajas de doble uso también se multiplicarían más allá de la investigación en superficie y las demostraciones diplomáticas de presencia marítima en el Ártico, para incluir investigaciones submarinas así como una amplia gama de misiones de búsqueda y rescate (SAR) y guerra antisubmarina (ASW).
Y si alguna vez estallara una guerra, estos pequeños submarinos aguerridos podrían fácilmente hundir una flotilla rival de rompehielos (así como un grupo de portaaviones fuertemente protegido) desde abajo y sin dejar huellas incriminatorias — el tipo de “doble uso” que Estados Unidos podría realmente necesitar algún día.
Con el mismo dinero malgastado en el programa PSC — muy por encima del presupuesto y con largos retrasos (y que aún no ha entregado ni un solo cortador) — Estados Unidos podría tener 20 submarinos Clase Hickel a un económico precio de 100 millones cada uno. En lugar de una promesa de futuro sobre un rompehielos pesado que tal vez no cumpla lo que venden sus ambiciosos folletos, América tendría una flota útil de submarinos polares de doble uso, con potencial para misiones diversas y una mayor capacidad no solo para mostrar presencia, sino para disuadir agresiones. Eso sí sería dinero bien invertido.
Canadá cuestiona los rompehielos: los submarinos tienen más sentido
Desde el norte, al otro lado del paralelo 49, llega una dosis muy necesaria —y bienvenida— de sentido común, que podría servir como guía útil para frenar, o incluso detener, la actual locura estadounidense por los rompehielos. Como lo informó Murray Brewster, corresponsal senior de defensa de CBC, un “excomandante naval de alto rango y varios expertos en defensa se han quedado rascándose la cabeza tras la reciente adhesión a la idea de dotar a la Marina Real Canadiense de rompehielos pesados y armados para defender el Ártico”.
Conoce los libros de nuestros colaboradores
Brewster añadió: “El vicealmirante retirado Mark Norman dijo a CBC News que la decisión de construir más rompehielos parece más política que práctica. … ‘Estoy desconcertado, porque no sé qué es lo que realmente intentamos lograr, más allá del objetivo político de demostrar un compromiso con la soberanía ártica’.”
Brewster también cita al experto canadiense en seguridad ártica Rob Huebert, de la Universidad de Calgary, quien sugirió que “a Canadá le convendría más invertir en submarinos capaces de operar bajo el hielo. ‘Si estás realmente en un conflicto armado, vas a descubrir dónde está el rompehielos de inmediato’, dijo Huebert. ‘Si vas a invertir dinero en algo, inviértelo en un submarino y dale algún tipo de capacidad antimisiles.’”
Menos pompa, más poder: repensar la estrategia ártica
Como ha señalado Craig Hooper, otro crítico del programa PSC, en Forbes: “En los últimos meses, el enfoque de Estados Unidos sobre la seguridad polar ha sido una desconcertante mezcla de compromisos a futuro combinados con retrocesos a corto plazo” y, “[a] pesar de toda la atención de la Casa Blanca, la flota de rompehielos estadounidense sigue en ruinas.”
Lamentablemente, no hay soluciones rápidas a la vista. Actualmente, el esfuerzo estadounidense por construir rompehielos ofrece más pompa que resultados.” Lo que realmente necesita Estados Unidos para dominar un mundo más cálido y acelerado no son 2.000 millones de dólares en “pompa” financiada por los contribuyentes.
En su lugar, necesita una nueva flota de submarinos baratos (comparados con los sobrevalorados y aún no entregados cortadores de seguridad polar), silenciosos y con una impresionante capacidad de sigilo. También necesita enjambres de drones de largo alcance, mucho más baratos y escalables, junto con una red de bases para drones en el extenso litoral y territorios insulares de Alaska, además de patrulleras litorales económicas para asegurar esa frontera cambiante entre las aguas profundas y el borde del hielo.
Es hora de liberarse del desequilibrio de rompehielos
Arctic security expert Jeremy McKenzie has also shed an unflattering light on the troubled PSC program: “I have long felt the USCG is focused on icebreakers at the cost of other much needed Federal investments in the Arctic … Instead we have focused on a large and vulnerable shiny new command that has absorbed an incredible amount of the available resources and attention.” (McKenzie further refines his refreshing critique of the misguided PSC program in this thoughtful analysis on West Point’s Modern War Institute blog.)
Creo que ha llegado el momento de que Estados Unidos realmente “Reconstruya Mejor” (como lo describió acertadamente el expresidente Biden, construyendo sobre la base establecida durante la primera administración Trump), y uno podría añadir, “con sensatez presupuestaria” también — y no siga cayendo en el agujero del bombo mediático e histeria que rodea al ilógico y en gran parte ilusorio “desequilibrio de rompehielos”.
Estados Unidos no necesita más rompehielos. Necesita visión
Puede que Rusia necesite 40 rompehielos para mantener abierta su Ruta Marítima del Norte para el comercio. Canadá quizá los necesite algún día — si Ottawa decide abrir finalmente su sinuoso, poco profundo y en gran parte inexplorado Paso del Noroeste (algo aún muy incierto).
And while China has done diplomatic wonders with its flotilla of five icebreakers in American polar waters, this is mostly smoke and mirrors, as China has no Arctic territory at all, so its feisty flotilla is Beijing’s Arctic presence. And as I explain above: America is the undisputed sovereign of Alaska and need not counter Beijing’s flotilla with its own.
Desde el archipiélago del sureste de Alaska hasta la cadena de islas Aleutianas que cruza la línea internacional de cambio de fecha, pasando por el North Slope, rico en infraestructura (y con un puerto de aguas profundas en camino en la comunidad de Nome, en la península sur de Seward), Estados Unidos tiene una amplia presencia en el Ártico. Si Washington quiere afirmar una presencia marítima más móvil y sostenida frente a las costas de Alaska, una flota de mis propuestos submarinos Clase Hickel podría mantener a raya a China — o a cualquier otro intruso polar.
De hecho, ya sea que en el futuro nos enfrentemos a China y/o Rusia, como muchos temen, o a Groenlandia y/o Canadá, como personalmente considero más probable por ahora, o simplemente al retroceso del hielo polar y el aumento del nivel del mar — que es lo más probable — es imperativo que Estados Unidos cumpla la visión de William H. Seward. Esa visión fue articulada el 14 de septiembre de 1853 en su discurso Destiny of America, en el que abogaba por convertir a Estados Unidos en una potencia polar, y así, en una verdadera potencia global (¡hace exactamente 172 años, el día en que se escribió este artículo!).
En este importante y continuo camino polar, Estados Unidos puede — y de hecho debe — hacer un mejor trabajo para entender el Ártico y su lugar en un mundo que se calienta y se vuelve cada vez más dinámico — y defender con más inteligencia su rincón del planeta.
