La crítica de Lackenbauer a mi columna sobre Groenlandia
Tras tergiversar fuera de contexto mi artículo satírico de 2025 en NoMe, Lackenbauer apunta ahora a mi columna más reciente, “Barry Zellen: ¿Podría Groenlandia ser la próxima?”, publicada el 12 de enero de 2026 en The Hay River Hub (además de The Yellowknifer y Nunavut News.)
- La crítica de Lackenbauer a mi columna sobre Groenlandia
- Una acusación vacía de omisión que ignora la riqueza de la obra de toda mi vida
- Mi obra publicada y mi compromiso de toda la vida con los derechos indígenas
- Resiliencia, historia colonial y desplazamientos en el Ártico
- Debatiendo la historia del Ártico y el autogobierno inuit
- Caracterización errónea y simplificación de mi postura sobre Groenlandia
- Contexto, reportajes y el debate sobre el futuro de Groenlandia
“En el último artículo de Zellen en el Hay River Hub, cuestiona la idea de que una “segunda afirmación de la Doctrina Trump en Groenlandia deba ser automáticamente catastrófica”. En lugar de eso, sugiere que podría ser liberadora, similar a la acción militar de EE. UU. en Venezuela, dadas “las profundas injusticias morales en las políticas coloniales danesas pasadas en Groenlandia y el continuo sufrimiento que ha resultado”. Él prevé “una confluencia de intervención humanitaria, intereses comerciales (particularmente tierras raras y uranio), y la seguridad nacional alineándose nuevamente” y proporcionando justificación para otra implementación de la Doctrina Trump.”
Los canadienses y los estadounidenses también han pecado, pero ambos empezaron a expiar sus crímenes contra los pueblos del Norte mucho antes.
Me mantengo firme en estas palabras, ya que de hecho imagino “una confluencia de intervención humanitaria, intereses comerciales (particularmente tierras raras y uranio), y seguridad nacional alineándose nuevamente,” y que esto podría muy bien superar “las profundas injusticias morales en las políticas coloniales danesas pasadas en Groenlandia, y el continuo sufrimiento que ha resultado.”
¿Es tan malo ver una luz donde otros solo ven oscuridad, y encontrar esperanza donde otros solo ven desesperación? ¿Existe solo una verdad en nuestro mundo, según NAADSN? Pero también debo añadir mi agradecimiento a Lackenbauer, ya que no sabía en absoluto que The Hay River Hub también había publicado mi artículo. (Lo vi en The Yellowknifer y en Nunavut News.) Publicé por primera vez en el Hub en 1992, y me enorgullece aparecer en sus páginas siempre que surge la oportunidad.
Una acusación vacía de omisión que ignora la riqueza de la obra de toda mi vida
Lackenbauer luego me reprocha lo que describe como mis pecados de “omisión” — y sin embargo, como ya he señalado antes en esta defensa de mi humilde oficio de decir la verdad al poder, publiqué 80 artículos el año pasado. Ochenta. En un solo año. Mientras lidiaba con varias crisis de salud y enfrentaba una pobreza persistente causada en gran parte por este tipo de campañas de cultura de la cancelación en mi contra, y su desprecio por la verdad (y la sutileza, y el ingenio, y la complejidad).
Hablo de superar nuestras memorias históricas más oscuras del Norte en la conclusión de mi segundo libro
Muchos, de hecho la mayoría, de los artículos que escribí abordan temas de derechos, cultura y justicia indígena.
Los temas y perspectivas que plantea Lackenbauer no son cuestiones que yo ignore u omita; de hecho, he estado escribiendo sobre estos temas de forma prolífica durante más de 40 años.
Lackenbauer lo sabe perfectamente. ¡Así que esta omisión es suya, no mía!
Mi obra publicada y mi compromiso de toda la vida con los derechos indígenas
Cuando nos conocimos en 2009, le entregué a Lackenbauer un ejemplar de mi primer libro, Breaking the Ice: From Land Claims to Tribal Sovereignty in the Arctic.
Esta obra, junto con su secuela On Thin Ice: The Inuit, the State and the Challenge of Arctic Sovereignty, y Arctic Doom, Arctic Boom: The Geopolitics of Climate Change in the Arctic, aborda muchos de los temas que Lackenbauer sugiere que están ausentes en mi trabajo.
Incluso mi capítulo en The Networked North, que el propio Lackenbauer publicó en 2017 (y que elogió por mi rigor teórico), examinaba estos temas.
Lackenbauer escribe, al juzgar mi trabajo: “Las omisiones en la obra de Zellen son reveladoras. ¿Por qué no arrojar luz sobre la postura desdeñosa de Trump hacia los derechos indígenas?”
Mi respuesta: el deseo del presidente Trump de dinamizar el crecimiento, fomentar la inversión y generar riqueza en el Ártico elevará a las poblaciones del norte fuera de la pobreza endémica, como he escrito en muchas de mis columnas recientes.
Desear que los habitantes del norte sean más autosuficientes y disfruten de los frutos de la creación de riqueza no es una postura desdeñosa hacia los derechos indígenas, ni en Estados Unidos, ni en Canadá, ni en Groenlandia. Es un pilar fundamental de la historia de las reivindicaciones territoriales en el Ártico y el motor económico de la prosperidad y autonomía del Norte.
He escrito con frecuencia en mis columnas anteriores sobre el curioso —aunque poco discutido— apoyo de Trump al empoderamiento y enriquecimiento indígena, pero Lackenbauer o no ha leído esas columnas, o elige ignorarlas.
Como escribe Lackenbauer: “Después de todo, el presidente de EE. UU. eliminó por completo a los Pueblos Indígenas de su discurso triunfalista sobre la expansión estadounidense en su discurso inaugural ante el Congreso el año pasado, y uno de sus primeros actos en el cargo fue volver a nombrar Denali como Monte McKinley. No hubo mención alguna de la 'ruta de las lágrimas' de EE. UU., ni del trauma colonial entre los nativos de Alaska.”
Tal vez no, pero estoy bastante seguro de que muchos nativos americanos se sienten aliviados de que podamos dejar de vivir anclados en el pasado, dejar de pedir disculpas por la historia, y dejar de perpetuar la pobreza imponiendo narrativas antidesarrollistas a las Primeras Naciones, que como nosotros, viven en el siglo XXI, no en el XIX.
Algunos académicos del Ártico tienden a hablar casi exclusivamente de los traumas históricos del Norte, pero hacerlo excluyendo el optimismo y la esperanza del Norte para el futuro solo contribuye a perpetuar esos traumas, obligando a nuevas generaciones a revivir continuamente las injusticias del pasado.
Resiliencia, historia colonial y desplazamientos en el Ártico
Hablo de superar nuestras memorias históricas más oscuras del Norte en la conclusión de mi segundo libro, On Thin Ice: The Inuit, the State and the Challenge of Arctic Sovereignty, con mi propuesta de la campaña “Gracias, Inuit”, que busca frenar la epidemia de suicidios entre los jóvenes del Ártico, quienes con demasiada frecuencia pierden la fe en un futuro definido por el fatalismo. Mi intención en esta obra ha sido destacar la resiliencia y las posibilidades futuras junto con la conciencia histórica. Como judío, crecí entendiendo cómo las comunidades sobreviven al genocidio: viviendo y reconstruyendo sus sociedades a pesar del trauma.
Lackenbauer continúa: “Zellen nunca menciona el desplazamiento de los groenlandeses que vivían en Thule, ahora Base Espacial de Pituffik, en la década de 1950, ni el trauma persistente que esto causó. En cambio, solo apunta a los daneses.”
Por lo tanto, sería inexacto sugerir que “Zellen solo apunta a los daneses.” Los canadienses y los estadounidenses también han pecado, pero ambos comenzaron a expiar sus crímenes contra los pueblos del Norte mucho antes. Los daneses apenas están empezando. Y tienen mucho por hacer, ya que tropezaron desde el principio. He escrito sobre los excesos coloniales a lo largo de todo el Ártico, y seguiré haciéndolo.
Debatiendo la historia del Ártico y el autogobierno inuit
Lackenbauer sabe todo esto. En 2017, publicó mi capítulo sobre la frontera del Ártico occidental, y en 2016 él y yo intercambiamos ideas durante una cena en Whitehorse, en el BiG Summer Institute, sobre cómo creo que los inuit han utilizado al Estado para ampliar su presencia política e institucional en el Norte, reescribiendo la historia en el proceso mientras expanden su huella política futura de una manera que algunos observadores podrían considerar una estrategia afirmativa de construcción estatal — con miras a la posibilidad de que las fronteras del Ártico puedan algún día ser reconsideradas en el contexto de formas evolutivas de autogobierno inuit.
¿Cómo podemos realmente ayudar a liberar a los groenlandeses de su pasado y presente colonial, para que su futuro sea de libertad y esperanza?
Fue Lackenbauer quien me recomendó leer Arctic Smoke and Mirrors, que cuestiona algunas suposiciones ampliamente aceptadas sobre la narrativa inuit de la historia ártica, lo que a su vez inspiró mi propio capítulo de 2015 que examina esta historia más de cerca: “From Counter-Mapping to Co-Management: The Inuit, the State and the Quest for Collaborative Arctic Sovereignty.”
Celebro los logros de los inuit en materia de autogobierno y autonomía, pero también soy consciente de las críticas que se han planteado en ciertos debates mediáticos, académicos y políticos sobre los desafíos de gobernanza y rendición de cuentas en algunas instituciones del Norte. Nunca debemos cerrar los ojos ante los debates sobre ética, responsabilidad y transparencia, sin importar quién sea el responsable.
Caracterización errónea y simplificación de mi postura sobre Groenlandia
Lackenbauer concluye escribiendo: “Zellen tiene derecho a sus opiniones. Sin embargo, es importante que el público del norte de Canadá conozca su postura política como defensor de la campaña de Trump para anexar Groenlandia. Los groenlandeses han sido inequívocos sobre este tema: Groenlandia ‘no está en venta.’ El primer ministro groenlandés Jens-Frederik Nielsen declaró la semana pasada en una rueda de prensa conjunta con la primera ministra danesa Mette Frederiksen que ‘Si tenemos que elegir entre Estados Unidos y Dinamarca aquí y ahora, elegimos Dinamarca. Elegimos a la OTAN, al Reino de Dinamarca y a la Unión Europea.’ Zellen debería respetar la voluntad del pueblo groenlandés y no intentar instrumentalizar su pasado colonial para justificar una conquista estadounidense.”
En cuanto a su primera frase, quiero subrayar que el debate académico se enriquece con el intercambio abierto de interpretaciones divergentes. Además, mis opiniones son más que simples puntos de vista. Son análisis fundamentados en décadas de investigación y experiencia, incluyendo más de diez años viviendo en el Norte. Luego viene su siguiente afirmación: “Sin embargo, es importante que el público del norte de Canadá conozca su postura política como defensor de la campaña de Trump para anexar Groenlandia.”
Esta caracterización, en mi opinión, simplifica un argumento mucho más complejo. Veo en el interés sostenido de Trump por el Ártico y Groenlandia una oportunidad sin precedentes para un cambio positivo, no vista desde 1867. Si se leen mis trabajos más extensos, como los publicados en Isonomia Quarterly, mencionados anteriormente, se verá claramente mi postura razonada. En ellos, argumento que Groenlandia bien podría beneficiarse al convertirse en parte de Estados Unidos (o de otro Estado, quizás incluso Canadá, como he venido escribiendo desde 2019, incluso en The Globe and Mail y en 2021 en NoMe.)
Contexto, reportajes y el debate sobre el futuro de Groenlandia
Lackenbauer escribe: “Los groenlandeses se han expresado de forma inequívoca sobre este tema: Groenlandia ‘no está en venta.’ El primer ministro groenlandés Jens-Frederik Nielsen declaró la semana pasada, en una rueda de prensa conjunta con la primera ministra danesa Mette Frederiksen, que ‘Si tenemos que elegir entre Estados Unidos y Dinamarca aquí y ahora, elegimos Dinamarca. Elegimos la OTAN, el Reino de Dinamarca y la Unión Europea.’ Zellen debería respetar la voluntad del pueblo groenlandés y no intentar instrumentalizar su pasado colonial para justificar una conquista estadounidense.”
Pero omite mencionar que en la segunda parte de mi columna en The Yellowknifer, escribí precisamente esto:
“Jens-Frederik Nielsen, primer ministro de Groenlandia, declaró sentirse ‘triste’ porque el presidente estadounidense una vez más ‘redujo nuestro país a una cuestión de seguridad y poder’, según informó Deutsche Welle. The Guardian informó que “los primeros ministros de Dinamarca y Groenlandia exigieron respeto por sus fronteras después de que Donald Trump nombrara un enviado especial para el territorio danés, mayoritariamente autónomo, que ha dicho en repetidas ocasiones que debería estar bajo control estadounidense.” “Lo hemos dicho muy claramente antes. Ahora lo repetimos. Las fronteras nacionales y la soberanía de los Estados están consagradas en el derecho internacional... No se pueden anexar otros países”, afirmaron la primera ministra danesa Mette Frederiksen y el primer ministro groenlandés Jens-Frederik Nielsen en una declaración conjunta. Los dos líderes añadieron que “están en juego principios fundamentales”.
La frase final de Lackenbauer lanza un último ataque: “Zellen debería respetar la voluntad del pueblo groenlandés y no intentar instrumentalizar su pasado colonial para justificar una conquista estadounidense.”
Pero realmente creo que aquí hay un debate que vale la pena tener: ¿cómo podemos determinar la verdadera voluntad política de los groenlandeses? ¿Cómo podemos realmente ayudar a liberarlos de su pasado y presente colonial, para que su futuro sea de libertad y esperanza?
¿Responderá Lackenbauer a este importante reto y abandonará su impulso de cancelar, para en su lugar abrazar este debate en un espíritu de intercambio académico? ¿Compartirá mis palabras y sus múltiples ideas, en lugar de distorsionarlas, menospreciarlas o debilitarlas — y se comprometerá con ellas en su contexto completo? ¿O continuará por la vía del desacuerdo sin diálogo, rindiéndose ante la tiranía de la cultura de la cancelación?
Sigo dispuesto a participar en ese debate, y espero humildemente que tenga lugar en un espíritu constructivo (y no destructivo), y colegiado (y no censor).
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la posición de Politics and Rights Review.
