La ciudad, la “democracia fuerte” ampliada y la presencia legítima
Los espacios urbanos abren la posibilidad de crear nuevos frentes de disputa política donde quienes tradicionalmente carecen de poder pueden abrirse un lugar en la ciudad y dar cabida a nuevos actores políticos. Resulta especialmente pertinente aquí la concepción política del “derecho a la ciudad” como una crítica a las nociones restrictivas de ciudadanía nacional y como una forma de participación activa en la vida política, de sociedad civil vivida en la ciudad. La preocupación teórica se centra en el “potencial político” de la presencia (Darling 2019, 256), que en mi trabajo atribuyo al activismo santuario de base en Nueva York.
- La ciudad, la “democracia fuerte” ampliada y la presencia legítima
- Santuario, dignidad humana y derechos
- Diálogo con la literatura reciente sobre el santuario
- Trabajo de campo etnográfico
- Hallazgos: hacer valer los derechos de los inmigrantes
- Los límites de las prácticas de santuario
- Las carencias de las políticas de santuario
- Cosmopolitismo arraigado y desigualdad urbana
- Conoce los libros de nuestros colaboradores
Este potencial puede entenderse, además, como la encarnación de una “democracia fuerte” ampliada que otorga voz y participación tanto a ciudadanos como a no ciudadanos que toman parte en prácticas de santuario. La “democracia fuerte” ampliada —en homenaje a mi antiguo director de investigación y teórico político, el fallecido Ben Barber— depende, como en la exposición de Barber (1984/2003, 137), del “consentimiento activo de ciudadanos participantes que han reconstruido imaginativamente sus propios valores como normas públicas mediante el proceso de identificación y empatía con los valores de los demás”.
Es el respaldo a los inmigrantes por parte de los movimientos sociales y del activismo político local lo que ha sido clave para la creación de santuarios participativos.
El entorno urbano constituye un ámbito complejo de construcción comunitaria orientada a la creación de bienes comunes, y ello exige la participación activa de ciudadanos y no ciudadanos que formulen reivindicaciones sobre la ciudad. (El libro anticipó la militarización del espacio urbano, pero no previó que algunos ciudadanos implicados en este papel activo y participativo y en actos de desobediencia civil perderían la vida, como ocurrió recientemente en Minneapolis).
Entonces, ¿qué puede aprenderse de la organización de santuarios urbanos durante el primer mandato del presidente Trump? ¿Qué ha revelado el estudio sobre el movimiento santuario en el contexto de un Estado restrictivo y ante la nueva conceptualización de la ciudad como espacio de reivindicación de derechos?
Santuario, dignidad humana y derechos
Elie Wiesel, en su ensayo titulado “The Refugee” (1984–85, 390), concebía el santuario como “un pequeño gesto destinado a aliviar el sufrimiento humano y prevenir la humillación”, un gesto que señala la reciprocidad y la copresencia de los seres humanos unos frente a otros.
Al rechazar la noción de santuario como un lugar, Wiesel defendía en cambio “un santuario vivo [de un ser humano] que nadie tiene derecho a invadir” (387).
Mi libro comparte el sentido humano y protector del santuario propuesto por Wiesel, y plantea definirlo de manera modesta como un conjunto de prácticas sociales y redes de solidaridad que afirman la dignidad humana de solicitantes de asilo, refugiados y personas indocumentadas.
No obstante, el libro también respalda una comprensión del santuario anclada en el territorio, aunque no exclusivamente definida por el lugar, al examinar las reivindicaciones de los migrantes a una presencia legítima en la ciudad y, en efecto, sus intentos por alcanzar el “derecho a la ciudad”.
Más allá de la no cooperación con el ICE en el caso de las ciudades santuario, el libro ofrece también una definición más amplia del santuario: lo concibe como una lucha de resistencia y un medio para interrumpir la violencia de la maquinaria de deportación y sus regímenes de miedo, subrayando el papel de la solidaridad radical de los “cociudadanos” (es decir, ciudadanos que participan en prácticas de santuario junto a no ciudadanos).
Las siguientes dos concepciones de santuario surgidas de mi trabajo de campo nos permiten profundizar en estas definiciones:
La New Sanctuary Coalition (NSC) en Nueva York brinda asistencia de acompañamiento que extiende el santuario a los lugares donde los inmigrantes son objeto de procesos de deportación —por ejemplo, el 26 Federal Plaza, en el centro de la ciudad:
« Los voluntarios acompañan a los Friends a las audiencias judiciales y dan testimonio de lo que ocurre. No nos importan las circunstancias migratorias. Reconocemos su humanidad y los defendemos. El nivel de ansiedad que experimentan las personas que acuden a la sala sin abogado es enorme. Además, uno comprende que esto es santuario. Se ofrece un espacio —una paz interior— para atravesar algo difícil. Acompañamos emocional y físicamente a las personas en ese proceso para que no tengan que hacerlo solas… No participamos en la demonización de los inmigrantes [que] deshumaniza a las personas (notas de trabajo de campo, 12 de julio de 2017). »
Una de las actividades centrales de la NSC que pone de manifiesto el alcance de la organización es la clínica jurídica. Como explicó un voluntario: « En la clínica jurídica ayudamos a personas que tienen a alguien en detención, negociamos honorarios legales y denunciamos prácticas jurídicas injustas, apoyamos la reunificación familiar y asistimos a víctimas de delitos. Podemos detener o ralentizar el proceso de deportación. No solo respaldamos a las personas indocumentadas; también exigimos que el sistema rinda cuentas. Los jueces nos conocen, el ICE nos conoce. Nos temen. Nos han bloqueado [en los acompañamientos], pero seguiremos adelante. Nos presentamos en citas médicas, en el tribunal de familia, en reuniones con abogados, en Varick Street [tribunal de inmigración] » (notas de trabajo de campo, 10 de agosto de 2017).
Diálogo con la literatura reciente sobre el santuario
El libro cuestiona las conclusiones de numerosos estudiosos del santuario: entre ellos, de manera destacada, Jennifer Bagelman sostuvo con firmeza que las ciudades santuario prolongan la espera insoportable que padecen los solicitantes de asilo, lo que ella denomina el “estado de suspensión”. (2016, 5).
Los esfuerzos públicos deben hacer frente a la insuficiencia de recursos y a una infraestructura cívica inadecuada.
El estado de suspensión pone de relieve la experiencia de tener que esperar dentro de la zona caritativa del santuario. Los inmigrantes se ven inmersos en un proceso similar a una pseudoincorporación en los márgenes de la sociedad.
Quienes han visto rechazada su solicitud de estatuto de refugiado se encuentran relegados a las periferias, sin acceso a derechos, prestaciones y servicios esenciales.
Inicié el trabajo de campo con el propósito de poner a prueba mi argumento inicial de que, en contra de lo que sostiene Bagelman, las prácticas de santuario, incluso si son simbólicas, pueden albergar el potencial de cuestionar la exclusión, la marginación y la deshumanización de las personas indocumentadas, solicitantes de asilo y refugiadas, superando su aislamiento social e incluso proporcionando un vínculo crucial hacia la incorporación mediante el empoderamiento y la participación política en los movimientos sociales.
Trabajo de campo etnográfico
Mi trabajo de observación participante realizado entre 2017 y 2018 se llevó a cabo con la New Sanctuary Coalition (NSC) en Nueva York, seleccionada por su relevancia, visibilidad y compromiso constante con la labor de santuario.
Esta solidaridad otorgó voz y agencia a los “cociudadanos” al reivindicar el “derecho a tener derechos”, contrarrestando las suposiciones de que los migrantes debilitan la comunidad política, erosionan la cohesión y buscan únicamente la incorporación económica.
Durante el trabajo de campo realizado en la primera administración Trump, asistí a decenas de reuniones comunitarias semanales conocidas como la Asamblea y a decenas de vigilias en el Tribunal de Inmigración de Varick y a las Jericho Walks (una caminata simbólica de oración) frente al 26 Federal Plaza (sede de la oficina distrital del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos), participé en iniciativas de Sanctuary Hood y en acompañamientos, y mantuve numerosas conversaciones no estructuradas con participantes del movimiento santuario.
Hallazgos: hacer valer los derechos de los inmigrantes
La NSC se propuso oponerse activamente a lo que consideraba acciones injustas, inequitativas y gratuitamente crueles de un régimen nacional restrictivo que criminaliza a los inmigrantes indocumentados. Planteó un tipo distinto de gubernamentalidad para estas personas, al considerarlas, en la práctica, ciudadanos de la ciudad con derechos de protección, llegando incluso a defender la inmunidad bajo el principio de que “nadie debería ser deportado”.
La NSC buscó así contrarrestar la criminalización de la migración y desmantelar la dicotomía entre migrantes merecedores y no merecedores mediante iniciativas tácticas e inclusivas como el acompañamiento y una variedad de prácticas de santuario orientadas a construir redes de solidaridad. Mientras concluía el trabajo de campo, fui testigo de cómo la NSC avanzaba hacia prácticas abolicionistas, adoptando la noción de santuario ampliado, que implicaría a un espectro más amplio de personas en contacto con el sistema de justicia penal e incorporaría un énfasis no solo en los inmigrantes, sino también en las mujeres, la comunidad LGBTQ, las personas musulmanas y las personas racializadas, además de extender el santuario más allá de los lugares de culto para incluir escuelas, hospitales y comunidades enteras (notas de trabajo de campo, 8 de marzo de 2018).
Los hallazgos de la investigación respaldan las conclusiones de Rebecca Sharpless (2016) sobre la imbricación entre el régimen de control migratorio y el régimen de encarcelamiento (718), y muestran cómo los esfuerzos de santuario contribuyeron a desmantelar la distinción entre inmigrante merecedor y no merecedor o, de manera más amplia, la narrativa de desviado/respetable como sistema racializado de control sobre las personas negras y los grupos marginados (735).
Se trata además de una crítica al régimen de encarcelamiento racializado en una sociedad que aparentemente rechaza un racismo que, sin embargo, persiste, aunque no necesariamente exprese un sentimiento abiertamente antiinmigrante, pero sí fomente el odio hacia los delincuentes (Sharpless 2016, 732). En el contexto del sistema de justicia penal, el racismo y el sentimiento antiinmigrante están vinculados (737).
En el trabajo de campo observé, por un lado, una profunda desconfianza hacia el Estado y, por otro, vínculos con el liderazgo político local, así como una ambigüedad respecto del papel del liderazgo político demócrata, que aparece como un entusiasta defensor del movimiento santuario cuando los medios sitúan los aspectos más provocadores del santuario en el centro de la atención pública.
Además, los resultados del trabajo de campo muestran la eficacia de la estrategia del programa de acompañamiento de la NSC. Según los organizadores, numerosos casos observados dieron lugar a la ralentización del proceso de deportación.
La presencia de neoyorquinos mayoritariamente nacidos en el país y predominantemente blancos, mujeres y de mediana edad a mayores fue decisiva para el éxito de los casos. Brindaron un sólido apoyo a los Friends indocumentados mediante su presencia, en ocasiones silenciosa, en los controles del ICE y en las audiencias de sus casos, y en otras mediante una defensa activa en la Asamblea.
Esto sugiere los intentos exitosos de la NSC por perturbar el monopolio estatal sobre lo jurídico, lo que una organizadora describió como hacer valer la línea de los derechos, al afirmar: “Estamos literalmente situados en esa línea, asegurándonos de mantenerla y de hacer cumplir los derechos [de los inmigrantes]” (notas de trabajo de campo, 19 de octubre de 2017).
Los límites de las prácticas de santuario
Expongo cuatro trayectorias —hacia la legalidad, la dimensión pública, la visibilidad y la secularización— que ponen de manifiesto las limitaciones del movimiento. El énfasis en los desafíos jurídicos tropieza con el obstáculo de una legislación migratoria restrictiva y tiende a centrarse en casos individuales.
Los esfuerzos públicos, como Sanctuary Hood, deben hacer frente a la insuficiencia de recursos y a una infraestructura cívica inadecuada. La visibilidad sitúa en primer plano los rostros de los “Dreamers” (beneficiarios de DACA) y de las personas en santuarios físicos, y depende de una cobertura mediática selectiva. La secularización, no obstante, indica la creciente fortaleza del movimiento para resistir las presiones de las organizaciones religiosas que buscan seleccionar casos “merecedores” de apoyo—aunque el respaldo de las iglesias sigue siendo fundamental en los casos de santuarios físicos.
Lo que permanece de la relevancia del santuario remite a las subjetividades empoderadas de los migrantes, a quienes se les ofrece algo más que la simple esperanza de no ser deportados. El movimiento santuario les brinda asistencia concreta para alcanzar el objetivo de la no deportación, cuando no apoyo para el reasentamiento (en ausencia de inversiones federales, estatales y municipales).
Las carencias de las políticas de santuario
Al distanciar a la NSC de las proclamaciones oficiales de la ciudad de Nueva York sobre el santuario, un voluntario de la NSC afirmó que la etiqueta de santuario no significaba nada, que no era más que una marca.
La ciudad afirma que no detendrá a refugiados (en función de su estatus), pero mediante la criminalización de la infracción más simple (como saltar los torniquetes), dispone de herramientas para señalar a personas para su deportación en función de su raza, etnia o competencia lingüística, bajo el argumento de que infringieron la ley (notas de trabajo de campo, 12 de julio de 2017). Según los activistas, esto genera una contradicción entre el significado de ciudad santuario y la práctica de base que convierte la etiqueta de “ciudad santuario” en gran medida en un término vacío.
No obstante, también debe señalarse que las ordenanzas de santuario no siempre son proclamaciones vacías, como a veces sostienen los activistas de base: pueden ofrecer importantes aperturas institucionales para una lucha de santuario ampliada (como campus santuario que protegen a estudiantes indocumentados; políticas de reforma policial que implican la no cooperación con el ICE; programas de atención sanitaria para todos los residentes urbanos, incluidos los no ciudadanos; e iniciativas administrativas civiles como las identificaciones municipales, que pueden ayudar a los inmigrantes a abrir cuentas bancarias y acceder a servicios).
Salvo en el caso de protestas masivas, sin embargo, las ciudades santuario rebeldes no responden al llamado radical y revolucionario de David Harvey (2013) formulado en su libro Rebel Cities. Es cierto que las ciudades rebeldes han hecho frente a un soberano hostil al impugnar en los tribunales los recortes de financiación (San Francisco) y al intentar forjar redes globales de alcaldes (Global Parliament of Mayors). No obstante, aunque la retórica elevada de los alcaldes durante la primera administración Trump señalaba inclusión (como forma de “derecho a la diferencia”), las políticas de santuario en la práctica resultaron insuficientes.
Con la excepción de Filadelfia, las ordenanzas y resoluciones municipales no lograron implicar a los inmigrantes en el proceso de santuario, tendieron a destacar principalmente sus contribuciones económicas y, en la mayoría de los casos, mostraron un historial débil en la protección de los inmigrantes frente a vulneraciones del debido proceso. Más bien, ha sido el apoyo a los inmigrantes por parte de los movimientos sociales y del activismo político local lo que ha resultado clave para crear santuarios participativos.
Cosmopolitismo arraigado y desigualdad urbana
Aunque este punto solo se plantea de manera implícita, el trabajo de campo respaldó el cosmopolitismo urbano arraigado de inmigrantes procedentes de México, Honduras, Guatemala, Venezuela y otros países, cuya pertenencia étnica con frecuencia permanecía sin nombrar ni explicitar en las reuniones, vigilias o caminatas a las que asistí. De hecho, los migrantes no formularon reivindicaciones basadas en los particularismos étnicos que los críticos de las sociedades multiétnicas temen; por el contrario, migrantes de distintos grupos actuaron colectivamente, participando en prácticas de santuario junto a los ciudadanos y residentes permanentes que se unieron a ellos en acompañamientos, clínicas jurídicas, asambleas, Jericho Walks e iniciativas de Sanctuary Hood.
Al demostrar unidad en las luchas contra las deportaciones, en las solicitudes de asilo, en la resolución de la liminalidad jurídica o simplemente en la ayuda a los demás, estos “cociudadanos” actuaron pese a sus diferencias en contextos de racialización, presionando a un Estado cada vez más excluyente para que respetara la dignidad humana y defendiera los derechos humanos.
La ciudad de Nueva York del movimiento santuario durante la primera administración Trump ofrece así el reflejo de una solidaridad más profunda que, en efecto, ya ha llegado, aunque quizá aún deba ser plenamente reconocida.
Esta solidaridad otorgó voz y agencia a los “cociudadanos” al reivindicar el “derecho a tener derechos”, contrarrestando las suposiciones de que los migrantes debilitan la comunidad política, erosionan la cohesión y buscan únicamente la incorporación económica.
Quizá pueda concluir retomando el punto de partida del trabajo de campo: las prácticas de santuario se oponen a un Estado hostil, pero ahora esto debe situarse en el contexto de que, durante el trabajo de campo, muchos participantes del santuario no necesariamente se oponían a una ciudad injusta, aunque este permaneciera como un punto implícito. Indignados ante el régimen federal y temerosos del aumento de las deportaciones y de que se persiguiera a su liderazgo, los participantes del santuario rara vez buscaron expresar descontento frente a las desigualdades urbanas y centraron más bien su atención en la oposición al gobierno federal.
El respaldo al santuario en mi libro viene acompañado de una advertencia. En efecto, como hemos visto, las declaraciones de santuario ofrecen promesas de protección para los inmigrantes que pueden resultar ilusorias. Al mismo tiempo, tampoco puede sostenerse que las prácticas de base sean suficientes por sí solas—expongo cuatro trayectorias —hacia la legalidad, la dimensión pública, la visibilidad y la secularización— que ponen de manifiesto las limitaciones del movimiento. Por más que las prácticas de base hayan logrado crear espacios emancipadores de santuario mediante subjetividades empoderadas y una retórica de justicia social desde abajo, estas prácticas no fueron suficientes para forzar respuestas institucionales orientadas a abordar las desigualdades urbanas. Me temo que el santuario, por sí solo, no basta.
Este artículo incluye material adaptado de The Politics of Sanctuary de Vojislava Filipcevic Cordes, publicado por Cornell University Press. Copyright © 2025 Cornell University. Reproducido con autorización.
