Le populisme en tant que pratique gouvernementale : Le contrat social informel

À propos du livre Populism as Governmental Practice: Spatial, Operational and Temporal Dynamics de Toygar Sinan Baykan, publié par Routledge en 2024.

Toygar Sinan Baykan
Donald Trump est largement considéré comme un leader populiste, connu pour sa rhétorique anti-élite, ses politiques nationalistes et son style de communication directe qui a mobilisé une large base de partisans. Photo de Gage Skidmore (CC BY-SA).

Jusqu'aux années 1990, le populisme était principalement perçu comme un phénomène des régions en développement du monde. Mais avec les changements survenus dans les politiques libérales occidentales au cours des dernières décennies, le concept est passé de la “périphérie” de la politique mondiale (comme l'Amérique latine et l'Asie du Sud) au “cœur”.

Les chercheurs ont commencé à utiliser ce concept pour analyser les démocraties institutionnellement solides de l’Occident. Ils ont employé le populisme pour identifier les forces radicales de droite et de gauche qui remettaient en question les arrangements libéraux en Occident.

Le populisme est un « contrat social informel » dans lequel les politiciens populistes satisfont immédiatement les masses défavorisées en échange de leur soutien électoral.

La personnalisation progressive de la politique ainsi que la montée du sentiment anti-establishment et des discours associés ont facilité l'utilisation du concept de populisme pour analyser les démocraties occidentales.

De la périphérie au cœur de l'analyse politique

Lorsque les chercheurs des démocraties libérales établies ont commencé à utiliser le concept pour étudier la politique occidentale, ils se sont concentrés sur les discours en politique électorale. Les méthodologies positivistes et la position périphérique du populisme dans les démocraties libérales institutionnalisées ont conduit les chercheurs à se focaliser sur les « mots comme données ».

Les chercheurs adoptant une perspective moins eurocentrique ont plutôt mis en avant ce que font les populistes plutôt que ce qu'ils disent.

Cela était tout à fait compréhensible, car il y avait très peu d'opportunités d'observer le populisme à l'œuvre dans les gouvernements des systèmes politiques occidentaux. Ainsi, les analyses du populisme aboutissaient généralement à des questions de mesure et d'opérationnalisation. Les chercheurs limitaient leurs examens à la sphère électorale.

Ces développements ont certainement permis aux chercheurs de disposer d'instruments de définition robustes et comparatifs – comme celui proposé dans l'article fondateur de Cas Mudde. Cependant, cette même « sensibilité conceptuelle » privait souvent les chercheurs d'une perspective interprétative. Les chercheurs adoptant des définitions eurocentriques du populisme avaient tendance à ignorer les interactions entre les élites populistes et les électeurs, ainsi que les relations de pouvoir plus larges que les dirigeants populistes établissent avec les citoyens ordinaires, les élites économiques locales et nationales, et la classe politique.

Perspectives pratiques sur le populisme

L’analyse du populisme dans d’autres régions du monde a cependant permis de développer des approches plus pratiques du phénomène. Des chercheurs comme Laclau, Weyland et Ostiguy se sont concentrés sur des cas de populisme dans les systèmes politiques latino-américains qui sont proches du pouvoir ou en fonction.

C’est pourquoi ces chercheurs ne se sont pas limités aux « mots », mais ont commencé à se concentrer sur les modes de mobilisation populiste, le leadership et la praxis socioculturelle. En d'autres termes, les chercheurs adoptant une perspective moins eurocentrique ont plutôt mis en avant ce que font les populistes plutôt que ce qu'ils disent. Ainsi, ces chercheurs ont adopté une approche plus matérialiste par rapport aux approches idéationnelles qui considèrent le populisme comme appartenant principalement au domaine du langage.

Lorsqu'on adopte une perspective globale, cependant, le populisme repose toujours sur le leadership et le style à travers lequel les politiciens s'adressent aux masses. Le populisme ne se matérialise pas uniquement dans les « paroles prononcées et écrites », mais il est aussi « mis en œuvre », un phénomène fondamentalement matériel et incarné.

Ainsi, Weyland a eu raison de souligner le rôle crucial des leaders dans ce phénomène. Il était également conscient de l'orientation pratique, matérielle et visuelle du populisme. De même, Ostiguy, principalement basé sur ses observations du péronisme argentin dans les années 1990, a mis l'accent sur les styles socioculturellement pertinents des populistes plutôt que sur leurs discours de campagne.

Le populisme en tant que majoritarisme pratique et pragmatique

Dans un livre récent intitulé Populism as Governmental Practice (PGP), en suivant cette orientation pratique des approches stratégiques et socio-culturelles, j'ai franchi une étape supplémentaire pour comprendre la praxis du populisme. En tant que phénomène complexe et multidimensionnel, le populisme ne se réduit aux idées et aux discours qu'à son niveau le plus superficiel.

Le populisme est un phénomène de pouvoir et, tout comme le concept de pouvoir lui-même, il nécessite toujours une relation.

Cependant, l'orientation pratique du populisme, mise en avant par des chercheurs comme Weyland et Ostiguy, est essentielle si nous voulons comprendre l'impact du populisme sur les personnes ordinaires dans diverses parties du monde en tant que phénomène de pouvoir.

Dans PGP, je propose de comprendre le populisme comme « la propension pratique des autorités faibles et des concurrents politiques au personnalisme, à l'informalité, aux tactiques et à la réactivité (en termes spatiaux, opérationnels et temporels), qui répond aux attentes, aux intérêts et aux goûts matériels et symboliques à court terme des majorités défavorisées » (p. 250). En résumé, envisagé comme une praxis, le populisme est un majoritarisme pratique et pragmatique.

Les contrats sociaux informels du populisme et sa gouvernance tactique

Malgré toute la rhétorique grandiloquente que le populisme utilise dans l'opposition (comme sa prétendue aversion pour la corruption et l'immigration), une fois au pouvoir, les dirigeants populistes exercent généralement un contrôle limité dans le temps et l'espace. En réalité, ce sont des “autorités faibles” qui tentent de répondre à de multiples problèmes et à l'opposition d'élites puissantes avec des ressources financières, organisationnelles et humaines limitées.

Populism in action:  Italian leader Silvio Berlusconi is considered a populist leader due to his charismatic style, media dominance, and ability to connect with the public by positioning himself as an outsider challenging the political establishment.
Le leader italien Silvio Berlusconi est considéré comme un leader populiste en raison de son style charismatique, de sa domination médiatique et de sa capacité à se connecter avec le public en se positionnant comme un outsider défiant l’establishment politique. Photo de Ricardo Stuckert.

Ce scénario entraîne des décisions et des mises en œuvre de politiques à court terme, informelles et souvent tactiques. En effet, cette praticité constitue un “contrat social informel” entre les populistes et leurs partisans lors de la prise de décisions politiques critiques et de leur mise en œuvre. Je présente de nombreux exemples dans le livre, mais il suffit d'observer les récentes manœuvres de Donald Trump en matière d'immigration pour illustrer la pertinence du “pragmatisme” du populisme.

Suivant la sensibilité de Musk à l'égard des immigrants hautement qualifiés, Trump a déclaré qu'il “a toujours soutenu les visas, […] a toujours été en faveur des visas”. Ainsi, le populisme n'est ni du racisme ni une idéologie strictement xénophobe. C'est une hégémonie sans principes fondée sur des consensus informels entre politiciens, certains secteurs de la classe entrepreneuriale et des majorités défavorisées.

Le populisme comme relation réciproque de pouvoir

Dans PGP, je montre également que, en tant que pratique gouvernementale et politique, le populisme est toujours un jeu à deux (ou plus). Le populisme est un phénomène de pouvoir et, comme le concept même de pouvoir, il nécessite toujours une relation. Il n'y a donc aucun sens à parler de populisme s'il n'existe pas de lien significatif entre les élites politiques et leurs partisans (des segments riches et pauvres de la population) basé sur une réciprocité matérielle et symbolique.

Dans cette perspective, un discours enflammé à la télévision basé sur la séparation entre le “peuple pur” et “l'élite corrompue” est bien moins populiste (ou seulement superficiellement populiste) par rapport à un gouvernement qui ferme les yeux sur les logements de fortune des pauvres urbains construits sur des terrains publics (des exemples peuvent être observés dans des contextes aussi divers que le Brésil, la Turquie et l'Inde).

Les partisans du populisme tolèrent la concentration du pouvoir au sommet, même lorsqu'elle frôle le régime autocratique.

Ou, selon la perspective développée dans le PGP, ce qui est plus populiste que le style transgressif d’un politicien en particulier, c’est l’expansion de l’enseignement supérieur à un point tel que un nombre sans précédent de personnes défavorisées puisse accéder à des études supérieures, bien que de qualité médiocre. L'échange ici est clair : le populisme est un “contrat social informel” dans lequel les politiciens populistes satisfont immédiatement les masses défavorisées en échange de leur soutien électoral.

Même sous l'impact du néolibéralisme, en plus de satisfaire les besoins symboliques à travers des discours et des styles populistes, les populistes n'hésitent pas à répondre rapidement aux besoins matériels de vastes secteurs de la société par des politiques sociales officielles imprudentes, ainsi que par des méthodes plus informelles, généralement au détriment de coûts à long terme.

Le rôle du clientélisme dans les coalitions populistes

Cela se réalise généralement par la participation d'un troisième acteur dans les « contrats informels » populistes. Des entrepreneurs favorables, ayant des intérêts politiques et des inclinations idéologiques populistes, soutiennent la lutte des politiciens populistes pour satisfaire les besoins des grandes majorités : les privilèges accordés à ces entrepreneurs se transforment en avantages clientélistes pour les masses, et ces avantages clientélistes pour les masses se traduisent en votes pour les populistes, même sous l'effet du néolibéralisme.

Et bien sûr, les votes pour les populistes se transforment à nouveau en davantage de privilèges pour les entrepreneurs favorables. Bien que de telles relations mutuelles de convenance puissent être perçues avec un scepticisme compréhensible, dans une perspective plus large, c'est ce qui rend le populisme, paradoxalement, un phénomène de coalition et, en fin de compte, pluraliste. Du moins, c’est ce que l’on observe dans le Sud global.

Ainsi, malgré les avertissements de la recherche contemporaine, dans le PGP, de nombreux exemples montrent que la frontière entre le populisme et en particulier ce que j'appelle dans le livre « clientélisme de masse systématique » est, à tout le moins, hautement poreuse. Le clientélisme à grande échelle dans un contexte de politique compétitive devient une extension naturelle de la politique populiste, notamment sous les conditions du néolibéralisme dans le Sud global.

La relation fragile du populisme avec la démocratie

Cela nous amène inévitablement à la relation entre populisme et démocratie. Outre son impact négatif sur les institutions et le composant libéral des « démocraties libérales », en particulier lorsqu'il est au pouvoir, l'inclination du populisme vers le clientélisme peut saper la démocratie. Lorsque la mise en œuvre clientéliste d'un parti populiste au pouvoir dépasse un certain seuil et transforme les opérations clientélistes en coercition, cela marque souvent la fin de la démocratie.

L'histoire se termine par une transition vers une autocratie de parti hégémonique. Mais cela signifie aussi que le populisme disparaît, car il est l'enfant de la politique compétitive. Lorsque le clientélisme devient coercition et élimine effectivement les options alternatives pour les citoyens, il n'est plus nécessaire de recourir aux artifices du populisme qui séduisent les majorités. Le populisme disparaît complètement lorsque le clientélisme commence à se compléter par des formes plus manifestes de coercition.

La position ambivalente du populisme sur l'égalité et les hiérarchies

Aujourd'hui, il existe un consensus sur le fait que le populisme est indépendant du clivage gauche-droite. Cela soulève la question de la place de l'égalité dans le contexte du populisme. Bien que les discours populistes adhèrent à une égalité fictive fondée sur la croyance en la “volonté générale” comme fondement de la légitimité politique, d’un point de vue plus pragmatique prenant en compte les dynamiques de leadership et de gouvernance, il est difficile d’affirmer que le populisme est intransigeant en matière d’égalité.

Thaksin Shinawatra, the former Prime Minister of Thailand, is often considered a populist leader. His political style and policies exhibited several key characteristics of populism.
Le dirigeant populiste Thaksin Shinawatra fait face à des critiques et à des défis juridiques, accusé de corruption et d’évasion de la justice après son exil auto-imposé. Photo de Thomas Hawk (CC BY-NC).

Lorsqu'il s'agit des aspects procéduraux de la démocratie, aucun populiste ne s'opposerait aux égalités politiques. Cependant, le rôle du leadership, la tendance du populisme à l'immédiateté et à la rapidité conduisent souvent les politiciens populistes et leurs partisans à adopter des modes de leadership personnalistes. Ainsi, les partisans du populisme tolèrent la concentration du pouvoir au sommet, même lorsque cela frôle l’autoritarisme.

Ainsi, plutôt que d’être une vision « visionnaire » visant une égalité absolue par une intervention systématique, la politique populiste « en pratique » n’a généralement aucun problème avec les hiérarchies économiques, sociales et politiques existantes, tant qu’elles sont perçues comme justes selon le bon sens commun. Les masses soutenant le populisme n’ont aucun problème avec le fait que leurs représentants proviennent des strates les plus riches de leurs sociétés.

Des exemples comme Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra et Donald Trump suffisent à affirmer ce point avec confiance. Ainsi, comme le souligne Paul Taggart, le populisme est un phénomène où les gens les plus ordinaires sont dirigés par les leaders les plus extraordinaires. En bref, les partisans du populisme ne sont pas catégoriquement opposés aux inégalités et aux hiérarchies : ils s’opposent uniquement à celles qu’ils perçoivent comme injustes. J’oserais même dire que, bien qu’il soit orthogonal à la distinction gauche-droite, en raison de sa propension à un leadership fort et à des hiérarchies traditionnelles et cultures considérées comme « justes » et « autochtones », le populisme a toujours une légère inclination vers la droite.

L’héritage contrasté du populisme : Progrès et dangers

En fin de compte, le populisme laisse un bilan contrasté là où il prévaut. D’un côté, en particulier dans les systèmes politiques profondément élitistes, oligarchiques et exclusifs, il intègre à la politique nationale des secteurs de la population auparavant exclus et méprisés. Cela signifie également que le populisme, dans une certaine mesure, corrige les inégalités matérielles résultant des arrangements politiques et économiques élitistes.

Et le populisme y parvient rapidement grâce à des politiques sociales formelles mais imprudentes (comme le note Weyland), ainsi qu'à travers une redistribution informelle systématique fondée sur un clientélisme de masse. Toutefois, tous ces processus menés par le populisme au pouvoir ont leur côté sombre. En affrontant des arrangements oligarchiques et élitistes pour « rendre le pouvoir au peuple », le populisme a tendance à jeter le bébé avec l’eau du bain. La tentative du populisme d’intégrer les secteurs populaires à la politique nationale entraîne généralement une détérioration accrue des institutions dans des contextes déjà fragiles sur le plan institutionnel.

Ainsi, en facilitant un sentiment de participation parmi la population, le populisme sape efficacement les mécanismes de contrôle et d’équilibre. Plus important encore, en répondant rapidement et volontairement aux besoins matériels et symboliques des majorités, la myopie inévitable du populisme entraîne de nombreux problèmes à long terme dans différents domaines politiques. Une redistribution mal pensée et le clientélisme aboutissent paradoxalement à la pauvreté ; le populisme pénal, qui satisfait les attentes urgentes en matière de loi et d'ordre, conduit à l'injustice et au chaos ; l'expansion rapide de l'enseignement supérieur se traduit par de larges populations avec une éducation médiocre et un profond sentiment de privation, etc.

Pourtant, malgré tous ces inconvénients, d'un point de vue global, en tant que sorte de « règle d'urgence » démocratique, le populisme a aidé de nombreuses nations à travers le monde à flotter à la surface d'une mer de crises multiples telles que la pauvreté, le manque d'éducation, d'ordre, de sécurité et de légitimité politique, ainsi que les divisions ethniques et sectaires. Finalement, il est peut-être temps pour les chercheurs et analystes de considérer les formes populistes de démocratie et de gouvernance comme la « règle mondiale » avec ses conséquences positives et négatives, tout en pensant à l'expérience de la démocratie libérale occidentale comme une précieuse « exception » historique.

Lectures complémentaires

NE MANQUEZ AUCUN ARTICLE

Nous ne spammons pas ! Lisez notre politique de confidentialité pour plus d'informations.

TAGGED:
Share This Article
Professeur associé de sciences politiques à l'Université de Kirklareli, Turquie, titulaire d'un doctorat de Sussex. Auteur de plusieurs ouvrages sur le populisme et la politique turque, ses recherches portent sur les partis politiques, le populisme et le clientélisme, avec des articles publiés dans des revues de renom telles que Third World Quarterly et Party Politics.