Alors que le partenariat bilatéral entre les États-Unis et le Japon se concentre principalement sur la menace que représente la Chine pour Taïwan, ainsi que sur ses implications pour la sécurité d’Okinawa et des autres îles méridionales du Japon, et face aux signes d’une coordination accrue au sein du partenariat bilatéral Chine-Russie à proximité de l’île septentrionale japonaise de Hokkaido, combinés au renforcement par Moscou des îles Kouriles du Sud occupées, une intensification supplémentaire de la coordination entre la Russie et la Chine, la Russie et la Corée du Nord, ainsi que l’éventuelle émergence d’un véritable triangle stratégique Russie-Chine-Corée du Nord, comme analysé dans la partie 1 de cette série Global North, serait préoccupante pour l’Occident.
- Entre la ROK et une situation délicate : envisager la RPDC et une Corée réunifiée dans l’Arctique
- Penser l’impensable : le rôle émergent de la RPDC dans l’Arctique
- La RPDC comme pont stratégique et joker arctique
- RPDC : partenaire junior, acteur perturbateur ou acteur émergent dans l’Arctique ?
- Scénarios de réunification et le rôle futur de la Corée dans l’Arctique
- Le pilier Moscou-Pékin du tri-axe émergent
- Réévaluer le rôle de la Russie et le défi plus large du tri-axe
- Découvrez les livres écrits par nos collaborateurs
Heureusement, comme l’a souligné le professeur de recherche en études de sécurité indo-pacifique au U.S. Army War College, le Dr Brian G. Carlson, dans sa publication du 17 décembre 2025 du U.S. Army War College («Security Implications of the China-Russia-North Korea Triangle»), «Malgré leur coopération croissante, ce groupe reste actuellement loin de constituer un bloc cohérent comparable au Pacte de Varsovie ou aux alliances des États-Unis», ce qui limite pour l’instant leur coordination.
Les implications sécuritaires d’un triangle stratégique Moscou–Pyongyang–Pékin de plus en plus coordonné et étroitement intégré dépassent largement la région indo-pacifique.
Cependant, à l’avenir, un resserrement de leur coordination stratégique est tout à fait plausible, bien que pas encore probable. Dans un tel contexte, toute tentative de Pékin de réunifier Taïwan par la force avec la Chine pourrait potentiellement déclencher une manœuvre de diversion de la part de la Russie et de la Corée du Nord vers le nord. Cela pourrait inclure une tentative simultanée ou séquentielle de Pyongyang de réunifier par la force la Corée du Nord et la Corée du Sud, tandis que les États-Unis et le Japon seraient distraits par une guerre entre Taïwan et la Chine au sud du Japon ; et/ou une manœuvre de diversion de Moscou visant à reprendre, après un gel de 80 ans de nouvelles opérations offensives dans la chaîne des îles Kouriles, une nouvelle poussée d’expansion territoriale vers l’île voisine de Hokkaido.
Staline avait prévu d’envahir et de partitionner l’île, mais a finalement annulé ces plans dans les derniers jours de la Seconde Guerre mondiale – une échelle temporelle de plusieurs décennies comparable au conflit de la Russie avec l’Ukraine, dans lequel l’argument en faveur d’une conquête militaire à grande échelle s’est également révélé convaincant pour le Kremlin après une longue période.
Une guerre d’expansion synchronisée de ce type, menée par ce qui deviendrait, du fait de ces actions militaires coordonnées, un véritable tri-axe de puissances régionales sans équivalent depuis la Seconde Guerre mondiale, et bien que ce scénario ne soit ni imminent ni même probable à ce stade, mérite néanmoins d’être envisagé et de faire l’objet de préparatifs pour y faire face.
Cependant, les critiques pourraient soutenir que la dynamique triangulaire d’un tel tri-axe contemporain est déséquilibrée et donc probablement confrontée à des difficultés opérationnelles ; même l’intervention militaire de Pyongyang dans la guerre en Ukraine, en tant que défenseur de l’intégrité territoriale de la Russie en vertu de son pacte bilatéral de défense avec Moscou, s’est révélée aussi limitée sur le plan militaire qu’elle a attiré l’attention et les gros titres, entraînant de lourdes pertes pour les troupes de la RPDC avant leur retrait, heureusement (en parallèle avec le retrait de l’Ukraine de Koursk).
Bien que cela apporte des preuves convaincantes de la valeur stratégique du lien Moscou–Corée du Nord au sein de ce triangle stratégique émergent en Asie du Nord-Est continentale, cela suggère également les limites de cette valeur. Toutefois, cela ne restreint pas en soi de futures opérations coordonnées du partenariat bilatéral Russie–Corée du Nord, ni ne condamne l’émergence d’un véritable axe Russie–Chine–Corée du Nord ; cela tempère simplement nos attentes par une dose de réalisme. D’où sa description dans la partie 1 ci-dessus par Edward Howell, chercheur de la Korea Foundation à Chatham House, comme fondamentalement «dangereux» pour l’Occident.
Entre la ROK et une situation délicate : envisager la RPDC et une Corée réunifiée dans l’Arctique
La plupart des discussions dans les médias et la littérature académique sur les intérêts et les impacts de la Corée dans l’Arctique se concentrent sur la perspective de la République de Corée (ROK), mieux connue sous le nom de Corée du Sud, plutôt que sur celle de son homologue du Nord, la République populaire démocratique de Corée (RPDC), mieux connue sous le nom de Corée du Nord — ou même sur celle d’une future péninsule coréenne réunifiée.
Il est impératif de continuer à examiner le rôle que la RPDC pourrait jouer dans l’Arctique de demain.
Bien que les deux États coréens fassent partie du système international depuis la partition de la péninsule coréenne en 1948 à la suite de la Seconde Guerre mondiale, leurs asymétries (notamment en matière de population, les 52 millions d’habitants de la ROK représentant le double des 26 millions de la RPDC ; ainsi que dans leurs économies politiques, la ROK étant une démocratie innovante et de haute technologie, tandis que la RPDC est une dictature communiste à planification centralisée sujette à la stagnation et aux famines, mais dotée de capacités militaires avancées, y compris sa propre dissuasion thermonucléaire et une capacité émergente de missiles balistiques lancés depuis des sous-marins) ont profondément influencé leurs contributions respectives à la politique mondiale et à l’économie globale, ce qui s’est également vérifié dans leurs rôles divergents dans l’Arctique jusqu’à présent.
Mais cela ne signifie pas que la Corée du Nord doive être exclue de notre réflexion sur le rôle de la Corée dans l’Arctique de demain ; et à partir de l’alignement des intérêts de Pyongyang et de Pékin avec Moscou, comme évoqué ci-dessus, on peut envisager que la Corée du Nord s’inscrive dans l’équation du côté du tri-axe.
Avec l’arsenal nucléaire croissant de la RPDC, ses capacités thermonucléaires démontrées et ses capacités émergentes de sous-marins nucléaires stratégiques (encore à l’état d’aspiration), sa puissance militaire brute est clairement comprise et, dans une certaine mesure, reconnue par les deux camps (en particulier sous les premières et deuxièmes administrations Trump, où le respect du président pour les réalisations du dirigeant nord-coréen Kim Jong-un est bien documenté, et où les premières initiatives diplomatiques ont brisé des tabous préexistants).
Il est impératif de continuer à examiner — avec une participation élargie non seulement des acteurs de l’Arctique, mais aussi des acteurs mondiaux ayant des intérêts dans la région — le rôle que la RPDC pourrait jouer dans l’Arctique de demain, afin d’éviter d’être confrontés à des défis liés à des événements imprévus de type « cygne noir ».
Penser l’impensable : le rôle émergent de la RPDC dans l’Arctique
En résumé, pour reprendre la formule évocatrice du théoricien nucléaire de la guerre froide Herman Kahn, lorsque nous réfléchissons à la Corée dans l’Arctique, nous devons être prêts à penser l’impensable. Mais, contrairement à son homologue du Sud, la Corée du Nord ne dispose pas d’une stratégie arctique publiée et, à ce jour, elle n’a pas été particulièrement active dans la diplomatie arctique, ni n’a cherché à obtenir le statut d’observateur au Conseil de l’Arctique comme l’ont fait ses voisins démocratiques d’Asie du Nord-Est.
Cependant, lorsqu’elle est devenue signataire du traité de Spitzbergen (Svalbard) de 1920 en 2016, rejoignant la ROK qui l’avait fait en 2012, la RPDC a entamé son parcours en tant que membre coopératif de la communauté des nations engagées dans l’Arctique ; et si l’Occident n’avait pas rompu avec la Russie en 2022 et gelé la coopération Est-Ouest dans le Nord (comme l’illustre son boycott du Conseil de l’Arctique), la RPDC aurait très probablement pu demander à rejoindre le Conseil de l’Arctique en tant qu’observateur durant le mandat de Moscou à la présidence tournante du Conseil de 2021 à 2023, avec un agenda conforme aux traditions de recherche bien établies du Conseil et à son engagement en faveur d’un Arctique coopératif, ainsi qu’une ouverture à l’intégration d’autres membres de « l’Est » dans ce forum intergouvernemental arctique.
Comme indiqué précédemment, la RPDC a développé un partenariat militaire de plus en plus solide — et, depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022, de plus en plus important — avec la Russie, ayant fourni une artillerie indispensable pour soutenir les efforts de Moscou visant à soumettre militairement l’Ukraine, et étant venue en aide à la Russie après la contre-offensive ukrainienne qui a envahi et occupé la région de Koursk dans le sud-ouest du pays, submergeant ses défenses frontalières. Ce déploiement de troupes de la RPDC en Europe en temps de guerre constitue une première et marque une inversion du flux de forces observé durant la Seconde Guerre mondiale et les guerres périphériques de la guerre froide, qui avaient vu des troupes occidentales déployées en Asie de l’Est ; hormis les offensives japonaises contre les colonies occidentales et les anciens États coloniaux en Asie du Sud et de l’Est, ce phénomène ne s’était pas reproduit en sens inverse jusqu’à présent.
Nous devons donc être prêts à répondre également à une RPDC plus active et dynamique dans l’Arctique, alors que la région poursuit son dégel historique, son ouverture économique et une géopolitique de plus en plus disputée.
La RPDC comme pont stratégique et joker arctique
La Corée du Nord est également un partenaire économique étroit de la Chine (et, dans une large mesure, dépendant d’elle) et, à ce titre, joue un rôle de pont dans la diplomatie et l’économie régionales, avec une géographie avancée importante (bien que sous-exploitée) permettant de contrebalancer le Japon et de soutenir la Chine et la Russie. Bien que son commerce extérieur ne représente qu’une fraction de celui de la ROK, la RPDC dépasse largement son poids démographique et économique en matière de capacités de défense, avec une expérience récente du champ de bataille en soutien à la Russie contre l’Ukraine.
Bien qu’asymétrique à bien des égards, le tri-axe émergent Moscou-Pékin-Corée du Nord n’est pas moins symétrique que les puissances de l’Axe durant la Seconde Guerre mondiale, qui ont opposé une résistance robuste et déstabilisatrice de nature existentielle, nécessitant une guerre mondiale pour être contenues.
Dans l’éventualité d’un conflit militaire entre l’Est et l’Ouest en Béringie et dans l’Arctique, planifier une réponse à la Chine et à la Russie sans prendre en compte le rôle de soutien que la RPDC pourrait jouer serait incomplet. En effet, les expériences douloureuses de la RPDC face aux bombardements américains pendant la guerre de Corée, ainsi que les expériences encore plus traumatisantes de son occupation coloniale générationnelle par le Japon impérial, suggèrent que la RPDC pourrait être fortement motivée à contester les ambitions de ses rivaux historiques dans un futur conflit arctique dans ou à proximité du Pacifique du Grand Nord, et à agir en tant que partenaire loyal dans tout effort militaire futur visant à garantir l’accès de la Chine et le contrôle de la Russie sur la Route maritime du Nord.
Cependant, avec une capacité limitée de projection de puissance depuis ses propres côtes par voie aérienne ou maritime, le rôle militaire de la RPDC se fera probablement sentir principalement dans l’Extrême-Orient russe et les territoires adjacents, bien que ses capacités émergentes de sous-marins balistiques puissent, à terme, lui fournir les moyens de projeter sa puissance plus loin dans le Pacifique du Grand Nord, et à travers la ligne de changement de date internationale jusqu’au territoire américain en Alaska, de la même manière que le Japon l’a fait durant la Seconde Guerre mondiale, avec en plus la capacité de frapper l’Amérique du Nord avec sa force de missiles nucléaires.
RPDC : partenaire junior, acteur perturbateur ou acteur émergent dans l’Arctique ?
Alors que la Russie continue de faire face à l’isolement de la part de ses homologues démocratiques au Conseil de l’Arctique et qu’elle approfondit l’intégration de son économie de ressources avec la Chine et d’autres marchés asiatiques, on peut envisager un rôle croissant pour la RPDC en tant que partenaire junior de la Chine (une superpuissance économique à part entière) et de la Russie (une grande puissance militaire dotée de capacités nucléaires de superpuissance), élevant la RPDC au rang de partenaire potentiellement important du tri-axe dans la défense d’un bloc diplo-militaire émergent.
En savoir plus
La RPDC pourrait également émerger comme un perturbateur potentiel d’un ordre arctique pacifique, forte d’un long historique de conflits hybrides asymétriques, incluant le terrorisme actif, le sabotage et des réseaux criminels transnationaux, visant non pas à favoriser la coopération arctique en accord avec ses voisins, mais plutôt à saper les ambitions arctiques de Séoul (et potentiellement de Tokyo).
Cependant, tout comme le Conseil de l’Arctique a accueilli une grande diversité d’acteurs extérieurs depuis l’élargissement du statut d’observateur il y a plus d’une décennie, il pourrait également exister un espace pour que la RPDC rejoigne plus activement la communauté diplomatique des États engagés dans l’Arctique de manière coopérative, à l’instar de la République populaire de Chine (malgré un fort scepticisme de la part de l’Occident) depuis l’élaboration de sa propre politique arctique en 2018.
Scénarios de réunification et le rôle futur de la Corée dans l’Arctique
Quels piliers politiques pourraient définir une future stratégie arctique de la RPDC ? En quoi différerait-elle ou ressemblerait-elle à celles de ses voisins d’Asie du Nord-Est ? À l’instar de la Russie de Poutine, la RPDC sera-t-elle tiraillée entre deux directions contradictoires — avec thèse et antithèse entrant en collision dans une contradiction menant à une synthèse — ou pourra-t-elle trouver un moyen d’être à la fois autoritaire et diplomatiquement coopérative, comme Pékin y est largement parvenu (malgré ses nombreux critiques en Occident) ?
Et à plus long terme, dans l’éventualité où la Corée viendrait un jour (proche ou lointain) à se réunifier, soit pacifiquement à la suite d’un effondrement économique de la RPDC sous une souveraineté élargie de la ROK, soit militairement par une invasion de la ROK par la RPDC sous une souveraineté élargie de Pyongyang.
Considerar los posibles escenarios de reunificación desde la perspectiva de sus respectivos impactos en la diplomacia, la seguridad y la economía del Ártico puede ofrecernos un punto de partida necesario —aunque especulativo— para evaluar los roles que una península coreana reunificada podría desempeñar en el Ártico del futuro, y ayudarnos a explorar una amplia gama de posibilidades sobre el papel que la RPDC y/o una Corea reunificada podrían desempeñar en esta región.
Examiner les scénarios potentiels de réunification du point de vue de leurs impacts respectifs sur la diplomatie, la sécurité et l’économie de l’Arctique peut nous offrir un point de départ nécessaire — bien que spéculatif — pour évaluer les rôles qu’une péninsule coréenne réunifiée pourrait jouer dans l’Arctique de demain, et nous aider à explorer un large éventail de possibilités quant au rôle que la RPDC et/ou une Corée réunifiée pourraient y exercer.
Le pilier Moscou-Pékin du tri-axe émergent
En se tournant vers le pilier Chine-Russie du tri-axe, le chercheur principal du Council on Foreign Relations (CFR) et diplomate retraité Robert Blackwill, ainsi que le directeur général du Center for a New American Security, Richard Fontaine, ont examiné à la fin de 2024 si la relation est réellement «sans limites», comme l’ont proclamé Poutine et Xi dans leur rapprochement empreint de camaraderie.
Como añaden Blackwill y Fontaine, «Su asociación económica es altamente asimétrica, pero constituye una fuente de beneficios mutuos significativos: Rusia ha adoptado a China como su principal proveedor de bienes que antes obtenía de Europa, mientras que China ha asegurado un flujo fiable de hidrocarburos siberianos, un pilar esencial de su estrategia de seguridad energética. Incluso las tensiones en el Ártico parecen haberse disipado; un informe del Pentágono de julio de 2024 indica que “cada vez más, [China] y Rusia están colaborando en el Ártico a través de múltiples instrumentos de poder nacional”.»
Cependant, Blackwill et Fontaine ajoutent que «de telles critiques négligent la réalité selon laquelle la relation sino-russe continue de s’approfondir et de s’élargir, et que les désaccords occasionnels sont éclipsés par l’ampleur et la dynamique de leur coopération stratégique. Il s’agit d’un partenariat redoutable, proche d’une alliance, uni par une opposition à ce qu’ils considèrent comme un ordre international anachronique dirigé par les États-Unis, qui ne reconnaît pas à chacun des deux pays la place qui leur revient malgré leur puissance, leur histoire, leur légitimité intérieure, leurs réalisations civilisationnelles et leurs intérêts régionaux essentiels.»
Comme l’ont également précisé Blackwill et Fontaine, «Leur partenariat économique est fortement asymétrique mais constitue une source de bénéfices mutuels significatifs : la Russie a adopté la Chine comme principal fournisseur de biens autrefois importés d’Europe, tandis que la Chine a sécurisé un flux fiable d’hydrocarbures sibériens — un pilier essentiel de sa stratégie de sécurité énergétique. Même les tensions dans l’Arctique semblent s’être atténuées ; un rapport du Pentagone de juillet 2024 indique que « de plus en plus, [la Chine] et la Russie collaborent dans l’Arctique à travers plusieurs instruments de puissance nationale ».»
Concernant spécifiquement l’Arctique, Blackwill et Fontaine ont noté que la Russie «constitue une porte d’entrée pour la Chine vers l’Arctique et la Route maritime du Nord, essentielle, ouvrant de nouvelles voies pour le commerce et l’influence de la RPC. … Dans l’Arctique, la coopération entre les garde-côtes chinois et russes illustre la profondeur croissante de leur alliance maritime, qui défie les États-Unis par des provocations en zone grise. Cette expansion rapide du partenariat sino-russe a fait de l’Arctique une nouvelle frontière de compétition stratégique.»
En outre, «là où des tensions pourraient émerger entre la Chine et la Russie — qu’il s’agisse de l’influence en Asie centrale, des activités dans l’Arctique ou des relations avec la Corée du Nord — la Russie a cherché à atténuer les divergences et à harmoniser les approches. Malgré les paris selon lesquels le Kremlin n’accepterait jamais un statut de partenaire junior dans sa relation avec la superpuissance chinoise, la Russie a fait précisément cela. La Chine est essentielle pour la Russie, et Poutine en est conscient.»
Réévaluer le rôle de la Russie et le défi plus large du tri-axe
Mais il existe de nombreuses raisons de considérer la Russie comme bien plus qu’un simple partenaire junior de la Chine ; son immense étendue géographique, de la Fennoscandie au nord-est de la Sibérie, lui confère une échelle continentale que la Chine, contrainte le long des côtes de l’Asie du Sud-Est et de l’Asie de l’Est par l’Himalaya et les steppes d’Asie centrale, ne possède pas de manière comparable, ainsi qu’un accès direct aux routes commerciales et aux ressources de l’Arctique. De plus, la solide force nucléaire de la Russie lui offre une capacité de dissuasion face à l’Occident que l’arsenal plus limité de la Chine n’atteint pas encore.
L’ampleur démographique et économique de la Chine dépasse en effet largement celle de la Russie, bien que dans une moindre mesure que celle par laquelle elle dépasse la Corée du Nord, mais ce ne sont ni les seules ni les plus pertinentes mesures de la puissance nationale en jeu ici.
Bien qu’asymétrique à bien des égards, le tri-axe émergent Moscou-Pékin-Corée du Nord n’est pas moins symétrique que les puissances de l’Axe durant la Seconde Guerre mondiale, qui ont opposé une résistance robuste et déstabilisatrice de nature existentielle nécessitant une guerre mondiale pour être contenues. Les implications du tri-axe émergent en Asie du Nord-Est aujourd’hui sont, à bien des égards, comparables. Comme l’a souligné Helena Legarda, responsable du programme des relations extérieures au Mercator Institute for China Studies (MERICS), dans un article de 2023 publié dans Internationale Politik Quarterly : «Le renforcement militaire de la Chine, ainsi que les menaces nucléaires de la Corée du Nord, ont conduit la Corée du Sud et le Japon à renforcer leurs défenses. Cela pourrait bien entraîner une course aux armements dans l’Indo-Pacifique».
Découvrez les livres écrits par nos collaborateurs
Mais les implications sécuritaires d’un triangle stratégique Moscou–Pyongyang–Pékin de plus en plus coordonné et étroitement intégré dépassent largement la région indo-pacifique et, en raison de leur proximité géographique et de leur contiguïté avec le Pacifique du Grand Nord, affecteront inévitablement la sécurité de la Béringie et de l’Arctique.
Dans le même temps, ces mêmes dynamiques émergentes de blocs compétitifs qui ont conduit à des efforts récents de modernisation de la défense des deux côtés du défi du tri-axe pourraient également catalyser une approche coopérative de la région qu’ils partagent, où la géographie a contribué à isoler la mer du Japon ainsi que les ports et les infrastructures commerciales et maritimes de toutes les parties, avec des parallèles avec l’isolement géographique du bassin arctique au nord.
Tout comme le changement climatique a accéléré l’intérêt et l’utilisation des routes maritimes émergentes de l’Arctique, nous avons observé certains signes préliminaires d’une accélération correspondante de l’intérêt et de l’utilisation des ports et des réseaux commerciaux le long et au sein de la mer du Japon, pour lesquels l’île de Hokkaido et les détroits adjacents sont devenus une porte d’entrée stratégique vers l’Arctique via la Route maritime du Nord, et pour lesquels le fleuve Tumen pourrait bientôt devenir un pont maritime reliant la Chine à la mer du Japon via la frontière entre la Corée du Nord et la Russie, juste au sud de Vladivostok.
On peut envisager une prolifération de liens commerciaux régionaux entre tous les pays riverains de la mer du Japon, ce qui pourrait à son tour inciter des adversaires régionaux à s’orienter vers une coopération régionale, de la péninsule coréenne divisée à la patrie aïnoue elle aussi divisée entre Hokkaido et les îles Kouriles.
Les avantages pour l’ensemble des parties prenantes incluent un accès conjoint au réseau ferroviaire transsibérien à Vladivostok, le commerce transpéninsulaire entre les deux Corées, le transit fluvial le long du fleuve Tumen vers et depuis l’intérieur de la Chine, ainsi qu’un accès direct aux vastes réseaux de transport terrestre, maritime et aérien du Japon, ainsi qu’à ses ports internationaux, principalement situés sur ses côtes tournées vers le Pacifique — le tout catalysé par leur intérêt commun pour le commerce arctique via la Route maritime du Nord.
Il reste à voir si l’Occident pourra suivre le rythme de ces évolutions et maintenir un front uni face à ce défi émergent du tri-axe venu de l’Est, alors que le dégel polaire étend le théâtre d’interaction vers le nord. Mais même en cas d’effondrement de l’unité occidentale — ou peut-être précisément en raison de cet effondrement — les puissances régionales de la mer du Japon, notamment la Corée du Sud, la Corée du Nord, la Chine, la Russie et le Japon, pourraient trouver de nombreuses raisons convaincantes de coopérer autour des opportunités émergentes d’un Arctique en dégel, parmi lesquelles l’augmentation du commerce maritime se distingue comme la plus significative.
Dans un tel scénario, le tri-axe cesse d’être une menace pour la région et devient plutôt la graine à partir de laquelle pourrait émerger une région eurasiatique plus connectée, unie et alignée.
