Le défi du « Tri-Axe » en Asie du Nord-Est et l’avenir de l’Arctique

Une menace naissante de « Tri-Axe » pour l’Occident

Depuis l’offensive de Moscou contre l’Ukraine en 2022, le resserrement de l’alignement stratégique bilatéral entre Moscou et Pékin a fait couler beaucoup d’encre en raison de l’intensification de leurs opérations conjointes dans le Pacifique du Grand Nord. Toutefois, parallèlement, un alignement bilatéral entre Moscou et Pyongyang a également émergé, suggérant la possible formation d’un triangle stratégique Moscou-Pékin-Pyongyang de plus en plus coordonné et intégré, ainsi que d’une menace émergente de « Tri-Axe » pour l’Occident, qui pourrait s’avérer encore plus préoccupante que l’alliance entre la puissance économique et technologique qu’est la Chine et la superpuissance nucléaire qu’est la Russie.

Cet inquiétant « Tri-Axe » (qui fait écho à la Seconde Guerre mondiale) représente un défi sécuritaire préoccupant pour le monde démocratique et, en particulier, pour le triangle stratégique défensif Japon–Corée du Sud–États-Unis, susceptible de compromettre la sécurité non seulement de l’Asie de l’Est, mais aussi de la région adjacente de la Béringie et de l’Arctique, avec de nombreux éléments d’une structure de blocs naissante opposant deux triangles stratégiques régionaux contigus et rivaux, tandis que le sort de la Béringie et de l’Arctique reste en suspens.

Limites de l’intégration militaire trilatérale

Mais les critiques estiment que le « Tri-Axe » est davantage du bruit que de la puissance, et que ses deux alignements militaires bilatéraux naissants, forgés sous la pression d’une guerre prolongée en Ukraine qui semble jusqu’à présent impossible à gagner, ne se combinent pas en un véritable axe trilatéral, et que les relations fragiles et épineuses entre la Corée du Nord et la Chine empêchent l’émergence d’une véritable trinité de puissance militaire. (On peut en dire autant des deux pactes bilatéraux de défense alignant les États-Unis avec le Japon d’une part, et avec la Corée du Sud d’autre part, la relation entre le Japon et la Corée étant elle aussi fragile et complexe.)

Cette absence de cohésion régionale limite la formation de véritables blocs diplo-militaires opposés, restreignant l’unité de commandement nécessaire à une intégration efficace des blocs, malgré les efforts diplomatiques des deux camps pour transformer des pactes de défense bilatéraux parallèles avec, respectivement, Moscou et Washington, en alliances militaires régionales du type de celles réalisées par le passé par l’Organisation du traité de Varsovie d’une part, et l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord d’autre part (à une époque où l’OTAN était plus homogène dans son unité transatlantique qu’aujourd’hui).

Asymétrie stratégique entre les blocs émergents

Les tensions régionales entre alliés ne sont pas nouvelles et ne sont pas nécessairement fatales, mais ce qui limite également une collision totale entre blocs est l’asymétrie stratégique fondamentale des deux proto-blocs en compétition (faute d’un terme plus approprié pour saisir leur nature évolutive, encore éloignée d’une intégration complète en blocs).

De même que la Corée du Nord constitue un pont terrestre consolidant le contrôle autocratique sur la majeure partie de l’Asie du Nord-Est continentale (à l’exception d’une tête de pont de puissance occidentale en Corée du Sud, principal rival de la RPDC et partenaire commercial important à la fois pour la Chine et la Russie, ce qui compromet l’ambition de Pyongyang d’atteindre un statut équivalent en tant que partenaire d’alliance pour les deux), favorisant l’émergence d’un heartland intérieur défendable.

Le triangle stratégique défensif composé de Tokyo et de Séoul, alliés l’un de l’autre, chacun lié à Washington par son propre traité de défense bilatéral, mais marqués par une histoire conflictuelle faite de colonisation et d’abus en temps de guerre, consolide à son tour un rempart maritime uni juste au large du continent, constitué du vaste archipel japonais et de la tête de pont côtière sud-coréenne, favorisant l’émergence d’un rimland extérieur destiné à contenir le premier.

C’est vers cette tempête de plus en plus bipolaire de blocs trilatéraux rivaux —l’un ancré dans la puissance terrestre, rappelant la Sparte de l’époque de Thucydide, et l’autre fondé sur la puissance maritime, évoquant Athènes, qui affronta Sparte lors de la longue guerre du Péloponnèse (remportée finalement par Sparte)— que la Route maritime du Nord, de plus en plus utilisée et porteuse de promesses, reliant les ports européens aux marchés asiatiques en passant par le sommet du monde, achemine un volume en forte croissance de trafic maritime arctique en provenance d’Europe et au-delà, mettant à l’épreuve la stabilité et menaçant la sécurité de cette route commerciale maritime historique qui contourne de nombreux points d’étranglement traditionnels et préoccupants plus au sud.

Un « Tri-Axe » redoutable mais contraint

Le triple effet d’une Russie de plus en plus agressive, d’une Corée du Nord dotée de l’arme nucléaire et de plus en plus affirmée (avec des forces terrestres aguerries et endurcies après leur défense alliée de la souveraineté russe à Koursk), et d’une Chine en pleine modernisation techno-militaire, dotée d’une immense armée permanente et d’une portée navale de plus en plus mondiale, constitue effectivement un adversaire redoutable.

En savoir plus

Le pari arctique de Trump : la bataille pour le Groenland

Alliances arctiques mises à l'épreuve : Coopération dans une ère de rivalité

Avantages pour les États-Unis de l'accord entre Israël et l'Arabie Saoudite

L’ascension, la chute et le renouveau du Japon en tant que puissance arctique

Repenser la géopolitique : Dynamiques fluides dans les relations mondiales

Mais, comme l’a montré la guerre en Ukraine, il s’agit encore d’un adversaire relativement lent et maladroit, qui pourrait être davantage affaibli que renforcé par l’aventurisme militaire récent de Moscou, semant ainsi les bases d’une stabilité de type guerre froide, avec des conflits ponctuels de faible intensité qui renforcent une aversion inhérente aux affrontements existentiels, la préservation des régimes pouvant être plus importante pour les trois membres du « Tri-Axe » autocratique que l’expansion territoriale. Toutefois, compte tenu de la persistance des frictions dans les opérations cinétiques, les résultats même de petits conflits régionaux ne peuvent être prédits avec fiabilité et, par conséquent, ces triangles stratégiques rivaux ne peuvent être ni ignorés ni écartés de manière rationnelle.

Le Japon est pleinement conscient des dangers potentiels auxquels il est désormais confronté, et son Premier ministre audacieux y répond de manière proactive, tout comme la Corée du Sud (bien que pas encore totalement alignée sur Tokyo), et les États-Unis, qui perçoivent une grande partie du monde à travers un prisme que Thucydide lui-même reconnaîtrait, ce qui confirme la réalité des risques perçus également pour l’Arctique (et, plus largement, pour le monde occidental, dont la sécurité sera à terme liée à la stabilité d’un Arctique de plus en plus chaud et accessible) résultant du récent alignement des intérêts stratégiques et des capacités opérationnelles entre Moscou, Pékin et Pyongyang.

Le rôle sous-estimé de Pyongyang dans le théâtre arctique

Beaucoup d’encre a été consacrée à la relation naissante entre les deux premiers (Moscou et Pékin), avec Poutine et Xi évoquant un partenariat « sans limites », mais beaucoup moins d’attention a été portée au rôle que Pyongyang pourrait jouer dans ce scénario en développement dans le Pacifique Nord, et au-delà vers la Béringie et l’Arctique. Cela ne signifie pas pour autant qu’il a été totalement ignoré, mais plutôt qu’il a été éclipsé par l’attention prépondérante accordée à la Russie et à la Chine, en particulier dans la littérature sur l’Arctique, où l’ascension de la Chine et l’étendue géographique de la Russie continuent de dominer l’attention limitée et l’imaginaire de la communauté de la sécurité nationale.

Mais, de la même manière que Pyongyang a joué un rôle décisif de perturbateur lors de l’incursion audacieuse —mais finalement repoussée— de l’Ukraine dans la région de Koursk, à l’ouest de la Russie (brisant de nombreuses idées préconçues quant à la capacité de la Russie à dissuader de telles violations de son intégrité territoriale), son rôle potentiel et futur en Béringie et dans l’Arctique pourrait s’avérer comparable.

Pas encore suffisamment actif pour être, du moins pour l’instant, un acteur permanent en temps de paix dans les affaires arctiques, mais suffisamment fort et audacieux (et allié loyal prêt à verser le sang pour ses partenaires) pour agir comme un perturbateur capable non seulement de troubler le trafic maritime arctique à mesure qu’il entre dans la tempête qui l’attend à l’extérieur de l’entrée orientale de la RMN, mais aussi de semer le chaos sur des territoires étrangers, de la Béringie au nord jusqu’à l’île d’Hokkaidō, au nord du Japon, augmentant ainsi le coût non seulement de l’utilisation de cette route maritime émergente et légendaire —jusqu’à récemment largement imaginée—, mais aussi du maintien de territoires positionnés en avant de son point d’accès.

Avec la Russie en possession d’anciens territoires impériaux japonais depuis huit décennies juste au nord d’Hokkaidō, on peut envisager un rôle de la Corée du Nord dans un futur conflit dans cette zone similaire à celui qu’elle a joué dans la guerre en Ukraine, comme analysé dans ma série en trois parties de décembre 2025 sur le Japon dans l’Arctique dans Politics and Rights Review.

Un axe trilatéral encore non prouvé

Mais les critiques de la menace du « Tri-Axe » soulignent à juste titre qu’il lui reste encore un long chemin à parcourir avant de représenter une menace véritablement redoutable dans la région. En effet, comme le rapporte Elizabeth Wishnick, chercheuse principale au Foreign Policy Research Institute (FPRI) et experte des relations sino-russes, de la politique étrangère chinoise et de la stratégie arctique,

«En juin 2024, la Russie et la Corée du Nord ont signé un accord de partenariat stratégique comportant une clause de défense mutuelle. Le traité de 1961 entre la Chine et la Corée du Nord (renouvelé pour la dernière fois en 2021) contient également une clause de défense mutuelle, ce qui soulève des questions quant à l’existence d’un axe trilatéral. Les affirmations concernant l’existence d’un tel axe mettent également en avant les positions anti-occidentales que ces États partagent et leur capacité potentielle à entreprendre des actions coordonnées contre les intérêts occidentaux.»

Mais, comme le note également Wishnick, «les critiques de cette vision soutiennent qu’il existe peu de preuves de l’existence d’un tel axe au-delà de l’assistance actuelle (bien que très différente) apportée par la Chine et la Corée du Nord (ainsi que l’Iran) à la guerre à grande échelle menée par la Russie en Ukraine», et que «le trilatéralisme ne perdurera pas au-delà de cette guerre», en partie parce qu’«un tel axe ne serait pas dans l’intérêt de la Chine».

Wishnick estime que «ce qui manque dans ce débat, c’est une compréhension des indicateurs d’un axe Chine–Russie–Corée du Nord», et conclut qu’il reste nécessaire de documenter pleinement «les signes d’une plus grande institutionnalisation, coordination des politiques et soutien des élites russes et chinoises afin de déterminer si un axe trilatéral est réellement en train de se former».

Tant que cette institutionnalisation, cette coordination et cette adhésion des élites ne se seront pas concrétisées, la menace du « Tri-Axe » pour l’Asie du Nord-Est et, au-delà, pour l’Arctique n’est au mieux qu’un présage de jours plus sombres à venir, mais pas encore la preuve que ces jours sont déjà là. Bien que les éléments puissent être en place pour un éventuel affrontement du « Tri-Axe » dans le Pacifique du Grand Nord et l’Arctique, la dissonance bien réelle des intérêts à long terme des trois membres de cette menace perçue pourrait limiter la portée de son impact sur la sécurité non seulement de l’Asie du Nord-Est, mais aussi de la Béringie et de l’Arctique.

Cependant, un domaine où une convergence géographique pourrait catalyser une véritable intégration stratégique se situe le long du fleuve Tumen, qui délimite la frontière tripartite séparant les territoires du nord-est de la Chine, de la Russie et de la Corée du Nord.

Or, comme le souligne Wishnick : «Plusieurs obstacles entravent la réalisation de ce qui pourrait sembler être un objectif mutuellement bénéfique d’expansion des liens commerciaux et de transport entre la Chine, la Russie et la Corée du Nord. Le fleuve est relativement peu profond, ce qui le rend impraticable pour les grands navires, et le pont de l’Amitié Russie–RPDC ne mesure que 9 mètres (29,5 pieds) de hauteur, ce qui limite également la hauteur des navires pouvant passer.

Plus important encore pour la Chine, la frontière chinoise se situe à 15 km (9 miles) de l’embouchure de la mer du Japon, empêchant l’accès du nord-est de la Chine à l’Indo-Pacifique et à l’Arctique et limitant le développement régional. La Chine a perdu l’accès à cette ouverture stratégique vers la mer après le traité de Pékin de 1860, l’un des accords conclus avec la Russie que les responsables chinois ont qualifiés d’« inégaux ».

Les difficultés de croissance du « Tri-Axe » : des traités inégaux aux asymétries de puissance

Les implications pratiques de la perception par Pékin de l’injustice historique liée aux « traités inégaux » du XIXe siècle conclus avec la Russie impériale, qui ont fixé les frontières internationales actuelles en Asie du Nord-Est, pourraient être significatives et entraîner une remise en cause de l’ordre régional si Pékin cherchait un jour à corriger cet héritage jugé injuste, qui limite son accès direct au littoral de la Béringie et de l’Arctique. Par conséquent, ces préoccupations dépassent le cadre académique, même si elles ne sont pas particulièrement imminentes.

Comme l’a rapporté le New York Times, de hauts responsables des institutions de renseignement et de sécurité russes nourrissent des inquiétudes similaires quant à la possibilité que Pékin cherche un jour à réviser ces frontières et à récupérer ses territoires « perdus », positionnant la Chine comme la principale menace stratégique future pour la Russie (une perception présente dans certains cercles de sécurité russes depuis l’époque de Brejnev, bien avant la fin de la guerre froide, lorsque l’ascension de la Chine a commencé).

Selon le New York Times, des documents de renseignement russes authentifiés de manière indépendante révèlent de profondes préoccupations au sein de la communauté de contre-espionnage du FSB concernant l’alignement de Moscou avec Pékin. Ces documents décrivent les efforts de la Russie pour contrer les nombreuses menaces émergentes à long terme que la Chine pourrait faire peser sur les intérêts russes, notamment d’éventuelles revendications territoriales chinoises visant à corriger des traités historiques jugés injustes ayant entériné l’expansion de la Russie impériale au XIXe siècle sur des territoires contrôlés par la Chine :

«M. Poutine et Xi Jinping, le dirigeant chinois, poursuivent avec détermination ce qu’ils qualifient de partenariat « sans limites ». Mais la note top secrète du FSB montre qu’il existe en réalité des limites. … En public, le président russe Vladimir V. Poutine affirme que l’amitié croissante de son pays avec la Chine est inébranlable — une collaboration stratégique militaire et économique entrée dans un âge d’or. Mais dans les couloirs de la Loubianka, siège de l’agence de sécurité intérieure russe connue sous le nom de FSB, une unité de renseignement secrète désigne les Chinois comme « l’ennemi ».»

Comme l’a également décrit le New York Times : «La Chine recherche des traces de « peuples chinois anciens » dans l’Extrême-Orient russe, possiblement pour influencer l’opinion locale en faveur des revendications chinoises…. En 2023, la Chine a publié une carte officielle incluant des noms historiques chinois pour des villes et des régions situées en Russie. … La Russie a depuis longtemps craint une avancée chinoise le long de leur frontière commune de 2 615 miles. Et les nationalistes chinois contestent depuis des années les traités du XIXe siècle par lesquels la Russie a annexé de vastes territoires, y compris l’actuelle Vladivostok. Cette question est désormais une préoccupation majeure, la Russie étant affaiblie par la guerre et les sanctions économiques et moins capable que jamais de résister à Pékin.»

Cela pourrait expliquer pourquoi les progrès concernant l’accès transfrontalier de la Chine au fleuve Tumen ont été lents, comme l’observe Wishnick : «Bien que la déclaration conjointe de 2024 de Xi et Poutine ait mentionné des discussions en cours avec la Corée du Nord concernant l’accès de la Chine à l’embouchure du fleuve Tumen, aucun progrès n’a été annoncé à ce jour… L’absence d’engagement trilatéral pour résoudre les problèmes de navigation sur le fleuve Tumen illustre certains des obstacles sous-jacents au trilatéralisme économique entre la Russie, la Corée du Nord et la Chine, même lorsqu’une logique économique peut exister.»

Mais le rôle potentiel de la Corée du Nord en tant que pont géographique reliant la Chine à la Route maritime du Nord via ses frontières convergentes avec la Chine et la Russie le long du fleuve Tumen offre un aperçu illustratif de la manière dont la Corée du Nord pourrait émerger comme un acteur de l’Arctique, apportant une perspective intéressante sur le rôle futur de la Corée dans cette région du point de vue de la RPDC, comme l’analysent Jake Rinaldi et Brandon Tran sur le blog du Modern War Institute de l’Académie militaire des États-Unis à West Point.

Cependant, les préoccupations persistantes de la Russie concernant les revendications historiques de la Chine sur la région et la menace potentielle à long terme que Pékin pourrait faire peser sur la souveraineté russe sur des territoires autrefois sous contrôle ou influence chinois avant que les « traités inégaux » ne redéfinissent les frontières nationales en faveur de la Russie ont freiné les avancées dans ce domaine ; et compte tenu des alignements qui se chevauchent et parfois paradoxaux (ainsi que des désalignements) des intérêts nationaux entre ces voisins d’Asie du Nord-Est, la menace du « Tri-Axe » pour l’Occident demeure pour l’instant largement hypothétique.

Le rapprochement de Moscou avec Pyongyang : un partenariat dangereux ?

Le récent resserrement de l’alignement entre Moscou et Pyongyang a été décrit en 2024 par Edward Howell, chercheur de la Korea Foundation à Chatham House et maître de conférences en relations internationales à l’Université d’Oxford, comme un « partenariat dangereux » du point de vue de l’Occident, affirmant que le « développement rapide des relations, passant d’un simple échange argent-armes à un traité formel de coopération stratégique globale, devrait servir de signal d’alarme pour les États-Unis et leurs partenaires en Asie du Nord-Est, qui doivent désormais se préparer à l’évolution potentielle de ce partenariat dangereux entre Kim et Poutine.» À l’avenir, Howell a expliqué que :

«L’évolution future des relations entre la Corée du Nord et la Russie dépendra probablement de deux facteurs principaux. Le premier concerne la guerre en Ukraine et la décision éventuelle de la Russie, à court ou moyen terme, de développer ses propres munitions plutôt que de dépendre des importations en provenance de Corée du Nord. Le second —et potentiellement le plus important— facteur est la réaction de la Chine. L’implication croissante de la Corée du Nord dans la guerre en Ukraine a probablement suscité une certaine inquiétude en Chine, tant en ce qui concerne le rapprochement entre Kim Jong Un et Poutine que le renforcement de la coopération bilatérale et trilatérale entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud en réponse à celui-ci.

Cependant, dans le même temps, la Chine, la Corée du Nord et la Russie partagent un objectif commun : s’opposer aux États-Unis et à l’ordre international actuel dirigé par ces derniers. Même si les relations actuelles entre la Corée du Nord, la Russie et la Chine sont plus justement perçues comme trois ensembles distincts de liens bilatéraux, la perspective d’une coordination de plus en plus solide et enracinée entre ces États ne peut —et ne doit— être écartée.»

Et depuis que l’offensive de Moscou contre l’Ukraine s’est enlisée à ses débuts, et qu’un Kyiv résilient a audacieusement envahi et occupé des territoires dans la région de Koursk, au sud-ouest de la Russie, les bases de cette «coordination de plus en plus solide et enracinée» ont été posées. En effet, comme l’a observé Brian G. Carlson l’année suivante dans une publication du U.S. Army War College, «la guerre de la Russie en Ukraine a stimulé les interactions entre la Chine, la Russie et la Corée du Nord», et le «triangle Chine–Russie–Corée du Nord a à juste titre attiré l’attention des stratèges américains. Chacun de ces pays menace individuellement les intérêts des États-Unis. Leur coopération complique la stratégie américaine en renforçant leurs capacités militaires respectives et en limitant les options de politique étrangère des États-Unis pour y répondre. Les risques spécifiques que ce groupe pose aux États-Unis incluent… une agression opportuniste menée simultanément sur plusieurs théâtres, ou une coordination en situation de crise.»

Veuillez laisser ce champ vide

NE MANQUEZ AUCUN ARTICLE

Nous ne spammons pas ! Lisez notre politique de confidentialité pour plus d'informations.

Vérifiez votre boîte de réception ou vos courriers indésirables pour confirmer votre abonnement.