Réévaluer les affirmations de vulnérabilité stratégique
Hossack et Lackenbauer : Les préoccupations de Zellen concernant l’augmentation de l’activité chinoise dans l’Arctique et le « regain … d’appétit pour l’intervention étrangère » de la Russie sont aggravées par sa perception de la vulnérabilité stratégique du Groenland. » (citant mon article « High Stakes in the High North: Alternative Models for Greenland’s Ongoing Constitutional and Political Transformation », Nordicum Mediterraneum: Icelandic e-Journal of the Nordic and Mediterranean 16:2 (2021)).
- Réévaluer les affirmations de vulnérabilité stratégique
- Voies vers l’indépendance et options stratégiques
- La position stratégique du Groenland et le contexte des alliances
- Stratégie tournée vers l’avenir et hypothèses sur les alliances
- Capacité d’action groenlandaise, décolonisation et récits politiques
- De la desmilitarización a la reevaluación estratégica
Zellen : Hossack et Lackenbauer confondent la logique de l’administration — fondée sur des menaces extérieures perçues venant de la Chine et de la Russie — avec ma propre analyse, qui se concentre sur les dynamiques internes de l’Arctique. Comme indiqué précédemment, mon article « High Stakes in the High North: Alternative Models for Greenland’s Ongoing Constitutional and Political Transformation » ne porte ni sur la vulnérabilité du Groenland ni sur des menaces spécifiques provenant de la Chine ou de la Russie.
Les débats sur l’avenir du Groenland doivent prendre en compte à la fois son importance stratégique et l’évolution de sa capacité d’action politique, plutôt que de réduire la question à un récit unique de vulnérabilité.
L’article examine plutôt les limites du Danemark dans le développement d’un modèle plus représentatif d’expression politique groenlandaise et envisage des arrangements institutionnels alternatifs pertinents pour les aspirations du Groenland à l’autonomie et à l’indépendance. L’article trouve son origine dans un document de travail de 2019, élaboré à la suite de mon commentaire du 18 août 2019 publié dans The Globe and Mail, « Donald Trump is thinking of buying Greenland. That’s not necessarily a bad idea ». La publication de 2021 représente une version révisée et enrichie de ce travail initial.
Dans ce contexte, les références à mon article comme preuve d’un argument géopolitique plus large tendent à en simplifier la portée. Mon analyse distingue les récits de menaces extérieures des considérations de gouvernance interne et se veut une exploration conceptuelle plutôt qu’une prescription politique. Bien que mon article soit cité à plusieurs reprises, ces références n’abordent pas pleinement son argument central, qui met l’accent sur les dimensions institutionnelles et politiques plutôt que sur les évaluations de menaces stratégiques.
Voies vers l’indépendance et options stratégiques
Hossack y Lackenbauer: El camino de los groenlandeses hacia la independencia del Reino de Dinamarca representa, en la mente de Zellen, una vulnerabilidad estratégica para América del Norte: la pequeña población y economía de Groenlandia la convierten en un objetivo propicio para una «invasión sigilosa» por parte de actores extranjeros que buscan crear dependencias en la región (citando, nuevamente, mi trabajo «High Stakes in the High North: Alternative Models for Greenland’s Ongoing Constitutional and Political Transformation», Nordicum Mediterraneum: Icelandic e-Journal of the Nordic and Mediterranean 16:2 (2021)).
Mon analyse reflète des considérations plus larges de politique internationale plutôt qu’une argumentation prescriptive.
Zellen : Je considère cela moins comme une vulnérabilité que comme une opportunité de promouvoir les intérêts des Groenlandais, en particulier dans le cadre de dynamiques hémisphériques et continentales plus larges. Mon analyse ne se concentre pas sur des scénarios de menaces extérieures, mais plutôt sur les défis structurels et les opportunités associés au chemin du Groenland vers l’indépendance.
Comme indiqué précédemment, les préoccupations concernant l’influence extérieure — qu’elle provienne de la Chine ou de la Russie — sont davantage caractéristiques des débats politiques américains et alliés que de mon propre argument. Dans mes travaux antérieurs, y compris mon analyse du Nunavut après sa création en 1999, j’ai étudié la manière dont les évolutions démographiques et économiques pourraient affecter les structures de gouvernance. Dans ce contexte, la préoccupation portait moins sur la souveraineté étatique que sur la préservation du contrôle politique autochtone au sein de cadres institutionnels en évolution.
Hossack et Lackenbauer : À mesure que le Groenland se rapproche de l’indépendance, avertit Zellen, il aura besoin d’aide économique et de partenariats, ce qui le rendra plus vulnérable à des acteurs extérieurs malveillants cherchant à investir dans les ressources groenlandaises afin d’établir une présence dans l’Arctique nord-américain.
Zellen : Comme indiqué plus haut, cette préoccupation reflète des débats politiques plus larges plutôt que le cœur de mon argumentation. Le développement économique dans le Nord se caractérise par sa volatilité, ses coûts élevés et des horizons temporels de long terme. Le Groenland, comme d’autres régions arctiques, aura besoin d’investissements extérieurs. Toutefois, avec des garanties institutionnelles appropriées, cela ne se traduit pas nécessairement par une vulnérabilité accrue face à des acteurs extérieurs.
Hossack et Lackenbauer : La réponse de Zellen à cela est simple : le Groenland devrait envisager des formes alternatives d’indépendance, les voies privilégiées étant de s’unir à d’autres États nord-américains — le Canada, le Nunavut (proposant une « double sécession » créant un nouvel État autochtone plus vaste) et/ou les États-Unis (citant à nouveau mon article « High Stakes in the High North: Alternative Models for Greenland’s Ongoing Constitutional and Political Transformation », Nordicum Mediterraneum: Icelandic e-Journal of the Nordic and Mediterranean 16:2 (2021)).
Zellen : Le Groenland devrait envisager un éventail de possibilités institutionnelles, y compris des arrangements constitutionnels alternatifs au-delà du cadre actuel avec le Danemark. Ces options — bien qu’elles ne soient pas nécessairement les préférées, comme ils le suggèrent — représentent des voies viables qui méritent un examen approfondi. Elles devraient être analysées selon leurs propres mérites plutôt que rejetées d’emblée.
La position stratégique du Groenland et le contexte des alliances
Hossack et Lackenbauer : En intégrant pleinement le Groenland dans la sphère d’influence nord-américaine, insiste-t-il, le Groenland continuerait à être protégé par l’OTAN et garantirait que le flanc nord de l’Amérique du Nord ne soit pas vulnérable en raison de ses liens européens. Zellen soutient qu’un Groenland indépendant, sans perspectives économiques et sans alliances défensives, deviendrait une vulnérabilité stratégique.
Zellen : Je ne formule pas cette affirmation de la manière dont elle est présentée ici. Mon analyse reflète des considérations plus larges de politique internationale plutôt qu’une argumentation prescriptive. Le Groenland a développé une présence diplomatique naissante, comprenant des représentations à Washington, Pékin et au siège de l’OTAN, ainsi qu’une stratégie arctique en évolution et une politique étrangère qui équilibre l’alignement occidental avec une poursuite indépendante de ses intérêts nationaux.
Le principe de « Nothing About Us Without Us » reflète l’importance accordée par le Groenland à sa capacité d’action politique. Ses dirigeants ont cherché à maintenir des relations avec des partenaires clés tout en préservant leur autonomie dans la prise de décisions stratégiques.
En savoir plus
D’un point de vue géopolitique, le flanc nord-est de l’Amérique du Nord est depuis longtemps reconnu comme stratégiquement important en raison de sa géographie, de sa proximité avec les principales routes de l’Atlantique Nord et des nouvelles considérations économiques et sécuritaires. La position du Groenland a historiquement été centrale dans ces dynamiques, une réalité qui demeure pertinente dans les conditions actuelles.
Dans le même temps, le Groenland n’a manifesté aucune intention de se retirer de ses relations avec ses partenaires occidentaux ni de l’OTAN. Ces liens continuent d’être considérés comme compatibles avec ses aspirations à long terme en matière d’indépendance.
Les débats autour de l’avenir du Groenland doivent donc prendre en compte à la fois son importance stratégique et l’évolution de sa capacité d’action politique, plutôt que de réduire la question à un récit unique de vulnérabilité.
Stratégie tournée vers l’avenir et hypothèses sur les alliances
Hossack et Lackenbauer : En ce sens, sa prémisse en faveur d’une action révisionniste est tournée vers l’avenir, fondée sur ce qui pourrait se produire et qui nécessiterait des actions préventives afin de protéger les intérêts américains.
Zellen : Mon analyse est en partie façonnée par le regain d’intérêt des États-Unis pour le Groenland, en particulier sous l’administration Trump. Ce contexte est pertinent pour comprendre l’éventail des options stratégiques actuellement débattues. Les Groenlandais doivent naviguer dans ces dynamiques et envisager différentes voies possibles pour atteindre leurs objectifs politiques et économiques.
La qualification de cette approche comme « révisionniste » reflète un désaccord plus large sur la manière dont la politique arctique devrait répondre aux évolutions géopolitiques. Mon argument est qu’une analyse tournée vers l’avenir — fondée sur des réalités en mutation — demeure nécessaire pour évaluer les intérêts stratégiques à long terme.
Hossack et Lackenbauer : Tout en reconnaissant ostensiblement le droit du Groenland à l’autodétermination et aux progrès vers la décolonisation, Zellen anticipe et reprend les inquiétudes des analystes et responsables américains de la défense qui craignent qu’un Groenland indépendant puisse choisir la neutralité ou ne pas rejoindre l’OTAN, privant ainsi potentiellement les États-Unis d’un accès crucial à la base spatiale de Pituffik et au corridor GIUK, stratégiquement vital.
Zellen : Le Groenland a généralement cherché à tirer des bénéfices économiques de la base de Thulé (aujourd’hui Pituffik), plutôt qu’à mettre fin à la présence américaine. La question a porté sur la participation à son écosystème économique plutôt que sur une opposition à cette présence.
Sur le plan stratégique, l’Islande — davantage que le Groenland — a historiquement joué un rôle central dans la sécurité du corridor GIUK, compte tenu de sa position géographique par rapport aux routes de transit de l’Atlantique Nord.
L’affirmation selon laquelle j’« anticipe et reprends » les inquiétudes concernant un Groenland neutre ou non aligné ne reflète pas ma position. Mon travail ne se concentre ni sur le risque d’un départ du Groenland de l’OTAN, ni sur des scénarios impliquant la perte de l’accès américain à Pituffik. Le propre cadre politique du Groenland, y compris sa stratégie arctique de 2024 (Nothing About Us Without Us), reflète une approche combinant un engagement continu envers les institutions occidentales et un certain degré de flexibilité diplomatique.
Plus largement, peu d’indices laissent penser que le Groenland cherche à perturber les arrangements de sécurité existants. Son approche a plutôt consisté à maintenir les partenariats établis tout en élargissant son autonomie politique et économique.
Capacité d’action groenlandaise, décolonisation et récits politiques
Hossack et Lackenbauer : Cependant, plutôt que de l’affirmer explicitement, Zellen cherche à discréditer des relations de longue date, à supprimer la capacité d’action groenlandaise et à présenter le Danemark comme une puissance coloniale faible et destructrice, tout en vantant la prétendue bienveillance de l’administration Trump et la puissance mondiale des États-Unis.
Zellen : Je ne discrédite pas les relations de longue date dans mes travaux, même si j’évalue de manière critique certaines politiques lorsque cela est justifié. Mon analyse ne cherche pas à supprimer la capacité d’action groenlandaise ; elle vise plutôt à examiner les contraintes institutionnelles et politiques qui façonnent les débats actuels sur la souveraineté.
En particulier, mes travaux abordent les limites des cadres de gouvernance existants et examinent des modèles alternatifs de développement politique et économique, y compris ceux inspirés par des accords de revendications territoriales tels que l’ANCSA et les cadres canadiens ultérieurs. L’objectif est d’élargir l’éventail des possibilités institutionnelles offertes au Groenland dans sa quête d’une plus grande autonomie.
Mon argumentation ne repose pas sur des affirmations de bienveillance, mais sur l’alignement des intérêts entre les communautés autochtones et les structures étatiques, un thème développé dans mes travaux sur l’exceptionnalisme arctique. Dans ce contexte, le regain d’intérêt des États-Unis pour le Groenland représente un facteur susceptible d’influencer les futurs développements politiques, et avec lequel les acteurs groenlandais peuvent choisir d’interagir de différentes manières.
Hossack et Lackenbauer : Le mouvement indépendantiste groenlandais a généralement suivi une approche pragmatique marquée par des étapes juridiques progressives plutôt que par des bouleversements révolutionnaires appelant à rompre avec les alliés et relations européens et nord-américains. Cette démarche pacifique repose sur l’obtention du Home Rule en 1979, dans le cadre duquel le Groenland a élu pour la première fois son propre parlement (Inatsisartut) et son propre gouvernement (Naalakkersuisut) (tout en conservant ses deux sièges au Parlement danois), ainsi que sur la loi de 2009 sur l’autonomie du Groenland, qui reconnaît explicitement les Groenlandais comme un peuple au regard du droit international doté du droit à l’autodétermination. Ce cadre offre une voie claire et démocratique vers l’indépendance, stipulant que toute décision de sécession relève du peuple groenlandais et doit être suivie de négociations avec le gouvernement danois.
Zellen : Je reconnais cette trajectoire historique ainsi que le processus graduel par lequel le Groenland a progressé vers une plus grande autonomie. Toutefois, ce cadre a été élaboré dans des conditions différentes de l’environnement géopolitique actuel.
Les développements récents dans l’Arctique ont introduit de nouvelles dynamiques stratégiques et économiques susceptibles d’influencer la manière dont ces voies sont évaluées. Dans ce contexte, le modèle actuel de transition progressive peut coexister avec des approches alternatives reflétant l’évolution des conditions régionales.
Dans le même temps, des questions ont été soulevées concernant le calendrier et le contenu de certaines décisions politiques passées, notamment la reconnaissance officielle tardive des Groenlandais comme peuple distinct en 2009, ainsi que des efforts plus récents visant à traiter les excès coloniaux à travers des excuses historiques. Ces questions ont été discutées dans le cadre de débats plus larges sur la politique coloniale et ses conséquences sociales à long terme. J’aborde ces thèmes dans plusieurs commentaires, notamment publiés dans The Arctic Institute, Washington Times, American Thinker, et Arctic Today
De la desmilitarización a la reevaluación estratégica
Hossack et Lackenbauer : Traditionnellement, les dirigeants politiques groenlandais mettaient en avant l’idée des « Inuits pacifiques », et certains envisageaient leur île comme une future zone démilitarisée, minimisant les préoccupations militaires ou sécuritaires afin de se concentrer sur l’atteinte de l’autosuffisance budgétaire.
Zellen : À travers un regard critique, la caractérisation des sociétés inuit comme « pacifiques » peut être interprétée comme le reflet de perspectives extérieures façonnées par des processus historiques de dépendance et de transformation culturelle. Ces processus ont inclus des politiques ayant affecté les modes de vie traditionnels et l’organisation sociale dans différentes régions arctiques.
Un Arctique démilitarisé était plus plausible durant la guerre froide et dans l’immédiat après-guerre froide, lorsque la géographie et le climat renforçaient le rôle de la région comme zone tampon. Cela se reflétait dans des initiatives associées à Mikhaïl Gorbatchev, qui défendait des approches coopératives de la gouvernance arctique. Toutefois, ces conditions ont changé à mesure que l’Arctique devient plus accessible et stratégiquement pertinent, renforçant ainsi son rôle dans la compétition internationale.
Concernant l’autosuffisance budgétaire, la politique danoise a également fait l’objet de critiques, notamment en lien avec les politiques démographiques historiques et leurs effets sociaux à long terme. J’aborde ces questions dans plusieurs commentaires, comme je l’ai mentionné précédemment.
L’Islande a également cultivé une tradition pacifiste, avec une force armée minimale représentée par la Garde côtière islandaise (Landhelgisgæslan), composée d’environ 160 à 200 membres, qui s’est illustrée face à la flotte britannique durant les guerres de la morue ; le Canada, de son côté, a développé de vastes systèmes de santé publique et d’assurance chômage (« on the pogey », comme on le dit localement), soutenus en partie par un cadre de sécurité dans lequel la défense territoriale repose sur des structures d’alliance plus larges, y compris la protection militaire américaine.
Ces arrangements ont contribué à des débats persistants aux États-Unis sur le partage du fardeau en matière de sécurité transatlantique et ont nourri les efforts récents au sein de l’OTAN visant à encourager les États membres à respecter les engagements convenus en matière de dépenses de défense. La récente annonce du premier ministre canadien Mark Carney concernant une augmentation des investissements dans les infrastructures de défense arctique peut être comprise dans ce contexte plus large.
Les visions d’un Arctique comme zone démilitarisée étaient étroitement liées aux engagements historiques de défense des États-Unis envers le Groenland, l’Islande et le Canada. Dans le même temps, ces arrangements ont coïncidé avec des débats internes aux États-Unis sur l’allocation des ressources entre les engagements de sécurité extérieure et les priorités sociales et économiques nationales. À mesure que les conditions stratégiques évoluent, ces dynamiques sont en cours de réévaluation.
Dans ce contexte, le regain d’attention porté à la politique arctique reflète à la fois l’évolution des réalités géopolitiques et une réévaluation du rôle de la puissance américaine dans la configuration des dynamiques régionales, y compris la trajectoire historique plus large du développement arctique depuis l’achat de l’Alaska.
