Le dernier Indice de démocratie 2024 sur l'état de la démocratie dans 165 États indépendants a montré que la démocratie ne fonctionne pas pour de larges pans de la population mondiale. Un consensus croissant suggère que les gouvernements et les partis politiques dans de nombreuses démocraties se sont éloignés de leurs citoyens et, par conséquent, ne répondent plus à leurs préoccupations. Parallèlement, il y a moins de clarté quant aux raisons pour lesquelles les citoyens sont si désenchantés par leurs démocraties.
Mes recherches récentes montrent que l'héritage de la gouvernance économique de l'UE depuis les années 1970 et l'affaiblissement de la politique partisane face à la montée de la doctrine néolibérale ont conduit à l'essor du populisme et de la technocratie dans l'Europe contemporaine, reflétant l'augmentation du mécontentement citoyen. La refonte institutionnelle de l'UE et le transfert de compétences à des institutions non majoritaires, formalisés par le traité de Maastricht en 1993, se sont consolidés dans les années 1990, reposant sur le succès de la nouvelle droite à mobiliser des perceptions généralisées de crise et de mauvaise gouvernance.
La subordination des objectifs humains ou sociaux de la gouvernance à la logique d'un marché impersonnel est le plus grand défaut du libéralisme de marché.
C'était considéré comme une réponse ‘appropriée’ aux problèmes sociaux et à l'atténuation des crises, dans le contexte des changements politiques et économiques majeurs survenus en Europe après 1989, et l'adhésion des nouveaux États post-communistes d'Europe centrale et orientale (CEE). Cette institutionnalisation du néolibéralisme a tracé une nouvelle trajectoire commune pour les sociétés d'Europe occidentale et orientale, malgré leurs différences historiques en matière de planification économique, de structuration politique et de régimes sociaux.
La manière dont cette institutionnalisation s'est produite a affecté le désenchantement entre les citoyens et leurs démocraties, maintenant présent à la fois dans les sociétés d'Europe occidentale et orientale. Cette convergence vers un même objectif : la doctrine néolibérale dans la période post-1989, a conduit à la montée des politiques antisystème et à diverses formes de technopopulisme, reflétant comment le déplacement des partis politiques traditionnels et de leurs fonctions parlementaires en faveur du ‘technocratisme’ est devenu un défi persistant pour la légitimité démocratique dans l'UE contemporaine.
Politique non médiatisée et l'objectif néolibéral
La restructuration du projet d'intégration européenne initiée dans les années 1970 et poussée en avant en contournant les institutions démocratiques ou le contrôle démocratique lorsque cela était nécessaire, a abouti à une constellation de nouveaux arrangements institutionnels néolibéraux.
Les conséquences du populisme, de la technocratie ou de la combinaison des deux sont maintenant évidentes sous diverses formes.
L'idée était de transférer des mandats à des organismes non majoritaires pour répondre aux problèmes sociaux et faire de l'indépendance de la Banque centrale européenne (BCE) une condition préalable à l'adhésion à la monnaie unique européenne, une idée également introduite dans les années 1970.
La logique était de pousser l'élaboration des politiques macroéconomiques vers l'utilisation de l'expertise, de lier les mains des gouvernements dépensiers et de garder les décisions politiques hors de portée de la politique.
Cette nouvelle méthode de gouvernabilité a été considérée comme une alternative à la faible capacité de l'État à contenir les 'demandes' des groupes sociaux, justifiée par la récession économique mondiale, la baisse du taux de profit et l'épuisement des compromis de classe nationaux entre les syndicats et les associations patronales.
La mobilisation des élites économiques revendiquant leur indépendance scientifique et leur autorité était justifiée par la nécessité de s'adapter aux nouvelles agendas corporatistes sans l'intervention de l'État, comme Charles Maier l'a longuement développé dans son livre récent. Celles-ci étaient les premières pratiques d'une 'politique non médiatisée' entre les États et leurs citoyens, qui ont ensuite suivi leur propre chemin lors de l'institutionnalisation du néolibéralisme, conduisant à la logique du "pas d'autre alternative".
Néolibéralisme et l'érosion de la représentation politique
À la fin des années 1980, la capacité des partis à résoudre les tensions croissantes entre la logique dictée par le marché et la représentation collective s'est affaiblie, tout comme leur capacité à gouverner et à assurer la prévisibilité, la cohérence, les responsabilités des partis ou la reddition de comptes, comme l'a constaté feu Peter Mair.
Les identités collectives et les liens avec les partis politiques se sont affaiblis, tandis que les capacités des parlements nationaux ou des syndicats à faire face à l'ascension persistante du pouvoir technocratique ont encore plus sapé le contrat social entre les citoyens et leurs sociétés. L'élan vers l'agenda néolibéral signifiait que les engagements des États envers la nouvelle union monétaire et l'agenda macroéconomique plus large de stabilité des prix, d'austérité budgétaire et de réformes des institutions du secteur public devaient échapper à la critique et au débat public dans les parlements nationaux.
Au début des années 1990, cela est devenu évident tant dans les sociétés occidentales qu'orientales, y compris en Suède, en Autriche, puis a été commodément adopté par d'autres États post-communistes dans le cadre des processus d'adhésion à l'UE. Avec l'adoption du traité de Maastricht, l'émergence du néolibéralisme et les transformations spécifiques en Europe de l'Est se sont rencontrées au même point dans la période post-1989, dans le cadre de la doctrine néolibérale.
Cette logique d'économisation de la politique, ou de 'marchandisation' du capital à des fins de marché par des moyens politiques, que Karl Polanyi a justement identifiée comme la plus grande menace pour les objectifs sociaux de la gouvernance, bien avant ce type de légitimation démocratique du 'pas d'autre alternative', a conduit à des crises perpétuelles de représentation dans les sociétés contemporaines.
L'héritage de Karl Polanyi dans le contexte contemporain
Le livre séminal de Karl Polanyi “La Grande Transformation” publié en 1944 a exposé comment la subordination des objectifs humains ou sociaux de la gouvernance à la logique d'un marché impersonnel est le plus grand défaut du libéralisme de marché, se posant comme l'une des critiques les plus précoces et puissantes des marchés non régulés, dont nous observons les conséquences aujourd'hui.
En retraçant l'histoire du capitalisme, depuis la grande transformation de la révolution industrielle, Polanyi a montré qu'il n'y a rien de 'naturel' dans l'État de marché et que l'utilisation du travail, de la terre et de l'argent comme ressources au service du marché 'autorégulé' n'est pas naturelle, puisque l'autorégulation est fictive. Au contraire, Polanyi estimait que l'économie devait être ancrée dans les sociétés pour assurer prospérité et croissance.
À l'inverse, la doctrine néolibérale, exprimée dans le mantra selon lequel la politique démocratique ne doit pas s'étendre aux affaires économiques dans l'Europe d'après-guerre, a justifié le démantèlement de la classe ouvrière et de ses syndicats et partis politiques, considérés comme une menace pour l'accumulation du capital.
En conséquence, les engagements de l'État envers l'agenda macroéconomique plus large de stabilité des prix, d'austérité budgétaire et les discussions sur les réformes des institutions du secteur public ont échappé à la critique et au débat public.
Cela s'est également avéré pratique pour les pays d'Europe centrale et orientale (CEE), qui ont saisi cette opportunité pour adhérer à l'UE, dirigée par des élites au sein des institutions de l'État. En même temps, une culture du secret se développait à la fois à l'Ouest et à l'Est, non seulement comme un héritage de la guerre froide, mais aussi en raison de la nécessité de classer les informations pour éviter tout examen des processus de décision.
En savoir plus
De la doctrine néolibérale au désenchantement populiste
Depuis les années 1990, le mécontentement populaire face aux performances des gouvernements a trouvé son expression dans un rejet des partis en place et un soutien croissant aux insurgés populistes.
Les lacunes dans le fonctionnement actuel de la démocratie représentative ont pris racine depuis cette époque et nous assistons aujourd'hui à une montée perpétuelle du populisme et des acteurs populistes qui promettent de résoudre les problèmes sociaux en s'adressant directement aux publics nationaux.
Remettre en cause ce statu quo est cependant une tâche impossible, et expose encore plus la fragilité des démocraties représentatives, conduisant à un mode de gestion de crise perpétuelle et à une imprévisibilité dans le respect des engagements à long terme envers les citoyens. Cela crée des conditions fertiles pour la montée des mouvements populistes et de nouveaux leaders qui inventent et réinventent de nouvelles stratégies pour gagner les élections.
Populisme, technocratie et la fragilité des démocraties représentatives
Dans le contexte contemporain, les conséquences du populisme, de la technocratie ou de la combinaison des deux sont désormais évidentes sous diverses formes. Les manières non médiatisées de faire de la politique sont désormais liées à des stratégies de recherche de voix, où les mouvements populistes et les leaders, souvent sans liens politiques préalables avec les partis traditionnels, prennent le pouvoir dans les parlements nationaux.
Lors des dernières élections allemandes, Alternative für Deutschland (AfD) a doublé son soutien en seulement quatre ans, atteignant 20,8 %, et s'est étendue de sa base de soutien à l'est pour devenir la deuxième plus grande force politique au parlement. Utilisant TikTok comme principal outil de campagne sur les réseaux sociaux, Alice Weidel a même dépassé Heidi Reichinnek, coprésidente de Die Linke, en popularité sur les réseaux sociaux. Reichinnek était relativement inconnue dans la politique allemande jusqu'en janvier 2025, mais depuis lors, elle est devenue une force politique.
En Francia, el joven de 29 años Jordan Bardella, también usando una estrategia electoral basada en TikTok, se ha convertido en el nuevo rostro del partido Reagrupación Nacional y está a punto de heredar una de las maquinarias de extrema derecha electoralmente más exitosas de Europa. Cuando el presidente francés Emmanuel Macron ganó las elecciones en 2017, nunca había competido en una campaña electoral a ningún nivel, ni local, ni regional, ni nacional, ni europeo.
Au lieu de cela, son parcours politique se limitait à celui de conseiller principal du président Hollande de 2012 à 2014, puis ministre de l'Économie sous le Premier ministre Manuel Valls de 2014 à 2016. La campagne de Macron en 2017 comprenait la création du mouvement populaire En Marche, reposant fortement sur l'utilisation et la présence dans les médias traditionnels et les réseaux sociaux. Pendant son deuxième mandat, malgré son approche pragmatique, le président Macron peine à résoudre la nature chronique du chômage élevé en France, ce qui représente une faiblesse distinctive de l'économie française, notamment après avoir renoncé aux avantages des taux de change flexibles depuis l'introduction de l'union monétaire européenne en 1999.
En Italie, Giorgia Meloni a été élue Première ministre lors des élections générales italiennes de 2022. Une caractéristique clé de sa campagne et de ses interactions avec le public depuis lors a été son utilisation des réseaux sociaux, en particulier TikTok. Son style a consisté à adopter une stratégie de communication visant à inspirer l'optimisme et la confiance chez ses partisans, et avec la même approche, elle a plaidé pour le pragmatisme dans ses entretiens avec le président Trump pour “rendre l'Occident à nouveau grand”.
Cela pourrait signifier une planification budgétaire concernant les dépenses de défense, tandis qu'une grande partie de la marge budgétaire de Meloni, quant à elle, a été limitée aux fonds de l'UE destinés aux programmes de relance post-pandémie, qui ont été distribués plus lentement que prévu. Aller vers de nouveaux objectifs en matière de dépenses de défense de l'OTAN pourrait réduire encore plus les fonds disponibles et pourrait éventuellement poser les bases d'une nouvelle et douloureuse série de mesures d'austérité.
Gestion des crises et la politique du non-politique
L'utilisation du processus décisionnel de l'UE pour mobiliser les audiences nationales ou construire des stratégies électorales par les gouvernements populistes n'est cependant ni nouvelle ni limitée à un seul pays. Dans le cas de la Hongrie, Viktor Orbán a introduit des pouvoirs d'urgence illimités en violant la Loi fondamentale illibérale de FIDESZ en utilisant le contexte de la pandémie. Les exemples de ce type de gestion de crises et de manière de faire de la politique sont nombreux.
En tant que gestionnaires de crises, ces dirigeants promettent de répondre aux attentes des citoyens autant que nécessaire, tandis qu'en même temps la participation est souvent sous-traitée à des coûts énormes à des consultants privés, justifiée par leur expertise, ou par l'utilisation du processus décisionnel de l'UE pour faire avancer leurs agendas. Gouvernés par la non-politique, cela peut signifier rejeter les règles formelles et informelles de la prise de décision si elles ne sont pas propices à leurs résultats préférés.
Cela peut également signifier rejeter les moyens traditionnels de garantir des compromis ou rejeter des solutions pour perpétuer les crises. Enfin, le mécontentement citoyen persistant continue d'alimenter le piège populiste, tandis que les dirigeants populistes et la prise de décision technocratique restent les témoins des principaux défis pour les démocraties représentatives dans le contexte contemporain.
