La critique de Lackenbauer à ma chronique sur le Groenland
Après avoir déformé hors contexte mon article satirique de 2025 dans NoMe, Lackenbauer s’en prend maintenant à ma chronique récente, « Barry Zellen : le Groenland pourrait-il vraiment être le prochain ? », parue le 12 janvier 2026 dans The Hay River Hub (ainsi que dans The Yellowknifer et Nunavut News.)
- La critique de Lackenbauer à ma chronique sur le Groenland
- Une accusation creuse d’omission qui ignore la richesse de l’œuvre de toute ma vie
- Mi obra publicada y mi compromiso de toda la vida con los derechos indígenas
- Résilience, histoire coloniale et déplacements dans l’Arctique
- Débattre de l’histoire de l’Arctique et de l’autonomie inuit
- Caricature et simplification de ma position sur le Groenland
- Contexte, reportages et débat sur l’avenir du Groenland
“Dans la dernière contribution de Zellen dans le Hay River Hub, il remet en question l’idée qu’une « seconde affirmation de la Doctrine Trump au Groenland doive automatiquement être catastrophique ». Au lieu de cela, il suggère que cela pourrait être libérateur, à l’instar de l’action militaire américaine au Venezuela, étant donné « les profondes injustices morales des politiques coloniales danoises passées au Groenland et la souffrance continue qui en a résulté ». Il envisage « une confluence d’intervention humanitaire, d’intérêts commerciaux (en particulier les terres rares et l’uranium), et de sécurité nationale s’alignant à nouveau » et fournissant une justification pour une autre mise en œuvre de la Doctrine Trump.”
Les Canadiens et les Américains ont également péché, mais ils ont tous deux commencé à expier leurs crimes contre les peuples du Nord bien plus tôt.
Je maintiens ces mots, car j’imagine effectivement « une confluence d’intervention humanitaire, d’intérêts commerciaux (en particulier les terres rares et l’uranium), et de sécurité nationale s’alignant à nouveau, » et que cela pourrait très bien surmonter « les profondes injustices morales des politiques coloniales danoises passées au Groenland, et la souffrance continue qui en a résulté. »
Est‑ce si mal de voir une lumière là où d’autres ne voient que ténèbres, et de trouver l’espoir là où d’autres ne voient que désespoir ? Y a‑t‑il une seule vérité dans notre monde, selon NAADSN ? Mais je dois aussi ajouter mes remerciements à Lackenbauer, car je n’étais absolument pas au courant que The Hay River Hub avait également publié mon article. (Je l’ai vu dans The Yellowknifer et dans Nunavut News.) J’ai publié pour la première fois dans le Hub en 1992, et je suis fier de figurer dans ses pages chaque fois que l’occasion se présente.
Une accusation creuse d’omission qui ignore la richesse de l’œuvre de toute ma vie
Lackenbauer me reproche ensuite ce qu’il qualifie de péchés d’« omission » — et pourtant, comme je l’ai déjà souligné dans cette défense de mon humble métier qui consiste à dire la vérité au pouvoir, j’ai publié 80 articles l’an dernier. Quatre-vingts. En une seule année. Tout en affrontant plusieurs crises de santé, et en faisant face à une pauvreté persistante, largement causée par ce genre de campagnes de culture de l’annulation à mon encontre, et leur mépris pour la vérité (ainsi que pour la subtilité, l’esprit et la complexité).
Je parle de dépasser nos souvenirs historiques les plus sombres du Nord dans la conclusion de mon deuxième livre
Bon nombre, voire la majorité, des articles que escribí abordent les questions de droits, de culture et de justice autochtones.
Les sujets et perspectives que soulève Lackenbauer ne sont pas des questions que j’ignore ou omets ; en réalité, j’écris abondamment sur ces sujets depuis plus de 40 ans.
Lackenbauer le sait très bien. Cette omission est donc la sienne, pas la mienne !
Mi obra publicada y mi compromiso de toda la vida con los derechos indígenas
Lorsque nous nous sommes rencontrés en 2009, j’ai offert à Lackenbauer un exemplaire de mon premier livre, Breaking the Ice: From Land Claims to Tribal Sovereignty in the Arctic.
Cet ouvrage, ainsi que sa suite On Thin Ice: The Inuit, the State and the Challenge of Arctic Sovereignty, et Arctic Doom, Arctic Boom: The Geopolitics of Climate Change in the Arctic, aborde de nombreux thèmes que Lackenbauer affirme à tort absents de mon œuvre.
Même mon chapitre dans The Networked North, publié par Lackenbauer lui-même en 2017 (et qu’il a salué pour ma rigueur théorique), abordait ces questions.
Lackenbauer écrit, en jugeant mon travail : « Les omissions dans l’œuvre de Zellen sont révélatrices. Pourquoi ne pas mettre en lumière l’attitude méprisante de Trump envers les droits autochtones ? »
Ma réponse : le souhait du président Trump de stimuler la croissance, d’encourager l’investissement et de créer de la richesse dans l’Arctique permettra de sortir les habitants du Nord de la pauvreté endémique, comme je l’ai écrit dans nombre de mes chroniques récentes.
Souhaiter que les habitants du Nord deviennent plus autonomes et bénéficient des fruits de la création de richesse n’est pas une position méprisante à l’égard des droits autochtones, que ce soit en Amérique, au Canada ou au Groenland. C’est un pilier central de l’histoire des revendications territoriales arctiques et le moteur économique de la prospérité et de l’autonomie du Nord.
J’ai souvent écrit dans mes chroniques précédentes sur le soutien, certes curieux mais rarement discuté, de Trump à l’autonomisation et à l’enrichissement des peuples autochtones, mais Lackenbauer ne les a soit pas lues, soit choisit de les ignorer.
Comme l’écrit Lackenbauer : « Après tout, le président des États-Unis a complètement effacé les peuples autochtones de son récit triomphaliste sur l’expansion américaine dans son discours inaugural devant le Congrès l’an dernier, et l’un de ses premiers actes officiels a été de renommer le Denali en mont McKinley. Il n’a pas été question de la “piste des larmes” américaine, ni du traumatisme colonial vécu par les Autochtones de l’Alaska. »
Peut-être pas, mais je suis convaincu que de nombreux Autochtones américains sont soulagés de pouvoir cesser de s’attarder sur le passé, de présenter sans cesse des excuses pour l’histoire, et de perpétuer la pauvreté en imposant aux Premières Nations des récits hostiles au développement — alors qu’elles, comme nous, vivent au XXIe siècle, et non au XIXe.
Certains chercheurs de l’Arctique parlent presque exclusivement des traumatismes historiques du Nord, mais le faire tout en excluant l’optimisme et l’espoir d’avenir de ces régions ne fait que perpétuer ces traumatismes, forçant de nouvelles générations à revivre sans cesse les injustices passées.
Résilience, histoire coloniale et déplacements dans l’Arctique
Je parle de dépasser nos souvenirs historiques les plus sombres du Nord dans la conclusion de mon deuxième livre, On Thin Ice: The Inuit, the State and the Challenge of Arctic Sovereignty, avec ma campagne proposée « Merci, Inuit », visant à ralentir l’épidémie de suicides chez les jeunes de l’Arctique, qui perdent trop souvent foi en un avenir défini par le pessimisme. Mon intention dans cet ouvrage a été de mettre l’accent sur la résilience et les possibilités à venir, tout en reconnaissant le poids de l’histoire. En tant que Juif, j’ai grandi en comprenant comment les communautés survivent aux génocides : en continuant à vivre et à reconstruire malgré les traumatismes.
Lackenbauer poursuit : « Zellen ne mentionne jamais le déplacement des Groenlandais vivant à Thulé, aujourd’hui la Base spatiale de Pituffik, dans les années 1950, ni le traumatisme toujours présent que cela a causé. Il cible uniquement les Danois. »
Il serait donc inexact de suggérer que « Zellen ne cible que les Danois ». Les Canadiens et les Américains ont eux aussi péché, mais ils ont commencé bien plus tôt à expier leurs crimes envers les peuples du Nord. Les Danois, eux, ne font que commencer. Et ils ont beaucoup de chemin à parcourir, ayant trébuché dès le départ. J’ai écrit sur les excès coloniaux d’un bout à l’autre de l’Arctique, et je continuerai à le faire.
Débattre de l’histoire de l’Arctique et de l’autonomie inuit
Lackenbauer sait tout cela. En 2017, il a publié mon chapitre sur la région frontalière de l’Arctique occidental, et en 2016, lui et moi avons échangé des idées lors d’un dîner à Whitehorse, au BiG Summer Institute, sur ma conviction que les Inuits ont utilisé l’État pour renforcer leur présence politique et institutionnelle dans le Nord, réécrivant l’histoire en chemin, alors qu’ils étendent leur influence politique future d’une manière que certains observateurs pourraient voir comme une stratégie affirmée de construction étatique — en anticipant la possibilité que les frontières de l’Arctique soient un jour reconsidérées dans le cadre de formes évolutives d’autonomie inuite.
Comment pouvons-nous vraiment aider les Groenlandais à se libérer de leur passé et de leur présent coloniaux, afin que leur avenir soit synonyme de liberté et d’espoir ?
C’est Lackenbauer qui m’a recommandé de lire Arctic Smoke and Mirrors, qui remet en question certaines idées largement admises sur la narration inuite de l’histoire de l’Arctique, ce qui m’a inspiré à écrire mon propre chapitre en 2015, examinant de plus près cette histoire : « From Counter-Mapping to Co-Management: The Inuit, the State and the Quest for Collaborative Arctic Sovereignty ».
Je salue les avancées des Inuits en matière d’autonomie et d’autogouvernance, mais je suis aussi conscient des critiques soulevées dans certains débats médiatiques, académiques et politiques concernant les défis de gouvernance et la responsabilité dans certaines institutions nordiques. Nous ne devons jamais détourner le regard des débats sur l’éthique, la reddition de comptes et la transparence, quel que soit l’auteur des actes.
Caricature et simplification de ma position sur le Groenland
Lackenbauer conclut en écrivant : « Zellen a droit à ses opinions. Il est toutefois important que les publics du Nord canadien soient conscients de sa position politique en tant que partisan de la quête de Trump pour annexer le Groenland. Les Groenlandais se sont exprimés sans équivoque sur cette question : le Groenland “n’est pas à vendre.” Le Premier ministre groenlandais Jens-Frederik Nielsen a déclaré la semaine dernière lors d’une conférence de presse conjointe avec la Première ministre danoise Mette Frederiksen : “Si nous devons choisir entre les États-Unis et le Danemark, ici et maintenant, nous choisissons le Danemark. Nous choisissons l’OTAN, le Royaume du Danemark et l’Union européenne.” Zellen devrait respecter la volonté du peuple groenlandais et ne pas tenter d’instrumentaliser leur passé colonial pour justifier une conquête américaine. »
En ce qui concerne sa première phrase, je tiens à souligner que le débat académique s’enrichit de l’échange ouvert d’interprétations divergentes. Par ailleurs, mes opinions sont bien plus que de simples points de vue. Ce sont des analyses fondées sur des décennies de recherche et d’expérience, dont plus de dix années passées à vivre dans le Nord. En ce qui concerne sa première phrase, je tiens à souligner que le débat académique s’enrichit de l’échange ouvert d’interprétations divergentes. Par ailleurs, mes opinions sont bien plus que de simples points de vue. Ce sont des analyses fondées sur des décennies de recherche et d’expérience, dont plus de dix années passées à vivre dans le Nord.
Cette caractérisation, à mon avis, simplifie un raisonnement bien plus complexe. Je vois dans l’intérêt soutenu de Trump pour l’Arctique et le Groenland une opportunité sans précédent de changement positif, inégalée depuis 1867. Si vous lisez mes travaux plus développés, comme ceux parus dans Isonomia Quarterly, mentionnés plus haut, vous comprendrez clairement ma position argumentée. J’y soutiens que le Groenland pourrait très bien tirer avantage de devenir une partie des États-Unis (ou d’un autre État, peut-être même le Canada, comme je l’écris depuis 2019, notamment dans The Globe and Mail et en 2021 dans NoMe.)
Contexte, reportages et débat sur l’avenir du Groenland
Lackenbauer écrit : « Les Groenlandais se sont exprimés sans équivoque sur cette question : le Groenland “n’est pas à vendre.” Le Premier ministre groenlandais Jens-Frederik Nielsen a déclaré la semaine dernière, lors d’une conférence de presse conjointe avec la Première ministre danoise Mette Frederiksen : “Si nous devons choisir entre les États-Unis et le Danemark, ici et maintenant, nous choisissons le Danemark. Nous choisissons l’OTAN, le Royaume du Danemark et l’Union européenne.” Zellen devrait respecter la volonté du peuple groenlandais et ne pas tenter d’instrumentaliser leur passé colonial pour justifier une conquête américaine. »
Mais il omet de mentionner que, dans la seconde partie de ma chronique parue dans The Yellowknifer, j’ai justement écrit ceci :
« Jens-Frederik Nielsen, Premier ministre du Groenland, a déclaré se sentir “triste” que le président américain ait une fois de plus “réduit notre pays à une question de sécurité et de pouvoir,” selon Deutsche Welle. The Guardian a rapporté que “les Premiers ministres du Danemark et du Groenland ont exigé le respect de leurs frontières après que Donald Trump a nommé un envoyé spécial pour ce territoire danois largement autonome, qu’il a déclaré à plusieurs reprises vouloir placer sous contrôle américain.” “Nous l’avons déjà dit très clairement. Maintenant, nous le répétons. Les frontières nationales et la souveraineté des États sont ancrées dans le droit international... On ne peut pas annexer d’autres pays,” ont affirmé la Première ministre danoise Mette Frederiksen et le Premier ministre groenlandais Jens-Frederik Nielsen dans une déclaration conjointe. Les deux dirigeants ont ajouté que “des principes fondamentaux sont en jeu.” »
La dernière phrase de Lackenbauer me vise une fois de plus : « Zellen devrait respecter la volonté du peuple groenlandais et ne pas tenter d’instrumentaliser leur passé colonial pour justifier une conquête américaine. »
Mais je pense sincèrement qu’il y a là un débat qui mérite d’être mené : comment peut-on réellement déterminer la volonté politique des Groenlandais ? Et comment peut-on vraiment les aider à se libérer de leur passé et de leur présent coloniaux, pour qu’ils puissent envisager un avenir de liberté et d’espoir ?
Lackenbauer relèvera-t-il ce défi important et saura-t-il mettre de côté son impulsion à annuler, pour plutôt accueillir ce débat dans un esprit d’échange universitaire ? Partagera-t-il mes propos et les nombreuses réflexions qu’ils contiennent, au lieu de les déformer, de les discréditer ou de les affaiblir — et s’y confrontera-t-il dans leur plein contexte ? Ou continuera-t-il sur la voie du désaccord sans dialogue, en cédant à la tyrannie de la culture de l’annulation ?
Je reste prêt à participer à ce débat, et j’espère humblement qu’il se déroulera dans un esprit constructif (et non destructeur), et collégial (et non censurant).
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Politics and Rights Review.
